Bokt.nl

elnienjo schreef:

30% van je inkomen aan eten is ook echt wel bizar, zeker als je ook nog hoge vaste lasten als energie en zorgverzekering hebt. Dan verwordt een groot deel van de bevolking als werkslaven die alleen nog maar kunnen werken om zich te kunnen voeden ipv dat er ook nog wat overblijft om iets plezierigs van te kunnen doen.

DuoPenotti schreef:

Npo is niet onpartijdig en zal dat ook nooit worden.
Zeker niet met een directeur die van de Vara komt.
Er is zelfs ooit eens een petitie tegen npo gestart dat de belastingbetaler ook wat anders als linkse programma's wil zien

Jessix schreef:

Loretta schreef:

Ik heb liever dat mijn hooi voor het paard van een fatsoenlijke eerlijke boer komt dan van dat natuurhooi vol met jacobskruiskruid.

Ja want een middenweg is er natuurlijk niet.

DuoPenotti schreef:

Wat het uitmaakt..
Hooi te kort.
Hoeft geen mest op want dat is een vies woord.
Geen gedoe over slechte pakken.
D66 en GroenLinks willen dat wel.
Dat word duur paarden houden.

Paarden houders moeten denk ik voorzichtig zijn in waar ze nu voor stemmen.

Cer schreef:

Citaat:

Nee, de Duitse of Deense stikstofnorm kan niet in Nederland

Maar dan is het toch ook lastig om te zeggen dat Nederland het het slechtst doet tov Europa?
Omdat de landen niet te vergelijken zijn.. de verdeling is anders, de gebieden zijn anders...

Dus we zeggen wel:
als we NL met Europa vergelijken dan doet nederland het het slechtst
maar als we dan zeggen 'ja de stikstofnorm is oneerlijk verdeeld, kijk maar naar andere landen" dan kan je weer niet met Europa vergelijken want dan is het heel anders.

je moet dat dan toch omslaan naar eenzelfde situatie? met rekenmodellen enzo? En dalingen meenemen etc

Citaat:

https://www.reddit.com/r/FreeDutch/comm ... akmat_met/
Het stikstofspook gijzelt ons land nu al een paar jaar, maar in Europese regelgeving komt het woord ’stikstof’ niet eens voor. Nederland heeft zichzelf schaakmat gespeeld, klinkt het in Den Haag en Brussel. Over terugkeer naar de tekentafel klinkt weinig enthousiasme.

De juridische stikstofcrisis hangt samen met de uitvoering van Europese richtlijnen om de natuur te beschermen. Lidstaten mochten daar deels zelf invulling aan geven. Den Haag heeft gekozen om ruim 160 Natura 2000-gebieden aan te melden in Brussel. Een harde Europese regel is dat beschermde plantjes in deze gebieden niet mogen verslechteren.

Om de staat van de natuur te beoordelen kijkt Nederland alleen naar ingewikkelde stikstofrekenmodellen. Die zijn juridisch bindend en raken zo’n beetje alle economische activiteiten in de omgeving. Daar heeft Den Haag zich in verslikt: het land zit op slot.

Een makkelijke oplossing binnen dit systeem is er niet. Zelfs als alle boeren verdwijnen komen we op veel plekken niet onder de alarmerende grenswaarden, zo weet het Planbureau voor de Leefomgeving. Critici vinden daarom dat Nederland terug naar de tekentafel moet. Dat het anders kan bewijst de rest van Europa. Vlak over de Nederlandse grens doen dezelfde beschermde plantjes het op papier wel goed.

Alternatief

Alleen Vlaanderen werkt met een methode die enigszins lijkt op de onze. De deelstaat gaat ook over tot het uitkopen van boeren bij Natura 2000-gebieden. Maar in Wallonië is dankzij ander natuurbeleid weer niets aan de hand.

Om het over een andere boeg te gooien moet Nederland naar Brussel. Tot nu toe klinkt daar in Den Haag nog geen enthousiasme voor. Makkelijk zal het niet zijn: naast toegeven dat het huidige model fout is, moet er een alternatief worden gebouwd dat op een bredere en wetenschappelijke manier naar de staat van de natuur kijkt. De uitkomst hoeft niet automatisch gunstig te zijn voor alle boeren.

Schrappen natuurgebieden

Een andere route is het schrappen van Natura 2000-gebieden. De vorige stikstofminister, Carola Schouten, heeft onder druk van VVD en CDA gekeken naar deze optie. De Europese Commissie zou volgens bronnen bereid zijn om mee te werken, maar pas nadat Nederland eerst overtuigend aan de slag gaat met natuurherstel en de landbouwsector.

Of er serieuze pogingen zijn gedaan in Brussel valt moeilijk vast te stellen. Kamerleden klagen al jaren dat het onmogelijk is om te controleren met welke informatie de Haagse ambtenaren precies aan tafel zitten.

Vanuit Haagse en Brusselse bronnen klinkt bovendien weinig hoop op medewerking door het dagelijks EU-bestuur. Nederland zou het slechtste jongetje van de landbouwklas zijn op het gebied van nitraat, fosfaat, stikstof en klimaat. We hebben geen krediet meer, zo klinkt het bij meerdere bronnen.

Achterom schreef:

Tja, dat kan hij doen, hij is er slim zat voor om een goede kosten-baten analyse te maken.
Maar ik snap daadwerkelijk niet wat het uitmaakt: het is een slimme boer, hij kan er altijd voor kiezen om dat te doen. Boer of geen boer.

DuoPenotti schreef:

Npo is niet onpartijdig en zal dat ook nooit worden.
Zeker niet met een directeur die van de Vara komt.
Er is zelfs ooit eens een petitie tegen npo gestart dat de belastingbetaler ook wat anders als linkse programma's wil zien

DuoPenotti schreef:

Wat het uitmaakt..
Hooi te kort.
Hoeft geen mest op want dat is een vies woord.
Geen gedoe over slechte pakken.
D66 en GroenLinks willen dat wel.
Dat word duur paarden houden.

Paarden houders moeten denk ik voorzichtig zijn in waar ze nu voor stemmen.

DuoPenotti schreef:

Paarden houders moeten denk ik voorzichtig zijn in waar ze nu voor stemmen.

OleJon schreef:

De natuur in Nederland is geen natuur. Maar een gecreëerd stukje van de mens. Als de mens zich daar eens wat minder mee bemoeide. Zou het vast beter gaan.

Sunnda schreef:

Het zijn gewoon ronduit leugens @achterom.

De meeste boeren willen niets...alsof ze een keus hadden en hebben. Ik weet niet waar jij de afgelopen jaren hebt doorgebracht, maar ik gok niet in de buurt van een boerderij.

Alsof het een kwestie van willen is.De overheid bepaalt al jaren, en samen met de bank als financiër is willen niet echt een optie, je moet namelijk simpelweg.

Laten de boeren nu net de enige in de industrie zijn die al jaren verplicht worden grote stappen te maken op het gebied van dierenwelzijn en milieu en dat dus ook gedaan hebben/doen. Anderd trok je de rode kaart.

Waar ze boos om zijn is niet dat het nog beter moet en ze dat niet zien zitten, maar omdat ze niet eens meer een kans krijgen door een gecreëerd probleem dat bij de grens stopt.

Op dit moment worden noodzakelijke verbeteringen voor het milieu bij agrarische bedrijven soms niet gefinacieërd door de bank omdat ze het te risicovol vinden. Tot zover de overheid die het zo goed voor heeft met milieu.

Achterom schreef:

Ik ben vast een van de mensen in het topic die zich in de ogen van een aantal te negatief heeft uitgelaten over boeren. Weet je wat het grappige is? Ik ben op zich helemaal niet anti, maar ik merk dat de voortdurende polarisatie vanuit o.a. de BBB en de FDF dit effect op mij heeft.
Er is gewoon heel veel te verbeteren in de veehouderij en ik zie hier in mijn directe omgeving een heel aantal boeren die heel hard schreeuwen en dit keihard ontkennen.
Degenen die het wel erkennen, of het willen nuanceren, die hoor je niet. Want oh jee, als je een andere mening hebt dan ben je blijkbaar automatisch tegen.
En dan word je, ook in dit topic, gewoon belachelijk gemaakt, want je bent immers tegen

Spenk schreef:

Behalve het feit dat er dingen in genoemd worden die compleet niet kunnen. Zoals het halveren van de Natura 2000 gebieden. Dat heeft de regering al geprobeerd maar dat is een europees iets. Dat kan dus ook enkel europa bepalen en die zijn dat niet van plan.

DuoPenotti schreef:

Npo is niet onpartijdig en zal dat ook nooit worden.
Zeker niet met een directeur die van de Vara komt.
Er is zelfs ooit eens een petitie tegen npo gestart dat de belastingbetaler ook wat anders als linkse programma's wil zien