Bokt.nl

Cer schreef:

Ik heb niet veel verstand van oorlog voeren..
Maar waarom zou 'de tegenstander' perse over die route moeten willen vliegen dan?
Of behelst die no-fly zone een gebied groter dan Oekraine?

Cer schreef:

Ik heb niet veel verstand van oorlog voeren..
Maar waarom zou 'de tegenstander' perse over die route moeten willen vliegen dan?
Of behelst die no-fly zone een gebied groter dan Oekraine?

Citaat:

Bommen droppen vanuit een vliegtuig?

oomens schreef:

Wat verwacht je dat Rusland doet wanneer de NAVO Russische vliegtuigen gaat neerschieten?

Cer schreef:

Citaat:

Bommen droppen vanuit een vliegtuig?

ja, dat dacht ik ook.. dus om dat te voorkomen, is het handiger dat ze daar niet vliegen?

oomens schreef:

Wat verwacht je dat Rusland doet wanneer de NAVO Russische vliegtuigen gaat neerschieten?

retorische vraag denk...

Maar ze vliegen nu wel over Oekraine dus.. en Oekraine vliegt over Rusland?

Pandora2 schreef:

Die chemische wapens schijnen inderdaad een ' rode lijn ' te zijn.
Maar in Syrië zijn die ook gebruikt en toen is er ook niet gereageerd. Wel gedreigd.
Dus die rode lijn blijkt redelijk rekbaar te zijn.

Pandora2 schreef:

Een man gooide vanmorgen een fles richting de auto's van Biden. Van vlak achter de rug van de politie.
Misschien ook niet de slimste actie
https://www.hln.be/brussel/dronken-man- ... ~ad79e976/

_San87_ schreef:

Een fosforbom valt zeker wel onder chemische wapens. Ik vermoed dat er geen bewijs is dat die bom is gebruikt in Oekraïne.

Pandora2 schreef:

Die chemische wapens schijnen inderdaad een ' rode lijn ' te zijn.
Maar in Syrië zijn die ook gebruikt en toen is er ook niet gereageerd. Wel gedreigd.
Dus die rode lijn blijkt redelijk rekbaar te zijn.

Ja, toen was t de VS zelf . Dat zal t verschil zijn.

En misschien wordt er daarom nog niet ingegrepen.

Citaat:

❗️Wat te doen met fosforbombardementen

De Russische bezetters bombarderen Oekraïne cynisch met fosforbommen. Witte fosfor veroorzaakt ernstige brandwonden, tot aan de botten en het beenmerg. Informeer over acties bij contact met fosforgevaar.

❌Raak fosfordeeltjes op de huid of kleding niet met uw handen aan

Bevochtig de huid en kleding overvloedig met water als er fosfor op komt

Kleding voorzichtig verwijderen, het is beter om het direct in water te doen of de getroffen gebieden met water te besproeien

Behandel de wond met soda-oplossing

Breng een nat verband aan, het is ook wenselijk om het te bevochtigen met soda-oplossing

‼️Gebruik in geen geval watten of waterstofperoxide

Als een persoon die fosforbrandwonden heeft gekregen bij bewustzijn is, geef hem dan pijnstillers en kalmerende middelen

Bij het verbranden van fosfor komen ook giftige dampen vrij, om giftige stoffen te verwijderen, neem een ​​eventueel sorptiemiddel

Drink veel water, je kunt ook melk en alkalisch stilstaand water drinken

Daks schreef:

_San87_ schreef:

Een fosforbom valt zeker wel onder chemische wapens. Ik vermoed dat er geen bewijs is dat die bom is gebruikt in Oekraïne.



Ja, toen was t de VS zelf . Dat zal t verschil zijn.

En misschien wordt er daarom nog niet ingegrepen.

Ik kom straks met de bron en filmpje maar de fosfor bom is wel gebruikt.

Citaat:

Is de angst van de VS en NAVO voor Russische chemische wapens gegrond?

Joram Bolle

redacteur Online

Artillerie, gevechtsvliegtuigen en -helikopters, en zelfs hypersonische raketten. Het Russische wapenarsenaal is schrikbarend genoeg om hele steden in puin te leggen, zoals nu in Oekraïne gebeurt. En toch waarschuwen de Verenigde Staten en de NAVO voor nog verdere escalatie.

Ze vrezen dat Rusland van plan is biologische of chemische wapens in te zetten. Dat zou "de aard van het conflict totaal veranderen", aldus secretaris-generaal van de NAVO Jens Stoltenberg. De Verenigde Staten werken aan een plan over hoe te reageren als Rusland zulke wapens inzet. Maar hoe reëel is de angst dat Rusland chemische of biologische wapens inzet?

Rusland heeft in 1993 de chemische wapenconventie ondertekend. Landen die dat verdrag hebben ondertekend beloven dat ze onder inspectie van de Organisatie voor het Verbod op Chemische Wapens (OPCW) al hun chemische wapens vernietigen. In Rusland was volgens de OPCW de gehele voorraad in september 2017 vernietigd. Rusland beschikte over 40.000 ton chemische wapens. Het gaat bijvoorbeeld om gassen die de longen beschadigen en ernstige blaren veroorzaken, zoals mosterdgas, en zenuwgassen als sarin en VX.

Achtergehouden voorraad
Dat de voorraden officieel vernietigd zijn, geeft geen garantie dat Rusland geen chemische wapens meer heeft, zegt onderzoeker biologische en chemische wapens Jean Pascal Zanders: "De chemische wapenconventie gaat uit van zelf aangegeven voorraden. Hebben ze zaken achtergehouden? We weten het niet."

In 2013 ondertekende ook Syrië het verdrag. In 2014 zou de volledige voorraad zijn vernietigd. Toch werden er in de jaren daarna nog aanvallen uitgevoerd met onder meer sarin, volgens de OPCW en VN met door Assad achtergehouden voorraden. Overigens heeft ook terreurgroep Islamitische Staat tijdens de Syrische burgeroorlog chemische wapens gebruikt.


Slachtoffers van een aanval met chloorgas of sarin door waarschijnlijk het Syrische regime in Douma in 2018 EPA

Danny Pronk, defensie-expert van Clingendael: "100 procent zekerheid dat Rusland de volledige voorraad heeft opgegeven, hebben we niet. Maar de capaciteit om nieuwe chemische munitie te produceren is helemaal ontmanteld."

Novitsjok
In gewapende conflicten heeft Rusland zelf geen chemische wapens ingezet. Pronk: "Ze hebben wel oogluikend toegestaan dat het Syrische regime ze inzette." Daarnaast heeft Rusland wel aanvallen uitgevoerd op individuen. In 2018 werden de voormalige Russische inlichtingenofficier Sergej Skripal en zijn dochter vergiftigd in het Verenigd Koninkrijk met het zenuwgas novitsjok.

Twee jaar later werd hetzelfde middel ingezet om de Russische oppositieleider Aleksej Navalny te vergiftigen. In alle gevallen overleefden de slachtoffers. Als reactie op de vergiftigingen in 2018 werd novitsjok een jaar later op de lijst van gecontroleerde middelen van de OPCW gezet. "Met het bezit en het gebruik van novitsjok overtreden ze al de chemische wapenconventie."

Toch denkt Pronk niet dat de Russen novitsjok op het slagveld in zullen zetten: "Militair gebruik acht ik onmogelijk. Rusland heeft niet de locaties om het grootschalig te produceren. En weaponizen, dus het verwerken in een granaat of raket, is weer een heel andere kwestie."

“
Als ik zie wat het niveau is van de Russen met conventionele wapens, hou ik m'n hart vast als ze chemische wapens in zouden zetten.

Jean Pascal Zanders
Volgens Jean Pascal Zanders vergt het specialistische kennis om chemische wapens te kunnen maken en vervolgens ook in te zetten: "Ik denk dat Rusland die kunde heeft verleerd. Ik heb geen enkele weet van Russische oefeningen met zulke wapens of het testen van bijvoorbeeld raketten met chemische koppen sinds de jaren 90."

Wil je op een slagveld chemische wapens inzetten, dan moet je dat op de juiste manier doen, legt Zanders uit: "Het is heel erg afhankelijk van het lokale weer, waarvoor je complexe tabellen moet kunnen aflezen. Als ik zie wat het niveau is van de Russen met conventionele wapens, hou ik m'n hart vast als ze chemische wapens in zouden zetten."

Het effectief inzetten van chemische of biologische wapens is zeer lastig, beaamt Pronk. Biologische wapens, waarin bijvoorbeeld gevaarlijke virussen of bacteriën op burgerdoelen worden afgeschoten, laten zich slecht richten. De deeltjes moeten worden verwerkt in aerosolen, die vervolgens alle kanten op kunnen waaien. Pronk: "Dan is er ook een kans dat je je eigen bevolking of troepen treft."

Chloorgas uit helikopter
Toch zijn er ook middelen waar geen speciale productielocaties of wapens voor nodig zijn. Zoals chloorgas, dat in de industrie wordt gebruikt. Zanders: "In Syrië is dat in olievaten gedaan en uit helikopters gegooid. De zwaartekracht doet de rest van het werk."

Als Rusland al chemische wapens gebruikt is chloorgas een reëlere optie dan bijvoorbeeld mosterdgas of sarin. Maar je moet je wel afvragen waarom Rusland überhaupt chemische of biologische wapens in zou willen zetten, stelt Pronk. Militair bereik je er geen doelen mee: "Militairen kunnen zich beschermen met pakken en tegengif als atropine. Maar je zou het wel kunnen gebruiken tegen de burgerbevolking."


Een man in het Syrische Ghouta heeft een vat vast waarin chloorgas zou hebben gezeten. De aanval zou zijn gepleegd door het Syrische regime. Beeld uit 2018 EPA

Door bijvoorbeeld chloorgas te gebruiken jaag je de bevolking angst aan, waardoor ze mogelijk vluchten. Zanders: "Chloorgas is zwaarder dan lucht, dus je kunt je er niet tegen beschermen door je onder de grond te verschuilen. Als de Russen dan tegelijkertijd bombarderen is de keuze getroffen worden door een luchtaanval of door chloorgas."

Pronk: "Als het doel is om angst aan te jagen dan zijn daar ook andere middelen voor: de conventionele wapens die ze nu al inzetten. Daarbij bestaat de kans dat Rusland door chemische wapens te gebruiken ook landen als India en China, waar ze nu steun van krijgen, van zich vervreemdt."

Zwartmaken
Hoe moeten we de aanhoudende waarschuwingen van de VS en de NAVO dan verklaren? Zanders: "Op dit moment is het vooral een strategisch spel. Dat gebeurt al vanaf het begin. Door aan te kondigen wat de Russen mogelijk van plan zijn, wordt het voor de Russen moeilijker om de beeldvorming te domineren."

Pronk: "Dit maakt deel uit van de informatieoorlog over en weer. De Russische verhalen over Oekraïense biolabs waar samen met Amerika wapens ontwikkeld zouden worden is van hetzelfde laken een pak. Zo proberen ze de tegenstander zwart te maken."

Ann schreef:

Ik denk dat er een reële kans is dat zo'n 'ongelukje' gebeurt. Alleen al om te kijken hoe (of) de NATO erop gaat reageren.

@burgerdoelen, op de NOS site las ik vanochtend dat de WHO heeft bevestigd dat er 64 aanvallen zijn geweest op ziekenhuizen en zorgfaciliteiten. Verder is de helft van alle kinderen in Oekraïne ontheemd geraakt door de oorlog.