Bokt.nl

Loretta schreef:

Uiteindelijk vind ik het belangrijk dat er in de politiek een seriueus tegengewicht komt ten opzichte van de PVDD..

Cer schreef:

Loretta schreef:

Uiteindelijk vind ik het belangrijk dat er in de politiek een seriueus tegengewicht komt ten opzichte van de PVDD..

Toen ik wat stemwijzers zat te doen viel mij op dat PvdD en BBB op best veel vlakken aan de zelfde kant van de streep staan.. dat viel mij eigenlijk mee...

BaileyMix schreef:

Klopt ook wel, Cer PvdD is echt geen anti-boer partij zoals het vaak geframed wordt. Juist duurzame vooruitgang voor kleine boeren.

Cer schreef:

@Loretta: Maar zoals de BBB dingen niet alleen voor elkaar krijgt, krijgt de PvdD toch ook geen dingen alleen voor elkaar?
Al die acties (of nou ja, die paar acties) worden denk ook aangezwengeld door losse stichtingen enzo, niet door een politiek beleid, denk ik?

Loretta schreef:

Laten we wel wezen uiteindelijk wil de PVDD ook van de extensieve veehouderij af.


Alles plantaardig. Helemaal geen vee meer. Nu is er teveel mest. Maar waar de PVDD op de langere termijn dan meststoffen vandaan wil halen is mij ook een raadsel.

juval schreef:

Janneke2 schreef:

Ik wil graag geloven dat de BBB al lang bezig is met sollicitaties en dat er veel mensen uit de praktijk in de Provinciale Staten komen.

Maar ik vraag me af - de toekomst zal het leren - hoe goed deze mensen uit de praktijk de 'vertaalslag' naar de politiek gaan maken.
('De politiek' is ook een vak, en dat moet je leren. In de 'gevestigde partijen' hebben mensen jarenlang geoefend binnen de partij, en op 'lagere' functies - nu komen er een hoop nieuwelingen in de Provinciale Staten.)

ik zie dit meer als een frisse wind door de kamers.. beroepspolitici zitten vastgeroest en zijn zeer gehecht aan het pluche. Ik heb het idee dat die meer voor zichzelf zitten dan voor de partij/kiezer. Maar goed, dat is mijn interpretatie. We zullen zien welke poppetjes BBB gaat inzetten en hoe die gaan functioneren. Het zijn overigens niet allemaal leken, er zijn ook overstappers van VVD en CDA bij.

Loretta schreef:

BaileyMix schreef:

Klopt ook wel, Cer PvdD is echt geen anti-boer partij zoals het vaak geframed wordt. Juist duurzame vooruitgang voor kleine boeren.

Laten we wel wezen uiteindelijk wil de PVDD ook van de extensieve veehouderij af.


Alles plantaardig. Helemaal geen vee meer. Nu is er teveel mest. Maar waar de PVDD op de langere termijn dan meststoffen vandaan wil halen is mij ook een raadsel.

Janneke2 schreef:

Ik wil graag geloven dat de BBB al lang bezig is met sollicitaties en dat er veel mensen uit de praktijk in de Provinciale Staten komen.

Maar ik vraag me af - de toekomst zal het leren - hoe goed deze mensen uit de praktijk de 'vertaalslag' naar de politiek gaan maken.
('De politiek' is ook een vak, en dat moet je leren. In de 'gevestigde partijen' hebben mensen jarenlang geoefend binnen de partij, en op 'lagere' functies - nu komen er een hoop nieuwelingen in de Provinciale Staten.)

BaileyMix schreef:

Loretta schreef:

Laten we wel wezen uiteindelijk wil de PVDD ook van de extensieve veehouderij af.


Alles plantaardig. Helemaal geen vee meer. Nu is er teveel mest. Maar waar de PVDD op de langere termijn dan meststoffen vandaan wil halen is mij ook een raadsel.

Extensieve veehouderij is niet representatief voor alle boeren. Maar ik weet dat wij het daar gewoon echt over oneens zijn, jij bent voor de intensieve veehouderij en ik tegen. Dus die discussie heeft tussen ons denk ik ook geen zin. Alsnog kunnen BBB en PvdD op sommige punten elkaar vast vinden in de toekomst.

Edit; overigens wordt er veel onderzoek gedaan naar alternatieven voor bemesting met dierlijke mest. Dat is nu eenmaal het goedkoopste en handigste omdat er een enorm mestoverschot is, dus weinig stimulans om een alternatief te zoeken. Maar die zijn er wel degelijk en ik heb er wel vertrouwen in dat dat op termijn verder ontwikkeld wordt. En die termijn is lang hoor, PvdD heeft niet de intentie om binnen vijftig jaar geen dieren meer te houden o.i.d.

Loretta schreef:

Ik moet zeggen, in dit geval ben ik het wel eens met Frans Timmerman

https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/f ... e-racisten

Kop schreef:

Frans Timmermans: Liever Caroline van der Plas dan die racisten

Inhoud schreef:

"Het is een opluchting dat die proteststem niet in een xenofobische, racistische vorm is geuit."

Loretta schreef:

Ik heb het in mijn bericht duidelijk over extensieve veehouderij. En het gaat mij erom dat de PVDD daar ook tegen is.

Dan waarom zou je een alternatief nodig hebben voor natuurlijke en dierlijke biologische mest afkomstig van EXTENSIEVE veehouderij.

ruitje schreef:

Een oud wethouder, een woordvoerder uit de 2e kamer, voormalig officier van justitie, oud 2e kamerlid, oud statenlid etc... .

Tiepfoudt schreef:

OleJon schreef:

Vind je dat nu echt vreemd dat de boeren daar de schuld van krijgen?

Weet je, ik begrijp heel goed dat het fijn is om een relatief kleine groep Nederlanders de schuld te geven van een probleem dat wellicht groter is dan alleen 'de boeren'. Want terwijl jij het blijkbaar logisch vindt om 'de boeren' de schuld te geven, hebben wij (jij en ik, samen met alle andere Nederlanders) bijna twee keer zoveel landbouwgrond nodig om te voorzien in onze voedselconsumptie, dan waarover wij zelf als Nederland beschikken (je weet wel, die enorme 2/3 van het landoppervlak). Mijn inziens is het dan niet meer dan logisch, dat wij als land zelf ook de verantwoordelijkheid nemen voor de impact die voedselproductie nu eenmaal heeft op klimaat, natuur, milieu, etc. Als we nu veel minder dan onze eigen landbouwgrond nodig zouden hebben, wordt het een heel ander verhaal. Maar dat is nu eenmaal niet de realiteit. (https://www.vork.org/nieuws/nederland-h ... %20hectare)

Daarbij, dat een groot deel van de Nederlandse landbouwgrond wordt ingezet voor de veehouderij, is een logisch gevolg van het feit dat lang niet alle Nederlandse landbouwgrond geschikt is voor akkerbouw. Waar ik zit bijvoorbeeld, zitten veel melkveehouderijen en weinig tot geen akkerbouwbedrijven. Dat komt simpelweg omdat hier de bloemkolen zeg maar niet als paddenstoelen uit de grond zouden schieten, als we het al zouden proberen. Waarom zit hier melkvee? Omdat gras hier wel fantastisch groeit.

Maar oké, stel je voor dat we in Nederland (zoals door velen gewenst) ipv zoveel veehouderij meer akkerbouw zouden hebben. Wees je er dan ook van bewust dat het gebruik van glyfosaat een veelvoud gaat zijn van wat er momenteel wordt gebruikt. Zo neemt de akkerbouw, opengrondstuinbouw en glastuinbouw 70% van het totale glyfosaatgebruik voor zijn rekening tov 10% door de melkveehouderij. Plus het feit dat er in de akker- en tuinbouw per hectare gemiddeld 12x zoveel glyfosaat wordt gebruikt dan in de melkveehouderij. (https://edepot.wur.nl/472136)

Dan nog een laatste puntje van aandacht. Terwijl jij het blijkbaar nodig vindt om boeren de schuld te geven van een bepaald probleem, is het biologisch marktaandeel in Nederland nog geen 4%. We eten met zijn allen dus voor 96% aan voedsel dat op intensieve wijze is geproduceerd én we hebben bijna twee keer zoveel landbouwgrond nodig dan we zelf hebben. (https://www.gfactueel.nl/verwachte-groe ... lijft-uit/)

En dan nóg de boer aanwijzen als de schuldige?

Schiet. Mij. Maar. Lek.

Lynnepinny schreef:

Loretta schreef:

Ik heb het in mijn bericht duidelijk over extensieve veehouderij. En het gaat mij erom dat de PVDD daar ook tegen is.

Dan waarom zou je een alternatief nodig hebben voor natuurlijke en dierlijke biologische mest afkomstig van EXTENSIEVE veehouderij.

Waar heb je gevonden dat PvdD tegen extensieve veehouderij is? Naar mijn weten (als PvdD stemmer) zijn ze enkel tegen de intensieve veehouderij, en proberen de extensieve veehouderij te promoten. Volgens mij zijn ze helemaal niet voor 100% plantaardig, zij weten ook wel dat dit voor een heel land niet realistisch is op de korte termijn. Zo veel mogelijk plantaardig stimuleren doen ze inderdaad wel, en ik geloof dat het werkt. Héél langzaam

Loretta schreef:

De PVDD is een wolf in schaapskleren.

_lautje_ schreef:

Maar wat is daar schokkend aan?
De uitspraken van de rechter liggen er.
En de praktijk is toch ook weerbarstig.
De natuur staat toch op omvallen.
We hebben toch een stikstofprobleem dat al decennia voor ons uit is geschoven.
Dit roepen de organisaties toch dagelijks. Al jaren.
Ze leggen niks vaster dan we al zitten.

ruitje schreef:

Hebben mensen zich hier verdiept in wie er op de kandidatenlijst stonden voor de 1e kamer BBB? Want er word hier gesproken over weinig ervaring/ het is een vak...

Maar het is niet Anita vanachter de kassa die er ineens zit hoor:


Een oud wethouder, een woordvoerder uit de 2e kamer, voormalig officier van justitie, oud 2e kamerlid, oud statenlid etc...

Dat zegt overigens helemaal niks over hoe ze gaan functioneren uiteraard .

prompter schreef:

Vooral dat "oud" intrigeert me, waarom zijn ze dat nu niet meer ?