Bokt.nl

**Geplaatst**: 21-06-22 08:44

Re: steun onze boeren

Geplaatst: 21-06-22 08:44

Ach als de klimaathysterici gelijk krijgen kan over een aantal jaar Groenland de nieuwe voedselteler voor Europa worden. Heel lang geleden groeiden daar immers ook palmen. Je weet wel,lang voordat de mens invloed op het klimaat uitoefende door zijn industriële activiteiten.

**Geplaatst**: 21-06-22 08:50

Geplaatst: 21-06-22 08:50

elnienjo schreef:
Zulke boeren zouden er juist meer moeten zijn en die natuurclubs moeten terug in hun hok. Hier zijn ze ook zo achterlijk bezig met het verwijderen van prachtige rhododendrons en vogelkers uit het bos omdat die niet native zijn. Kale zand- en heidevlaktes moeten ervoor terugkomen zodat de natuurnerds een salamandertje kunnen spotten. De rest van de bevolking genoot meer van die bloemenpracht van de rhododendrons. En de vogels van de vogelkers.

En als ze dat nu op een paar enkele plekken deden die er geschikt voor waren dan zou je zeggen. Het heeft werkelijk meerwaarde. Maar natuurorganisaties verwoesten complete natuurgebieden. Eeuwenoude bossen worden rücksichtslos gekapt. Er wordt vervuild slip in de natuur gebieden gedumpt. Paden worden aangelegd met recyclinggranulaat dat boordevol zwaar vervuilende troep ligt waaronder zelfs batterijen.

Vervolgens klagen ze dat hun wensnatuur niet werkt en moeten anderen verkassen in de hoop dat het daarna wel werkt. Zelfs een boer die echt hart voor de natuur heeft en echt op een natuurinclusieve manier zijn bedrijf runt wordt zwart gemaakt. Terwijl de natuurorganisaties zelf belastender voor het milieu werken dan de meest vervuilende boer uit de bio industrie.

**Geplaatst**: 21-06-22 08:59

Geplaatst: 21-06-22 08:59

Cer schreef:
Moeten ze stoppen omdat het voor de aarde beter is, of moeten ze stoppen als in 'ook in andere landen moeten boeren stoppen, vanuit de overheid'?
Hoe bedoel je dat, Janneke2?

En moeten de bio-boeren ook stoppen, overal?

Eh, ik dacht dat ik duidelijk was.
Maar dat is niet zo...

Ik heb het over de trieste realiteit dat wereldwijd boeren MOETEN stoppen, omdat het klimaat veranderd is, er geen regen meer valt, de dieren gestorven zijn en het zaaigoed opgegeten is.

Doorgaans nul overheidssteun voor deze boeren.

Ze stoppen niet vanwege beleid, maar vanwege gebrek aan beleid.
Let wel : de grootste klappen vanwege ons wegkijken vallen elders.
Boeren in de Sahel kunnen niet meer, omdat de Nederlandse overheid wegkijkt is wellicht wat simpel gesteld, maar zo gaan die dingen wel.

En in Nederland heeft de overheid jaren en jarenlang weggekeken (van de PAS was al in 2012 bekend dat het niet kon)
'en nu komt de klap'.

En wordt er flink wat gemeenschapsgeld tegen aan gegooid om de boeren te helpen met de omslag.

Wat de boeren betreft vind ik het terecht
( = zo laat, dan kan een ondernemer het niet zelf)
als burger BAAL ik van de manier waarop.
(= Had het tien, twintig, dertig jaar eerder gedaan, dat scheelt stukken. De feiten waren heus al bekend.)

En ik snap best dat de Nederlandse boeren nu met de handen in het haar zitten,
maar SPAAR mij het broodje Aap dat ze moeten stoppen en dat het gaat over onteigening en landje pik voor woningbouw.

**Geplaatst**: 21-06-22 09:03

Re: steun onze boeren

Geplaatst: 21-06-22 09:03

Ah helder

dank voor de toelichting

**Geplaatst**: 21-06-22 09:06

Re: steun onze boeren

Geplaatst: 21-06-22 09:06

Een aflevering van Zembla over hoe de natuur worst opgeknapt met behulp van grond vol met bouwafval, asbest, arsenicum en allerhande rotzooi.

https://www.youtube.com/watch?v=PFDzJyQnMgg

Boeren worden tot in de puntjes gecontroleerd. Natuurorganisaties komen overal mee weg.

**Geplaatst**: 21-06-22 10:10

Geplaatst: 21-06-22 10:10

Janneke2 schreef:
DuoPenotti schreef:
Wereldwijd stoppen.
En waarvoor

Wereldwijd MOETEN duizenden boeren stoppen.

Ik zeg het maar even.

Omdat het klimaat verandert en er gewoon geen regen valt.
Nadat je dieren dood zijn en het zaaigoed is opgegeten zul je wel moeten.
(Kom mij niet aanzetten met die oogkleppen dat klimaatverandering geneuzel is.)

waarom quote maar een deeltje??

HET BELANGRIJKSTE DEEL LAAT JE BEWUST WEG!!!

DuoPenotti schreef:
Wereldwijd stoppen.
En waarvoor:
https://www.pigbusiness.nl/artikel/3779 ... produceren.

https://www.nu.nl/235878/video/china-bo ... ingen.html

Zal dat de aarde helpen?

Ook leuk leesvoer

https://www.vork.org/nieuws/melkveehoud ... randering/

Beetje wat ik eerder al deelde maar niet gequote wordt. Selectief quoten wel...

Heb je die links geopend?????!!!!

En dan kun je wel zeggen door de klimaatverandering, waarvan ik niet betwist dat die er is.
Maar als dan grootschalig op de wereld er op andere plekken veeeeel meer word gehouden dan hier schiet de aarde er niets mee op.

Dan kun je het hier weg pesten, maar daar heeft ook die arme boer in Kenia niets aan, helemaal niets!!

En dat kwartje lijkt maar niet te vallen.
Ja wij hebben veel stikstof geconcentreerd, dus het valt hier op.
Lees de diverse links die ik al heb gegeven, veel word ook weer verbruikt in onze eigen gewassen. Dat geven de kaartjes niet aan.
Ook andere hebben links geplaats met de Nederland per dier veel minder uitstoot dan andere landen.

Citaat:
De Nederlandse agrarische sector heeft relatief de laagste impact op het milieu van alle landen in de wereld. Dat zegt ABN Amro na onderzoek. Volgens de bank is per kilo landbouwproduct de gezamenlijke 'voetafdruk' van onder meer CO2, energie, pesticiden en antibiotica in Nederland het kleinst.

Dus onder de streep als je dan wereldwijd gaat kijken kan die boer beter hier zitten voor de aarde, dan dat hij elders zit.
Want ja de stikstof is dan misschien minder geconcentreerd als de boer hier weg is, wat er uiteindelijk in de lucht komt is dan veeeeeel meer.

Aan de ene kant haal je de wereld aan kijk die arme boeren, maar als er dan gezegd word dit is onder de streep beter voor de aarde, nee dan moet toch die Nederlandse boer weg...dat kan niet.... dat past niet in 1 zin.

En landjepik voor woningbouw heeft Rutte zelf gezegd, misschien moet je die maar even bellen dan dat dat niet klopt....

**Geplaatst**: 21-06-22 13:22

Re: steun onze boeren

Geplaatst: 21-06-22 13:22

@ janneke.. heb je wel een idee wat boeren doen (behalve de aarde om zeep helpen).... namelijk VOEDSEL produceren. ook voor jou! Dat er op de wereld wegens klimaatverandering boeren moeten stoppen betekent alleen maar dat het juist in een land dat qua grond, klimaat, kennis en kunde zoals in ons land het produceren van voedsel op zo millieu- en diervriendelijke innovatieve manier niet mag stoppen!

**Geplaatst**: 21-06-22 13:47

Geplaatst: 21-06-22 13:47

En China lacht zich de ballen uit z'n broek want we maken ons daar steeds afhankelijker van. Daar malen ze niet om grootschalige vleesfabrieken tenslotte en dan weet je helemaal niet meer wat er voor rotzooi doorheen zit.

**Geplaatst**: 21-06-22 13:52

Geplaatst: 21-06-22 13:52

juval schreef:
@ janneke.. heb je wel een idee wat boeren doen (behalve de aarde om zeep helpen).... namelijk VOEDSEL produceren. ook voor jou! Dat er op de wereld wegens klimaatverandering boeren moeten stoppen betekent alleen maar dat het juist in een land dat qua grond, klimaat, kennis en kunde zoals in ons land het produceren van voedsel op zo millieu- en diervriendelijke innovatieve manier niet mag stoppen!

Onzin dat boeren moeten stoppen. Alleen een aantal boeren moeten stoppen met wat ze nu doen; heel veel vlees en melk produceren. Vandaag is dat omdat er teveel ammoniak wordt geproduceerd, morgen is het omdat er te veel methaan wordt geproduceerd (https://www.euractiv.com/section/agricu ... livestock/), overmorgen is dat omdat er simpelweg te weinig land is om zowel voedsel voor de vlees- en melkproductie als om voldoende plantaardige producten voor menselijke consumptie te produceren en volgende week is het omdat er te veel riskante zooönoses en fijnstof de wereldbevolking bedreigt. Je kan nu wel te keer gaan tegen de stikstofnormen en die "overleven" maar de kans dat je alle andere redenen ook "overleeft" is, denk ik, niet zo heel groot.
En innoveren is prachtig maar niet op het platteland maar op een industrie-terrein, in kweekvlees.

En wanneer alle veeboeren omgaan naar industriele grondleegtrekkende akkerbouw met monoculturen en veel pesticiden dan kunnen ze er op wachten dat ze daar binnen niet al te lange tijd ook mee moeten stoppen...

Het wordt echt tijd dat die spreekwoordelijke boerenslimheid weer eens uit de kast wordt gehaald en afgestoft.

**Geplaatst**: 21-06-22 13:55

Geplaatst: 21-06-22 13:55

elnienjo schreef:
En China lacht zich de ballen uit z'n broek want we maken ons daar steeds afhankelijker van. Daar malen ze niet om grootschalige vleesfabrieken tenslotte en dan weet je helemaal niet meer wat er voor rotzooi doorheen zit.

Jij weet dat we in Nederland jaarlijks zo'n 5,5 miljard (5.500.000.000) dieren slachten? Denk je echt dat als we naar de helft gaan jij dan niks meer te eten hebt en bij China je hand op moet houden?

**Geplaatst**: 21-06-22 14:03

Geplaatst: 21-06-22 14:03

juval schreef:
@ janneke.. heb je wel een idee wat boeren doen

Ja hoor, heus.

Citaat:
(behalve de aarde om zeep helpen)

...?????

Ik typ bladzijden vol over dat Schiphol door mag gaan, boeren in een idioot gareel worden gedwongen, winsten van A-ware, Van-Drie groep etc -
en nu krijg ik dit in mijn schoenen geschoven?

Citaat:
Dat er op de wereld wegens klimaatverandering boeren moeten stoppen betekent alleen maar dat het juist in een land dat qua grond, klimaat, kennis en kunde zoals in ons land het produceren van voedsel op zo millieu- en diervriendelijke innovatieve manier niet mag stoppen!

Ik schijn iets vreemds opgeschreven te hebben.

De huidige maatregelen zijn vele jaren te laat en hard nodig.
Om een hele serie redenen.

Ik gun de boeren alle subsidies die er zijn ivm de broodnodige OMSLAG.
En als burger baal ik er van dat al dat geld nodig is, omdat onze eigen overheid tientallen jaren wegkeek.

En "de boeren" is uiteraard onzin.
We hebben boeren die voedsel produceren samen met de natuur en boeren die het doen ten koste van de natuur.
(Wat niet in de huidige maatregelen staat: die laatsten mogen van mij per direct stoppen en graag zonder subsidie. We leven in 2022 en ik moet mijn eigen troep ook opruimen.)

**Geplaatst**: 21-06-22 14:30

Geplaatst: 21-06-22 14:30

De natuur in Nederland is geen natuur. Maar een gecreëerd stukje van de mens. Als de mens zich daar eens wat minder mee bemoeide. Zou het vast beter gaan.

Zou het trouwens ook toeval zijn dat Bill Gates veel landbouwgrond in Amerika opkoopt?
Hij bezit inmiddels 980000 hectare in Amerika.
https://www.boerenbusiness.nl/grond/art ... -verandert

Reken er maar dat hij straks voor de voedselvoorziening gaat zorgen.
Boeren weg en en wij afhankelijk van de foodhubbs, waar hij het aan levert. Zodat zij kunnen bepalen wat wij eten.
Plantaardig. Gemanipuleerd kweekvlees en insecten.
Hij is lid van het WEF, 1 standpunt van hun is iedereen te eten.
Op zich goed idee.
Maar zit niet te wachten op Gemanipuleerd eten en dat een ander voor mij bepaald wat ik eet.

**Geplaatst**: 21-06-22 15:14

Geplaatst: 21-06-22 15:14

OleJon schreef:
De natuur in Nederland is geen natuur. Maar een gecreëerd stukje van de mens. Als de mens zich daar eens wat minder mee bemoeide. Zou het vast beter gaan.

Zou het trouwens ook toeval zijn dat Bill Gates veel landbouwgrond in Amerika opkoopt?
Hij bezit inmiddels 980000 hectare in Amerika.
https://www.boerenbusiness.nl/grond/art ... -verandert

Reken er maar dat hij straks voor de voedselvoorziening gaat zorgen.
Boeren weg en en wij afhankelijk van de foodhubbs, waar hij het aan levert. Zodat zij kunnen bepalen wat wij eten.
Plantaardig. Gemanipuleerd kweekvlees en insecten.
Hij is lid van het WEF, 1 standpunt van hun is iedereen te eten.
Op zich goed idee.
Maar zit niet te wachten op Gemanipuleerd eten en dat een ander voor mij bepaald wat ik eet.

Dat van Bill Gates vind ik ook beangstigend, daar had ik al vaker over gelezen. Zo geef je je onafhankelijkheid aan een bizar rijke man die voor ons kan gaan bepalen wat wij mogen eten.

**Geplaatst**: 21-06-22 15:25

Re: steun onze boeren

Geplaatst: 21-06-22 15:25

China hoeft pas ergens in 2060 aan de klimaat eisen te voldoen. India, midden Oosten..geen idee

Zal het nut hebben wat Nederland doet? Vast wel. Alle beetjes helpen toch? We moeten er natuurlijk ook voor blijven zorgen we het beste jongetje van de klas zijn.

**Geplaatst**: 21-06-22 15:27

Re: steun onze boeren

Geplaatst: 21-06-22 15:27

We moeten er vooral voor zorgen dat we hier nog insecten houden, zodat vogels niet al met gebroken pootjes in het nest liggen.
https://www.bnnvara.nl/vroegevogels/art ... nge-vogels

**Geplaatst**: 21-06-22 15:35

Re: steun onze boeren

Geplaatst: 21-06-22 15:35

Weet nou niet wat ik van zo een berichtje over ,,mogelijk kalk tekort bij vogeltjes door het hoge stikstof gehalte,, moet denken..vind het wel weer makkelijk vinger te wijzen naar weer die vee houders die ook hier meerdere keren als schuldige aangewezen worden.

**Geplaatst**: 21-06-22 16:02

Re: steun onze boeren

Geplaatst: 21-06-22 16:02

Is al een wat ouder bericht, geloof ik. Maar een vriendin is pas op excursie geweest, ik weer even niet meer welk gebied, maar ze heeft het met eigen ogen gezien, dus het zal nog steeds een probleem zijn.

**Geplaatst**: 21-06-22 16:15

Geplaatst: 21-06-22 16:15

Janneke2 schreef:
En ik snap best dat de Nederlandse boeren nu met de handen in het haar zitten,
maar SPAAR mij het broodje Aap dat ze moeten stoppen en dat het gaat over onteigening en landje pik voor woningbouw.

Even hier op inhaken...

Dus in principe als je als boer je stikstof inlevert, zal het goed moeten zijn? Je mag dus je grond houden, want je grond stoot geen stikstof uit, die neemt het alleen op...

**Geplaatst**: 21-06-22 21:06

Geplaatst: 21-06-22 21:06

Achterom schreef:
De BBB zou wat mij betreft een B minder mogen hebben, het is duidelijk alleen een Boerenpartij. Niet erg, maar ik voel me als plattelander zonder boerderij niet bepaald vertegenwoordigd door die schreeuwerds.

Als ik even mag corrigeren, jij vindt het een boerenpartij. In mijn omgeving zijn een heleboel niet-boeren die het wel een boerburgerpartij vinden. Het schreeuwen vind ik ook nog wel meevallen. Tjeerd de Groot vind ik pas een schreeuwerd, met zijn halvering van de veestapel om KDW's te halen.

Electra63 schreef:
Ze hebben geen benul wat links is .

Grappig dat mensen met een kleine beurs denken dat ze er (financieel) iets mee opschieten als (extreem) rechts wint.

Mag het misschien een onsje minder met deze denigrerende toon?

Benzz schreef:
Veeteelt moet met 30% verminderen

Wie zegt dit precies?

Benzz schreef:
en van de volledige Veeteelt gaat 70% naar het buitenland.

Zomaar even een paar feitjes op een rij om dit populistische zinnetje, voor de zoveelste keer, in perspectief te zetten:
- Sierteelt is het belangrijkste landbouwexportproduct van Nederland (12 miljard in 2021, bron: CBS)
- Vlees komt op de 2e plaats (9 miljard in 2021), zuivel en eieren op plaats 3 (8.7 miljard in 2021, bron: CBS)
- Meer dan de helft (55%) van de Nederlandse landbouwexport gaat naar Duitsland (25%), België (11%), VK (10%) en Frankrijk (9%). Driekwart blijft in Europa (bron: CBS).
- Een kwart van de Nederlandse landbouwexport gaat dus (imo) echt letterlijk de wereld over.
- De huidige Nederlandse voedselconsumptie vereist bijna 2 keer zoveel landbouwgrond dan we zelf hebben.

Als export een vies woord is, is import dat dan ook? Want dan hebben we denk ik wel een klein probleempje.

Benzz schreef:
Dus stop met die idiote populistische berichten, het klopt gewoon niet.

Een ander betichten van populisme is niet netjes, zeker niet als je er zelf ook een handje van hebt.

Benzz schreef:
Caroline is een journalist, niets meer en niets minder.

Fout. Caroline is nu politicus, en geen journalist meer.

Benzz schreef:
Hoe krijg je het voor elkaar om D66 links te noemen? En kijk eens wat documentaires over de klimaatverandering, als je in Kenia boer bent, kun je geeneens water vinden voor je vee, waardoor je geen graan kunt verbouwen en alles dood gaat. En dat alles omdat wij gewend zijn om te overconsumeren. Iedereen moet minderen en zo ook de boeren.

Benzz schreef:
Je kent zelfs de geschiedenis niet........
Er is geen water meer door de klimaatverandering, die wij als mensen hebben veroorzaakt. Daardoor kunnen die mensen niet meer leven, maar dat boeit je blijkbaar niet.

Het is niet zo ingewikkeld, behalve als je alleen maar vanuit je ikke ikke en de rest kan stikke beleid denkt.

Lees ik hier nu dat onze overconsumptie de klimaatverandering veroorzaakt? Volgens mij, maar ik ben ook maar een leek, wordt klimaatverandering veroorzaakt door een heel scala aan factoren, waaronder de toename van broeikasgassen in de atmosfeer (grotendeels veroorzaakt door de mens). Oftewel, klimaatverandering zou er ook zijn als wij mensen niet met zoveel waren en nog geen idee hadden gehad wat fossiele brandstoffen waren. De mens versterkt de klimaatverandering (no oliebol), maar veroorzaakt deze niet in zijn eentje.

Ik begrijp overigens je zorgen over klimaatverandering. En ook die over droogte en verwoestijning. Heb je al eens gehoord van Allan Savory? Ik vind dat hij zeer interessante ideeën heeft over hoe verwoestijning en daarmee zelfs klimaatverandering tegen gegaan kan worden.

https://www.youtube.com/watch?v=vpTHi7O66pI&t=444s

Benzz schreef:
Daarom moeten de boeren 30% minder veeteelt produceren. Daarom moet Schiphol minder vluchten maken en moet ook de industrie fors inperken.

Ik lees een heleboel 'moeten'. Vooralsnog krijg ik eigenlijk de indruk dat alleen wij boeren iets moeten. Schiphol moet helemaal niks (er is zelfs al een nieuw vliegveld gebouwd omdat Schiphol uit haar voegen is gebarsten

). En waar is de bron die zegt dat de industrie fors moet inperken?

Benzz schreef:
Het is niet recht te banketstaaf dat de grootste vervuiler niet hoeft in te krimpen. 70% is export en dan praten we nog niet over dierenwelzijn. 11 varkens om een exteem kleine ruimte alleen maar om geld te verdienen. En alleen maar omdat de consument 6 stukken goedkoop vlees op de BBQ bij de kiloknaller wil kopen.

Een beetje minder schreeuwen en een beetje meer nadenken, aub.

Janneke2 schreef:
Aangezien we al jaren en jaren last hebben van een stikstofdeken zie ik geleuter over 'boeren die hun afvalstoffen weer opruimen' niet door de vingers.

Het Korenburgerveen is een Natura2000-gebied met extreem lage KDW en forse overschrijding stikstofdepositie, maar volgens ecologen gaat het er goed.

https://www.nieuweoogst.nl/nieuws/2021/ ... fdepositie

Janneke2 schreef:
En de kern: 'boeren weg'? Hoezo dat dan...?

Ja, boeren in/rondom de Gelderse Vallei en de Peel moeten inderdaad weg.

Janneke2 schreef:
Wereldwijd worden duizenden boeren PER DAG gedwongen te stoppen,
en hier is sprake van een regering die jarenlang wegkeek van de problemen,
en nu na (ruim) tien jaar (dertig is ook te verdedigen)
flink gemeenschapsgeld uitgeeft
om boeren te assisteren bij het nemen van maatregelen.

(Het zou tijd worden tegenover de boeren, maar ik vind het raar.)

Precíes. 25 miljard om precies te zijn, dat komt neer op een 4000 euro per gezin per jaar. Om KDW's na te streven die niet haalbaar zijn. Of het goed gaat in een Natura2000-gebied (zie Korenburgerveen), is niet interessant.

Dat klopt toch niet, Janneke? Dat is toch gewoon vreselijk veel gemeenschapsgeld over de balk smijten?

Janneke2 schreef:
Eh, ik dacht dat ik duidelijk was.
Maar dat is niet zo...

Ik heb het over de trieste realiteit dat wereldwijd boeren MOETEN stoppen, omdat het klimaat veranderd is, er geen regen meer valt, de dieren gestorven zijn en het zaaigoed opgegeten is.

Doorgaans nul overheidssteun voor deze boeren.

Ze stoppen niet vanwege beleid, maar vanwege gebrek aan beleid.
Let wel : de grootste klappen vanwege ons wegkijken vallen elders.
Boeren in de Sahel kunnen niet meer, omdat de Nederlandse overheid wegkijkt is wellicht wat simpel gesteld, maar zo gaan die dingen wel.

Heb je je inmiddels al verdiept in de ideeën van Allan Savory? Ik meen dat ik je al eens eerder over deze man heb getipt.

Janneke2 schreef:
En in Nederland heeft de overheid jaren en jarenlang weggekeken (van de PAS was al in 2012 bekend dat het niet kon)
'en nu komt de klap'.

En wordt er flink wat gemeenschapsgeld tegen aan gegooid om de boeren te helpen met de omslag.

Wat de boeren betreft vind ik het terecht
( = zo laat, dan kan een ondernemer het niet zelf)
als burger BAAL ik van de manier waarop.
(= Had het tien, twintig, dertig jaar eerder gedaan, dat scheelt stukken. De feiten waren heus al bekend.)

En ik snap best dat de Nederlandse boeren nu met de handen in het haar zitten,
maar SPAAR mij het broodje Aap dat ze moeten stoppen en dat het gaat over onteigening en landje pik voor woningbouw.

Dat boeren moeten stoppen is vooralsnog geen broodje aap, volgens mij.

irmaz schreef:
Onzin dat boeren moeten stoppen. Alleen een aantal boeren moeten stoppen met wat ze nu doen; heel veel vlees en melk produceren.

Hoeveel zijn 'een aantal' volgens jou precies?

irmaz schreef:
Vandaag is dat omdat er teveel ammoniak wordt geproduceerd,

Over dat 'teveel ammoniak' valt te discussiëren.

In de eerste plaats al omdat er volgens mij helemaal niet wordt gecorrigeerd voor stikstofopname door landbouw. Ik vraag mij dus werkelijk al jarenlang af voor hoeveel nieuwe stikstof de veehouderij zorgt. Kun jij mij een bron aanleveren die aantoont dat er wél wordt gecorrigeerd voor stikstofopname?

In de tweede plaats omdat er Natura2000-gebieden zijn waar de zeer strenge KDW fors wordt overschreden, en toch gaat het er goed. Dat is fijn, want het gaat toch om de staat van de natuur? Doen alsof natuur slechts afhankelijk is van een niet-overschrijding van KDW, is belachelijk simpel beredeneerd. Maar hele hordes politici en burgers die het voor zoete koek aannemen. Jammer vind ik dat.

In de derde plaats omdat er industrie is die ook massa's ammoniak uitstoot, maar over uitkopen van dergelijke bedrijven heb ik nog geen enkele politicus gehoord. Jij wel?

irmaz schreef:
morgen is het omdat er te veel methaan wordt geproduceerd (https://www.euractiv.com/section/agricu ... livestock/),

Helaas heb ik geen tijd om een film van anderhalf uur te kijken. Maar ik neem aan dat deze bron op de hoogte is van het volgende:

Citaat:
Mag ik even aanhaken op het welbekende riedeltje over methaan? Het IPCC is namelijk nog niet zo lang geleden (eindelijk, het werd nogal eens tijd) tot de conclusie gekomen dat de klimaatimpact van methaan afkomstig van koeien fors wordt/werd overschat, omdat geen rekening gehouden werd met het feit dat methaan in de atmosfeer binnen 12 jaar afbreekt (terwijl CO2 1000 jaar blijft hangen) én dat methaan uit koeien onderdeel is van de korte koolstofcyclus. Koeien stoten methaan uit dat in de lucht wordt afgebroken tot o.a. CO2. Deze CO2 wordt opgenomen door gewassen (fotosynthese) die de koeien weer opvreten. Belangrijk hierbij is te beseffen dat bij een gelijkblijvende veestapel de concentratie GHG in de atmosfeer niet toeneemt. Deze korte cyclus is totaal iets anders dan bijvoorbeeld het verbranden van fossiele brandstoffen, want dat is eenrichtingsverkeer waarbij de concentratie GHG in de atmosfeer per definitie toeneemt op het moment dat fossiele brandstof wordt verbrand.

In hoofdstuk 7 van het 6e Assessment Report van het IPCC stelt men dat volgens de rekenmethode die tot nu toe wordt/werd (?) gebruikt het effect van constante methaan-emissies (constante veestapel) op de opwarming van de aarde met een factor 3-4 óverschat. Tegelijkertijd ónderschat de rekenmethode het effect van elke nieuwe bron van methaan-emissie (groeiende veestapel) met een factor 4-5.

https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/down ... pter07.pdf

Als we trouwens (met de oude rekenmethode neem ik aan, dus inclusief hierboven benoemde overschatting van de impact van methaan uit koeien) kijken naar welke sectoren de meeste broeikasgassen uitstoten staat de landbouw bijna onderaan met 26.2 megaton CO2-equivalent. Industrie staat fier bovenaan met ruim 53 megaton, gevolgd door elektriciteit (32) en mobiliteit (30).

irmaz schreef:
overmorgen is dat omdat er simpelweg te weinig land is om zowel voedsel voor de vlees- en melkproductie als om voldoende plantaardige producten voor menselijke consumptie te produceren en volgende week is het omdat er te veel riskante zooönoses en fijnstof de wereldbevolking bedreigt.

Ik wil best plantaardig voedsel voor menselijke consumptie telen hoor, naast duurzaam melk produceren. Daar zou ik niet om hoeven te stoppen, volgens mij.

Als boeren moeten stoppen omdat zoönosen en fijnstof de wereldbevolking bedreigen, dan stoppen we uiteraard ook met het vliegen over de hele wereld. Hebben we een stuk minder fijnstof en halen we ook geen zoönosen meer op in de jungle

irmaz schreef:
Je kan nu wel te keer gaan tegen de stikstofnormen en die "overleven" maar de kans dat je alle andere redenen ook "overleeft" is, denk ik, niet zo heel groot.

Ik denk en hoop, ook in het belang van de wereldbevolking, dat je ongelijk hebt.

irmaz schreef:
En innoveren is prachtig maar niet op het platteland maar op een industrie-terrein, in kweekvlees.

Oh? Dus innovaties om methaanuitstoot door onze koeien te verminderen is toch niet interessant? Volgens mij pretendeerde je met het filmpje van zojuist nog van wel?

irmaz schreef:
En wanneer alle veeboeren omgaan naar industriele grondleegtrekkende akkerbouw met monoculturen en veel pesticiden dan kunnen ze er op wachten dat ze daar binnen niet al te lange tijd ook mee moeten stoppen...

Je vergeet erbij te vermelden dat ons dan wellicht ook binnen niet al te lange tijd weer een hongersnood wacht

irmaz schreef:
Het wordt echt tijd dat die spreekwoordelijke boerenslimheid weer eens uit de kast wordt gehaald en afgestoft.

Mwah, volgens mij zijn daar al heel veel mensen mee bezig. En dan heb ik het niet over types à la Tjeerd de Groot. Wat vind jij daar trouwens van, dat hij nog niet zo lang geleden als directeur van de NZO juist pleitte voor uitbreiding van de melkproductie?

Cowboy55 schreef:
Ik snap de vraag niet helemaal, dus ik ga even interpreteren wat je zou kunnen bedoelen. Als ik mis zit hoor ik t graag.

Tata Steel (uit India) en Rockwool (oorspronkelijk Zweeds meen ik) zijn mondiaal volgens mij enorme spelers. Als je ze in NL aanpakt verplaatsen ze in extremis de hele shyte naar elders.

Voor NL betekent dat dan dat hele steden in NL werkloos worden (Tata Steel = IJmuiden qua werkgelegenheid) terwijl de productie elders gewoon doorgaat, inclusief de milieubelasting op wereldniveau.

Ik vind t best als je ze uit NL schopt, maar die clubs gaan elders gewoon door. En ze hebben toegevoegde waarde, of we daar nu blij van worden of niet.

Hetzelfde geldt voor veehouderij.

mysa schreef:
Dat is zo. Voor de stikstofdeken en het dierenleed maakt het niet zo veel uit. Voor de verzuring van ons kleine landje door ammoniak kan het een wereld van verschil maken.

Wat vind jij van het feit dat ecologen van mening zijn dat het goed gaat in een extreem stikstofgevoelig Natura2000-gebied waarvan de KDW al decennia lang fors wordt overschreden (zie antwoord op Janneke2)? En dat we 25 miljard gaan uitgeven om de stikstofdepositie wellicht te doen dalen, maar nooit die (verrekte) KDW's gaan halen?

**Geplaatst**: 21-06-22 21:25

Re: steun onze boeren

Geplaatst: 21-06-22 21:25

@tiepfoudt: ja, ik vind het een stel domme schreeuwerds. Laat ik het woord domme er dan ook maar bij zetten. Want dat is gunstiger dan het in hun eigen voordeel verdraaien van de waarheid, dat impliceert namelijk opzet.
Het enige wat ik ze hoor doen is de boeren napraten. En heel eerlijk gezegd heb ik als plattelander een andere mening. Ik hoef maar om me heen te kijken en ik zie een landschap dat uitgeput raakt. De boeren overbemesten, spuiten alles stuk dat ze niet aanstaat, halen "stiekem" waardevolle houtwallen weg, zodat ze beter met de enorme machines over het land kunnen, stelen stukken berm van de gemeente, etc etc.
Ja, ik noem nu even alle negatieve effecten op die ik zo even kan bedenken. Uiteraard is er ook veel positiefs, maar ik merk dat voor mij de laatste tijd het negatieve beeld blijft hangen en dat heeft te maken met de ongenuanceerde reacties die totaal uit z'n verband worden getrokken. Want laten we wel wezen: zoals het altijd ging kan het gewoon niet meer. Het model van meer produceren, schaalvergroting, etc is gewoon aan het eind van zijn levensduur. Deze man verwoordde het vanmiddag wat mij betreft wel goed en legt wat mij betreft ook de vinger op de zere plek https://www.nporadio1.nl/fragmenten/gel ... teemcrisis

Wat betreft het korenburgerveen: ben je daar de laatste tijd nog geweest? Inderdaad een prachtig gebied, maar eigenlijk pas recent verschraald, vorig jaar weer enorme stukken afgegraven. En misschien moet die meneer maar een keer gaan kijken in plaats van de rapporten analyseren, want je ziet dan meteen dat het veel te droog is.

**Geplaatst**: 21-06-22 21:36

Geplaatst: 21-06-22 21:36

OleJon schreef:
De natuur in Nederland is geen natuur. Maar een gecreëerd stukje van de mens. Als de mens zich daar eens wat minder mee bemoeide. Zou het vast beter gaan.

De Dwingelderhei is een puur cultuurgebied.
Produceert geen voedsel en als de mens he-le-maal niets zou doen (ook geen fabrieken meer, geen auto's of vliegtuigen etc etc etc) zou het misschien hei blijven.

Houd je in de huidige toestand van emissies op met beheer, wordt het bos.

Vrijheid van meningsuiting: iedereen mag dit 'beter' vinden, maar een serie planten en dieren sterft wel uit.

Citaat:
Maar zit niet te wachten op Gemanipuleerd eten en dat een ander voor mij bepaald wat ik eet.

Ik zit daar beslist niet op te wachten, maar de toestand dat je moet knokken om buiten de supermarkten om te kunnen eten is al lang een feit.

**Geplaatst**: 21-06-22 21:37

Geplaatst: 21-06-22 21:37

Over de hoeveelheid landbouwgrond die nodig is om de wereld plantaardig te voeden:

Ongeveer de helft van alle plantaardige eiwitten die de wereld produceert, komen nu in veevoer terecht, schatten de wetenschappers. Als al die mais, sojabonen en andere planten direct door mensen zouden worden opgegeten, zou de hele wereld een even eiwitrijk dieet kunnen volgen als de gemiddelde Nederlander.

https://www.nu.nl/klimaat/6207652/ieder ... eiwit.html

**Geplaatst**: 21-06-22 21:44

Geplaatst: 21-06-22 21:44

tammiebels schreef:
Janneke2 schreef:
En ik snap best dat de Nederlandse boeren nu met de handen in het haar zitten,
maar SPAAR mij het broodje Aap dat ze moeten stoppen en dat het gaat over onteigening en landje pik voor woningbouw.

Even hier op inhaken...

Dus in principe als je als boer je stikstof inlevert, zal het goed moeten zijn? Je mag dus je grond houden, want je grond stoot geen stikstof uit, die neemt het alleen op...

Ja.
Dat wil zeggen dat er behalve stikstof nog een aantal zaken spelen (qua landschapsbeheer de hoogte van het grondwater)
en de banken en de ago-industrie mogen ook wel eens bijdragen aan de financiële puinhoop in de sector
(veel boeren zijn opgejaagd en moesten vergroten en verschralen om rond te kunnen komen).

Maar wat nu op tafel ligt, gaat NIET over onteigening.
(Ook al kost het ons als belastingbetaler een smak geld, omdat de overheid en een deel van de sector jaren en jarenlang hebben weggekeken.)
(Want er zijn gelukkig wel boeren die de dans wisten te ontspringen. Ik zeg niet dat ze het makkelijk hadden en dat succes gegarandeerd was, maar het kon wel degelijk.)

**Geplaatst**: 21-06-22 22:10

Geplaatst: 21-06-22 22:10

Janneke2 schreef:
Ja.
Dat wil zeggen dat er behalve stikstof nog een aantal zaken spelen (qua landschapsbeheer de hoogte van het grondwater)
en de banken en de ago-industrie mogen ook wel eens bijdragen aan de financiële puinhoop in de sector
(veel boeren zijn opgejaagd en moesten vergroten en verschralen om rond te kunnen komen).

Maar wat nu op tafel ligt, gaat NIET over onteigening.
(Ook al kost het ons als belastingbetaler een smak geld, omdat de overheid en een deel van de sector jaren en jarenlang hebben weggekeken.)
(Want er zijn gelukkig wel boeren die de dans wisten te ontspringen. Ik zeg niet dat ze het makkelijk hadden en dat succes gegarandeerd was, maar het kon wel degelijk.)

'Ze kunnen mijn stikstof kopen, maar mijn grond blijft mijn eigendom!' - https://nos.nl/l/2432209

**Geplaatst**: 21-06-22 22:50

Geplaatst: 21-06-22 22:50

Citaat:
'Ze kunnen mijn stikstof kopen, maar mijn grond blijft mijn eigendom!' - https://nos.nl/l/2432209

Wat een frustrerend verhaal.

Er kunnen in principe 100 redenen zijn dat de provincie Gelderland met een voorstel kwam, maar het gaat niet over de huidige doorpakactie van minister Van der Wal.
Want daar is nog geen enkele actie vanuit de provincie op gekomen.
(Zo snel zijn de ambtelijke molens niet.)

(En 'Den Haag beseft niet hoe belangrijk wij zijn' - huuuuu.)
(Na alle belastinggeld dat de afgelopen jaren al dan niet via Brussel in de landbouw is gepompt, met grote milieuschade tot gevolg.... - Frusterend.)
(Omdat ook de overheid heeft weggekeken is het terecht dat er weer een geldschip heen gaat, maar zeur mij niet aan de kop 'dat de overheid geen boeren ziet'.)
(Dat het ook voor veel boeren niet fijn werken was, weet ik en erkenik - maar dat is net niet hetzelfde.)