Bokt.nl

IsaCalixa schreef:

Ik kon er geen recent topic over vinden, dus bij deze..

Waarom ik dit aanmaak; in mijn omgeving, niemand die zich er echt druk om maakt.. niemand die praat over de bosbranden, overstromingen, alle duidelijke tekenen van opwarming van de aarde. Ecologen zeggen dat de CO2 nu uitstoot zeer ernstig is.. giftige gassen.. ontzettend veel dieren die omkomen.. Maar ook mensen waarvan hun huis en leefomgeving wordt verwoest, mensen die overlijden of zoek zijn.

De aarde gaat letterlijk kapot

Het maakt mij zo verdrietig en ik snap niet dat het (in mijn omgeving althans) slechts een nieuwsbericht is op Facebook en dat het mensen verder niet echt lijkt te raken of bezig houdt. Alleen de mensen die als hulpverleners op de locaties aanwezig zijn of de mensen die middenin de ellende zitten.

Misschien doe ik maar wat assumpties maar dit is hoe ik het ervaar. Hoe is dit bij jullie?

En ja.. Ik weet dat alleen verdrietig erom zijn niet helpt. Ik zou graag iets doen om te helpen. En iedereen zou dat eigenlijk moeten doen..

Nou ja, wellicht kan het op deze manier toch wat meer bespreekbaar worden gemaakt, al dan niet in het echt maar toch..

enzino schreef:

De media bias kwam ik ook tegen, onder andere in dit plaatje, wat ook past binnen het plaatje dat Askja eerder schetste: "Interessant gegeven: als je nu het nieuws volgt, lijkt de hele wereld wel letterlijk in brand te staan. Toch zijn er blijkbaar per saldo minder bosbranden dan voorheen."

[ [url=m/fmtCsv.jpg]Afbeelding[/url] ]

De bias zit trouwens niet alleen bij de media, ook het IPCC rapport zelf heeft een bias. Hieronder een tabel met hoevaak bepaalde scenarios genoemd worden in het rapport:

[ [url=m/e6PZoR.png]Afbeelding[/url] ]

Het meest onwaarschijnlijke scenario (volgens het IPCC) wordt het vaakst aangehaald in de tekst (van de IPCC) met 41.5% van de mentions. Samen met het op een na minst waarschijnlijk scenario ( +7.0) worden deze 53% van de keren aangehaald. Je zou toch denken dat het meest waarschijnlijke scenario het meest zal worden aangehaald, behalve als je paniek wilt creëren natuurlijk. En 41.5% is veel: vorig rapport was het nog "slechts" 31.4%.

[ [url=m/kpFJZ6.png]Afbeelding[/url] ]

Bovendien, het extreme doemscenario dat het IPCC in 2013 nog als het meest waarschijnlijke scenario zag (RCP8.5) zien ze nu als het een scenario met "low likelihood". Vreselijk goed nieuws dus: het lijkt nu allemaal een stuk minder erg dan ze voorheen dachten dat het zou zijn.

Citaat:

Ik maak me er bij vlagen druk om... en eerlijk? ik ben blij dat ik er niet meer bij ben om de ergste ellende mee te maken.
Ik zou nl echt niet weten hoe het gefixt moet worden als grote industrieen niet gaan meewerken (en die gaan niet meewerken).
Als ik de fiets pak of ga lopen, en ik zie dan een filmpje van velden met autobanden die in de brand staan dan denk ik... euh... owkeej... Dus ja dan pak ik die fiets, ik doe dingen voor mezelf, maar ik heb niet de illusie dat dat ook maar iets helpt...

In NL moeten we allemaal gaan fietsen, al het vee eruit, in de winter extra (duurzame) truien en dekens, en misschien scheelt het een miniscuul deel..
Wereldwijd is het weer een ander verhaal denk?

Cer schreef:

2. Vee uit nl… Nja, een aantal posters oa in dit (en andere) topics lijken, maar ik kan me vergissen, een hardgrondige hekel aan boeren te hebben ..

Askja schreef:

Ik hoop echt dat je gelijk hebt met dat laatste.
Dat kán natuurlijk, en dan zouden we met zijn allen enorm geluk hebben.
Maar als er ook maar een kleine kans is dat het worst case scenario wel werkelijkheid wordt, zou dat m.i. genoeg moeten zijn om de benodigde forse maatregelen te nemen. Want de prijs als het de verkeerde kant op gaat is vele malen groter dan de prijs van die maatregelen.
Dus ik begrijp wel dat het IPCC 'paniek zaait'.

Ik ben overigens wel benieuwd naar de bron van die tabellen.

Citaat:

The phrase “extreme scenario” might be a little difficult to understand in the abstract. So let me explain what an extreme scenario looks like, and why it is obviously, undeniably implausible. All of RCP8.5, SSP5-8.5 and SSP3-7.0 assume that the world is going to massively increase consumption of coal in the future. The scenarios project that we will replace natural gas with coal, we will replace nuclear with coal, we will replace wind and solar, we will even chose to abandon gasoline for cars and use coal-to-liquid as fuel. If that sound ridiculous — it is!

Roger Pielke jr schreef:

To close this part 1, let me emphasize that climate change is real and important. Aggressive adaptation and mitigation policies make good sense, as I’ve argued for 25+ years. It is the significance of climate change that makes it so very important to get the science right in policy discussions. Science is not simply an impressionistic backdrop for political advocacy — it matters also for the details of policies that will profoundly affect peoples lives.

Danique_G schreef:

Grappig dat jij die conclusie eraan hangt Enzino.

Pandora2 schreef:

Ik las vanmorgen deze quote van een wetenchappelijk onderzoeker en politicus:

" Of het nu om pandemieën of klimaatrampen gaat: de oplossingen worden tegengehouden door economische spelers met een directe lijn met de politiek. "

Er zit een kern van waarheid in

enzino schreef:

Askja schreef:

Ik hoop echt dat je gelijk hebt met dat laatste.
Dat kán natuurlijk, en dan zouden we met zijn allen enorm geluk hebben.
Maar als er ook maar een kleine kans is dat het worst case scenario wel werkelijkheid wordt, zou dat m.i. genoeg moeten zijn om de benodigde forse maatregelen te nemen. Want de prijs als het de verkeerde kant op gaat is vele malen groter dan de prijs van die maatregelen.
Dus ik begrijp wel dat het IPCC 'paniek zaait'.

Ik ben overigens wel benieuwd naar de bron van die tabellen.

Dit is de bron van die tabellen:
https://rogerpielkejr.substack.com/p/ho ... pcc-report

En er is een kleine kans dat de worst case scenario werkelijkheid wordt, maar dat is natuurlijk niet genoeg reden om forse maatregelen te nemen. Er is ook een minieme kans dat er een kernoorlog komt in de komende 5 jaar, maar jij gaat ook geen schuilkelder bouwen en voedsel inslaan. Je moet de kansen en kosten afwegen, niet van het slechtste scenario uitgaan en daarmee alle kosten verantwoorden.

enzino schreef:

Dit is de bron van die tabellen:
https://rogerpielkejr.substack.com/p/ho ... pcc-report

En er is een kleine kans dat de worst case scenario werkelijkheid wordt, maar dat is natuurlijk niet genoeg reden om forse maatregelen te nemen. Er is ook een minieme kans dat er een kernoorlog komt in de komende 5 jaar, maar jij gaat ook geen schuilkelder bouwen en voedsel inslaan. Je moet de kansen en kosten afwegen, niet van het slechtste scenario uitgaan en daarmee alle kosten verantwoorden.

SSP1-1.9 schreef:

The IPCC’s most optimistic scenario, this describes a world where global CO2 emissions are cut to net zero around 2050. Societies switch to more sustainable practices, with focus shifting from economic growth to overall well-being. Investments in education and health go up. Inequality falls. Extreme weather is more common, but the world has dodged the worst impacts of climate change.

This first scenario is the only one that meets the Paris Agreement’s goal of keeping global warming to around 1.5 degrees Celsius above preindustrial temperatures, with warming hitting 1.5C but then dipping back down and stabilizing around 1.4C by the end of the century.

SSP1-2.6 schreef:

In the next-best scenario, global CO2 emissions are cut severely, but not as fast, reaching net-zero after 2050. It imagines the same socioeconomic shifts towards sustainability as SSP1-1.9. But temperatures stabilize around 1.8C higher by the end of the century.

SSP2-4.5 schreef:

This is a “middle of the road” scenario. CO2 emissions hover around current levels before starting to fall mid-century, but do not reach net-zero by 2100. Socioeconomic factors follow their historic trends, with no notable shifts. Progress toward sustainability is slow, with development and income growing unevenly. In this scenario, temperatures rise 2.7C by the end of the century.

SSP3-7.0 schreef:

On this path, emissions and temperatures rise steadily and CO2 emissions roughly double from current levels by 2100. Countries become more competitive with one another, shifting toward national security and ensuring their own food supplies. By the end of the century, average temperatures have risen by 3.6C.

SSP5-8.5 schreef:

This is a future to avoid at all costs. Current CO2 emissions levels roughly double by 2050. The global economy grows quickly, but this growth is fueled by exploiting fossil fuels and energy-intensive lifestyles. By 2100, the average global temperature is a scorching 4.4C higher.

Cer schreef:

Het rijke westen... wat is dat eigenlijk voor vooringenomen oordeel?
Een rondje google zegt mij dat Kenia de schoonste lucht heeft, en China, Rusland, Mexico het meest vervuild zijn..

Ik denk dat het rijke westen (dat zei ik volgens mij ook) best dingen kan doen om klimaatdoelen te halen, maar het rijke westen gaat dat niet halen voor de hele wereld.
Als wij in NL wat doen qua klimaat, vervuiling, uitstoot etc dan is dat een HEUL klein percentage van de hele aarde... denk ik? (ik heb geen timmermansoog, maar zo lijkt het)

En toen ik voor het eerst begreep wat biomassa inhield, heb ik eigenlijk sowieso alle moed verloren... bomen kappen, wtf echt? Iets met longen van de aarde ofzo?

Daarnaast, wij zitten hier te piepen over drukte, bebouwing en snelwegen en weet ik veel wat, terwijl er landen zijn die bouwen wat ze willen (gloednieuwe steden, zónder inwoners) en waar nog ruimte zat is blijkbaar. En daarmee zeg ik nadrukkelijk niet (!) "omdat zij dat doen hoeven wij niks te doen"... maar ik denk bij mezelf, terwijl ik netjes papier in de papierbak doe.. 'waarom?'.
Waarom zou ik maar 1x per 2 jaar het vliegtuig pakken, als er mensen (bijvoorbeeld) 4x per jaar naar Ibiza vliegen (en groen links stemmen, maakt mij niet uit, is wel een beetje gek) .. Dus nee, dat is ook niet 'omdat zij het doen mag ik het ook', maar meer 'wat heeft het voor zin..'? Wat zou ik mijn levensvreugde beperken voor.. niks...?

China staat blijkbaar op nr 1 qua uitstoot (die zijn aan het verbeteren, meen ik), de (goedkope) kledingindustrie zit, dacht ik, daar. Rusland en India doen ook mee..

Dus nogmaals, ja ik probeer mn steentje bij te dragen, maar ik heb zelf niet de illusie dat alle landen eraan mee gaan doen

Electra, wat 1 boer je verteld heeft, geldt dan toch niet voor alle boeren?
En ik noem verder geen namen, maar er wordt gewoon nogal allergisch gereageerd op alles wat boer is... Ikzelf zou het heel erg vinden als ik mijn landbouwproducten uit andere landen moet gaan halen, vanweer ik niet weet wat er mee gebeurd is...
Nikass: ik noem jouw naam niet, dus ik kom nergens bij

IMANDRA schreef:

Maar Nederland doet het ook niet in haar eentje he? Wat wij in Nederland doen draagt bij aan het grote geheel van wat heel Europa, en daarbuiten ook nog veel landen ter wereld doen. Het is niet zo dat wij als enige dingen implementeren. Bedoel, de overheid zal qua inkomsten mijn belasting niet merken, maar ik zal het toch moeten betalen . Want als ik mijn belasting niet betaal, dan vinden anderen dat ze dat ook niet hoeven, en dan krijgt de overheid uiteindelijk dus inderdaad merkbaar minder belasting binnen. Zo ook met klimaatverandering aanpakken. Dus het heeft zeker zin als ieder individu zijn steentje bijdraagt, en al stapjes neemt naar een duurzamer leven

tamary schreef:

Nee, beveiliging.

En hij heeft een vliefbrevet wat betekent dat je een aantal vlieguren/jaar moet maken om die te behouden.

Electra63 schreef:

Cer schreef:

2. Vee uit nl… Nja, een aantal posters oa in dit (en andere) topics lijken, maar ik kan me vergissen, een hardgrondige hekel aan boeren te hebben ..

Ik weet niet of je mij ook bedoelt met o.a. ?

Maar ik heb helemaal geen hekel aan boeren.

Ik heb vroeger, tot volle tevredenheid met mijn pony bij 2 verschillende boeren gestaan.
Op mijn huidige stal en vereniging komen heel veel kinderen van boeren lessen of wedstrijden rijden, dus ik ken best wat boeren.

Maar, één van deze (varkens)boeren heeft mij wel eens verteld, dat zij tonnen subsidie krijgen voor varkens die ze in Hongarije hebben, zij rijden in vette auto's en hun dochter van 14 kreeg paar jaar geleden een springpony van € 25.000, dus niet alle boeren zijn arm of zielig, wil ik ermee zeggen.

Maar ik erger me wel aan Farmers Defence. De manier waarop zij vorig jaar demonstreerden en schade aanrichtten vond ik onacceptabel.

Van Carolien van BBB ben ik geen fan; maar dat ben ik van meer politici niet.
Ik vind haar mensen tegen elkaar opzetten, soms. Het westen (Randstad) tegen de rest van Nederland. Stedelingen tegen dorpelingen.
Net alsof er in het westen/Randstad geen boeren of dorpen te vinden zijn.
Ik vind haar (soms) te populistisch, zij krijgt ook veel media-aandacht voor zo'n kleine partij, maar ze spreekt wel begrijpelijke taal.

Maar dat alles heeft helemaal niets met een hekel aan boeren te maken.
Ik begrijp zeker hun angsten en onzekerheden over de toekomst.

Ik ben blij dat ik niet in de politiek zit, om maatregelen te nemen en/of oplossingen te zoeken.

DuoPenotti schreef:

Ik begrijp wel wat je bedoeld hoor Cer..... denk ik....


[ Afbeelding ]