Bokt.nl

Polly schreef:

Cinnepin schreef:

Ja idd na 5 mins komen ze. Wel raar dat ze zeggen binnen 6 minuten reanimeren om dan kans te hebben op zo'n min mogelijk schade, dat betekent dus dat je hersenen na die 5 mins nog volledig in tact kunnen zijn...

Alleen vergeet je nu even dat de hersenen bij deze groep mensen al onherstelbaar zwaar beschadigd zijn en dat ze dus nooit meer kúnnen herstellen.
Dat kan je niet vergelijken met een normaal functionerend mens die neervalt en waarbij je reanimatie start.

marijkiiii schreef:

Even over het verschijnsel van hersendood (na het snel langslopen van enkele zoekmachines):

Er zit schijnbaar verschil tussen het zijn van een kasplantje (waarbij het lichaam nog wel zenuwactiviteit laat zien) en hersendood verklaart worden.

Aangezien mensen erom vroegen, deze site (Engels helaas) staat vol met verhalen over het herleven na een "vegative state" of hersendoodverklaring:
http://kgov.com/brain-dead-patients-who-have-recovered
Ik kon zo snel echter niet echt wetenschappelijke informatie vinden met verder onderzoek naar deze kwesties. Dit kan komen omdat de verhalen hierboven niet helemaal corrrect zijn, of dat de wetenschap/medische wereld zich niet wil verantwoorden voor deze kwesties. Ik zou dus niet kunnen zeggen of deze verhalen voortkomen uit een lichaam dat zich na alle onwaarschijnlijkheid toch kan herstellen of door een verkeerde diagnose.

Dan nog enkele opmerkingen:
- Neurologische processen (en het herstel van neuronen) worden inderdaad niet helemaal begrepen door de wetenschap.
- Er zijn toch wel degelijk hele grote stappen gemaakt in de kennis over neurologische schade, ook in de afgelopen jaren, maar zeker sinds het jaar 2000. Het duurt vaak wel even voordat de nieuwste kennis in ziekenhuizen toegepast wordt (en toegepast kan worden).
- Ik kom wel veel onderzoek tegen naar hoe het proces richting orgaandonatie vanuit een persoon die hersendood is verklaard zou moeten plaatsvinden, zowel gericht op de medische als ethische aspecten. Ik kan er wat opzoeken mocht iemand geïnteresseerd zijn

Overigens vind ik het een lastige stelling die hier gesteld wordt. Als ik op m'n gevoel zou afgaan zou ik zeggen dat mensen die niet willen doneren, wél gewoon mogen ontvangen (als ze dat willen).

Citaat:

Bob Enyart is an American talk radio host, author, and pastor of Denver Bible Church.
............
Enyart also angered families of AIDS victims when he read the men's obituaries on his television show calling the deceased "sodomite"s.[4]
. ...........
Enyart is a proponent of corporal punishment of children saying that their "hearts are lifted" by spanking.[7] He was convicted for misdemeanor child abuse in 1994 after beating his girlfriend's child with a belt so hard that the beating broke the skin.
.........
Enyart promotes the idea that homosexuals should be put to death for their biological disposition.

Citaat:

Later that afternoon, doctors turned off the life support that had been helping her breath since the accident.

And then, something unexpected happened: Taylor struggled to take a breath under her own power.

Magrathea schreef:

Citaat:

Later that afternoon, doctors turned off the life support that had been helping her breath since the accident.

And then, something unexpected happened: Taylor struggled to take a breath under her own power.

Dit is letterlijk een onderdeel van hersendood-onderzoek. Kijken of iemand zelf ademt. Dit is dus gebeurd.
En dat verhaal van die man die met een geweer ging lopen zwaaien... Ik vraag me af of ze daar ook het protocol hebben afgelopen in bijzijn van de familie. En of er niet wat verwarring is tussen "we gaan uw zoon van de beademing afhalen om te kijken of hij ademhalingsreflex heeft" wordt geïnterpreteerd als "ze gaan mijn zoon vermoorden"

Nee, ik vind het geen betrouwbare bronnen, sorry.

Electra63 schreef:

Mensen die zo stellig zeggen niet te donoren en zelf geen donororgaan zouden willen ontvangen, zijn die ook zo stellig als een geliefde of kind een donororgaan nodig heeft?

Als iemand in Griekenland een bloedtransfusie nodig heeft, moet een familielid of relatie als tegenprestatie ook bloed geven.
Dat kan natuurlijk niet met organen, maar voor bloed vind ik het prima.
Ik ben vanaf mijn 18e bloeddonor en toen ik ooit bloedtransfusie nodig had, was er in het toenmalige afgelegen ziekenhuis niet voldoende bloed en moest er bloed met een sneltransport gebracht worden.
Iedereen kan ineens bloed of een orgaan nodig hebben, ik hoop dat door alle aandacht er meer donoren komen.

Cinnepin schreef:

Ja idd na 5 mins komen ze. Wel raar dat ze zeggen binnen 6 minuten reanimeren om dan kans te hebben op zo'n min mogelijk schade, dat betekent dus dat je hersenen na die 5 mins nog volledig in tact kunnen zijn...

elenaMM77 schreef:

zouden ze iemand alsnog aan een hartlongmachine gaan leggen, dan wordt t een ander verhaal, want dan gaat er weer zuurstof rijk bloed naar de hersenen

Electra63 schreef:

Dat weet ik niet precies.
Mijn schoonvader lag een paar jaar geleden in het ziekenhuis en er was niemand van de familie op dat moment daar, die geschikt was om bloed te geven en toen is een zakenrelatie van mijn man gegaan. Die hoorde dat, kantoor was een paar straten verderop en hij ging .... uit zichzelf, wij zouden er niet aan denken, om dat te vragen.
Ik zal eens navragen, wat er gebeurt als je geen relaties hebt. Waarschijnlijk financiële consequenties, ze laten je niet dood gaan

Ies_ schreef:

En om het maar heel zwart-wit door te trekken, waarom mag een persoon die zwaar criminele daden op zijn kerfstok heeft staan wel een orgaandonor ontvangen? Alleen omdat diegene heeft aangekruist donor te willen worden, vervalt alle egoïsme die er zijn/haar hele leven geweest is?
Ik wil hiermee niet zeggen dat sommige mensen in mijn ogen uitgesloten zijn van deelname, maar dat we juist niet zouden mogen oordelen wie er een orgaandonor verdient. Wellicht dat mensen die zelf geen donor zijn ook levens gered hebben, maar dan op een andere manier. Die mensen hebben we toch ook nodig?

Polly schreef:

elenaMM77 schreef:

zouden ze iemand alsnog aan een hartlongmachine gaan leggen, dan wordt t een ander verhaal, want dan gaat er weer zuurstof rijk bloed naar de hersenen

Maar dan gaan die hersenen die het al niet meer deden het echt niet ineens weer wel doen

elenaMM77 schreef:

Ik had het over hartdood poly, niet over hersendood.

bij hartdood functioneren de hersenen nog tot t moment dat t hart stopt.

Polly schreef:

Maar de hart long machine word voor donatie bij hartdood pas losgekoppeld bij mensen met ernstig hersenletsel wat onherstelbaar is maar die niet hersendood is.
Iemand die aan de machine ligt en bij wie de hersenen nog goed functioneren die gaat zelf de vitale functies overnemen bij het loskoppelen.
Het gaat hier niet over een hart operatie waarbij alles word stilgelegd (en waarbij er geen hersenletsel is omdat de hersenen door de machine zuurstofrijk bloed blijven ontvangen), het gaat hier over mensen met onherstelbaar hersenletsel waarbij een 5min no touch procedure wordt toegepast.
Iemand trekt de vergelijking met reanimatie waarbij je na 6min nog enige kans maakt. Maar die vergelijking slaat kant nog wal omdat de beginsituatie totaal niet te vergelijken is.

Polly schreef:

elenaMM77 schreef:

Ik had het over hartdood poly, niet over hersendood.

bij hartdood functioneren de hersenen nog tot t moment dat t hart stopt.

Niet dus als de persoon in leven word gehouden door machines.
Als de hersenen nog functioneerden dan namen ze de vitale functies over op het moment van loskoppelen.
Hersenletsel is niet ineens verdwenen als de hersenen weer zuurstof krijgen.

Ies_ schreef:

Ik zit onder mijn meeleessteen, maar ik kom er nu toch even onder vandaan met enige angst voor de fanatiekelingen hier. Wat mij opvalt, is dat zodra iemand aangeeft geen donor te willen zijn, direct alles lijkt te vervallen wat die persoon toch tot een ‘goed mens’ zou maken. Ik heb een aantal reacties voorbij zien komen die stellig beweren dat geen donor zijn ook niet ontvangen betekent. Maar wat nou als zo een persoon ontzettend betekenisvol voor de wereld is? Mensen die het moeilijk hebben altijd helpt, vrijwilligerswerk doet, zichzelf opoffert om het beter voor anderen te maken? Of voor mijn part een bijzonder medicijn heeft ontwikkeld die daardoor heel veel mensen in leven houdt? Telt dat dan opeens niet meer als die persoon een orgaan nodig heeft, maar om een bepaalde reden zelf geen donor is? En om het maar heel zwart-wit door te trekken, waarom mag een persoon die zwaar criminele daden op zijn kerfstok heeft staan wel een orgaandonor ontvangen? Alleen omdat diegene heeft aangekruist donor te willen worden, vervalt alle egoïsme die er zijn/haar hele leven geweest is?
Ik wil hiermee niet zeggen dat sommige mensen in mijn ogen uitgesloten zijn van deelname, maar dat we juist niet zouden mogen oordelen wie er een orgaandonor verdient. Wellicht dat mensen die zelf geen donor zijn ook levens gered hebben, maar dan op een andere manier. Die mensen hebben we toch ook nodig?

Ies_ schreef:

Ik zit onder mijn meeleessteen, maar ik kom er nu toch even onder vandaan met enige angst voor de fanatiekelingen hier. Wat mij opvalt, is dat zodra iemand aangeeft geen donor te willen zijn, direct alles lijkt te vervallen wat die persoon toch tot een ‘goed mens’ zou maken. Ik heb een aantal reacties voorbij zien komen die stellig beweren dat geen donor zijn ook niet ontvangen betekent. Maar wat nou als zo een persoon ontzettend betekenisvol voor de wereld is? Mensen die het moeilijk hebben altijd helpt, vrijwilligerswerk doet, zichzelf opoffert om het beter voor anderen te maken? Of voor mijn part een bijzonder medicijn heeft ontwikkeld die daardoor heel veel mensen in leven houdt? Telt dat dan opeens niet meer als die persoon een orgaan nodig heeft, maar om een bepaalde reden zelf geen donor is? En om het maar heel zwart-wit door te trekken, waarom mag een persoon die zwaar criminele daden op zijn kerfstok heeft staan wel een orgaandonor ontvangen? Alleen omdat diegene heeft aangekruist donor te willen worden, vervalt alle egoïsme die er zijn/haar hele leven geweest is?
Ik wil hiermee niet zeggen dat sommige mensen in mijn ogen uitgesloten zijn van deelname, maar dat we juist niet zouden mogen oordelen wie er een orgaandonor verdient. Wellicht dat mensen die zelf geen donor zijn ook levens gered hebben, maar dan op een andere manier. Die mensen hebben we toch ook nodig?

SusanH schreef:

Mensen veranderen idd na het ontvangen van een donororgaan, vooral grote organen staan er om bekend dit teweeg te brengen. Zo zijn er diverse gevallen opgetekend waarbij de ontvanger ineens andere voorkeuren en gewoontes kreeg dan voor de operatie. Gewoontes en voorkeuren die passend waren bij degene waarbij de organen zijn uitgenomen. Iemand die hardrock concerten bezocht en na de operatie alleen nog maar klassieke muziek wilde luisteren bijvoorbeeld. De donor was een rustig persoon die alleen klassieke muziek luisterde. Of een vrouw die niks met sport had en fanatiek voetbalsupporter werd van 1 bepaalde club. De donor was supporter geweest van die club. Maar ook in dromen en herinneringen kun je dingen overnemen. Zo droomde iemand elke nacht dezelfde droom, dat er grote lichten op hem af kwamen. Vervolgens schrok hij wakker. Zijn donor was hersendood verklaard na een zwaar verkeersongeval. Nu zullen er vast mensen zijn die dit angst zaaien en stemmingmakerij noemen. Maar ik geloof oprecht niet dat deze verhalen verzonnen zijn.

Fenrir schreef:

Dit hoor je idd regelmatig. Ik denk ook niet dat het stemmingmakerij is. Theoretisch gezien is het helemaal niet vreemd of onmogelijk dat herinneringen kunnen worden opgeslagen in andere delen van het lichaam - dat kan zelfs bij platwormen (https://blog.nationalgeographic.org/201 ... -memories/). Ik denk dat de huidige wetenschap als het op mensen aankomt zich veel te veel focust op de hersenen.