Bokt.nl

miss_lizje schreef:

Phoe. Stukje van de NOS waarin Pia zelf antwoorden geeft op vragen. Zo te lezen heeft ze er of zelf ook geen kaas van gegeten of geeft ze, in mijn optiek, bewust foute informatie.

chanel1985 schreef:

Hersendood is dood

Nikass schreef:

Ik heb de eerste tien pagina's van dit topic gelezen en wil nu even reageren.
Ik ben al jaren donor, vanzelfsprekend, want wat heb je na je dood nog aan je organen?
Maar nu ik me er in verdiep en erachter kom dat je nog niet overleden bent als je je organen afstaat, denk ik dat ik mijn toestemming ga intrekken.
Mensen die hier beweren dat artsen kunnen vaststellen of iemand hersendood is en dat je dan niks meer ervaart, daar ben ik niet van overtuigd.
Mijn neefje heeft langere tijd in de verschillende stadia van coma gelegen waarbij de artsen vast stelden dat er geen sprake meer was van bewustzijn.
Echter, heefr de familie gesproken met een professor in deze materie, die aangaf dat "we" nog geen 1% weten over comateuze toestanden. Dat artsen helemaal niet weten wat iemand wel of niet hoort of meekrijgt. We moesten er altijd rekening mee houden dat de coma patiënt hoort wat je zegt.
Daarbij vind ik wat ik nu lees: dat donoren spierverslappers krijgen en worden vastgebonden op de operatie tafel echt heel dubieus overkomen. Ik geloof nooit dat het hier alleen om onbewuste reflexen gaat.
Ook het niet echt afscheid kunnen nemen vind ik echt een probleem. Ik ga de rest van het topic ook nog lezen, maar zoals ik er nu in sta ben ik straks geen donor meer. Dat heeft overigens niets met de maatregel te maken, maar dus om inhoudelijke argumenten.

Nb: toen de artsen op de ic besloten om mijn neefje van de beademing te halen omdat er geen herstel meer mogelijk was wisten ze zeker dat hij direct zou sterven omdat hij niet zelfstandig zou kunnen ademhalen. Dit bleek echter niet te kloppen. Mijn neefje ging wel zelfstandig ademhalen en ook andere functies waarvan de artsen hadden gezegd dat hij het niet meer zou kunnen kwamen terug. Mijn neefje heeft tegen alle voorspellingen in nog bijna een jaar geleefd.

chanel1985 schreef:

Je mag dat best geloven, zoolganster, ik geloof dat niet.

Het zijn allemaal verhalen van horen zeggen. Zeker verhalen uit amerika neem ik met een hele grote korrel zout.
Maar iedereen mag geloven wat ze wil en daar ook naar handelen.

Hersendood is dood, de machine houden de circulatie op gang. Daardoor kunnen de organen niet uitvallen. Dat is juist de bedoeling.

Mijn moeder is 1 jaar geleden gestorven aan een zwaar hartattaque, als ze erdoor was gekomen, was ze hersendood geweest en hadden we de machines laten uitzetten.

Zoolgangster schreef:

In de VS was een vrouw die haar kind als orgaandonor opgaf, om zo zijn dood nog zin te laten hebben. Een paar jaar later hoorde ze van (para)medici die ook mee hadden gewerkt, dat patiënten afweerbewegingen maken en op een heel akelige manier het gezicht vertrekken, op het moment van orgaanuitname... Toen ze vroeg waarom er dan geen pijnstillers gebruikt werden, kreeg ze als antwoord dat het dan volgens de wet als "euthanasie" moest worden beschouwd, en dat was (in die staat) verboden... Dus omwille van de regeltjes liep men bewust risico dat iemand de gruwelijkste pijnen ondergaat, zonder dat die persoon nog kan schreeuwen...

http://bioethicsdiscussion.blogspot.nl/2007/02/brain-death-is-that-dead-enough.html

Dit zijn geen rare uitzonderingen meer, en mochten het uitzonderingen zijn, is het al schokkend genoeg en zou men er àlles aan moeten doen om te voorkomen dat hulpeloze mensen zó mishandeld worden.

Vergelijk: er was iemand die tijdens de operatie te weinig narcose en pijnstillers had gekregen, maar wel voldoende spierverslappers. De patiënt maakt dan (een deel van) zijn operatie bewust mee, maar is volkomen bewegingloos door de spierverslappers.. Bewustzijnservaring noemt men dat, en kan in verschillende gradaties voorkomen: http://www.ntvg.nl/artikelen/horen-tijdens-narcose/volledig
Aangezien ik zo'n geval in de familie heb (mijn oma was wakker tijdens haar heupoperatie, niet fijn om mee te maken is zachtjes uitgedrukt) heb ik daar ook wel eens een studietje aan gewijd...

Ik weet van 1 chirurg die acuut gestopt is met zijn werk, toen hij erachter kwam wat voor horror hij zijn patiënt had aangedaan. Maar andere chirurgen doen het af als onzin, want verdoofd is verdoofd...
Dezelfde houding is er ten aanzien van "hersendoden": men vindt dat de patiënt dood is, dan is ie dood, klaar... ook al kronkelt ie en spreekt het gezicht boekdelen...

Lusitana schreef:

Ik snap de hele ophef gewoon niet. Er veranderd niks, behalve dan dat die persee niet willen daar iets voor moeten doen.

Ushanka schreef:

Ik ga mijn vraag opnieuw stellen, want de oorzaak achter alle heise ontgaat me echt. Naast dat je als niet-geregistreerde de woordjes 'geen bezwaar' aan je geplakt krijgt, verandert er in de praktijk niets, toch? Of begrijp ik dit nou verkeerd? Uiteindelijk ligt de keuze dan bij de nabestaanden, maar dat is nu precies zo. Wat is het verschil?

verootjoo schreef:

tanjaatjuhh schreef:

Mij mening was altijd 'Als je geen donor wilt zijn moet je ook geen organen van anderen aan nemen als je ze zelf nodig hebt'. Vind dat zo egoïstisch.

Zo denken de meesten wel geen porem aan mijn lijf tot ze zelf op het punt beland zijn dat ze hulp nodig hebben.

Als je een orgaan van een ander nodig hebt kan je geen donor zijn... Dus ik snap deze redenatie nooit

purny schreef:

Als we zo gaan redeneren dan wil ik als ik donor zou zijn m'n organen geven aan een jonge god met blauwe ogen, blond haar en universitair niveau. En iemand die z'n leven niet helemaal op orde heeft mag stikken. Vind het egoïstisch om te beweren dat je dan maar niet mag ontvangen of nemen.
Ik zou best stamceldonor willen worden maar kan dit niet

elenaMM77 schreef:

is niet correct.. als je een hart nodig hebt, kun je na je dood rustig huid/hoornvlies doneren?

En je weet niet of je in de toekomst een donor nodig zult hebben.. velen maken die keuze om donor te willen zijn ver voordat er ooit een donor nodig is.. behalve dan aangeboren afwijkingen.. En juist dan zou ik mij kunnen voorstellen dat iemand zegt: ik weet al dat ik iets moet ontvangen, als men iets kan gebruiken ooit na mijn dood, graag.


het gaat erom als je nu pertinent nee zegt en je blijkt over tien jaar zelf een hart nodig te hebben.

laat ik relativeren, ik zei: wie niet wil geven, zou ook niet horen te ontvangen.
later zei ik tegen iemand anders: zou je dan een orgaan weg moeten gooien als er geen match op de lijst is..

dus ik wil mijn mening aanpassen naar:

Iemand die aangeeft niet te willen doneren, mag van mij helemaal onderaan de lijst aansluiten.. niet geven, komt in mijn ogen nog na niet goed voor je lichaam gezorgd hebben in het verleden, als het neerkomt op ontvangen. Iemand zich laat registreren als een nee, mag van mij best ontvangen, maar alleen als er geen match in de ja groep zit.

elenaMM77 schreef:

Lol Bonfire, mag ik diegene dan hypocriet noemen? want als diegene onder een bus was gelopen een jaar ervoor etc..

maar goed, gezien mijn eigen stelling, zou dat dus mogen.. En eigenlijk prima toch, is het toch uiteindelijk beschikbaar voor de toekomst..

Ja, diegene kan later de registratie wel weer terugdraaien natuurlijk, maar dan zegt dat meer over de persoon in mijn beleving, dan over het donorregistratiesysteem.. in zo'n geval durf ik iemand wel egoistisch te noemen.. Iemand die principieel niet wil geven, is in mijn ogen geen egoist verder.

als je echter zo hypocriet bent om je aan te melden voor ontvangst en weer af te melden als je met je nieuwe hart het ziekenhuis uithuppelt. dan ben je toch echt hypocriet en egoistisch in mijn ogen

elenaMM77 schreef:

Iemand die aangeeft niet te willen doneren, mag van mij helemaal onderaan de lijst aansluiten.. niet geven, komt in mijn ogen nog na niet goed voor je lichaam gezorgd hebben in het verleden, als het neerkomt op ontvangen. Iemand zich laat registreren als een nee, mag van mij best ontvangen, maar alleen als er geen match in de ja groep zit.

link2thepast schreef:

Ushanka schreef:

Ik ga mijn vraag opnieuw stellen, want de oorzaak achter alle heise ontgaat me echt. Naast dat je als niet-geregistreerde de woordjes 'geen bezwaar' aan je geplakt krijgt, verandert er in de praktijk niets, toch? Of begrijp ik dit nou verkeerd? Uiteindelijk ligt de keuze dan bij de nabestaanden, maar dat is nu precies zo. Wat is het verschil?

Jawel, vanaf dan ben je gelijk aan een donor. Je nabestaanden hoeven alleen geïnformeerd te worden. Toestemming heb je zelf al gegeven.

Lusitana schreef:

Nabestaanden kunnen nog steeds een en ander voorkomen om bv religieuse redenen.

En voorheen, als je geen codicil had, was je feitelijk ook gelijk aan een donor, als de nabestaanden toestemming gaven, en daar wordt altijd omgevraagd.

Het enige verschil zit ´m in als je echt geen donor wilt zijn, moet je dat aangeven. Voorheen was dat bij je familie en nu officieel.

Lusitana schreef:

Een arts mag je ook het leven redden zonder dat je daar om gevraagd hebt...en daarbij zal hij aan je moeten zitten, soms op zeer onaangename wijze.
Wat is dan het verschil met opereren op je als je dood bent?