Bokt.nl

**Geplaatst**: 23-05-12 19:56

Geplaatst: 23-05-12 19:56

Brainless schreef:
Hilde_q schreef:
Maar brainless dat gaat sowieso nooit gebeuren. Overgewicht( en ook roken/diabetes/alcoholverslaafden) kosten de overheid al veel geld jaarlijks. Door het te vergoeden worden de kosten nog hoger.

Dat was wel het geval... tot dit jaar.

En als ze het vergoeden om overgewicht te voorkomen of kwijt te raken levert het dus juist geld op!

Dat ben ik helemaal met je eens maar er zijn ook veel patiënten die keer op keer opgenomen worden omdat ze therapieontrouw zijn.
Buiten het ziekenhuis staan dagelijks mensen met hun zuurstof + infuus al hoestend en proestend hun sigaretje te roken.
Mensen moeten ook willen veranderen

De stap zetten tot verandering is moeilijk. Maar het wordt ook steeds moeilijker gemaakt.

**Geplaatst**: 23-05-12 19:58

Geplaatst: 23-05-12 19:58

Shadow0 schreef:
Hilde_q schreef:
Maar brainless dat gaat sowieso nooit gebeuren. Overgewicht( en ook roken/diabetes/alcoholverslaafden) kosten de overheid al veel geld jaarlijks. Door het te vergoeden worden de kosten nog hoger.

Ik zou het overgewicht, de alcohol en de sigaretten ook niet vergoeden nee Maar preventatieve hulp is vaak stukken goedkoper dan wachten tot de boel helemaal uit de hand gelopen is. Als het dan toch alleen over kosten gaat...

Daar wordt ook veel in geinversteerd! Zowel in reclames als het gratis aanbieden van cursussen.
Maar zoals ik al zei is het moeilijk. We hebben te kampen( als maatschappij) met een recessie. En helaas wordt er bezuiningd op de zaken( gezondheidszorg, onderwijs en politie) die het geld hard nodig hebben!

**Geplaatst**: 23-05-12 20:49

Geplaatst: 23-05-12 20:49

Brainless schreef:
Colway schreef:
Owjah en dat 'te lui' zeggen ze zelf overigens

En wat maakt dan het verschil om daar dan steeds wat van te zeggen?
Je weet dit van hun, dan is het ook klaar.

waar maak jij uit op dat ik dat steeds tegen hun zeg dan?

**Geplaatst**: 23-05-12 23:38

Geplaatst: 23-05-12 23:38

Shadow0 schreef:
Maar goed - als je aan de goede kant van de streep staat is het altijd makkelijk om de rol van invloeden van buitenaf te onderschatten, en in plaats daarvan te geloven dat het je eigen goede inzet is die het mogelijk maakt. Self-serving bias heet het geloof ik: je gelooft graag dat jijzelf verantwoordelijk bent voor alle goede dingen, en dat mensen die pech hebben dit over zichzelf hebben afgeroepen.
(Zoals mannen ook zeker weten dat vrouwen niet gediscrimineerd worden, en autochtone Nederlanders vinden dat het met de discriminatie van allochtonen wel meevalt, etc.)

Ik heb ook aan de andere kant van de streep gestaan, snap prima dat invloeden van buitenaf effect hebben, het is juist de kunst daar weerstand aan te bieden.

En idd, overgewicht is een structureel probleem aan het worden en moet worden geadresseerd. Net als Gummie zegt, dat het natuurlijk scheef is dat alles aan de te dunne kant wordt weg gezet en alles aan de te dikke kant juist wordt gestimuleerd. Bijvoorbeeld door de modellenwereld, graatmager wordt veroordeeld, plus size models wordt als ruimdenkend en iets positiefs ervaren. In de omgang wordt een dun iemand met regelmaat geconfonteerd met directe uitspraken en houdt men de uitspraken over dikke mensen voor zich of zegt het zekers niet direct. Maat 44 is het nieuwe maat 36 en wordt geaccepteerd, maar 34 wordt uitgekotst. Ik snap niet waarom de maatschappij mee gaat in het accepteren van zwaarlijvigheid. Misschien omdat de helft zwaarlijvig is en geen kritiek kan horen, anders kan ik dat niet snappen.

**Geplaatst**: 23-05-12 23:39

Geplaatst: 23-05-12 23:39

Hilde_q schreef:
Daar wordt ook veel in geinversteerd! Zowel in reclames als het gratis aanbieden van cursussen.
Maar zoals ik al zei is het moeilijk. We hebben te kampen( als maatschappij) met een recessie. En helaas wordt er bezuiningd op de zaken( gezondheidszorg, onderwijs en politie) die het geld hard nodig hebben!

Dat er wordt geinvesteerd in stoppen met roken snap ik ook niet, is ook wilskracht imo.

**Geplaatst**: 24-05-12 00:16

Geplaatst: 24-05-12 00:16

Mindim schreef:
In de omgang wordt een dun iemand met regelmaat geconfonteerd met directe uitspraken en houdt men de uitspraken over dikke mensen voor zich of zegt het zekers niet direct. Maat 44 is het nieuwe maat 36 en wordt geaccepteerd, maar 34 wordt uitgekotst. Ik snap niet waarom de maatschappij mee gaat in het accepteren van zwaarlijvigheid. Misschien omdat de helft zwaarlijvig is en geen kritiek kan horen, anders kan ik dat niet snappen.

Ik kan je melden dat dit dus wel gebeurd.
Zelfs meer dan vroeger.

Mijn moeder heeft vroeger nooit zomaar gehoord (oa van vreemde) dat ze "te dik" was, maar nu wordt ze er wel vaker mee geconfronteerd. Ook op momenten dat het niet te sprake komt.
Ik snap dat je bv bij kleren passen in de winkel sneller een opmerking erover zou krijgen (ook niet goed..), maar zo maar op haar (vrijwilligers)werk, of bij de kapper is toch weer "raar".

**Geplaatst**: 24-05-12 07:41

Geplaatst: 24-05-12 07:41

Mindim schreef:
Dat er wordt geinvesteerd in stoppen met roken snap ik ook niet, is ook wilskracht imo.

Da's dan ook allang weer geschrapt, maak je geen zorgen. We moeten niet hebben dat je zuurverdiende geld naar iemand gaat met minder wilskracht.

**Geplaatst**: 24-05-12 08:24

Re: De Nederlander in 'overconditie'

Geplaatst: 24-05-12 08:24

idd mindim: de maatschappij gaat er in mee, moet misschien ook wel. Laatst ging ik kleding bestellen en kwam heel vaal plussize kleding tegen ( vanaf zon maat 42?) viel me echt op dat daar heel veel van is. Natuurlijk mooi voor mensen met een plussize, maar miss geen stok achter de deur dat ze MOETEN afvallen omdat ze anders geen leuke kleding kunnen dragen

**Geplaatst**: 24-05-12 08:53

Geplaatst: 24-05-12 08:53

Er worden nogal wat zaken door elkaar gehaald.... Er wordt gedacht dat men zegt dat het iemands eigen "schuld" is. Wat ik juist probeerde aan te geven, is niet dat het er niet om gaat of het iemands "schuld" is, maar dat er maar 1 iemand is die het kan veranderen/ tegengaan, en dat is de persoon met overgewicht zelf, of de ouder van het kind zelf. Als een kind obesitas ontwikkelt door de hele dag niet te bewegen, te gamen en slecht, ongezond en/ of te veel te eten, dan KUN je de schuld geven aan de maatschappij door te zeggen dat die er debet aan is dat de ouders beiden de hele dag moeten werken. Je KUNT echter ook zeggen: helaas zijn de omstandigheden zo dat beide ouders moeten werken, dat is niet ideaal, maar dat hoeft niet te betekenen dat een kind de hele dag zit te gamen en frisdrank, koekjes en friet eet. Dat is het verschil. Als je alleen gezond voedsel in huis hebt, is de kans kleiner dat het kind ongezond gaat eten. Als je geen games in huis hebt is de kans kleiner dat een kind gaat gamen. Als je een kind interesseert voor een bepaalde sport, is de kans groterdat dat kind die sport gaat beoefenen. Als je het goede voorbeeld geeft, is de kans groter dat het kind dat voorbeeld gaat volgen.

Je verandert je eigen omvang of gewicht niet door aan te schoppen tegen de maatschappij, winkeliers, producenten, etc. Als je die verantwoordelijkheid steeds van je af schuift, door te wijzen naar allerlei oorzaken, ben je helemaal niet bezig zelf een poging te doen gezond te blijven.

Ik vind het te makkelijk dat er steeds weer gereageerd wordt met dat slanke mensen niet weten hoe moeilijk het is, dat slanke mensen vooroordelen hebben, dat ze de schuld bij iemand neerleggen en dat dat niet helpt maar juist tot gevolg heeft dat mensen nog meer gaan eten uit verdriet oid.

Ik heb inderdaad een hele duidelijke visie die niet iedereen aanhangt als het gaat om het aanpakken van problemen, namelijk dat je er niet altijd iets aan kan doen dat iets je overkomt, dat iets erfelijk is, dat je ergens aanleg voor hebt, etc. maar dat het aan jezelf is om de verantwoordelijkheid te nemen er iets aan te willen veranderen en dat je je niet neer moet leggen bij een slachtofferrol ongeacht of je daadwerkelijk slachtoffer bent of niet. Je bent ALTIJD verantwoordelijk voor je eigen kuezes. Ben je een emo-eter, dan heb je de keuze dat voor de rest van je leven te blijven, of er iets aan te willen doen. Eet je te veel of ongezond, dan heb je keuze andere producten aan te schaffen. Het is NIET zo dat er in de winkel alleen slecht eten ligt. Het is WEL zo dat jij dat slechte voedsel koopt. Het is NIET zo dat je kind alleen kan gamen overdag omdat jij er niet bent. Het is WEL zo dat je keuzemogelijkheden hebt als het gaat om tijdsbesteding van het kind. Dat wil niet zeggen dat iedereen dan maar slank moet en kan worden. Het wil zeggen dat als je alles probeert, voor jezelf, om goed voor jezelf en je lichaam te zorgen ondanks dat dat soms zwaar is, je je oprecht niets hoeft aan te trekken van eventuele vooroordelen. Dan hoef je je daar helemaal het slachtoffer niet van te voelen.

Dat is helemaal niet negatief tegenover mensen met bijvoorbeeld overgewicht, of allerlei afwijkingen, of een stoornis, of een trauma, of wat dan ook. Dat is juist een hele positieve kijk op wat een mens in zijn mars heeft en wat een persoon zelf kan om de wereld en je eigen situatie zo positief mogelijk te maken. In plaats van lopen mokken over winkeliers, producenten, discriminatie, vooroordelen, etc, allemaal zaken waar je als er sprake van is, toch weinig aan kunt veranderen, kun je je gedrag aanpassen om er voor jezelf een positieve draai aan te geven.

Ik ben een enorme fan van Dr. W. Dyer, Dr. Phil, "I used to be fat", en de mensen van het programma "de Afvallers XXL" (overigens niet op alle terreinen, maar wel als het gaat om de onderliggende visie, namelijk dat je verantwoordelijk bent voor je eigen gedrag). Ik vind dat meer mensen eens zouden moeten gaan denken in termen van "het heft in eigen handen nemen" en " niet morgen maar nu". Als je 10 factoren niet kunt veranderen, en 1 wel, waarom gaan we ons dan telkens weer op die 10 factoren richten als excuus om die ene factor niet te veranderen?

En dan wordt er gezegd: jij hebt makkelijk praten met je gratenpakhuis. Als iemand mij voor gratenpakhuis uitmaakt en ik ook daadwerkelijk vind dat ik dat ben, dan kan ik daar op vele verschillende manieren op reageren. Als slachtoffer: dat ik gediscrimineerd word of dat ik er niks aan kan doen. Of als eigenaar van dit lichaam, die gaat uitvogelen hoe ze op een gezonde manier meer vet op haar lijf kan krijgen. Ik vind niets doen en in de slachtofferrol gaan hangen, geen optie. een ander mag dat uiteraard wel vinden. Als je er dan toch voor kiest er niets aan te veranderen terwijl het voor je gezondheid beter zou zijn, dan zou ik er in ieder geval voor kiezen mij niet het slachtoffer te voelen van uitspraken over mijn gratenpakhuis.

**Geplaatst**: 24-05-12 09:15

Geplaatst: 24-05-12 09:15

gummie schreef:
Wat ik juist probeerde aan te geven, is niet dat het er niet om gaat of het iemands "schuld" is, maar dat er maar 1 iemand is die het kan veranderen/ tegengaan,

Dat is dus niet per se zo - we kunnen ook samen en als samenleving wel het een en ander doen. Het punt is niet dat we dat niet kunnen, maar veel meer dat we dat niet willen, omdat het zoveel makkelijk is om alle verantwoordelijkheid bij het individu neer te leggen.

(Behalve natuurlijk de verantwoordelijkheid om zelf de keuze te maken of die persoon uberhaupt wat aan het overgewicht wil doen - tenslotte vinden we dat dat individu de morele plicht heeft om gezond te zijn zodat ze de maatschappij niet teveel kosten. De maatschappij wil immers graag alle voordelen van de mens als arbeidskracht/economische eenheid, maar niet de nadelen van de mens als waardevol individu op zich.)

**Geplaatst**: 24-05-12 09:29

Geplaatst: 24-05-12 09:29

Shadow0 schreef:
Dat is makkelijk gezegd maar natuurlijk niet helemaal reeel: het is bepaald niet een eerlijke strijd tussen een individu en een machtige industrie (met eh... veel individuen.)

Ook dit vind ik een typische "slachtoffer-uitspraak".(niet aanvallend bedoeld, maar alleen om aan te geven hoe ik er over denkt). Over hoe oneerlijk de strijd is, hoe machtig de industrie. De industrie is zo machtig als dat wij haar maken! Als we al die producten niet zouden afnemen, zou die industrie niet bestaan! En dat is heel reeel om te zeggen. Dat wil niet zeggen dat ik de invloeden van buitenaf ONTKEN, dat wil niet zeggen dat die verleiding niet groot is, het wil slechts zeggen dat de oplossing zit in het kijken naar interne factoren, omdat je op die factoren invloed hebt.

Citaat:
Juist die 46% zou een aanwijzing kunnen zijn dat het nou juist niet om individuele uitzonderingen gaat, en juist wel om iets structureels.

Precies! Omdat het een structureel probleem is, is het logisch dat het wordt aangekaart als zodanig. Is het logisch dat dit topic er is. Is het logisch dat mensen het er over hebben en er over praten. De maatschappij verandert, en een groot deel van de mensen gaat er in mee alsof ze geen enkele invloed hebben op welke kan zij zelf opgaan. Alsof ze van buitenaf, door touwtjes, bestuurd worden door allerlei organisaties, winkeliers, producenten, etc. Met bijvoorbeeld argumenten als: het is de schuld van de winkel dat mijn kind op 8-jarige leeftijd al 70 kilo weegt (werd in een tv-programma enkele maanden geleden beweerd), want ze leggen het snoep op ooghoogte. Dat er verleidingen in de winkel liggen, is een feit. Dat het aan mensen zelf is die verleidingen te (willen en kunnen) weerstaan, is in mijn ogen net zo goed een feit.

Citaat:
Maar goed - als je aan de goede kant van de streep staat is het altijd makkelijk om de rol van invloeden van buitenaf te onderschatten, en in plaats daarvan te geloven dat het je eigen goede inzet is die het mogelijk maakt. Self-serving bias heet het geloof ik: je gelooft graag dat jijzelf verantwoordelijk bent voor alle goede dingen, en dat mensen die pech hebben dit over zichzelf hebben afgeroepen.(Zoals mannen ook zeker weten dat vrouwen niet gediscrimineerd worden, en autochtone Nederlanders vinden dat het met de discriminatie van allochtonen wel meevalt, etc.)

Nee, ik onderschat de invloeden van buitenaf niet, ik schat de invloeden van de persoon zelf slechts veel hoger in dan jij. En dat heeft niets te maken met "aan de goede kant van de streep staan". Dat heeft te maken met de visie die ik heb op de mogelijkheid van mensen. Het leven bewijst dat mensen boven zichzelf uit kunnen stijgen, dat ze veerkrachtig zijn, dat ze vaak meer aankunnen dan ze denken. Als een vrouw in een noodsituatie een gehele auto kan optillen om haar kind er onderuit te halen (werkelijk gebeurd), dan kan een vrouw ook een zak chips terugleggen ondanks dat het kind blijft zeuren, krijsen en jammeren.
En op het tweede: Nee, ik geloof dat mensen verantwoordelijk zijn voor hun eigen gedrag en hoe ze omgaan met de pech die hen is overkomen. Zie het nuanceverschil. Onder pech versta ik niet de aanwezigheid van slecht en ongezond voedsel in jouw eigen boterhamtrommel. Onder pech zou ik verstaan: aanleg hebben. En die pech roep je niet over jezelf af. En allereerst betreft dit uitzonderingen, terwijl het wordt gebracht als zijnde regel. En ten tweede betekent het hebben van die uitzonderlijke pech niet dat je dan niets kunt doen om goed met je lichaam om te gaan.

**Geplaatst**: 24-05-12 09:32

Geplaatst: 24-05-12 09:32

Shadow0 schreef:
Mindim schreef:
Dat er wordt geinvesteerd in stoppen met roken snap ik ook niet, is ook wilskracht imo.

Da's dan ook allang weer geschrapt, maak je geen zorgen. We moeten niet hebben dat je zuurverdiende geld naar iemand gaat met minder wilskracht.

Ik zou niet snappen waarom men daar professionele hulp bij nodig heeft. Er stoppen genoeg mensen op eigen houtje, zonder daarbij aanspraak te maken op hulp van een instantie.

**Geplaatst**: 24-05-12 09:37

Re: De Nederlander in 'overconditie'

Geplaatst: 24-05-12 09:37

Gummie, ik ben het helemaal met je eens en je verwoord het ook schitterend, complimenten.

**Geplaatst**: 24-05-12 09:40

Geplaatst: 24-05-12 09:40

Misschien heb je er iets aan als ik het met een voorbeeld over mezelf verduidelijk, want ik praat niet vanuit theorie, en ik "heb niet makkelijk praten omdat ik zelf niet in de situatie zit".... Niet op het gebied van eten, maar wel op andere gebieden, heb ik het heel lang volgehouden om mezelf het slachtoffer te zien van allerlei gebeurtenissen, mensen, de maatschappij, etc. Over de pech die ik had dat mij van alles overkwam. Dat het allemaal door die, en zus, en zo kwam.

Die instelling maakt per definitie PASSIEF. Je kunt er allemaal toch niks aan doen, je bent zielig, waarom overkomt jou dat allemaal toch, och en wee. Ongeacht of het klopt dat het de schuld van een ander is, het HELPT je niet. Als je tot die 1/3e van de 46% behoort, zit je in een gevarenzone wat betreft gezondheid. Het is jouw eigen leven, wie gaat er iets aan doen? Dat zou jij zelf moeten zijn, als je het jezelf gunt tenminste. Heeft het dan zin te roepen dat de machtige industrie jou dik heeft gemaakt? Dat je bent gaan eten om problemen in je verleden? Nee, dat zet totaal geen zoden aan de dijk.

Wat WEL helpt, is het heft in eigen handen nemen en ervoor kiezen om niet meer het slachtoffer te zijn of te worden. Vrouwen die telkens weer in relaties komen waarin zij mishandeld worden, moeten zich ook afvragen in hoeverre dat het gevolg is van hun eigen keuzes. Als zoiets 5x gebeurt bij veschillende partners, dan is het zinvol om bij jezelf na te gaan hoe dat komt.
Als jij iedere dag weer aankomt, dan kun je 2 dingen doen: de schuld geven aan de buitenwereld (wat aan jouw gezondheid niets verandert), of je verantwoordelijk voelen voor jezelf en dmv daden aan jezelf bewijzen dat het anders kan.

Mensen die verslaafd zijn aan eten, drugs, sigaretten, etc KUNNEN afkicken. Nergens staat dat dat makkelijk is, nergens staat dat dat altijd op eigen houtje lukt, maar het KAN wel. En de een lukt het, en de ander niet. Dat is niet de schuld van die sigaret, van die drugs of van dat eten. Het is ook niet je eigen SCHULD, maar het is wel je eigen keuze en verantwoordelijkheid. Zelfs voor de zwaarste junk. Problemen adresseren, en problemen aanpakken. Dat wil ik niet simplistisch voorstellen, de weg is moeilijk en lang, maar er is wel een weg. En dat is niet de weg langs de coffeeshop, de sigarenwinkel of de snoepschappen van Albert Heijn.

Ik vind dat je de goedkeuring of erkenning niet moet zoeken in acceptatie van de buitenwereld over jouw formaat en levensstijl, maar in het ondernemen van stappen die maken dat je trots op jezeelf kunt zijn.

**Geplaatst**: 24-05-12 09:45

Geplaatst: 24-05-12 09:45

Rowdine schreef:
Vjestagirl schreef:
Wat maakt het jou wat uit dat een ander overconditie heeft? Ben trouwens wel heel benieuwd hoe jij bepaald of iemand overconditie heeft of niet.

Wees gelukkig dat jij het niet hebt, maak je zorgen om vet wat bij dunne mensen eerder om de organen gaat zitten en geniet van het lekkere weer .

Nee omdat ik gezond leef en m'n daar m'n best voor doe. Mij maakt het uit gezien het feit dat we overal op bezuinigen en deze mensen worden een steeds grotere kostenpost (mn in bijv de gezondheidszorg)

Wat ik veel erger vind is het feit dat mensen werkeloos thuis zitten en heel goed in staat zijn om te werken en elk baantje wat ze vinden te min vinden en dan maar lekker hun hand op houden, of mensen (zoals mijn zus helaas....) zich af laten keuren want ze denken dat dat wel een fijne mogelijkheid is om lekker de hele dag vrij te zijn en geen sollicitatieplicht meer hebben. Die mensen kosten ons ook erg veel en daar betalen wij werkende mensen ook voor...

**Geplaatst**: 24-05-12 09:52

Geplaatst: 24-05-12 09:52

Ik vind het bijzonder dat je dat aangeeft

Persoonlijk vind ik het erger dat iemand zichzelf opzadelt met obesitas, omdat dat voor die persoon heel ongezond is. Omdat dat invloed heeft op de levensvreugde van die persoon, op het zelfbeeld van die persoon, op de mate van lichamelijke klachten van die persoon. dat vind ik jammer voor die persoon, erg zelfs. Vooral voor kinderen die letterlijk door hun ouders worden vetgemest. Dat grenst imo aan kindermishandeling, al is het niet opzettelijk. Dat soort zaken vind ik dus erger dan iemand die uit zijn neus vreet en teert op onze belastingcenten.

Het verschil zit em in de reden dat je het erg vindt. In het eerste geval heeft het te maken met solidariteit, compassie, empathie, etc. In het tweede geval heeft het te maken met boosheid om iemands luiheid. In het ene geval zorgt iemand niet goed voor zichzelf, in het andere geval juist iets te goed.

Dus ja, als er 1 iemand ten onrechte een uitkering ontvangt, dan vind ik die persoon een lapzwans en vind ik dat die hard moet worden aangepakt. Heeft imo overigens net zo goed als in het geval van eten, vaak te maken met discipline en afwezigheid van verantwoordelijkheidsgevoel . Maar als iemand niet goed voor zichzelf zorgt en zich in een slachtofferpositie praat als het gaat om eten, vind ik dat wellicht nog zorgwekkender.

gezondheid belangrijker dan geld

**Geplaatst**: 24-05-12 09:55

Re: De Nederlander in 'overconditie'

Geplaatst: 24-05-12 09:55

Citaat:
Wat ik veel erger vind is het feit dat mensen werkeloos thuis zitten en heel goed in staat zijn om te werken en elk baantje wat ze vinden te min vinden en dan maar lekker hun hand op houden, of mensen (zoals mijn zus helaas....) zich af laten keuren want ze denken dat dat wel een fijne mogelijkheid is om lekker de hele dag vrij te zijn en geen sollicitatieplicht meer hebben. Die mensen kosten ons ook erg veel en daar betalen wij werkende mensen ook voor..

Ja en ook dat is zonde van het geld. Kan beter gebruikt worden voor gezondheidszorg en onderwijs. Maar daar gaat het nu niet over toch? Door steeds naar iets anders te wijzen los je geen problemen op.

Gummie, je verwoordt precies mijn gedachtes hierover

**Geplaatst**: 24-05-12 10:10

Geplaatst: 24-05-12 10:10

gummie schreef:
Ook dit vind ik een typische "slachtoffer-uitspraak".(niet aanvallend bedoeld, maar alleen om aan te geven hoe ik er over denkt). Over hoe oneerlijk de strijd is, hoe machtig de industrie. De industrie is zo machtig als dat wij haar maken!

Tsja, jij ziet graag slachtofferuitspraken. Ik zie een probleem met meerdere aspecten, en denk dat het zinvol is om alle aspecten aan te pakken, niet alleen maar het individuele deel. (Let op: ik zeg hier 'niet alleen maar'. Ik vind niet dat alle schuld en verantwoordelijkheid op 1 plek ligt.)

Citaat:
Nee, ik onderschat de invloeden van buitenaf niet, ik schat de invloeden van de persoon zelf slechts veel hoger in dan jij.

Ok, je onderschat de invloeden van buiten niet, maar overschat je eigen invloed. Mag ook, same difference.

Mensen zijn bijzonder slecht in het inschatten van dingen, dat weet je?

Citaat:
En dat heeft niets te maken met "aan de goede kant van de streep staan". Dat heeft te maken met de visie die ik heb op de mogelijkheid van mensen. Het leven bewijst dat mensen boven zichzelf uit kunnen stijgen, dat ze veerkrachtig zijn, dat ze vaak meer aankunnen dan ze denken.

Als je structureel onderzoek doet (of het onderzoek dat hier al naar gedaan is leest), blijkt juist dat dat tegenvalt. Er zijn uitzonderingen, en die uitzonderingen worden graag ruim benadrukt omdat ze zoveel boeiender zijn (en hoopgevender) dan statischte analyses. Mensen zijn ontzettend eenvoudig te manipuleren.

Het is laf dat wij als maatschappij ons aandeel daarin niet erkennen, en het uitsluitend tot het probleem van enkelingen maken. En dan ook nog eens buitenproportioneel schuldgevoelens aanpraten (terwijl ander gedrag dat ook niet altijd even constructief is, maatschappelijk wel geaccepteerd is en dus mag.)

**Geplaatst**: 24-05-12 10:16

Re: De Nederlander in 'overconditie'

Geplaatst: 24-05-12 10:16

Maar iemand met obesitas werkt wel en zorgt daarbij dus zelf voor inkomen en is dus wat dat betreft niet een extra kosten post.

**Geplaatst**: 24-05-12 10:19

Geplaatst: 24-05-12 10:19

@ Shadow0 :Ik vind het jammer dat je de kern van wat ik heb geschreven niet interpreteert zoals die bedoeld is.... Maar dat kan aan mijn wijze van schrijven liggen? Iik schrijf namelijk niet wat jij denkt dat ik beweer.

En verder hebben wij gewoon een hele verschillende visie op de mogelijkheden van de mens

Moet kunnen...

Ik zal maar 1 voorbeeld noemen van dat verschil: jij schrijft "mensen zijn ontzettend eenvoudig te manipuleren". Ik zeg: mensen LATEN zich manipuleren, maar kunnen ervoor kiezen dat niet te laten gebeuren. Jouw visie is dat bijvoorbeeld de industrie de mens manipuleert. Mijn visie is dat de mens zich LAAT manipuleren door de industrie.
Dat is een essentieel verschil, wat maakt dat ik ervan uit ga dat de mens het in zichzelf heeft zich niet te laten manipuleren.

Ergens zijn we het geloof ik dan toch eens, want in mijn ogen kun je die externe factoren uitschakelen door er met z'n allen geen gebruik ervan te maken. Met z'n allen dus. Ook de slanke mensen. Door producten niet af te nemen, stopt die industrie. Geen vraag = geen aanbod meer.

De McDonalds zou niet bestaan als mensen geen Big Mac-menu wilden bestellen. Ik eet daar sowieso al niet, wellicht ook de reden dat ik slank ben en blijf. Als de overige mensen er ook niet of minder zouden eten, dan zou de MacDonalds failliet gaan en is de externe factor uitgeroeid. De invloed van die externe factor is imo dan verdwenen door ons eigen gedrag aan te passen. Niet door de industrie aan te schrijven dat ze ander voedsel moeten produceren.

Ik overschat mijn eigen invloed niet, ik schat mijn eigen invloed graag op de juiste waarde

Het zijn geen buitenaardse wezens die bepaalde voedingsmiddelen, computerspelletjes, etc in mijn winkelmandje leggen.

Ps. jammer dat je nog steeds meent dat er schuldgevoelens worden aangepraat. De term is al herhaaldelijk verkeerd uitgelegd volgens mij. Je gekrenkt voelen is een keuze van een slachtoffer.

**Geplaatst**: 24-05-12 10:30

Geplaatst: 24-05-12 10:30

gummie schreef:
En verder hebben wij gewoon een hele verschillende visie op de mogelijkheden van de mens Moet kunnen...

Dat kan natuurlijk, je mag tenslotte ook best vinden dat de aarde nog steeds plat is, maar er is behoorlijk wat onderzoek naar gedaan. Ik weet niet of je daar bekend mee bent?

Citaat:
Ik zal maar 1 voorbeeld noemen van dat verschil: jij schrijft "mensen zijn ontzettend eenvoudig te manipuleren". Ik zeg: mensen LATEN zich manipuleren, maar kunnen ervoor kiezen dat niet te laten gebeuren.

Dat laatste is dus niet echt een juiste voorstelling van zaken: mensen zijn onverwacht slecht in het maken van die keuzes. Nogmaals: dat is herhaaldelijk aangetoond in structureel onderzoek. Ze geloven dat ze rationeel handelen, invloed hebben op hun eigen gedrag, maar in feite zijn ze vooral heel goed in het achteraf goedpraten van dingen die ze onbewust hebben gekozen.
(Mocht je er meer over willen lezen, een aanrader hierover is 'The Social Animal' van Elliot Aronson.)

Citaat:
Dat is een essentieel verschil, wat maakt dat ik ervan uit ga dat de mens het in zichzelf heeft zich niet te laten manipuleren.

Het is duidelijk dat jij daarvan uitgaat.

Citaat:
Ik overschat mijn eigen invloed niet, ik schat mijn eigen invloed graag op de juiste waarde

Als je denkt dat je dat kan, dan heb je de belangrijkste les nog niet geleerd.

**Geplaatst**: 24-05-12 10:44

Geplaatst: 24-05-12 10:44

Shadow0 schreef:
Als je denkt dat je dat kan, dan heb je de belangrijkste les nog niet geleerd.

Het is jammer dat het niet gewoon kan blijven bij een constatering van dat wij een andere visie op de mens hebben

Voorheen dacht ik exact hetzelfde als jij, en veranderde er niets. Ik heb inmiddels precies die levenslessen geleerd die ik voor mij nodig acht om het beste uit mijn leven te halen. Als gevolg daarvan ben ik gelukkig met mezelf, zie ik de toekomst rooskleurig in, heb ik een prima figuur, werk ik hard aan mijn gezondheid en pak ik eventuele problemen die op mijn pad komen aan

Voor mij werkt dat. In tegenstelling tot de wat jij bescrhijft, want dat zou mijn juist niet helpen, zou mij de put in praten, en zou mij passief maken, en zou ervoor zorgen dat ik me neer zou leggen bij situaties die niet in mijn voordeel zijn.

Als we elkaar dan toch tips moeten geven over welke boeken te lezen:

Wayne W. Dyer: "Het heft in eigen handen"
Dr. Phil: "Leer te leven"
Wayne W. Dyer: "Niet morgen maar nu"
Wayne W. Dyer: "Geen zee te hoog"
Theodore Dalrymple: "Leven aan de onderkant".

Met het volgende citaat: "Als je je fantasie gebruikt, vind je ontelbare manieren om een slachtoffer van jezelf te maken. Maar door je verbeeldingskracht op een constructieve manier aan te wenden kun je, volgens dezelfde redenering, de middelen vinden om een eind aan je bestaan als slachtoffer te maken. de keuze is aan jou."

De enige reden dat mensen deze visie nog niet wereldwijd aanhangen is in mijn ogen dat ze nog niet geleerd hebben op deze wijze te gaan denken. In mijn ogen is het in ieder geval het proberen waard

Maar ieder zijn ding natuurlijk.

**Geplaatst**: 24-05-12 10:47

Geplaatst: 24-05-12 10:47

@Gummie
Mensen worden juist makkelijk gemanipuleerd, de 1 wel iets makkelijker dan de ander.
Maar er zijn onderzoeken gedaan waarbij mensen na een tijdje zelfs tot moord in staat waren.

Je wordt, zonder dat je het weet, onbewust constant gemanipuleerd.
Hoeveel mensen denken wel niet dat je 1 1/2 liter water per dag moet drinken?
Dat flessenwater gezonder is dan water uit de kraan?
Dat vet eten dik maakt en (veel) eieren cholesterol verhogend werkt?
Dat melk goed is voor elk?

**Geplaatst**: 24-05-12 11:00

Geplaatst: 24-05-12 11:00

We hebben het hier over 1/3 van 46% van de bevolking die lijdt aan OBESITAS. Niet over mensen die flessenwater drinken ipv kraanwater. Niet over mensen die 1,5 liter water per dag drinken. Niet over mensen die geen eieren eten omdat dat cholesterolverhogend zou werken. Niet over mensen die melk drinken.

Ja, er zijn ook mensen die in de VS de MacDonalds en een sigarettenfabrikant hebben aangeklaagd omdat ze ziek zijn geworden van het eten danwel het roken.... Betekent dat dan dat die mensen oprecht niet wisten dat dagelijks MacDonalds eten zeer ongezond voor je is? Betekent dat dat mensen die dagelijks een pakje leegroken nog steeds niet weten dat ze daar ziek van kunnen worden?
Betekent dat dan dat als je het getal 140 op de weegschaal tevoorschijn ziet komen, je geen idee hebt hoe dat komt? Betekent dat dan dat, als je na een avondje stappen en veel alcohol van ellende boven de plee hangt en je maandag ziek moet melden, je niet doorhebt dat die alcohol niet goed voor je is? Is dat dan de schuld van Heineken? De schuld van drugsdealers dat je verslaafd bent en blijft aan cocaine? De schuld van de slijter dat je pa alcoholist is? De schuld van mensen een vliegtuigmaatschappij als je dubbel moet betalen omdat je 2 stoelen in beslag neemt?

Het is de mentaliteit van het de gevolgen van jouw keuzes, onder invloed van manipulatie of niet, steeds maar willen neerleggen bij de rest van de wereld ipv aan de hand van die gevolgen die duidelijk zichtbaar en voelbaar zijn, in het vervolg andere keuzes te maken.

Laatst bijgewerkt door gummie op 24-05-12 11:00, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 24-05-12 11:00

Geplaatst: 24-05-12 11:00

Brainless schreef:
@Gummie
Mensen worden juist makkelijk gemanipuleerd, de 1 wel iets makkelijker dan de ander.
Maar er zijn onderzoeken gedaan waarbij mensen na een tijdje zelfs tot moord in staat waren.

Je wordt, zonder dat je het weet, onbewust constant gemanipuleerd.
Hoeveel mensen denken wel niet dat je 1 1/2 liter water per dag moet drinken?
Dat flessenwater gezonder is dan water uit de kraan?
Dat vet eten dik maakt en (veel) eieren cholesterol verhogend werkt?
Dat melk goed is voor elk?

Eens hoor, maar ik vind het ook een gemakzuchtige houding van mensen. Want als je een beetje verdiept in voeding kom je er al snel achter dat dat anders is. Maar het is wel hardnekkig, hoe vaak ik de discussie al aan ben gegaan dat tarwebrood helemaal niet zo gezond is net als melk. Dan wordt je aangekeken alsof je buitenaards bent. Ben het er wel mee eens dat de voedingsindustrie in handen is van giganten die helemaal niet bezig zijn met gezondheid van mensen, maar met winst maken. En ik ben het er ook mee eens dat dit eens goed aangepakt zou moeten worden. Het is tweeledig, ja je LAAT je manipuleren (eigen verantwoordelijkheid) maar vandaag de dag kan je er niet meer om heen dat hje gemanipuleerd wordt. Alleen is het inderdaad wel zo dat je dat laatste als individu niet kunt aanpakken en het eerste wel