Bokt.nl

Karl66 schreef:

Nederland had altijd het Rijnland model, marktdenken met een actieve overheid die reguleert om sterke en zwakke partijen in balans te houden. En wat je in alle landen met een Rijnland model ziet, is dat het welvarende landen zijn met een hoog welzijn. En dat hebben we met het neoliberalisme ingeruild voor het marktdenken zonder regulerende overheid. En als je als sociaal democraat (en wat mij betreft ook christen democraat) denkt dat dat goed is want als je de markt aan de sterke partijen overlaat, dan druppelt dat ook wel door naar de zwakke partijen, de zwakke partijen die je eerst beschermde. Dan moet je achteraf niet klagen dat die zwakke partijen in de samenleving niet meer op jou stemmen omdat je ze verkocht hebt.

Dus ja, dat mag je de sociaal democraten en de christen democraten wel verwijten, dat ze hun achterban in de steek gelaten hebben en het klatergoud van het neoliberalisme na zijn gaan lopen. Ook voor politieke partijen hebben keuzes consequenties.

Het grote probleem is dat je als kiezer niks opschiet met het stemmen op de PVV, die gaat namelijk het marktdenken met een actief regulerende overheid echt niet terugbrengen.

pien_2010 schreef:

Proficiat Purny.

Wellicht het inkakken van het grote midden (CDA) die zeer lang het grote gelovige midden was, ook meespeelt.

Citaat:

Een belangrijke bindende factor tussen de partijen was de wens van veel katholieken en protestanten voor een partij, waar een uitdrukkelijk verband was tussen het christelijke geloof en politiek handelen.

Citaat:

Kuyper noemde zijn partij anti-revolutionair omdat hij tegen de beginselen en achtergronden van de Franse revolutie was. De volkssoevereiniteit vond hij een miskenning van de soevereiniteit van God.

Citaat:

De CHU baseerde zich op bijbelse grondslagen in protestantse zin, waarbij de overheid als dienares van God wordt beschouwd. Niet alleen de bijbel, maar ook de historische ontwikkeling van de staat moest een rol spelen bij het bestuur. De CHU hechtte daarom zeer aan de band met het Huis van Oranje en gold als één van de meest koningsgezinde partijen.

Citaat:

KVP werd in 1945 opgericht als opvolger van de vooroorlogse Rooms-Katholieke Staatspartij (RKSP, opgericht in 1926). De RKSP baseerde zich op bijbelse normen volgens de katholieke leer. Op sociaal gebied was de pauselijke encycliek Rerum Novarum uit 1891 van groot belang. Een belangrijk beginsel uit deze encycliek, en daarmee ook het programma van de RKSP, was de subsidiariteit. Hiermee werd bedoeld dat als iets op een lager bestuurlijk niveau kan worden geregeld, het hogere niveau het niet naar zich toe mag trekken. Als maatschappelijke organisaties bepaalde problemen goed kunnen oplossen, moet de overheid zich er niet mee gaan bemoeien. De KVP, was een brede volkspartij waarvan zowel katholieke arbeiders als katholieke werkgevers, boeren, ambtenaren en onderwijzers lid waren.

Citaat:

De 'antwoordfilosofie' van Steenkamp vormde de ideologische basis van de nieuwe partij. Deze werd als volgt geformuleerd: 'Het Evangelie fungeert als richtsnoer voor het politiek handelen van het CDA'. Het samenbindende element in de partij werd het politieke handelen en niet het Evangelie of een kerkelijke leer. Naast de gespreide verantwoordelijkheid, stonden de begrippen gerechtigheid, solidariteit en rentmeesterschap centraal. Dit uitgangspunt werd door de drie partijen geaccepteerd waarna het Program van Uitgangspunten kon worden opgesteld. In juni 1980 werd dit unaniem aanvaard en 11 oktober 1980 was het CDA een feit.

Citaat:

Als mensen praten over het CDA, dan gaat het regelmatig over de 'C'. Maar wat houdt die 'C' binnen onze partij nu in?

Verschil tussen christelijk en christen-democratisch
Vooropgesteld het CDA is een christen-democratische en geen christelijke partij. Dat lijkt misschien geen groot verschil, maar dat is het wel. Een christelijke partij volgt de leer van het christendom, bijvoorbeeld wat in de Bijbel staat geschreven. Dat zijn strengere regels van wat wel en niet volgens het geloof mag. Dat is niet de koers van het CDA.

Het CDA is een christen-democratische partij en dat wil zeggen, dat wij een volkspartij zijn met onze eigen opvattingen over hoe de samenleving eruit moet zien. Die ideeën halen we niet uit de leer van het christendom, maar we zien wel iets in het christelijk mensbeeld.

Het christelijk mensbeeld
Wellicht klinkt het apart, het christelijk mensbeeld. Als je je er echter verder in verdiept, dan klinken de uitgangspunten heel logisch: goed zijn voor je familie en vrienden, geloof in wat mensen zelf kunnen, de verantwoordelijkheid nemen om je fatsoenlijk te gedragen en je steentje bij te dragen aan de samenleving.

In Nederland zijn er drie grote politieke stromingen: de christendemocratie, het liberalisme en de sociaal-democratie. De liberalen zijn voor een vrije markt, maar het leven draait niet alleen om de economie. Sociaal-democraten willen de problemen oplossen door de overheid een taak te geven. Hierdoor krijgen we echter meer regels en neemt het initiatief van mensen af. Het CDA kiest juist voor de samenleving. Wij zijn van mening dat mensen, verenigingen en instellingen prima in staat zijn om dingen (samen, eventueel met de overheid) te regelen.

Karl66 schreef:

Ja Janneke, dat schone schijn verhaal heb je al heel vaak verteld en je weet zelf net zo goed dat die SP senator ook alleen maar volgens de partijlijn mag stemmen.

Citaat:

Janneke, dat schone schijn verhaal heb je al heel vaak verteld en je weet zelf net zo goed dat die SP senator ook alleen maar volgens de partijlijn mag stemmen. En dat geldt voor elke partij. Ik weet dat je een hekel aan de CDA hebt en dat mag, maar dat weet ik ondertussen wel en boeit me eigenlijk niet zoveel.

Janneke2 schreef:

.... de CHU (Christelijk Historische Unie) is opgegaan in het cda.

We hebben inmiddels een CU: Christen Unie. (Samenvoeging van PRF en GPV.)
Ik vind het niet zo direct 'christelijk light'.
... ik ben calvinist genoeg om blij te zijn met het feit dat ze hun principes serieus nemen.

irmaz schreef:

Maar je kunt m.i niet links verwijten dat ze geen tegengas hebben gegeven. Er heerste sinds ongeveer de jaren 80 het idee dat er alleen vooruitgang voor iedereen zou zijn als je de welvaart zou laten groeien, hoe groter de welvaart, hoe meer mensen het goed hebben. Het liberale idee is dat je alle seinen op groen moet zetten voor het bedrijfsleven en dan krijg je vanzelf de economische groei en dus een grotere welvaart. En een flink aantal jaren leek dit ook het antwoord te zijn. Helaas blijken er ook bijwerkingen te zijn van een ongelimiteerde bevoordeling van het bedrijfsleven maar die zie je pas goed zodra de groei stagneert. Sinds ongeveer Rutte 2 is aangetreden is de Nederlandse economie nauwelijks meer gegroeid, zeker niet wanneer je dit afzet tegen de groei van andere Europese landen.

nps schreef:

Populisme biedt simpele oplossingen voor lastige problemen en geeft een zondebok om naar te wijzen. Die boodschap spreekt aan.

irmaz schreef:

nps schreef:

Populisme biedt simpele oplossingen voor lastige problemen en geeft een zondebok om naar te wijzen. Die boodschap spreekt aan.

Volgens mij biedt het populisme helemaal geen oplossingen.

Ze wijzen probleemgebieden aan, sommige echt waar (zoals bijstandsfraude) sommige alleen waar in de onderbuik van mensen (inspelen op sentiment). Vervolgens wijzen ze een zondebok aan (de vluchtelingen, links, Europa, de VS,....) en geven de indruk dat als die weg is/zijn dat dan alles opgelost is.

Dit soort dingen hoef/wil je dus ook niet financieel door laten rekenen want, of je kunt er geen fnancieel prijskaartje aanhangen omdat de gesuggereerde "oplossing" helemaal niet waar is, of het prijskaartje wordt zo hoog dat iedereen meteen ziet dat het geen "oplossing" is.

Janneke2 schreef:

Karl66 schreef:

Ja Janneke, dat schone schijn verhaal heb je al heel vaak verteld en je weet zelf net zo goed dat die SP senator ook alleen maar volgens de partijlijn mag stemmen.

Oejjjj,
hoezo weet ik X net zo goed als jij...?


Er wijken van tijd tot tijd SP'ers af van de partijlijn, 'het zijn net mensen' .

Maar als iemand die hecht aan "laat uw ja ja zijn en uw nee nee" is het wel leuk als het programma / de partijlijn ook daadwerkelijk wordt uitgevoerd.
Het cda blinkt er in uit om dit niet te doen.

nps schreef:

irmaz schreef:

Volgens mij biedt het populisme helemaal geen oplossingen.

Ze wijzen probleemgebieden aan, sommige echt waar (zoals bijstandsfraude) sommige alleen waar in de onderbuik van mensen (inspelen op sentiment). Vervolgens wijzen ze een zondebok aan (de vluchtelingen, links, Europa, de VS,....) en geven de indruk dat als die weg is/zijn dat dan alles opgelost is.

Dit soort dingen hoef/wil je dus ook niet financieel door laten rekenen want, of je kunt er geen fnancieel prijskaartje aanhangen omdat de gesuggereerde "oplossing" helemaal niet waar is, of het prijskaartje wordt zo hoog dat iedereen meteen ziet dat het geen "oplossing" is.

Klopt helemaal wat je zegt, ik zei het verkeerd - populisme doet alsof er simpele oplossingen zijn voor moeilijke problemen. Nog nooit is populisme ergens een oplossing voor geweest. In landen met populisten aan de macht wordt het over het algmeeen niet beter.

Vind het hier ook zo typisch - mensen die populistisch stemmen lijken vooral heel erg veel problemen te benoemen, maar geen oplossingen. Dus alles is fout, daarom stemmen we X! Die hoort ons! Maar totaal niet bezig met hoe X dat dna moet oplossen. En nee, eigen volk eerst en alle buitenlanders het land uit is nooit een oplossing geweest, is geen oplossing en zal nooit een oplossing worden. Ken je geschiedenis.

nps schreef:

Wanneer er werd uitgelegd waarom mensen populistisch stemden werden er steeds alleen problemen benoemd, geen oplossingen geboden. Ik durf niet te zeggen of degenen die dat benoemden ook populistisch stemmen.

Maar dat vind ik ook altijd gek, dat je dingen nier mag benoemen. Geert Wilders is veroordeeld racist, uit onderzoek bleek dat immigratie voor 80% van de mensen het belangrijkste thema was. Maar je mag niet benoemen dat dat vrij racistisch is bijvoorbeeld.