Bokt.nl

irmaz schreef:

Doe maar even een linkje geven, het knippen en plakken van een willekeurig stuk tekst is weinig overtuigend. Wie heeft deze tekst geschreven, naar aanleiding waarvan?

Citaat:

Declassified documents show security assurances against NATO expansion to Soviet leaders from Baker, Bush, Genscher, Kohl, Gates, Mitterrand, Thatcher, Hurd, Major, and Woerner

mysa schreef:

Nu al declassified?
Maar nog altijd geen verdrag, zelfs geen ongeratificeerd concept.

oomens schreef:

Ten grondslag ligt nog steeds het Russische idee dat Oekraïne bij hun directe invloedssfeer hoort.
We hebben hier veel te lang gedacht dat de kous af zou zijn door te zeggen 'dat mogen ze in Oekraïne zelf weten, daar gaan jullie in Moskou niet over', en dat Rusland dan zou zeggen 'oh, oké, dan niet'.
Waarom zouden ze dat laatste in Rusland zomaar doen? Omdat dat hoort? Omdat je niet zomaar iets over kleinere buurlanden te vertellen hebt als die daar niet op zitten te wachten?
Zou een leider die het zijn persoonlijke doel heeft gemaakt om Rusland weer een factor van betekenis te maken op het wereldtoneel en de schande van het verbrokkelen van de Sovjetunie uit te wissen, echt om dat soort argumenten geven?
We weten nu van niet.

oomens schreef:

pien_2010 schreef:

In ruil beloven Rusland, de VS en het Verenigd Koninkrijk de ‘soevereiniteit’ van het land te garanderen en Oekraïne te vrijwaren van dreiging met of gebruik van geweld en economische pressie om politieke doelen te bereiken.

Zou wat er tijdens de Maidan-revolutie is gebeurd, waarbij de zittende pro-Russische president is afgezet ten gunste van een Westers georiënteerde, en waarbij onder meer vanuit Brussel allerlei vooruitzichten op meer politieke en economische samenwerking met de EU zijn voorgehouden, zou dat in Moskou niet uitgelegd zijn als een schending van het dikgedrukte?
'Als jullie vanuit het Westen mogen proberen om je in Oekraïne in te kopen, dan mogen wij ook doen wat in onze macht ligt om het terug bij ons te krijgen.'

enzino schreef:

irmaz schreef:

Doe maar even een linkje geven, het knippen en plakken van een willekeurig stuk tekst is weinig overtuigend. Wie heeft deze tekst geschreven, naar aanleiding waarvan?

Deze tekst is de transcriptie van de gesprekken die plaats hebben gevonden:
https://nsarchive.gwu.edu/document/1611 ... on-between

Je kan de volledige tekst en verdere onderbouwing vinden op de site van de "National Security Archive", inclusief links naar de officiële cables:
https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book ... ders-early

Het is een flinke lap tekst, maar misschien dat de kop al voldoende onderbouwd dat het helemaal niet ter twijfel staat of stond:

Citaat:

Declassified documents show security assurances against NATO expansion to Soviet leaders from Baker, Bush, Genscher, Kohl, Gates, Mitterrand, Thatcher, Hurd, Major, and Woerner

Laat het weten of je hier wat mee kan!

enzino schreef:

oomens schreef:

Zou wat er tijdens de Maidan-revolutie is gebeurd, waarbij de zittende pro-Russische president is afgezet ten gunste van een Westers georiënteerde, en waarbij onder meer vanuit Brussel allerlei vooruitzichten op meer politieke en economische samenwerking met de EU zijn voorgehouden, zou dat in Moskou niet uitgelegd zijn als een schending van het dikgedrukte?
'Als jullie vanuit het Westen mogen proberen om je in Oekraïne in te kopen, dan mogen wij ook doen wat in onze macht ligt om het terug bij ons te krijgen.'

Of onderstaande video, waar Joe Biden aan het vertellen is hoe hij economische pressie uitoefende om een politiek doel te bereiken in Oekraine:

[ Video ]

1: Waarom gaat Rusland dan niet naar de VN, strafhof in Den Haag, China of wat voor een gremium we daar in de wereld voor hebben.
2: Waarom horen we Rusland dit sowieso niet als reden opgeven, zij hebben het over zich bedreigd voelen, denazificatie en demilitairisatie van Ukraïne terwijl Ukraïne (nog) helemaal geen lid is van de NAVO.
3: En hoezo zou dit een recht geven om met grof geweld Ukraïne binnen te trekken en allerlei wapens op willekeurige burgers los te laten? Of burgers uit te hongeren?
4: Heeft Ukraïne die afspraak ook gemaakt of was het een afspraak tussen de VS en Rusland. Moeten ze dan niet de VS binnen trekken in plaats van Ukraïne?

irmaz schreef:

Even vast een kleine opmerking over je uitgelichte zin: Je weet dat de Sovjet Unie niet meer bestaat toch?

enzino schreef:

oomens schreef:

Zou wat er tijdens de Maidan-revolutie is gebeurd, waarbij de zittende pro-Russische president is afgezet ten gunste van een Westers georiënteerde, en waarbij onder meer vanuit Brussel allerlei vooruitzichten op meer politieke en economische samenwerking met de EU zijn voorgehouden, zou dat in Moskou niet uitgelegd zijn als een schending van het dikgedrukte?
'Als jullie vanuit het Westen mogen proberen om je in Oekraïne in te kopen, dan mogen wij ook doen wat in onze macht ligt om het terug bij ons te krijgen.'

Of onderstaande video, waar Joe Biden aan het vertellen is hoe hij economische pressie uitoefende om een politiek doel te bereiken in Oekraine:

[ Video ]

enzino schreef:

irmaz schreef:

Even vast een kleine opmerking over je uitgelichte zin: Je weet dat de Sovjet Unie niet meer bestaat toch?

Dat weet ik ja, ik snap alleen niet wat je daarmee probeert te zeggen.

De documenten zijn uit 1990 en geven de basis waarom de Sovjet Unie op zo'n nette wijze opgehouden is te bestaan. Zonder die dreiging dat NATO binnen valt of de omringende landen meteen af pakt konden ze juist gebieden onafhankelijk maken (landen creëren), samenwerken met het IMF, het communisme vervangen met een markteconomie en op advies van Amerikaanse economen staatseigendommen verdelen over de bevolking.

Roodvos schreef:

Is er een handjevol schatrijk en leven er nog veel mensen in armoede.

Citaat:

“The activities of the organization are gussied up in sanctimonious prose about aiding the poor and raising the living standards of the third world. Don’t be fooled. These bailouts are really about protecting interests of Chase Manhattan, J.P. Morgan, and Fidelity Investments.”

irmaz schreef:

Ja lijkt me prima maar de Sovjet Unie bestaat niet meer, de landen zijn inmiddels souverein, hebben een eigen economie opgebouwd en zijn daar trots op. Souverein betekend dat zij zelf hun keuzes mogen maken en dat een afspraak tussen een entiteit die inmiddels al lang niet meer bestaat en een andere entiteit voor hen dus geen waarde heeft. Er is helemaal geen sprake van dat NATO welk land dan ook is binnengevallen. Souvereine staten mogen zelf weten of en bij wie ze zich willen aansluiten. Dat valt volgens mij onder de definitie van souvereiniteit. Ook Rusland zal wel iets overvleugelends hebben als de NAVO alleen willen de landen daar blijkbaar niet bij horen.
En als een land er bezwaar tegen heeft dat zijn buurman vriendjes wil worden met de andere buurman dan is het vrij normaal dat je met elkaar gaat praten (of de rijdende rechter belt )

Citaat:

zij recht hebben op genoegdoening, dat de strijd die ze gaan voeren een rechtvaardige is, en dat het enige juiste vervolg is om op te eisen waar ze recht op hebben, desnoods met geweld.

Citaat:

Today Russian fighter-bomber entered #Polish airspace. This happened immediately after the announcement by the Polish leadership about the possible deployment of Polish peacekeepers to #Ukraine to ensure the safety of civilians.

enzino schreef:

irmaz schreef:

Doe maar even een linkje geven, het knippen en plakken van een willekeurig stuk tekst is weinig overtuigend. Wie heeft deze tekst geschreven, naar aanleiding waarvan?

Deze tekst is de transcriptie van de gesprekken die plaats hebben gevonden:
https://nsarchive.gwu.edu/document/1611 ... on-between

Je kan de volledige tekst en verdere onderbouwing vinden op de site van de "National Security Archive", inclusief links naar de officiële cables:
https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book ... ders-early

Het is een flinke lap tekst, maar misschien dat de kop al voldoende onderbouwd dat het helemaal niet ter twijfel staat of stond:

Citaat:

Declassified documents show security assurances against NATO expansion to Soviet leaders from Baker, Bush, Genscher, Kohl, Gates, Mitterrand, Thatcher, Hurd, Major, and Woerner

Laat het weten of je hier wat mee kan!

Dinopino schreef:

De Duitse minister van Buitenlandse Zaken in Duitsland tijdens de muurval, is bij deze gesprekken uiteraard aanwezig geweest en die zei dat er destijds afgesproken is, dat de NATO niet verder zou uitbreiden richting Oosten.

oomens schreef:

Dinopino schreef:

De Duitse minister van Buitenlandse Zaken in Duitsland tijdens de muurval, is bij deze gesprekken uiteraard aanwezig geweest en die zei dat er destijds afgesproken is, dat de NATO niet verder zou uitbreiden richting Oosten.

Bron? Zo niet, negeer.