Bokt.nl

nps schreef:

Zullen we dan ook afspreken dat bij inhoudelijk weerwoord de boehoe, mijn mening is niet welkom en ze zijn allemaal tegen me kaart niet gespeeld wordt? Ik ben helemaal mee met Karl, want je kan bijna een script uitschrijven van hoe de discussie verloopt.

@prompter, snap ik helemaal en is bij ons in de omgeving ook. Maar wat ik lastig vind, is dat dit vaak wel de mensen met de allergrootste bek en meest uitgesproken mening zijn. Met inderdaad een soort arrogantie van heb ik jou daar. En daar heb ik wel moeite mee.

@99cijfertjes - eigenlijk zeg je een beetje dat je hoofd als je in armoede zit je hoofd zo vol zit dat je niet altijd even handige of verstandige keuzes maakt. Dat is eigenlijk een argument vóór dat het dan niet zo verstandig is te stemmen. Toch? En nogmaals, dat je de problemen met erkent en begrijpt, wil niet zeggen dat je iemands keuzes niet onlogisch kan vinden.

Karl66 schreef:

Waarom zou niet benoemd mogen worden wat voor gedrag sommige mensen hier in het topic vertonen? Zelf negatief gedrag vertonen en er dan anderen van beschuldigen? En waarom mag je niet zeggen dat dat gedrag al een hele tijd effectief door Trump gebruikt wordt en dat dit door andere mensen gekopieerd wordt?

Jullie zien liever dat dit gedrag doorgaat?

Karl66 schreef:

Omdat je in de politiek precies hetzelfde ziet als wat hier in het topic gebeurt. Van der Plas komt met de gratis bier motie, ze wordt daar op aangesproken en gaat het slachtoffer uithangen. En het uiteindelijke resultaat is dat het zo gemeen is dat we haar op haar slechte financiële inzicht aanspreken.

Maar omdat we haar daar niet op mogen aanspreken, komt ze er de hele tijd mee weg om allerlei populistische beloften aan bevolkingsgroepen te doen, die ze financieel nooit kan waarmaken. En kan daar de inhoudelijke discussie dus niet over gevoerd worden, want dat is gemeen en op de persoon. En zo kan zij dus mensen heel gemakkelijk verleiden om een domme keuze te maken, gewoon omdat we, ook in de politiek, niet het lef hebben om zwart zwart en wit wit te noemen.

Elisa2 schreef:

Ik doe heel erg mijn best om niet persoonlijk te worden.

Maar het inhoudelijke weerwoord van jou NPS is dat je bij mij in ieder geval altijd van alles verdraaid, invult en totaal niet open staat voor wat ik zeg. Ik ben daar wel klaar mee en reageer daarom ook niet meer op jouw "weerwoord".

996981 schreef:

Karl66 schreef:

Omdat je in de politiek precies hetzelfde ziet als wat hier in het topic gebeurt. Van der Plas komt met de gratis bier motie, ze wordt daar op aangesproken en gaat het slachtoffer uithangen. En het uiteindelijke resultaat is dat het zo gemeen is dat we haar op haar slechte financiële inzicht aanspreken.

Maar omdat we haar daar niet op mogen aanspreken, komt ze er de hele tijd mee weg om allerlei populistische beloften aan bevolkingsgroepen te doen, die ze financieel nooit kan waarmaken. En kan daar de inhoudelijke discussie dus niet over gevoerd worden, want dat is gemeen en op de persoon. En zo kan zij dus mensen heel gemakkelijk verleiden om een domme keuze te maken, gewoon omdat we, ook in de politiek, niet het lef hebben om zwart zwart en wit wit te noemen.

Jij gaat er bij iedere observatie vanuit dat jouw observatie juist en de enige weergave van de werkelijkheid is. Iemand anders kan die hele discussie oprecht anders beleven.

Karl66 schreef:

996981 schreef:

Jij gaat er bij iedere observatie vanuit dat jouw observatie juist en de enige weergave van de werkelijkheid is. Iemand anders kan die hele discussie oprecht anders beleven.

Nee, dit gaat over wat er feitelijk gebeurt. Namelijk dat zij de discussie verplaats heeft van haar slechte financiële onderbouwing naar dat zij daarmee gepest wordt. Dat is wat er feitelijk is gebeurd en heeft niks met perceptie te maken.

nps schreef:

Elisa2 schreef:

Ik doe heel erg mijn best om niet persoonlijk te worden.

Maar het inhoudelijke weerwoord van jou NPS is dat je bij mij in ieder geval altijd van alles verdraaid, invult en totaal niet open staat voor wat ik zeg. Ik ben daar wel klaar mee en reageer daarom ook niet meer op jouw "weerwoord".

Maar zo bedoel ik het dus echt nooit. Omgekeerd vind ik jou altijd nogal kort door de bocht, soms vrij verkapt racistisch onder een sausje van empathie.Precies een beetje met die air van iedereen moet overal begrip voor hebben, ik mag alles roeptoeteren wat ik wil, en owee als er iemand inhoudelijk op ingaat, dan voel ik me aangevallen. Volgene mij ben ik ook naar jou altijd héel inhoudelijk en verdraai ik niks. Ik probeer te nuanceren, de imho soms gevoelmatige bangargumenten wat meer context te geven door meer achtergrond maar ook te benoemen dat het soms echt niet zo simpel is dat jij het verkoopt. Hoe dan ben ik persoonlijk, of verdraai ik dingen?

Karl66 schreef:

Nee, als je aldoor van de inhoud wegdraait en het over de vorm gaat hebben als de inhoud je niet uitkomt, dan heeft dat niks met perceptie te maken. Dat is een bewuste tactiek om toch gelijk te krijgen zonder inhoudelijke argumenten. En het wordt helemaal vervelend als je bij discussie over de vorm andere mensen beschuldigt van gedrag dat jezelf aan het vertonen bent.

Je komt zelf hier met een mooi voorbeeld. Ik impliceer nergens dat als je hetzelfde gedrag als Trump vertoont dat je dan wel een sympathisant zal zijn. Hij heeft een hele effectieve manier om de inhoudelijke discussie te verstoren door de tegenpartij te beschuldigen van wat hij zelf doet. En ik heb het heel inhoudelijk over dat gedrag dat gekopieerd wordt, daar maak jij dan van dat ik mensen als Trump supporter wegzet en dan kan de discussie lekker daar over gaan en niet over het verhaal dat door mensen te beschuldigen van wat jezelf doet de discussie verstoort.

996981 schreef:

Karl66 schreef:

Nee, dit gaat over wat er feitelijk gebeurt. Namelijk dat zij de discussie verplaats heeft van haar slechte financiële onderbouwing naar dat zij daarmee gepest wordt. Dat is wat er feitelijk is gebeurd en heeft niks met perceptie te maken.

Dit is een mooi voorbeeld van hoe jouw perceptie en jouw waarheid per definitie kloppend zijn

nps schreef:

En daar gaan we weer - de discussie tussen gevoel en de rationale. Feiten vs onderbuik. Iedereen zn eigen waarheid. Ik vind dit topic altijd super leerzaam. Soms dan denk ik iets, maar dan blijkt het heel anders te zitten. Dan stel je je mening bij (denk bijvoorbeeld imkigratie. Veel geleerd over welke groepn er zijn - expat vs arbeid vs asielzoekers) en hoe afhankelijk we ervan zijn. Maar ook hoe cijfermatig klein het probleem van asielzoekers is. Dat wil niet zeggen dat ik de overlast en de problemen niet erken, maar wel dat ik het in context wil zetten.

@elisa - waarom verwacht je dat iedereen enorm open staat voor jou mening? Waarom mag daar geen kritiek op zijn? Waarom mogen gaten in je redenering niet worden benoemd? Wil je dan alleen je gelijk krijgen, of ben je echt bereid de discussie aan te gaan en te willen leren? Je vind jezelf niet racistisch, maar wil wel dat voor buitenlanders andere regels gelden dan voor Nederlanders. En - lijkt - niet echt bereid om empathisch te zijn naar asielzoekers. Te willen begrijpen waar ze vandaqn komen, welke trauma’s ze hebben of hoe complex en lastig integratie is. En over invullen gesproken - ik reageer absoluut niet vanuit het idee dat ik je racistisch vind overkomen. Ik ga súper inhoudelijk op je in. Lees juist wél wat je zegt. Stel vragen, ga dieper op dingen in. Maar daar lijk je gewoon niet zo heel erg van gediend te zijn.

@99cijfertje - hoe wil je beleid maken allemaal verschillende waarheden? Als je het al niet eens kan worden over basisfeiten (asielzoekers zijn een relatief klein probleem) is het erg lastig oplossingen zoekenZ

Elisa2 schreef:

nps schreef:

En daar gaan we weer - de discussie tussen gevoel en de rationale. Feiten vs onderbuik. Iedereen zn eigen waarheid. Ik vind dit topic altijd super leerzaam. Soms dan denk ik iets, maar dan blijkt het heel anders te zitten. Dan stel je je mening bij (denk bijvoorbeeld imkigratie. Veel geleerd over welke groepn er zijn - expat vs arbeid vs asielzoekers) en hoe afhankelijk we ervan zijn. Maar ook hoe cijfermatig klein het probleem van asielzoekers is. Dat wil niet zeggen dat ik de overlast en de problemen niet erken, maar wel dat ik het in context wil zetten.

@elisa - waarom verwacht je dat iedereen enorm open staat voor jou mening? Waarom mag daar geen kritiek op zijn? Waarom mogen gaten in je redenering niet worden benoemd? Wil je dan alleen je gelijk krijgen, of ben je echt bereid de discussie aan te gaan en te willen leren? Je vind jezelf niet racistisch, maar wil wel dat voor buitenlanders andere regels gelden dan voor Nederlanders. En - lijkt - niet echt bereid om empathisch te zijn naar asielzoekers. Te willen begrijpen waar ze vandaqn komen, welke trauma’s ze hebben of hoe complex en lastig integratie is. En over invullen gesproken - ik reageer absoluut niet vanuit het idee dat ik je racistisch vind overkomen. Ik ga súper inhoudelijk op je in. Lees juist wél wat je zegt. Stel vragen, ga dieper op dingen in. Maar daar lijk je gewoon niet zo heel erg van gediend te zijn.

@99cijfertje - hoe wil je beleid maken allemaal verschillende waarheden? Als je het al niet eens kan worden over basisfeiten (asielzoekers zijn een relatief klein probleem) is het erg lastig oplossingen zoekenZ

Zo..nou ik heb het geprobeerd maar ik bemerk helaas geen enkele zelfreflectie bij je dus ik ga je op de Foeij lijst zetten.

Ik verwacht dat een discussie partner open staat voor mijn mening anders heeft het totaal geen nut om überhaupt te discussiëren. Ik ben volgens jou niet emphatisch maar zelf beschik je kennelijk ook niet over dat vermogen naar discussie partners. Dus Bye

irmaz schreef:

996981 schreef:

Dit is een mooi voorbeeld van hoe jouw perceptie en jouw waarheid per definitie kloppend zijn

Ik vind dit meer een voorbeeld hoe JIJ op de man speelt en , naar het lijkt, niet de moeite hebt genomen te lezen wat hij schrijft. Ik zie geen enkel argument waarom jij dat vindt of waar je je post op baseert. Ik vind namelijk helemaal niet dat Karl ergens zegt dat zijn perceptie of zijn waarheid per definitie kloppen.
Overigens vind ik dat zijn observaties in bovenstaande discussie zeer accuraat zijn.

irmaz schreef:

Dat schrijft nps echt niet elisa.

Karl66 schreef:

Nee, als je aldoor van de inhoud wegdraait en het over de vorm gaat hebben als de inhoud je niet uitkomt, dan heeft dat niks met perceptie te maken. Dat is een bewuste tactiek om toch gelijk te krijgen zonder inhoudelijke argumenten. En het wordt helemaal vervelend als je bij discussie over de vorm andere mensen beschuldigt van gedrag dat jezelf aan het vertonen bent.

Je komt zelf hier met een mooi voorbeeld. Ik impliceer nergens dat als je hetzelfde gedrag als Trump vertoont dat je dan wel een sympathisant zal zijn. Hij heeft een hele effectieve manier om de inhoudelijke discussie te verstoren door de tegenpartij te beschuldigen van wat hij zelf doet. En ik heb het heel inhoudelijk over dat gedrag dat gekopieerd wordt, daar maak jij dan van dat ik mensen als Trump supporter wegzet en dan kan de discussie lekker daar over gaan en niet over het verhaal dat door mensen te beschuldigen van wat jezelf doet de discussie verstoort.

996981 schreef:

Karl66 schreef:

Omdat je in de politiek precies hetzelfde ziet als wat hier in het topic gebeurt. Van der Plas komt met de gratis bier motie, ze wordt daar op aangesproken en gaat het slachtoffer uithangen. En het uiteindelijke resultaat is dat het zo gemeen is dat we haar op haar slechte financiële inzicht aanspreken.

Maar omdat we haar daar niet op mogen aanspreken, komt ze er de hele tijd mee weg om allerlei populistische beloften aan bevolkingsgroepen te doen, die ze financieel nooit kan waarmaken. En kan daar de inhoudelijke discussie dus niet over gevoerd worden, want dat is gemeen en op de persoon. En zo kan zij dus mensen heel gemakkelijk verleiden om een domme keuze te maken, gewoon omdat we, ook in de politiek, niet het lef hebben om zwart zwart en wit wit te noemen.

Jij gaat er bij iedere observatie vanuit dat jouw observatie juist en de enige weergave van de werkelijkheid is. Iemand anders kan die hele discussie oprecht anders beleven.