Bokt.nl

nps schreef:

Maar hoe is (extreem) rechts daar een oplossing voor? Leuk dat je je gehoord voelt, maar je problemen zijn nog steeds niet opgelost…

996981 schreef:

Cowboy55 schreef:

Helemaal eens met dat laatste. Er zijn in het Limburgse gemeenten waar de kiezers in de jaren 30 massaal kozen voor de NSB. Dat is (voor de jongeren onder ons) extreem rechts. Toen switchte men na de oorlog naar links (PvdA en haar rechtsvoorgangers) toen dat niet werkte werd het de Socialistische Partij. Nog een stap linkser. Tussendoor werd het nog even de Centrum Partij van Janmaat (weer naar rechts). Nu is het de PVV (meer dan gemiddeld rechts). Ontevreden mensen kiezen soms heel gemakzuchtig en leggen de verantwoordelijkheid bij anderen en hebben weinig politiek besef, zo lang als iemand maar roept wat men wil horen.

Je kent neem ik aan ook de geschiedenis van veel Limburgse gemeenten? Kolenmijnen die sluiten zonder alternatief qua werkgelegenheid, waardoor er extreme armoede ontstond?

Redeneren dat men enkel stemt uit gemakzucht, dat is wat mij betreft pas gemakzuchtig.

Als je in de oliebol zit en je hebt continu het gevoel dat je niet gehoord wordt, kan ik me voorstellen dat dit wat doet met je rationeel denkvermogen.

Maar goed. Het zal allemaal wel gemakzucht zijn

Karl66 schreef:

Het probleem met vakministers is dat het vak van minister politicus is. Een minister hoeft geen inhoudelijk beleid te maken, daar heeft hij een departement voor. Wat een minister moet kunnen is politiek draagvlak voor dat beleid creëren. En de praktijk heeft keer op keer laten zien dat vakministers die het politieke handwerk niet beheersen gewoon niks voor elkaar krijgen, omdat het politieke brekebenen blijken te zijn.

Karl66 schreef:

Nee het beleid wordt bepaald door de politiek en dat is in de vorm van een regeerakkoord. De ambtenaren zetten dat beleid in wet- en regelgeving om en de minister moet zorgen dat die wet en regelgeving voldoende draagkracht in de politiek en de samenleving krijgt. Dat is echt wat anders dan een symboolfunctie. Het voordeel van Nederland is dat we coalitieregeringen hebben, dat betekent dat een nieuwe regering nooit een plotselinge gigantische koerswijziging geeft. In een twee partijenstelsel als de VS zie je dat wel gebeuren en daar worden dan de beleidsbepalende ambtenaren ook allemaal vervangen door mensen met de nieuwe politieke signatuur.

De kans dat er nieuwe verkiezingen komen is bijna nul. Als het over rechts niet lukt dan komen er geen verkiezingen, dan gaan ze het gewoon over links proberen. En als dat niet lukt, dan zal je zien dat er voor een regering op rechts opeens de nodige water bij de wijn gedaan kan worden. Nieuwe verkiezingen omdat ze geen regering kunnen vormen zijn echt een zeldzaamheid.

9998cijfertjes schreef:

Veel plezier weer met het bashen van mensen met andere ideeën en ander stemgedrag

nps schreef:

Och, die kaart wordt weer gespeeld. We zitten nu met een onvolwassen twitterende haatzaaiende racist als potentiele premier ophmgescheept, terwijl andere problemen niet worden opgelost.

Citaat:

ik ben benieuwd (en huiverig) over wat een coalitie over links met het vertrouwen zou doen…

Karl66 schreef:

Want als mensen domme keuzes maken, dan mag je daar niks van zeggen? En al helemaal niet met argumenten onderbouwen? Want dat is zielig of zo?

nps schreef:

Klopt Karl, je mag eigenlijk niet zeggen waar het op staat. Je moet altijd begrip hebben voor alle keuzes die iedereen maakt, ook al zijn ze heel irrationeel of dom. Ook al hebben we daardoor nu een racistische pannekoek zonder enig diplomatiek gevoel of inhoudelijk programma als potentiele kandidaat voor Nederland. En inhoudelijk reageren is meteen bashen, want je hebt recht op je mening en owee als iemand daar (inhoudelijk) kritiek op heeft, dan ga je de kaart spelen dat je wordt buitengesloten en dat niemand naar je luistert. Story of the populistische discussie.

Het is en blijft heel onlogisch. Een kabinet over links is wel gunstiger voor de groep die het meest PVV en co heeft gestemd. Want dat zijn, hoe je het ook wend of keert, wel de mensen die het minst lekker in Nederland zitten. Ze leven het kortst, hebben het minste inkomen, meer gezondheidsproblemen en staan het verst verwijderd van de politiek. Rationeel gezien is het dan het verstandigst om heel links te stemmen - links is immers voor veel meer inkomensgelijkheid, meer regulering, minder individualisme en meer saamhorigheid. Ik krijg nog steeds dikke error in mijn hoofd dat je dan toch (extreem)rechts stemt. Want de geschiedenis leert ons dat dat gewoon he-le-maal niks oplost.

Bron: https://stukroodvlees.nl/plaatjes-van-d ... 23-de-pvv/ (en nee, dit is geen bashen, dit is - wederom - feiten benoemen. Dat men daar een waardeoordeel aan verbind als dom, is een vertaling die je zelf maakt.

prompter schreef:

Ik spreek regelmatig mensen die niet zulke hele slimme keuzes maken. Ze hebben het nooit geleerd van hun ouders, en ze hebben niemand in hun huidige omgeving die ze kan leren hoe het beter zou kunnen want in hun kring doet iedereen een beetje dezelfde dingen. Toch, met veel uitleggen in begrijpelijke taal, kan hun leven soms wat makkelijker gemaakt worden. Ze zijn vaak bang voor verandering en "iedereen hier doet dat", dus het is makkelijker om daar in mee te gaan dan echt te veranderen. Maar ons land is niet ingericht op grootschalige hulp en voorlichting aan mensen die het ogenschijnlijk kunnen redden. En de voorlichting die er is, is vaak nog veel te complex voor ze. Het is een vicieuze cirkel van milieu en omgeving, die van generatie op generatie door gaat.

996981 schreef:

Karl66 schreef:

Want als mensen domme keuzes maken, dan mag je daar niks van zeggen? En al helemaal niet met argumenten onderbouwen? Want dat is zielig of zo?

Als die onderbouwing is; ze zijn dom, gemakzuchtig, onwelwillend en eigenlijk niet in staat te stemmen is dat wij mij betreft niet echt onderbouwend.

Volgens mij is er echt nog nooit iemand slechter geworden van iemands beweegredenen proberen te begrijpen. Met in het achterhoofd houdend dat je niet alles kunt begrijpen, zeker als je zelf niet uit een bepaald milieu komt waarin op een bepaalde manier gestemd wordt.

Je bewoording alleen al; domme keuzes. Daar zit een enorm waardeoordeel in. Jij mag iets een domme keuze vinden. Betekent niet dat dit voor een ander ook zo is of voelt.

‘Geen mens is intelligent genoeg om zijn eigen domheid te begrijpen.’

Karl66 schreef:

996981 schreef:

Als die onderbouwing is; ze zijn dom, gemakzuchtig, onwelwillend en eigenlijk niet in staat te stemmen is dat wij mij betreft niet echt onderbouwend.

Volgens mij is er echt nog nooit iemand slechter geworden van iemands beweegredenen proberen te begrijpen. Met in het achterhoofd houdend dat je niet alles kunt begrijpen, zeker als je zelf niet uit een bepaald milieu komt waarin op een bepaalde manier gestemd wordt.

Je bewoording alleen al; domme keuzes. Daar zit een enorm waardeoordeel in. Jij mag iets een domme keuze vinden. Betekent niet dat dit voor een ander ook zo is of voelt.

‘Geen mens is intelligent genoeg om zijn eigen domheid te begrijpen.’

Nee, er wordt bijvoorbeeld gezegd dat een keuze dom is omdat... En dan komen de argumenten om die mening te onderbouwen. Daar wordt dan aldoor van gezegd dat mensen als dom worden weggezet en dat er op de persoon gespeeld wordt. En op die manier wordt de hele tijd de discussie gesmoord als andermans argumenten niet weerlegd kunnen worden. Ja, er wordt wel eens een keer op de persoon gespeeld, maar dat komt best wel heel weinig voor. Ik hoor veel vaker inhoudelijke argumenten en ik word echt helemaal ziek van dat gejank dat mensen weggezet worden en dat er op de persoon gespeeld wordt en dat op die manier de inhoudelijke discussie gekaapt wordt.

Een simpel voorbeeldje, de boeren, daar gaat het best vaak, te vaak wat mij betreft over, in de topic. De agrarische sector wordt vaak aangeduid als de boeren en daar is niet zoveel mis mee. Als die sector bijvoorbeeld lobbyt voor een bepaald iets, dan doen ze dat echt als sector en dan is het helemaal geen generalisatie. Als je dat vergelijkt met asielzoekers als groep mogen wegzetten omdat een deel van hun relt, dan is dat gewoon valse vergelijking. Die asielzoekers rellen namelijk niet als groep, maar boerenorganisaties lobbyen wel als groep namens alle agrariërs en als je dat soort verschillen bewust niet wilt zien, dan ben je zelf degene die de discussie loopt te verpesten.

Dat is ook de reden waarom je me hier steeds minder ziet, ik ben er wel een beetje klaar mee dat mensen met dit soort gedrag hier de hele tijd weg kunnen komen en tegelijk ook nog kans zien om de tegenpartij te beschuldigen van wat ze zelf aan het doen zijn. Dat hebben ze goed van Trump geleerd, maar ik heb daar geen zin in.

996981 schreef:

Karl66 schreef:

Want als mensen domme keuzes maken, dan mag je daar niks van zeggen? En al helemaal niet met argumenten onderbouwen? Want dat is zielig of zo?

Als die onderbouwing is; ze zijn dom, gemakzuchtig, onwelwillend en eigenlijk niet in staat te stemmen is dat wij mij betreft niet echt onderbouwend.

Volgens mij is er echt nog nooit iemand slechter geworden van iemands beweegredenen proberen te begrijpen. Met in het achterhoofd houdend dat je niet alles kunt begrijpen, zeker als je zelf niet uit een bepaald milieu komt waarin op een bepaalde manier gestemd wordt.

Je bewoording alleen al; domme keuzes. Daar zit een enorm waardeoordeel in. Jij mag iets een domme keuze vinden. Betekent niet dat dit voor een ander ook zo is of voelt.

‘Geen mens is intelligent genoeg om zijn eigen domheid te begrijpen.’