Bokt.nl

Cowboy55 schreef:

anjali schreef:

Kees van der Staay is in elk geval iemand die altijd zeer beschaafd blijft in een discussie, ook t.o.v. geheel-andersdenkenden. En hij was bij de alleroudste nog bestaande politieke partij van Nederland.Dus ervaring genoeg.

Eens. Waarbij het raar is dat het tegenwoordig al bijzonder is dat we het een positief punt vinden dat een volksvertegenwoordiger zich fatsoenlijk weet te gedragen. Zou eigenlijk een basis-eis moeten zijn, maar is niet meer zo.

IMANDRA schreef:

Elisa2 schreef:

Jij niet alleen, voor mij wordt er ook continu vanalles ingevuld of mijn woorden verdraaid. Ik vind dat ook erg vervelend.

Eens met de post dus.

Laten we er wel bewust van zijn dat dit van beide “kanten” komt. Dus als we allemaal wat beter en empathischer lezen en ook netjes reageren, dan komt dat de discussie ten goede.

Want het boeren over een kam scheren bijvoorbeeld, wat nu wordt gezegd, valt ook echt wel mee. Is soms de interpretatie maar niet de bedoeling van de post. Dus even een check naar jezelf of de ander het wel zo bedoelt is ook wel een goede, naast een check of je het ook zelf duidelijk hebt opgeschreven om zo min mogelijk misverstanden te krijgen.

pien_2010 schreef:

Je hebt absoluut een punt 99.... Ik denk dat dit is omdat er in het nieuws altijd over "de Boeren" wordt geschreven of gesproken.
Net als.bv "de.emigranten,.de asielzoekera, de.molukkers,. Marokkanen etc".
Dus als.we.het hebben over "de boeren" dan zijn dat al die mensen die op de een of andere manier overeenkomen dat ze een vak als boer hebben .
En natuurlijk is een varkenshouder een totaal ander vak als melk of vleeskoeien hebben etc.

Die ongenuanceerdheid zie je natuurlijk overal terug en dat is om de discussie toch enigszins nog te kunnen voeren.

Karl66 schreef:

Het probleem met vakministers is dat het vak van minister politicus is. Een minister hoeft geen inhoudelijk beleid te maken, daar heeft hij een departement voor. Wat een minister moet kunnen is politiek draagvlak voor dat beleid creëren. En de praktijk heeft keer op keer laten zien dat vakministers die het politieke handwerk niet beheersen gewoon niks voor elkaar krijgen, omdat het politieke brekebenen blijken te zijn.

Cowboy55 schreef:

Karl66 schreef:

Het probleem met vakministers is dat het vak van minister politicus is. Een minister hoeft geen inhoudelijk beleid te maken, daar heeft hij een departement voor. Wat een minister moet kunnen is politiek draagvlak voor dat beleid creëren. En de praktijk heeft keer op keer laten zien dat vakministers die het politieke handwerk niet beheersen gewoon niks voor elkaar krijgen, omdat het politieke brekebenen blijken te zijn.

Klopt.....maar als ik iemand met het vak 'politicus/politica' op een departement zet dan heeft die persoon ook weer politieke beweegredenen (zoals het programma van zijn eigen partij, zeker als dat op gespannen voet staat met een regeerakkoord). Dan krijgt die persoon wel wat gedaan, maar niet per se hetgeen dat in het belang van zijn/haar departement is. En daarmee niet (per se) in het landsbelang.

996981 schreef:

pien_2010 schreef:

Je hebt absoluut een punt 99.... Ik denk dat dit is omdat er in het nieuws altijd over "de Boeren" wordt geschreven of gesproken.
Net als.bv "de.emigranten,.de asielzoekera, de.molukkers,. Marokkanen etc".
Dus als.we.het hebben over "de boeren" dan zijn dat al die mensen die op de een of andere manier overeenkomen dat ze een vak als boer hebben .
En natuurlijk is een varkenshouder een totaal ander vak als melk of vleeskoeien hebben etc.

Die ongenuanceerdheid zie je natuurlijk overal terug en dat is om de discussie toch enigszins nog te kunnen voeren.

We kunnen de discussie toch nog steeds voeren als we duiden om welke subgroep we het hebben? Hebben we het over overlast veroorzakende asielzoekers, of álle asielzoekers? Volgens mij haalt op die manier discussiëren juist een hoop frustratie bij iedereen weg. Ik ken namelijk niemand die tegen iedere vorm van asielopvang is, net als dat ik niemand ken die per definitie tegen alle vormen van boerenactiviteiten is. Door echter super algemeen te blijven in de duiding lijkt het wel alsof men zich tegen een hele groep keert en volgens mij is juist dat de reden dat ''kampen'' steeds met elkaar botsen, terwijl er volgens mij juist heel veel gemeenschappelijke standpunten en ideeën zijn...

996981 schreef:

IMANDRA schreef:

Laten we er wel bewust van zijn dat dit van beide “kanten” komt. Dus als we allemaal wat beter en empathischer lezen en ook netjes reageren, dan komt dat de discussie ten goede.

Want het boeren over een kam scheren bijvoorbeeld, wat nu wordt gezegd, valt ook echt wel mee. Is soms de interpretatie maar niet de bedoeling van de post. Dus even een check naar jezelf of de ander het wel zo bedoelt is ook wel een goede, naast een check of je het ook zelf duidelijk hebt opgeschreven om zo min mogelijk misverstanden te krijgen.

Jij kunt van iedere poster inschatten wat de bedoeling is van een post? Men heeft het hier steevast over boeren. Nergens wordt geduid of we het dan hebben over veehouders of akkerbouwers, keuterboeren, bioboeren, intensieve veehouderij of iets er tussenin. Dat is toch raar? Iets vinden over een hele beroepsgroep terwijl de verschillen onderling immens zijn?

Circussen en paardenhouders houden beide dieren. Toch kun je ze niet onder 1 definitie van dierhouder scharen om daar vervolgens van alles van te vinden. Waarom doen we dan bij boeren wel? Waarom het we het steevast over ''de boer'' alsof dat een homogene groep is?

Cowboy55 schreef:

Karl66 schreef:

Het probleem met vakministers is dat het vak van minister politicus is. Een minister hoeft geen inhoudelijk beleid te maken, daar heeft hij een departement voor. Wat een minister moet kunnen is politiek draagvlak voor dat beleid creëren. En de praktijk heeft keer op keer laten zien dat vakministers die het politieke handwerk niet beheersen gewoon niks voor elkaar krijgen, omdat het politieke brekebenen blijken te zijn.

Klopt.....maar als ik iemand met het vak 'politicus/politica' op een departement zet dan heeft die persoon ook weer politieke beweegredenen (zoals het programma van zijn eigen partij, zeker als dat op gespannen voet staat met een regeerakkoord). Dan krijgt die persoon wel wat gedaan, maar niet per se hetgeen dat in het belang van zijn/haar departement is. En daarmee niet (per se) in het landsbelang.

pien_2010 schreef:

Het nadeel is alleen Karl (ik heb het dan over je laatste allinea) dat als je een minderheid kabinet hebt dat dan in dit geval met de huidige verkiezing uitslag de grootste partij (PVV) niet mee regeert. Ik ben daar erg bezorgd over want dan kan er weer volop ge X t worden met modder gegooid etc. Dat zal populistisch rechts alleen maar in de kaart spelen denk ik zo.
Vandaar dat ik het zo belangrijk vind dat de PVV regeert.
Daar horen nl compromissen bij. En ik denk dat het goed is als de PVV kiezers dat ook eens ervaren. Want de PVV is ook zo groot geworden omdat ze konden afgeven op en roepen. Wilders beheerst dat spel als geen ander.
Als je regeert dan wordt het toch een ander verhaal.

Dus ja, ik ga een eind mee met je verhaal maar dus ook niet. Hoe zie jij dat?

We gaan, zo denk ik zware tijden tegemoet, en dan heb je steady partijen nodig. Als de PVV die rol kan spelen prima , maar ik heb gezien het gedoe rondom de PVV van de afgelopen jaren, dat vertrouwen niet.

pien_2010 schreef:

Het nadeel is alleen Karl (ik heb het dan over je laatste allinea) dat als je een minderheid kabinet hebt dat dan in dit geval met de huidige verkiezing uitslag de grootste partij (PVV) niet mee regeert. Ik ben daar erg bezorgd over want dan kan er weer volop ge X t worden met modder gegooid etc. Dat zal populistisch rechts alleen maar in de kaart spelen denk ik zo.
Vandaar dat ik het zo belangrijk vind dat de PVV regeert.
Daar horen nl compromissen bij. En ik denk dat het goed is als de PVV kiezers dat ook eens ervaren. Want de PVV is ook zo groot geworden omdat ze konden afgeven op en roepen. Wilders beheerst dat spel als geen ander.
Als je regeert dan wordt het toch een ander verhaal.

Dus ja, ik ga een eind mee met je verhaal maar dus ook niet. Hoe zie jij dat?

We gaan, zo denk ik zware tijden tegemoet, en dan heb je steady partijen nodig. Als de PVV die rol kan spelen prima , maar ik heb gezien het gedoe rondom de PVV van de afgelopen jaren, dat vertrouwen niet.

Citaat:

En als hij in de regering zit, gaat hij wat volgens hem de grootste problemen zijn ook niet oplossen. Ten eerste kan dat staatsrechtelijk helemaal niet en tweede wil hij dat helemaal niet

Karl66 schreef:

Van mij mag hij regeren, maar het gaat voor zijn aanhang helemaal geen verschil uitmaken. Het was de schuld van links, het is de schuld van links en het blijft de schuld van links. En dat de laatste linkse premier (in een midden kabinet met twee economisch gezien rechtse partijen) Kok was en dat is ondertussen al 22 jaar geleden, dat boeit ze niet.

En de aanhang die blijft echt wel ontevreden en het kan zijn dat ze de volgende keer weer allemaal op de PVV stemmen, het kan ook maar zo zijn dat ze net zo gemakkelijk weer naar een andere partij gaan. Dat is op dit moment koffiedik kijken.

Cowboy55 schreef:

Karl66 schreef:

Van mij mag hij regeren, maar het gaat voor zijn aanhang helemaal geen verschil uitmaken. Het was de schuld van links, het is de schuld van links en het blijft de schuld van links. En dat de laatste linkse premier (in een midden kabinet met twee economisch gezien rechtse partijen) Kok was en dat is ondertussen al 22 jaar geleden, dat boeit ze niet.

En de aanhang die blijft echt wel ontevreden en het kan zijn dat ze de volgende keer weer allemaal op de PVV stemmen, het kan ook maar zo zijn dat ze net zo gemakkelijk weer naar een andere partij gaan. Dat is op dit moment koffiedik kijken.

Helemaal eens met dat laatste. Er zijn in het Limburgse gemeenten waar de kiezers in de jaren 30 massaal kozen voor de NSB. Dat is (voor de jongeren onder ons) extreem rechts. Toen switchte men na de oorlog naar links (PvdA en haar rechtsvoorgangers) toen dat niet werkte werd het de Socialistische Partij. Nog een stap linkser. Tussendoor werd het nog even de Centrum Partij van Janmaat (weer naar rechts). Nu is het de PVV (meer dan gemiddeld rechts). Ontevreden mensen kiezen soms heel gemakzuchtig en leggen de verantwoordelijkheid bij anderen en hebben weinig politiek besef, zo lang als iemand maar roept wat men wil horen.