Bokt.nl

AppleSter schreef:

Ik heb ook opgelet. Als hoogsensitief kind was ik erg bezig met zure regen en het gat in de ozonlaag. “We zouden binnen 10 jaar..” Allemaal bangmakerij, wat ik me als kind nog erg aantrok ook, maar niets van waar gebleken. Net als de zeespiegel die zo hard zou stijgen. Ook niets van waar gebleken.

BBC schreef:

After the ozone hole discovery, heavy investment in scientific research, marshalling of economic resources and coordinated international political action helped to turn things around.

In 1987, the Montreal Protocol was adopted to protect the ozone layer by phasing out the chemicals which deplete it. [knip] During the 1990s and early-2000s, the production and consumption of CFCs was brought to a halt. By 2009, 98% of the chemicals agreed to in the treaty had been phased out.

BBC schreef:

Since its adoption, the Montreal Protocol has been signed by every country on Earth – to date the only treaty to be universally ratified. It's widely considered a triumph of international environmental cooperation. According to some models, the Montreal Protocol and its amendments have helped prevent up to two million cases of skin cancer yearly and avoided millions of cataract cases worldwide.

BBC schreef:

Had the world not banned CFCs, we would now find ourselves nearing massive ozone depletion.

BBC schreef:

Today, the ozone hole still exists, forming every year over Antarctica in the spring. It closes up again over the summer as stratospheric air from lower latitudes is mixed in, patching it up until the following spring when the cycle begins again. But there’s evidence it’s starting to disappear – and recover more or less as expected, says Solomon. Based on scientific assessments, the ozone layer is expected to return to pre-1980 levels around the middle of the century. Healing is slow because of the long lifespan of ozone-depleting molecules. Some persist in the atmosphere for 50 to 150 years before decaying.

BBC schreef:

There’s a tendency to compare the ozone hole to climate change, yet while the Montreal Protocol does demonstrate we can tackle large environmental problems the comparison only goes so far. CFCs were a replaceable component of a few products. The scope of climate change makes it considerably more difficult to address; fossil fuels are pervasive throughout our lifestyle, they cannot be replaced nearly as easily and most governments and industry have, thus far, resisted reducing fossil fuel emissions.

Klimaatweb schreef:

Het probleem van de zure regen die we kennen uit de jaren zeventig en tachtig, is deels opgelost. Dat is een gevolg van Europees beleid om de uitstoot van verzurende luchtverontreiniging te verminderen. Het gaat hierbij om drie stoffen: zwaveldioxide, stikstofoxiden en ammoniak. Bij zwaveldioxide is de vermindering goed gelukt, bij stikstofoxiden minder goed en bij ammoniak volstrekt onvoldoende voor de bescherming van de natuur. Deze laatste twee zijn verantwoordelijk voor de ‘stikstofcrisis’ waar we ons nu in bevinden. Je zou daarom kunnen zeggen dat de huidige problemen met stikstof overblijfselen zijn van wat vroeger zure regen genoemd werd.

KNMI schreef:

De zeespiegel stijgt de laatste jaren sneller: satellietmetingen laten een wereldgemiddelde zeespiegelstijging van 2.8 tot 3.6 millimeter per jaar zien tussen 1993 en 2010. ruim 3 millimeter per jaar zien voor de periode 1993-2003.

KNMI schreef:

Omdat de reeks van satellietmetingen nog relatief kort is kan niet worden uitgesloten dat deze versnelling (deels) veroorzaakt wordt door natuurlijke schommelingen in het zeeniveau door variaties in zeestromingen.

KNMI schreef:

Bij een oplopende temperatuur stijgt de zeespiegel. Dit komt door de uitzetting van zeewater, het smelten van gletsjers en kleine ijskappen en het gestaag slinken van de grote ijskappen op Groenland en Antarctica. Ook de snelle afkalving aan de randen van de Groenlandse en de West-Antarctische ijskap draagt bij aan zeespiegelstijging.

National Geographic schreef:

Wanneer de zeespiegel zo snel stijgt als tot nu toe het geval is geweest, kan zelfs een kleine stijging verwoestende gevolgen hebben voor kusthabitats verder landinwaarts. Het kan zorgen voor destructieve erosie, overstroming van wetlands, verontreiniging van watervoerende lagen en landbouwgrond met zout, en verloren habitat voor vissen, vogels en planten.

De hogere zeespiegel valt samen met gevaarlijkere orkanen en tyfonen die langzamer bewegen en meer regen laten vallen, wat bijdraagt tot krachtiger stormvloeden die alles op hun weg kunnen wegvagen. Uit een studie is gebleken dat tussen 1963 en 2012 bijna de helft van alle sterfgevallen als gevolg van Atlantische orkanen werd veroorzaakt door stormvloeden.

NOS schreef:

Een groep wetenschappers onderzocht hoe Nederland verandert als de zeespiegel 2 of 5 meter stijgt. De resultaten noemen ze "zorgwekkend".

"De zeespiegelstijging kan zelfs het oosten van het land raken, via de rivieren", zegt hoogleraar Rivieren en delta's Maarten Kleinhans (Universiteit Utrecht), een van de onderzoekers. "Daar hebben we het zelden over."

[knip]

Grote delen van het Westen verzilten of veranderen in moerasgebieden. "Dit zijn laaggelegen gebieden. Bij een hoge zeespiegel krijg je water na zware regenval daar niet meer weggepompt."

AppleSter schreef:

Bepaalde partijen zijn wel degelijk uit op koeien wegkrijgen. Of laat ik het zo zeggen; met boeren het leven zuur maken zodat ze stoppen, het leven uit stappen (gebeurt regelmatig helaas) of vertrekken.

AppleSter schreef:

Ze willen de grond.

AppleSter schreef:

Niet alleen de veehouderij wordt het leven zuur gemaakt, maar ook de landbouw moet nu al aan kalenderteelt gaan doen. Oh, de tuinders werden ook al aangepakt (energie en accijns erop ineens veel te hoog) en in de Betuwe worden fruittelers middels veranderingen aan het grondwater getroffen.

fruitteler Erik van Haarlem schreef:

Door de klimaatverandering heeft de één soms te veel water, en de ander te weinig. Het watersysteem werkt, maar is gedateerd. Bovendien hebben we vaker te maken met lage rivierwaterstanden, waardoor in droge periodes watertekort dreigt. Door de aanwijzing van beschermingsgebieden voor drinkwater neemt de beschikbaarheid van oppervlaktewater in de toekomst af.

AppleSter schreef:

De meeste boeren / tuinders hebben niet zozeer last van de klimaatverandering (klimaat verandert tenslotte doorlopend, niets nieuws voor generaties boeren), maar van de regelgeving vanuit de overheid en de (naar mijn mening verschrikkelijke, ongekozen mensen van de) Europese Unie.

AppleSter schreef:

Je kunt dus nu wat ik zeg wel wegzetten als drogredenen en naïef blijven denken dat onze overheid de paarden wel met rust zal laten, maar we spreken elkaar vast wel als het toch zover is. En ik denk dat het wel eens sneller kan gaan dan we nu zouden verwachten. Het begin is er.

AppleSter schreef:

Citaat:

Feit: gras is een groep planten die extreem van stikstof houdt. Het gros van de plantensoorten is echter ingesteld op weinig stikstof en groeit daardoor langzaam (marathonloper). Als je extra stikstof de bodem inpompt, denken ALLE plantjes: hey wat fijn! Let's grow! Alleen: grassen zijn sprinters. Die groeien zo kanonnen hard dat de marathonlopers niet snel genoeg zijn. Het gevolg: gras neemt de boel over, er is geen ruimte/licht/voedingsstoffen meer voor de andere planten. Gras blijft alleen over en alle bloeiende planten die zo belangrijk zijn voor onze bestuivers verdwijnen. Ze kunnen de concurrentiestrijd niet aan met het gras.

Waar hebben we dan voornamelijk “last” van gras? Het feit ook dat gras het zo goed doet op stikstof, daar is op zich niets mis mee. Pas als gras niet groeit zou ik me zorgen maken

Milieucentraal schreef:

Stikstofoxiden (NOx) en ammoniak (NH3) zijn schadelijk voor de natuur als er te veel van in de bodem of het water terechtkomt. Planten als bramen, brandnetels en gras gaan er harder door groeien en overwoekeren andere planten. Daardoor verdwijnen ook insecten, vlinders en vogels. Stikstofdeeltjes inademen kan bovendien slecht zijn voor de gezondheid.

Milieucentraal schreef:

Te veel stikstof zorgt dus voor minder plant- en diersoorten: de neemt af, de natuur ‘verarmt’. Het evenwicht in de natuur (ecosysteem) raakt verstoord. In sloten, plassen en meren zorgt te veel stikstof voor veel algengroei, waardoor er minder zuurstof in het water zit en er geen waterplanten en vissen in kunnen leven.

De bodem kan door te veel stikstof ook verzuren: daardoor verdwijnen de planten die niet tegen een zure omgeving kunnen. Bovendien kan een zure bodem minder goed mineralen als calcium en magnesium vasthouden. Dat zijn belangrijke voedingsstoffen voor planten. Een zure bodem bevat ook minder kalk, wat uiteindelijk een probleem kan zijn voor de vogels die daar leven. Uit onderzoek onder koolmezen is bijvoorbeeld gebleken dat die in bepaalde gebieden zwakke botten hebben doordat er te weinig kalk in hun voedsel zit.

AppleSter schreef:

Citaat:

Feit: de Nederlandse landbouw is ingesteld op maximale productie. Dat kunnen we belachelijk efficient en daar worden we om geroemd in het buitenland. Is dat duurzaam? Dat kan het zijn (precision farming). Maar het hele 'NL voedt de wereld' verhaal is verre van duurzaam. Daar hebben we niet genoeg grond voor en is recept voor een uitgeputte bodem. Tel daar korte pachtcontracten bij op (en dus geen motivatie om goed voor je bodem te zorgen, want eer je die weer op de rit hebt neemt je buurboer de grond over dus zonde van je investering) en je krijgt een landbouwsysteem dat alleen maar neemt, maar niet meer geeft. Alles valt of staat met de gezondheid van je bodem. We zijn het stadium van innoveren ver voorbij.

Ga eens na hoe andere landen het doen qua landbouw. Nederland loopt al tijden voorop met regeldruk opschroeven en onze boeren zelf staan vooraan met innoveren en verbeteren. Het feit dat wij op zo’n klein stukje aarde zoveel voedingsmiddelen kunnen produceren, vele jaren lang, zou bewijs moeten zijn voor het feit dat de grond niet zo arm en uitgeput is / is geworden als jij beweerd. Het is juist heel vruchtbare grond, dat nu kapot wordt gemaakt (verarmd) door de regels van bovenaf. Als het land werkelijk in zo’n slechte staat zou verkeren was het immers nooit gelukt dit zoveel jaren vol te houden. En dan zou het er hier in mijn omgeving verschrikkelijk uitzien allemaal. Feit is dus dat dat niet waar is. Vroeger waren onze boeren onze grootste trots, tegenwoordig zijn het vooral vervuilers of “piekbelasters”. Heel bijzonder. Maar tegelijk heel schokkend.

AppleSter schreef:

Nederland voedt niet de hele wereld. Of althans, niet het eigen land. Met alle (innoverings)kosten die ze moeten maken willen Nederlandse supermarkten al lang niet meer betalen voor ons met zorg verkregen stukje vlees of groente. Wij zien vooral groenten en vlees uit Verweggistan, of zelfs 3e wereld landen. Weet jij hoe alles daar verbouwd wordt? Hoe duurzaam dat is? Welke bestrijdingsmiddelen daar op zitten? Hoe de dieren daar behandeld worden? Je kunt de boeren wegjagen uit Nederland en Nederland vol zetten met mensen (die ook stikstof en CO2 uitstoten) en bijna alles importeren, maar het moet ergens verbouwd worden op dezelfde wereld, je verplaatst het, dus als het werkelijk een probleem is om voedsel te genereren dan zou je ermee moeten stoppen, want “niet goed voor de natuur”

AppleSter schreef:

Citaat:

Waar ik aan zie dat het klimaat veranderd? Vroeger was ik extatisch als het in de zomer 25 graden werd, of zelfs 30! Wow! Dat is weer wat je op vakantie in Griekenland meemaakt, niet hier in je eigen tuintje! Een hittegolf was bijzonder. Nu? Nu bid ik op mijn blote knietjes dat het geen 40 graden wordt in de zomer. Ik ben verdorie 30, dat is echt een veel te korte tijd op deze aardkloot om zo'n heftige omslag mee te maken. Dat is geen mening, dat is een feit.

Hoeveel jaren meten we de temperatuur op aarde? Hoeveel jaar bestaat de aarde? Hoe groot is dan het referentiekader van die metingen? Er waren vroeger ook hete zomers. En er waren ook veel zomers bij met de regen dat we dit jaar hebben gehad. Ik “bid niet op mijn blote knietjes dat het geen 40 graden wordt”, de natuur regelt zich zelf. Niets feit of heftige omslag, het weer is het weer. Na een paar heerlijke zomers hebben we nu een regenachtig minder jaar, niets om van te paniekeren. Hooguit om even van te balen met al die blubber. We hebben ook een (kleine) ijstijd gehad, zo gaat dat.

NASA schreef:

We know about past climates because of evidence left in tree rings, layers of ice in glaciers, ocean sediments, coral reefs, and layers of sedimentary rocks. For example, bubbles of air in glacial ice trap tiny samples of Earth’s atmosphere, giving scientists a history of greenhouse gases that stretches back more than 800,000 years. The chemical make-up of the ice provides clues to the average global temperature.

NASA schreef:

Using this ancient evidence, scientists have built a record of Earth’s past climates, or “paleoclimates.” The paleoclimate record combined with global models shows past ice ages as well as periods even warmer than today. But the paleoclimate record also reveals that the current climatic warming is occurring much more rapidly than past warming events.

As the Earth moved out of ice ages over the past million years, the global temperature rose a total of 4 to 7 degrees Celsius over about 5,000 years. In the past century alone, the temperature has climbed 0.7 degrees Celsius, roughly ten times faster than the average rate of ice-age-recovery warming.

NASA schreef:

When global warming has happened at various times in the past two million years, it has taken the planet about 5,000 years to warm 5 degrees. The predicted rate of warming for the next century is at least 20 times faster. This rate of change is extremely unusual.

AppleSter schreef:

Dat wat jij feiten noemt zijn dat voor andere mensen absoluut niet. Er zijn genoeg wetenschappers die jouw “feiten” makkelijk kunnen weerleggen, maar alleen degenen die meepraten in dit verhaal worden gehoord en krijgen een podium.

AppleSter schreef:

Ikzelf (vanaf 9 jaar oud vegetariër) kom over de vloer bij meerdere veehouders en ben juist blij met hoe deze mensen met hun dieren omgaan. Heb je wel eens beelden uit Zuid Amerika gezien van paarden die massaal werden opgedreven veewagens in op weg naar de slager? Vaak met verwondingen, mega stress en/of gebroken benen? Dat vlees wordt hiernaartoe geïmporteerd (met alle uitstoot van dien) dat ligt in onze supermarkten. Ben je daar blijer mee? Hier weten we precies wat de dieren hebben gegeten, worden ze volgens strenge regels opgevoed, verzorgt en geslacht. Natuurlijk vind ik misstanden verschrikkelijk, maar ik sta achter Nederlands vlees. Zelfs als vegetariër.

AppleSter schreef:

Ik zie een land met gras en onze voedseltekort als een vruchtbaar land. Ik schrik niet weg van gras, wel van alle huizen die ze op vrijgekomen grond denken te gaan bouwen.

AppleSter schreef:

Citaat:

Oh, en nee ik ben geen boerin Ik heb wel een universitaire Master in de ecologie&sociologie op zak met een afstudeerscriptie over duurzame landbouw. Tel ik nu weer mee?

tuurlijk tel je mee. Iedereen doet ertoe, net als ieders mening. Maar van mij mag je een tikkeltje nuchterder kijken naar de wereld, want de papieren werkelijkheid is toch wel anders dan wat je met eigen ogen, met de voeten in de klei, kunt zien.

AppleSter schreef:

Citaat:

Overigens hoop ik uit het diepst van mijn hart dat er ooit een fatsoenlijk GroenRechts opstaat want ik ben het een beetje zat dat het hele klimaatdossier afgeschoven wordt op 'linkse wappies' terwijl het zo'n groot issue is wat ons allemaal raakt. Zo groot dat het landsgrens overschrijdend is en dus ook internationaal opgelost moet worden. Maar laten we alsjeblieft ergens beginnen met die oplossing want anders is het einde zoek (een van mijn oprechte, grote zorgen. Graag daar ook een beetje begrip voor.)

Het raakt ons niet allemaal. Heel veel mensen zien niet zo’n probleem dat jij voor je ziet.
Je krijgt dus ook niet iedereen mee. Veel boeren in mijn omgeving denken dat er eerst een grote hongersnood moet komen voor we weer een beetje normaal kunnen gaan doen over het produceren van ons broodnodige voedsel. Dat is mijn zorg wel, voedselschaarste door al die buitensporige maatregelen.

AppleSter schreef:

Dat kan wel. Zeker als je land te vol wordt. Hoeveel mensen kunnen hier er nog bij voor het genoeg is voor jou? Nog 2 miljoen? Of 10? De leefruimte hier wordt kleiner en kleiner met al die extra mensen, op een gegeven moment is de stad Nederland (want dat krijg je als er miljoenen huizen bij moeten) echt overvol.

AppleSter schreef:

En dan? Nog meer mensen toelaten? Mensen die hier niets bijdragen, niet eens de moeite nemen om in te burgeren en de taal te leren leven van ons belastinggeld, gebruiken onze zorg, krijgen voorrang op onze huurhuizen etc etc. Hoeveel belastingen moet de werkende Nederlander nog erbij krijgen om dat allemaal te kunnen blijven financieren? Als ze minder asielzoekers toe hadden gelaten was er nu veel meer draagvlak voor, waren de mensen beter ingeburgerd en hadden we minder overlast van veilige landers.

AppleSter schreef:

Wij zijn een stipje op de kaart, een mini landje. Wij zijn niet de grootste vervuilers in de wereld. Als hier minder voedsel wordt verbouwd wordt dat elders (op een minder vruchtbare plek) verbouwd. Het is het verplaatsen van een probleem. De vraag naar voedsel verander je niet door het hier weg te halen en elders te laten opstarten.

CBS schreef:

De uitstoot van broeikasgassen is in Nederland relatief hoog. Nederland draagt 4,5 procent bij aan de EU-uitstoot. Een Nederlander zorgt voor 34 procent meer uitstoot dan een gemiddelde Europeaan. Slechts vier EU-landen doen het op dit punt slechter.

De emissies hangen samen met de omvang van de economie, die in Nederland per inwoner relatief groot is.

pointer schreef:

Volgens OWID was Nederland in dat jaar verantwoordelijk voor 0,38 procent van de wereldwijde uitstoot van koolstofdioxide.

Citaat:

Het gaat dus ook over de verhouding tussen het aantal inwoners en de uitstoot. We rekenen het uit. In 2020 had Nederland zo'n 17,4 miljoen inwoners, tegenover ongeveer 7,8 miljard mensen wereldwijd. De Nederlandse bevolking bedroeg twee jaar geleden dus 0,22 procent van het totaal, terwijl we toen zoals gezegd 0,43 procent van alle koolstofdioxide uitstootten. "Zo blijkt dat we ongeveer twee keer zoveel CO2 uitstoten als je van onze bevolkingsomvang zou verwachten", aldus Porcelijn.

AppleSter schreef:

Weet je überhaupt hoeveel CO2 er in de lucht zit? Waarop baseren mensen dat wij verantwoordelijk zijn voor die opwarming? (Als je al werkelijk uit kunt gaan van opwarming van de aarde door de mens) De uitstoot van China is vele malen hoger dan wij hier uitstoten. Wij draaien meer dan een jaar op wat ze in China per dag uitstoten.

AppleSter schreef:

Ik denk dat je niet zozeer naar de partijprogramma’s en debatten hoeft te kijken, want ze beloven en roepen altijd van alles om maar stemmen binnen te halen. En nu vlak voor de verkiezingen helemaal. Zo roept te VVD al vele jaren dat ze een eind gaan maken aan de asielstroom, maar kijk hoeveel er in 12 jaar zijn binnengehaald. En die €1000,- per werkende inwoner van Rutte hebben we ook nooit gezien.
Ik kijk vooral naar het stemgedrag van de laatste jaren, omdat dat uiteindelijk is waar het om gaat, niet om loze beloften. De partijpeiler (https://www.partijpeiler.nl ) vergelijkt je antwoorden met het stemgedrag van de partijen over de laatste 3 jaar.

AppleSter schreef:

Er zijn overal bronnen over te vinden maar het is net waar je die wil bekijken. Bronnen die je zelf hebt zijn automatisch betrouwbaarder dan die van een ander, terwijl een windmolen bouwer/plaatser natuurlijk altijd zal beweren dat z’n windmolen superschoon en volledig gerecycled kan worden. Wij van WC Eend….
Net als de leveranciers van elektrische auto’s dat doen.
Tot nog toe is er echter nog weinig terecht gekomen van het recyclen van stekkerauto accu’s en zonnepanelen, simpelweg omdat er nog niet veel afgedankten van zijn. Maar dat punt komt vanzelf een keer

8nnemiek schreef:

AppleSter schreef:

Er zijn overal bronnen over te vinden maar het is net waar je die wil bekijken. Bronnen die je zelf hebt zijn automatisch betrouwbaarder dan die van een ander, terwijl een windmolen bouwer/plaatser natuurlijk altijd zal beweren dat z’n windmolen superschoon en volledig gerecycled kan worden. Wij van WC Eend….
Net als de leveranciers van elektrische auto’s dat doen.
Tot nog toe is er echter nog weinig terecht gekomen van het recyclen van stekkerauto accu’s en zonnepanelen, simpelweg omdat er nog niet veel afgedankten van zijn. Maar dat punt komt vanzelf een keer

Zo werkt het niet. Een goede bron bestaat uit duidelijke cijfers, berekeningen, tabellen. Dat is allemaal na te rekenen en te fact-checken.
Een nieuwsartikel dat via cherrypicking is opgebouwd en verkeerde conclusies trekt, dat is geen goede bron.. maar dat is wel wat de klimaatontkenners graag gebruiken en wat ze schijnbaar liever geloven dan het daadwerkelijke onderzoek.

Ik hoop dat je snapt dat het totaal geen zin heeft om te blijven discussiëren als je alle wetenschappelijke onderzoeken die je niet aanstaan in twijfel trekt en zaken blijft delen die gewoon bewezen niet waar zijn.

Stel dat we een discussie hebben over een rode bal, en ik zeg: ‘je bal is vierkant en blauw’.. jij plaatst een foto, desnoods met kleurencirkel en wikipedia artikel over hoe een ronde vorm eruit ziet.. En ik reageer alleen met ‘wie bepaalt dat, jouw bal is blauw en vierkant.’ En ik deel geen bronnen, die heb ik niet want die bestaan niet, maar blijf gewoon hetzelfde tot in den treuren herhalen. Terwijl jij die bal vast hebt, jij ziet dat die rood is, en rond. Zo’n discussie heeft totaal geen zin.

Precies hetzelfde geldt voor klimaatverandering, voor de uitstoot van kolencentrales en windmolens, en al die andere zaken die er voorbij komen. Alles is uitgebreid onderzocht, ligt vast in cijfers en tabellen, daar is veelal geen speld tussen te krijgen.
Je kan wel roepen dat het niet waar is, omdat je vast ergens een artikel hebt gelezen dat via cherrypicking tot een compleet andere conclusie komt, maar dat maakt het niet meteen waar.

Ik ben nu wel benieuwd of je ook andere feiten niet geloofd. De maanlanding bijvoorbeeld, denk je ook dat die nep is? Dat zonnebrandcreme kanker veroorzaakt? Dat corona bewust ontwikkeld is in een lab en dat we 5G chips via het vaccin kregen? Dat chemtrails bestaan? Dat de Aarde plat is?
En zo niet, waarom geloof je die feiten van wetenschappers dan wel, maar feiten over klimaatverandering door diezelfde wetenschappers niet?

AppleSter schreef:

Nou, je boft, ik ben erg vroeg wakker vandaag. Iets met vliegen morgen, das niet zo mijn hobby

Je hebt er een boel werk van gemaakt
Het grote probleem met alle info is dat heel veel te weerleggen is door klimaatcritici. Maar die worden massaal weggezet, bekritiseerd, genegeerd, etc etc.
Exact zoals het ook in coronatijd is gedaan.

We worden altijd maar bang gemaakt. Dan weer voor het vergaan van de aarde, dan voor overstromingen (terwijl dat met goede irrigatie gewoon op te lossen is - ooit waren wij daar juist zo sterk in, dijken bouwen), dan weer om een gat in de ozonlaag, zure regen, opwarming van de aarde, een killervirus, “natuurbranden” (die echt niet massaal spontaan ontstaan maar gewoon aangestoken worden door knotsgekke mensen!) een 3e Wereldoorlog etc etc.

Dorine92 schreef:

AppleSter schreef:

Ik denk dat je niet zozeer naar de partijprogramma’s en debatten hoeft te kijken, want ze beloven en roepen altijd van alles om maar stemmen binnen te halen. En nu vlak voor de verkiezingen helemaal. Zo roept te VVD al vele jaren dat ze een eind gaan maken aan de asielstroom, maar kijk hoeveel er in 12 jaar zijn binnengehaald. En die €1000,- per werkende inwoner van Rutte hebben we ook nooit gezien.
Ik kijk vooral naar het stemgedrag van de laatste jaren, omdat dat uiteindelijk is waar het om gaat, niet om loze beloften. De partijpeiler (https://www.partijpeiler.nl ) vergelijkt je antwoorden met het stemgedrag van de partijen over de laatste 3 jaar.

Dit vind ik een goede tip want sommige politici zeggen a en stemmen b

8nnemiek schreef:

AppleSter schreef:

Nou, je boft, ik ben erg vroeg wakker vandaag. Iets met vliegen morgen, das niet zo mijn hobby

Je hebt er een boel werk van gemaakt
Het grote probleem met alle info is dat heel veel te weerleggen is door klimaatcritici. Maar die worden massaal weggezet, bekritiseerd, genegeerd, etc etc.
Exact zoals het ook in coronatijd is gedaan.

We worden altijd maar bang gemaakt. Dan weer voor het vergaan van de aarde, dan voor overstromingen (terwijl dat met goede irrigatie gewoon op te lossen is - ooit waren wij daar juist zo sterk in, dijken bouwen), dan weer om een gat in de ozonlaag, zure regen, opwarming van de aarde, een killervirus, “natuurbranden” (die echt niet massaal spontaan ontstaan maar gewoon aangestoken worden door knotsgekke mensen!) een 3e Wereldoorlog etc etc.

Er is een reden dat de klimaatcritici bekritiseerd worden, namelijk omdat ze nepnieuws verspreiden. Deel gerust wat van de informatie die ze proberen te weerleggen. Dat is allemaal prima te fact-checken. Ik heb daar al eerder informatie over gedeeld en heb geen zin om weer in herhaling te vallen.
Ook wat corona betreft mag het duidelijk zijn dat vaccins ons door de crisis heen geholpen hebben en al de complottheorieën niet uit zijn gekomen.

Kom hier in Limburg maar eens vertellen hoe ze die overstromingen van de Maas moeten voorkomen.. Nee, dat lukt niet irrigatie, wat je daar ook mee bedoeld. Heb je het nieuws de afgelopen dagen gezien, wat er in Frankrijk en België aan de hand is met overstromingen? Dat is niet even op te lossen.
Ozonlaag en zure regen is al uitgebreid uitgelegd, lees je die berichten niet? Dat heeft niks maar dan ook niks te maken met bang maken, maar met een groot probleem herkennen en er op tijd naar handelen.
Dat er natuurbranden door mensen ontstaan betekent niet dat ze niet ook door de natuur kunnen ontstaan. Het probleem hier in de extreme droogte door klimaatverandering waardoor veel meer bosbranden uit de hand lopen.
Ik weet niet hoe oud je bent, maar je moet zelf toch ook het verschil in klimaat merken met vroeger?

AppleSter schreef:

Juist door al die cijfers, doorberekeningen en modellen gaan we elke keer de mist in. Weet je de modellen van Jaap van Dissel mbt Corona (of die van Fauci) nog? Die modellen zouden moord en doodslag voorspellen hier, waardoor we van de ene lockdown de andere in moesten en er zelfs een QR controle maatschappij ontstond. Wereldwijd werd er op dat soort spookmodellen gevaren. Niets van uitgekomen. Gelukkig, dat uiteraard, maar we worden continu door al die theoretische flauwekul bang gemaakt, op kosten gejaagd en beperkt in ons doen en laten.

AppleSter schreef:

Er is dus zeker een speld tussen te krijgen. Windmolenbedrijven hebben het nu al zwaar omdat er steeds meer controverse tegen is ontstaan. Er vallen er al een aantal om.
“De wetenschap” van uiterst onverdraagzame mensen die doorgeleerd hebben en anderen angst aanjagen met al hun tot in den treuren doorgerekende modellen is behoorlijk arrogant geworden.

AppleSter schreef:

Ik ben niet zo gelovig ingesteld meer, dus de maanlanding, Corona ontwikkeld in een lab, 5g chips (?) in vaccins, gemtrails, tsja…. Geen idee. Waarom zou ik daar een mening over moeten hebben?
Ik ben er wel uit dat niet alles wat ons opgedrongen wordt waar is, er zijn altijd meerdere waarheden. En eerlijk gezegd ben ik heel blij dat geen van mijn gezinsleden is gezwicht voor vaccinaties tegen Corona, dat we tenslotte al doorgemaakt hadden net voor de prik- en QR dwang begon.

AppleSter schreef:

Nogmaals; Wie bepaald nu wat Nepnieuws is of niet? Klimaatcritici mogen amper hun onderzoeksresultaten beargumenteren, worden geweerd uit de standaard media, krijgen het bijna niet gefinancierd en laat staan ge-peer reviewed etc etc. De grote groepen schreeuwers (of klimaatdrammers) komen overal in het nieuws en krijgen overal podia, maar dat wil niet zeggen dat ze in alles gelijk hebben en kunnen bepalen wat Nepnieuws is en wat niet.

AppleSter schreef:

In coronatijd was er geen wereldwijde oversterfte, dat is pas later ontstaan en gaat nu nog door, daar worden geen “maatregelen” tegen genomen. In coronatijd mocht er niemand doodgaan (en mensen die na een auto ongeluk binnen werden gebracht en overleden werden als coronadode weggezet) maar nu er wereldwijd daadwerkelijk oversterfte is gebeurt er niets.

En ff snel mbt overstromingen, dat is van alle tijden en ontzettend naar voor de betrokkenen. Het zal een uitdaging zijn, maar met irrigatie en wat slimme koppen kunnen we een hoop voorkomen in de toekomst. Kijk naar onze historie op dat gebied mbt watersnood.

Het klimaat verandert continu, daar moeten we ons op aanpassen. Dat heeft de mensheid altijd al moeten doen tenslotte, anders waren we inmiddels wel uitgestorven.

8nnemiek schreef:

AppleSter schreef:

Juist door al die cijfers, doorberekeningen en modellen gaan we elke keer de mist in. Weet je de modellen van Jaap van Dissel mbt Corona (of die van Fauci) nog? Die modellen zouden moord en doodslag voorspellen hier, waardoor we van de ene lockdown de andere in moesten en er zelfs een QR controle maatschappij ontstond. Wereldwijd werd er op dat soort spookmodellen gevaren. Niets van uitgekomen. Gelukkig, dat uiteraard, maar we worden continu door al die theoretische flauwekul bang gemaakt, op kosten gejaagd en beperkt in ons doen en laten.

Nogmaals: de reden dat zo veel drama is uitgebleven komt júist door het snelle handelen, de lockdowns en de vaccins. Dat lijkt me vrij logisch.
Als jij van een berg dreigt te vallen, en je pakt je snel aan de railing vast, was er dan nooit een gevaar, of heb je dat gevaar kunnen afwenden door actie te ondernemen?

AppleSter schreef:

Er is dus zeker een speld tussen te krijgen. Windmolenbedrijven hebben het nu al zwaar omdat er steeds meer controverse tegen is ontstaan. Er vallen er al een aantal om.
“De wetenschap” van uiterst onverdraagzame mensen die doorgeleerd hebben en anderen angst aanjagen met al hun tot in den treuren doorgerekende modellen is behoorlijk arrogant geworden.

Bedrijven hebben het zwaar door de hogere kosten van materialen.
Verder worden mensen inderdaad onnodig bang gemaakt voor windmolens.. terwijl dezelfde mensen blijkbaar geen enkel probleem hebben met zware luchtvervuiling door oa kolencentrales, transport en veeteelt.

AppleSter schreef:

Ik ben niet zo gelovig ingesteld meer, dus de maanlanding, Corona ontwikkeld in een lab, 5g chips (?) in vaccins, gemtrails, tsja…. Geen idee. Waarom zou ik daar een mening over moeten hebben?
Ik ben er wel uit dat niet alles wat ons opgedrongen wordt waar is, er zijn altijd meerdere waarheden. En eerlijk gezegd ben ik heel blij dat geen van mijn gezinsleden is gezwicht voor vaccinaties tegen Corona, dat we tenslotte al doorgemaakt hadden net voor de prik- en QR dwang begon.

Het klinkt alsof je gewoon de FvD overal in napraat. Baudet geeft precies diezelfde antwoorden.
Ik vind het vooral heel bijzonder dat mensen zo’n complottheorieën kunnen geloven, of er ‘geen mening over hebben’.

Eelmo schreef:

Waar ik slecht op ga is het verspreiden van misinformatie en het ontkennen van feiten. Dat heeft niet zo veel te maken met hoe nuchter (of niet) ik de wereld bekijk.

Eelmo schreef:

Omg IMANDRA, hulde Je hebt mij een hele lange ochtend bespaard

Als aanvulling:

Klimaatontkenners
https://nl.wikipedia.org/wiki/Controver ... n_de_Aarde

Nu zal ik wel weer op mijn kop krijgen dat ik Wikipedia link, maar het is een fijne pagina met een belachelijk lange lijst (wetenschappelijke) bronnen. Dus voor de geïnteresseerden is het misschien een leuk stukje leesvoer over de 'controverse' en hoe die ontstaan is
Wat ik er vooral even uit wilde plukken is dit:
[ [url=m/nmIDLg.jpg]Afbeelding[/url] ]

Papers door het peer-review proces heenkrijgen is echt, echt, echt enorm moeilijk. Je onderzoek wordt onafhankelijk beoordeeld door verschillende wetenschappers binnen je vakgebied. Die doen er alles aan om je onderzoek onderuit te halen en je wordt pas gepubliceerd als je ALLE gaten in je onderzoek fatsoenlijk hebt kunnen dichten. Dat een klimaatsceptische paper niet door het peer-review proces heenkomt, zegt dus behoorlijk veel over de kwaliteit van het onderzoek (namelijk dat het ver beneden peil is). Het hele idee van de peer-review is dat alleen gedegen onderzoek gepubliceerd wordt. Het is niet zomaar een etiketje of een label wat je op een onderzoek kunt plakken zodat je beter uit de verf komt.

99% van de wetenschappers is het er over eens dat klimaatverandering een (man made) probleem is. De 1 % die het er niet mee eens is, zijn vaak wetenschappers uit een totaal ander vakgebied. Ik kan ook een mening hebben over econometrie, maar die mening is nergens op gebaseerd want het is niet mijn vakgebied en ik heb er geen verstand van.

Over geldstromen gesproken:
https://www.erasmusmagazine.nl/2017/03/ ... t-bepaald/

De Erasmus universiteit heeft een mooi artikel over hoe onderzoek gefinancierd wordt (binnen de Erasmus uni, maar dit zal voor de meeste/alle universiteiten in NL gelijk zijn)

----

Terug on topic: ik bepaal op wie ik stem op basis van mijn core issues. Op dit moment zijn voor mij die core issues dus groen/klimaat/stikstof. Dan blijft er weinig keuze over als je hoopt op een groen kabinet
Ik weet even niet meer wie het vroeg, maar: er is voor mij weinig mis met GroenLinks. Mijn hoop op een GroenRechts is vooral omdat we dan EINDELIJK kunnen gaan praten over de oplossingen voor Groen (links of rechts) ipv eindeloos door emmeren over of er wel een probleem is. Op zich is 'woningcrisis' wel een mooi voorbeeld. We zijn het er allemaal over eens dat er woningnood is. Over de oplossing kunnen we praten. Volgens de een is dat minder migratie, volgens de ander is dat bouwen op landbouwgrond en weer iemand anders vindt misschien dat we allemaal in een flatje 20 hoog moeten gaan wonen. Prima, in de praktijk zal het ergens in het midden eindigen (of een beetje van alles). Maar dat is wat klimaat zo ingewikkeld maakt: je kan geen oplossing verzinnen voor een probleem waarvan je discussiepartner ontkent dat het bestaat.

Verder vind ik op dit moment een lange termijn visie belangrijk. Kennen jullie het prisoner's dilemma?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Prisoner%27s_dilemma
Klimaatverandering is eigenlijk ook een prisoner's dilemma. Waarin het dus het meest strategisch is om niet op de korte termijn voor jezelf te kiezen, maar voor de lange termijn waarbij je korte termijn misschien eerst iets inlevert. Die lange termijn visie is echt iets wat al die jaren bij Rutte heb gemist.

Oh en alle meningen mogen er uiteraard zijn. Ik zal het nooit eens worden met een FvD stemmer. Maar gelukkig hebben we de vrijheid in Nederland om te mogen denken en stemmen wat je wil! Waar ik slecht op ga is het verspreiden van misinformatie en het ontkennen van feiten. Dat heeft niet zo veel te maken met hoe nuchter (of niet) ik de wereld bekijk.

Ik vind het ook wel frappant dat iemand die zo staat voor 'do as you say' serieus BVNL overweegt? Als we dan even het linkse-politicie-bashen loslaten is van Haga de eerst volgende die ik graag voor de bus gooi. Uit de VVD gezet vanwege integriteitsschending? Neemt het op voor 'de gewone mens' maar bezit zelf tig panden (woningen dus) en staat bekend als huisjesmelker. Ik vind het een typische zakkenvuller-over-de-rug-van-zwakkeren. Je zou hem naar mijn mening zo een-op-een in deze cartoon kunnen plakken:

[ [url=m/bX9PbO.jpg]Afbeelding[/url] ]

Applester, je blijft Grapperhaus aanhalen, maar die is toch ook gewoon beboet en bestraft voor die bruiloft? Net zoals 'de gewone mens'?

AppleSter schreef:

Klimaat valt simpelweg niet te ontkennen.