Mirranda schreef:Over de media gesproken dan. We zien vrijwel alleen maar code rood berichten over klimaat, maar is dat wel terecht? Ik zet er namelijk juist om onderstaande reden grote vraagtekens bij (er zijn namelijk ook veel wetenschappers die het van de andere zijde belichten, maar daar zie je vrijwel nooit iets van):
100 wetenschappers die aangeven dat klimaatverandering niet erg is / niet bestaat kan je zien als 'veel wetenschappers'. Maar als daar 10.000 wetenschappers tegenover staan die het wél erg vinden / hebben onderzocht dat het wél bestaat.. wie zou dan gelijk hebben denk je?
Je ziet er vrijwel nooit iets van omdat hun beargumentatie vrijwel altijd door de mand valt omdat ze dingen verkeerd interpreteren, eigenlijk geen experts zijn op klimaatverandering of aangrenzende gebieden, of gewoonweg liegen.
Mirranda schreef:2018: “De Vlaamse uitgevers de Persgroep en het Mediahuis hebben ruim 85 procent van de Nederlandse dagbladen in handen. Deze positie konden ze bereiken door staatssteun van de Belgische overheid. Jaarlijks levert die ze een voordeel van 32 miljoen op.” – Follow the Money1
2017: “Bijna alle betaalde Nederlandse kranten – 80 procent – zijn in handen van twee Belgische bedrijven: Mediahuis en De Persgroep.” – Volkskrant2
Dit houdt in: “dat journalisten niet werken voor titels of individuele producten maar wel voor “de groep”. Die beslist dan waar artikelen en video’s worden gepubliceerd. Een gewaagde strategie die nieuw is voor de sector. Vraag is hoe groot de maakbaarheid van de betrokken journalisten is.”
Onafhankelijke journalistiek wordt tegengewerkt. In Vlaanderen hebben vijf mediagroepen 80 tot 100 procent van de markt in handen.5
“De Vlaamse regering heeft net beslist om het Vlaams Fonds voor Journalistiek af te schaffen.” – Bron: Belgisch dagblad De Morgen5
In Nederland is Follow the Money opgezet door journalisten die zich hebben losgemaakt van de controle die multinationals hebben op de publicatie van hun artikelen.
Follow the Money is een grote groep onafhankelijke journalisten die juist de publicatie van geheime stukken, doofpotzaken en verbanden tussen verschillende organisaties (eye openers) waarborgen.
Overigens nieuws op Google is net zo min onafhankelijk daar zij ook werken voor dezelfde mediagroepen.
Onafhankelijk (lees: niet gecensureerd) zoeken kan op: duckduckgo
Je realiseert je dat dagbladen en kranten individueel van elkaar werken? Ze hebben allemaal (freelance) journalisten, die met een team + manager bepalen welke artikelen geplaatst moeten worden. Die managers bepalen dat n.a.v. o.a. ervaring. Als ze elk nieuwtje met alle dagbladen zouden moeten afstemmen of die geplaatst mocht worden of niet.. dan waren ze nooit zo snel geweest met artikelen schrijven & plaatsen.
Leuke poging, maar nee.
Mirranda schreef:Maw: al het nieuws (of het nu klimaat betreft, Covid, of iets anders) wordt enorm gekleurd gebracht en alleen datgene waarvan men wil dat het ons bereikt of juist beïnvloed, zal ons ook bereiken.
Het andere geluid over klimaat van ook een enorme groep wetenschappers zal je dus alleen vinden op deze wijze
Dan kijk je toch buiten het nieuws? Dan zoek je wetenschappelijke onderzoeken op, en dan met name onderzoeken waarin andere onderzoeken worden beoordeeld om een algemene conclusie te kunnen doen over een specifiek onderwerp. Daaruit zal hetzelfde blijken als wat de media met ons deelt...
Verder, je realiseert je dat die 'andere groep' wetenschappers net zo goed op ontzettend (al dan niet veel meer) gekleurde 'bronnen' wordt gedeeld? Die juist baat hebben bij die andere 'visie'?
enzino schreef:De media bias kwam ik ook tegen, onder andere in dit plaatje, wat ook past binnen het plaatje dat Askja eerder schetste: "Interessant gegeven: als je nu het nieuws volgt, lijkt de hele wereld wel letterlijk in brand te staan. Toch zijn er blijkbaar per saldo minder bosbranden dan voorheen."
[ [url=m/fmtCsv.jpg]Afbeelding[/url] ]
De bias zit trouwens niet alleen bij de media, ook het IPCC rapport zelf heeft een bias. Hieronder een tabel met hoevaak bepaalde scenarios genoemd worden in het rapport:
[ [url=m/e6PZoR.png]Afbeelding[/url] ]
Het meest onwaarschijnlijke scenario (volgens het IPCC) wordt het vaakst aangehaald in de tekst (van de IPCC) met 41.5% van de mentions. Samen met het op een na minst waarschijnlijk scenario ( +7.0) worden deze 53% van de keren aangehaald. Je zou toch denken dat het meest waarschijnlijke scenario het meest zal worden aangehaald, behalve als je paniek wilt creëren natuurlijk.
Kan je eens echte bronnen delen in plaats van screenshots van plaatjes zonder enige context met alleen maar hele gekleurde statements erop?
En er zijn misschien minder bosbranden per saldo. Maar er zijn ook andere dingen waar je rekening mee moet houden. De frequentie bijvoorbeeld, of de heftigheid. En laten die dingen nu nét toenemen in deze tijd. Waardoor? Juist, klimaatverandering.
Je zegt het meest onwaarschijnlijke scenario wordt het vaakst aangehaald in de tekst. Maar hoe wordt het aangehaald dan? Context is everything en deze statistiek kan ontzettend vertekenen en framen.
Edit: ik heb het IPCC report even snel doorgekeken, en de reden waarom het vaak wordt aangehaald is omdat dat het scenario is wat de meeste impact heeft (nl., als we niks veranderen en gewoon doorgaan met wat we deden), maar er wordt óók gewoon bij vermeld dat het een low-likelyhood scenario is.
Omdat de twee bovenste scenarios ook de meeste impact hebben (en dus het gevaarlijkste zijn) worden deze vaker genoemd. Niet heel onlogisch. Het wordt echter wel steeds genuanceerd.
Zoals ik al zei, context is everything.
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/down ... Report.pdf
Laatst bijgewerkt door IMANDRA op 11-08-21 14:23, in het totaal 1 keer bewerkt
Geplaatst: 10-08-21 19:17 
, ze gelooft het zelf ook n
En ik moet eerlijk bekennen dat ik denk dat Enzino in paniek is, maar excuses voor 'op de man spelen en niet op de bal'...) 