Bokt.nl

Maranta schreef:

Sizzle schreef:

Heeft iemand „the milk system“ gezien op Netflix?
Vind ik wel een aanrader. Dan zie je hoe boeren met hun rug tegen de muur gezet worden.

De Nederlandse kerel die daar aan het woord komt van Campina is echt een gluipert die alle vragen mooi weet te omzijlen.

Nog niet gezien! Klinkt wel enorm interessant.

Wat ik wel weet van mijn schoonouders dat ze voor sommige dingen net zoveel betalen, als de grote boeren. Dus in verhouding betalen wij soms veel met onze 25 koeien.

Sizzle schreef:

Heeft iemand „the milk system“ gezien op Netflix?
Vind ik wel een aanrader. Dan zie je hoe boeren met hun rug tegen de muur gezet worden.

De Nederlandse kerel die daar aan het woord komt van Campina is echt een gluipert die alle vragen mooi weet te omzijlen.

Massa dierhouding met van die dichte stallen en leghokjes in Zwitserland is verboden. Daar is de prijs dan ook naar, een kip van zwitsere productie is zomaar 15 euro.

DuoPenotti schreef:

Maar nu gaat het alweer alleen over veeteelt.
Wat als er in die nieuwe wet komt te staan, paarden moeten per 2023 allemaal minstens 4 uur per dag op minimaal 20x20 droge paddock.

Ik vind het prima, zal mij niet raken.
Maar denk dat er ineens veel verkocht/geslacht zal worden.

DuoPenotti schreef:

Omdat ze dat lapje grond niet hebben voor 50 of meer paarden.
En als ze dan al paddocks hebben zijn ze 10 x 10. Kan een paard nog geen pas lopen.
En zeker niet op korte termijn.

ruitje schreef:

https://www.gids.tv/video/341084/caroli ... -dierenwet

Iemand trouwens Beau gezien, met Caroline van der Plas en Esther Ouwehand. Boven een kort fragment.

Sizzle schreef:

Van mij mogen ze zulke stallen gewoon opdoeken

Askja schreef:

Het artikel van Greenpeace gaat over Unilever, Nestlé en Proctor & Gamble. Niets nieuws dat die palmolie in hun producten stoppen. Ik zou graag een bron hebben van wat jij zegt over dat klimaatorganisaties twijfels hebben over de duurzame palmolie die de Vegetarische Slager zegt te gebruiken. En vooral, op basis waarvan.

Ik zou het best begrijpen als je geen zin of tijd hebt om dat na te zoeken, maar dan moet je ook geen uitspraken doen in de zin van dat de vleesvervangers industrie de vleesindustrie de schuld geeft van de ontbossing en ondertussen lekker meesnoept van de palmolie.

Citaat:

Echter, ondanks het feit dat ‘geen branden’ een streng criteria is van de RSPO, is meer dan tweederde van de producenten gelinkt aan de branden ondanks dat ze lid of zelfs bestuurslid zijn van de RSPO. Een zoveelste bewijs dat RSPO-certificering volkomen faalt.

Kinke schreef:

Sizzle schreef:

Van mij mogen ze zulke stallen gewoon opdoeken

Maar.....waar laten we alle paarden dan? Ik neem Bokt even als voorbeeld, het stikt van de mensen die een paard hebben terwijl er geen geschikte plek is om zo'n dier te houden. Toch weerhoudt dat de grote meerderheid er niet van om een paard aan te schaffen.
Net als bij meer geld overhebben voor vlees begint het bij de mens die bedenkt dat er geen paard aangeschaft wordt als er geen geschikte plek is.

Kinke schreef:

Sizzle schreef:

Van mij mogen ze zulke stallen gewoon opdoeken

Maar.....waar laten we alle paarden dan? Ik neem Bokt even als voorbeeld, het stikt van de mensen die een paard hebben terwijl er geen geschikte plek is om zo'n dier te houden. Toch weerhoudt dat de grote meerderheid er niet van om een paard aan te schaffen.
Net als bij meer geld overhebben voor vlees begint het bij de mens die bedenkt dat er geen paard aangeschaft wordt als er geen geschikte plek is.

DuoPenotti schreef:

van mij ook hoor.

Maar je kan niet zeggen dat gaan we vanaf 2023 doen.
Daar zal een tijdsvak voor moeten komen.
En het wel eerlijk houden vanuit de regering.
Dus zeggen als een paardenhouder voor 2035 voldoet aan stallen van minimaal 4x4 en dagelijks en minimaal 1 dagdeel op een paddock met van minimaal 400m2 droge ondergrond met 1 maatje. Dan mag deze blijven bestaan.
Maar dan niet als er een hoop geïnvesteerd is, oh nee dat vinden we toch te weinig, paarden moeten minimaal 8 uur buiten staan.
Want dat is de helft aan oppervlakte meer nodig hebben.

De regering is in het verleden daar niet eerlijk in geweest. Nu een open wet...hoe eerlijk gaat die zijn?

Daarnaast moet het dan ook aangepast worden dat gemeentes daar vergunningen voor afgeven.

Tiepfoudt schreef:

Wellicht dat het al besproken is hoor en dat ik er overheen gelezen heb, maar ik ben toch wel benieuwd naar hoe mensen aankijken tegen castratie van honden/katten. Want als we volgens deze wet onze dieren niet meer mogen aanpassen aan de mens, dan is dat natuurlijk ook verleden tijd.

Tiepfoudt schreef:

Askja schreef:

Het artikel van Greenpeace gaat over Unilever, Nestlé en Proctor & Gamble. Niets nieuws dat die palmolie in hun producten stoppen. Ik zou graag een bron hebben van wat jij zegt over dat klimaatorganisaties twijfels hebben over de duurzame palmolie die de Vegetarische Slager zegt te gebruiken. En vooral, op basis waarvan.

Ik zou het best begrijpen als je geen zin of tijd hebt om dat na te zoeken, maar dan moet je ook geen uitspraken doen in de zin van dat de vleesvervangers industrie de vleesindustrie de schuld geeft van de ontbossing en ondertussen lekker meesnoept van de palmolie.

Ik geloof dat je een deel van het artikel gemist hebt

Citaat:

Echter, ondanks het feit dat ‘geen branden’ een streng criteria is van de RSPO, is meer dan tweederde van de producenten gelinkt aan de branden ondanks dat ze lid of zelfs bestuurslid zijn van de RSPO. Een zoveelste bewijs dat RSPO-certificering volkomen faalt.

De Vegetarische Slager gebruikt RSPO-palmolie, dat staat gewoon op hun website.

Loretta schreef:

Ik denk niet dat er een dierenrechten organisatie is die daadwerkelijk een rechtszaak zal beginnen tegen het castreren van honden en katten. Deze organisaties willen graag dat er minder honden en katten komen. Net als het niet aanlijnen van honden. En het verplicht naar buiten sturen van katten. Uiteindelijk hebben deze clubs meer met de belangen van wildlife en zien ze gedomesticeerde dieren het liefst verdwijnen.

Maar het staat een ander uiteraard vrij om hier een zaak over aan te spannen. Dan zien we gelijk wat de consequenties zijn van wetgeving die niet afgebakend is.

ruitje schreef:

Ik vind het nogal wat dat er gesteld word dat mensen die in de verdediging schieten en met argumenten komen worden weggezet als 'drogredenaties' en mensen zijn die niet kijken naar eigen mogelijke tekortkomingen in de huisvesting.

Daar staat eigenlijk gewoon: Als je kritisch ben zal je zelf wel niet willen veranderen/je boel niet op orde hebben.

Wij zijn echt mega aan het investeren als bedrijf in welzijn, 2 loopstallen opgeleverd het afgelopen jaar. Ik weet heel goed wat de tekortkomingen zijn van mijn eigen stal en alle boeren die ik ken weten dat ook van die van hun. Maar dat zullen dan wel uitzonderingen zijn

Ik heb gewoon het recht om kritisch te zijn, dat maakt mij niet ineens tegen dierenwelzijn? Hoe kan je nou tegen dierenwelzijn zijn? Ik denk alleen inhoudelijk anders over dierenwelzijn. Wat voorgesteld word als een verbetering, is niet voor elk dier een verbetering . Maakt mij niet tegen veranderen

Terugdraaien werkt inderdaad super in de politiek . Vraag mij af of iemand die dat zegt toevallig de politiek volgt en kijkt hoe goed het de laatste jaren lukt om dingen die in de praktijk niet werkten, terug te draaien .

Kinke schreef:

Natuurlijk kan men wel kritiek hebben op Ruitje. Je hoeft maar een paar fanatieke 'dierenliefhebbers' tegen je te hebben