Moderators: Polly, Muiz, NadjaNadja, Telpeva, Essie73, ynskek, Ladybird
Devic schreef:Nee hij gaat juist wel naar de rechtbank, maar niet naar de commissie.
Devic schreef:Wat ik meestal zie in de stukken van de advocaten is dat ze ons onderzoek punt voor punt proberen te weerleggen. Ik heb niet de indruk dat ze opnieuw onderzoek gaan doen.
Bijvoorbeeld:
Ik doe een waarneming en ik zie meneer X iedere ochtend en avond in de woning van mevrouw Y. Mij stelling: meneer heeft hier de nacht doorgebracht
Advocaat komt met het weerwoord dat meneer X hier inderdaad was om 22 uur en de volgende morgen om 7 uur, maar dat meneer X van 22:30 tot 6:30 in zijn eigen woning was.
Het kan zijn dat de rechtbank dit niet zou geloven. Maar de bewijslast ligt nog altijd bij ons als gemeente. Dus ik moet dan maar gaan aantonen dat meneer in de tussenliggende periode niet weg geweest is.
karuna schreef:Verkeerde info of gekleurde info?
karuna schreef:Robeer dan heb je hetover criminele praktijken. En ik weiger om een bijstands pineuten te beschouwen als crimineel. En eerlijk gezegd als ik zo lees wat er kennelijk gedaan wordt in onderzoek. Worden ze ook als criminelen behandeld. En gaat mij dat veel en veel te ver.je wordt schuldig geacht tenzij iemnd anders dat kan tegenspreken.
robeer schreef:karuna schreef:Verkeerde info of gekleurde info?
In een PV worden enkel feiten en omstandigheden weergegeven. De mening van een opsporingsambtenaar is totaal niet relevant en wordt dus ook niet opgenomen. De info die in een dossier staat is dus vanuit oa waarnemingen. Die kan in mijn ogen niet echt gekleurd zijn anders dan een verschil van invalhoek van waaruit iets is waargenomen.
karuna schreef:https://nos.nl/artikel/2362480-bijstand ... terug.html
Nog veel meer verhalen die loskomen. Het zou tijd worden dat er nu openlijk wordt hoe gemeentes en overheden met mensen omgaan
Loretta schreef:Ik ben het volledig mee eens. Expertise als rechercheurs inzetten om te kijken of arme mensen niet een nacht teveel bij elkaar slapen die daar dan onzichtbaar moeten gaan staan posten alsof ze met een soort CIA zaak bezig zijn. Natuurlijk moet je dan dagen achter elkaar uren en uren staan te posten. Volgens mij kan de expertise van een rechercheur wel nuttiger ingezet worden.
karuna schreef:In een wat? Verschil van invalshoek dure woorden voor wij zien het anders, dus een gekleurde bril in mijn ogen.
robeer schreef:karuna schreef:Robeer dan heb je hetover criminele praktijken. En ik weiger om een bijstands pineuten te beschouwen als crimineel. En eerlijk gezegd als ik zo lees wat er kennelijk gedaan wordt in onderzoek. Worden ze ook als criminelen behandeld. En gaat mij dat veel en veel te ver.je wordt schuldig geacht tenzij iemnd anders dat kan tegenspreken.
In beide gevallen gaat het om het overtreden van de regels die we in Nederland hebben. Als ik lees dat Devic de grote zaken onderzoekt met een ondergrens van 50.000,- euro vind ik dat je echt wel mag spreken over criminele praktijken. Dat is geen kruimelwerk.
Weet je......er zijn maar weinig verdachten die vinden dat ze schuldig zijn maar bijna allemaal vinden ze dat ze schuldig geacht worden. Gelukkig is het binnen ons rechtsysteem zo dat je onschuldig bent tenzij het tegendeel wettig en overtuigend bewezen wordt/is.
robeer schreef:karuna schreef:Robeer dan heb je hetover criminele praktijken. En ik weiger om een bijstands pineuten te beschouwen als crimineel. En eerlijk gezegd als ik zo lees wat er kennelijk gedaan wordt in onderzoek. Worden ze ook als criminelen behandeld. En gaat mij dat veel en veel te ver.je wordt schuldig geacht tenzij iemnd anders dat kan tegenspreken.
Weet je......er zijn maar weinig verdachten die vinden dat ze schuldig zijn maar bijna allemaal vinden ze dat ze schuldig geacht worden. Gelukkig is het binnen ons rechtsysteem zo dat je onschuldig bent tenzij het tegendeel wettig en overtuigend bewezen wordt/is.
Pareltjes schreef:In een PV worden enkel feiten en omstandigheden weergegeven. De mening van een opsporingsambtenaar is totaal niet relevant en wordt dus ook niet opgenomen. De info die in een dossier staat is dus vanuit oa waarnemingen. Die kan in mijn ogen niet echt gekleurd zijn anders dan een verschil van invalhoek van waaruit iets is waargenomen.
robeer schreef:karuna schreef:In een wat? Verschil van invalshoek dure woorden voor wij zien het anders, dus een gekleurde bril in mijn ogen.
PV is proces verbaal, een officieel opgemaakt document dat (meestal) ook in het dossier naar het openbaar ministerie gaat. Ik praat nu over een strafrechtelijk dossier.
Invalshoek is toch niet zo moeilijk??? Als jij aan de linkerkant staat en ik aan de rechterkant terwijl er iets gebeurt, zien we het allebei op een andere manier.