Bokt.nl

pmarena schreef:

Qimm schreef:

Uiteraard is dat laster of smaad. Maar (ongefundeerde) meningen kunnen dat ook zijn. Helemaal zwart wit kun je het helaas niet maken. En dingen verbieden is een sketchy bezigheid, ben ik ook niet voor.

Meningen zijn sowieso ook vaak moeilijk hard te maken. Hoe bewijs je dat iets wel of niet waar is

Stel jij zit in een vrachtwagen naast je vader die de bestuurder is.
Jullie raken betrokken bij een ongeval en alle pech van de wereld: jullie rijden Bill Gates dood.
(Die beste man is ook altijd de pineut )

Drie mensen zeggen tegen de pers dat ze jouw vader secondes voor het ongeluk hebben zien rijden en zagen dat hij met een telefoon in zijn hand zat, dus die eikel heeft bellend een ongeluk veroorzaakt.

De media nemen dat over, en iedereen die dat leest / hoort heeft zijn ongezouten mening uiteraard alweer klaar.

Maar jij zat er naast toen het gebeurde en weet toch wel heel zeker dat je papsie ab-so-luut niet zat te bellen. En trouwens ook nooit zou doen want hij is daar zéér stellig tegen. Je hebt het met je eigen ogen gezien dat het verhaal zoals iedereen het hoort dus NIET klopt.

Maar wie gaat jou dan precies geloven als je dat naar buiten probeert te brengen, dat je vader geframed wordt want hij deed niks verkeerds?

Wordt jouw verhaal dan gezien als een ongefundeerde mening die weggehaald moet worden?
Is jouw verhaal een soort complottheorie want tja Bill Gates grossiert daar immers in

Gewoon even een simpel voorbeeld van hoe lastig het is om "DE waarheid" in dit soort zaken te achterhalen. Alleen degenen die er echt lijfelijk bij aanwezig waren, weten het zeker. Maar al krijg je hen zelf te spreken...dan nog weet je weer niet zeker of zij de waarheid spreken.

Want ja jij bent zijn dochter....nogal logisch dat jij hem schoon wilt praten. Jij zal wel net zo'n stuk tuig zijn, en iedereen weet toch hoe het zat, er zijn getuigen en de media hebben het echt wel goed uitgezocht hoor voordat ze de toedracht van het ongeluk deelden

Als buitenstaander die er niet bij was is het gewoonweg meestal verrekte lastig om zeker te zijn hoe dingen daadwerkelijk echt zijn gebeurd. Wat daadwerkelijk is gezien, getest, vastgesteld, welke verhalen, cijfers en info daadwerkelijk vrij van gerommel zijn, enz.

Daarom moet je imo ook niet te stellig een kant kiezen in zulke dingen. Maar gewoon alles open en bloot laten staan, en hooguit een kanttekening erbij plaatsen

Magrathea schreef:

Pmarena, nogmaals de vraag, wie heeft het over verbieden?

Hoezo nogmaals, heb ik het gemist dat je het al eens eerder gevraagd hebt...
Hier een willekeurige post over dingen willen verbieden. Heb geen zin om verder terug te zoeken, dat kan je zelf ook als je dat graag wilt

bigone schreef:

Joke Damman aka Jomanda is officieel vrijgesproken van de dood van Sylvia Millecam. Ze heeft kunnen bewijzen dat ze Sylvia aanrader naar de reguliere zorg te gaan. Echter, wanneer dit soort beweringen , dat ingestraald water je van alles kan genezen dan heb je altijd mensen die er helaas in geloven en dat maakt het gevaarlijk. Wanneer mensen niet aan willen nemen dat ze er niet beter van worden bekopen ze dit soms met hun leven . Dit is pure kwakzalverij en valt voor mij ook onder valse informatie die absoluut verboden zou moeten worden.

Kinke schreef:

maar nog steeds geen bron waar Bill Gates dat beweert van die chip

rien10 schreef:

Oh, dat bedoel je. Sorry. Mis begrepen.

Kinke schreef:

maar nog steeds geen bron waar Bill Gates dat beweert van die chip

nps schreef:

Ontopic: ik vond nog een (sorry) youtube video waar een aantal experts (echte, die werken bij universiteiten ) meer uitleggen over de psychologie van conspiracy theories. Ook hier komt weer naar voren dat complotdenken inderdaad een soort coping is om om te gaan met complexe situaties waar je geen invloed in hebt. In plaats van dat iemand zich neerlegt bij het feit dat hij of zij het niet snapt wordt een verhaal "verzonnen" met een hele duidelijke Vijand.

En daarbij wil ik niet denigrerend zijn over het niet snappen - de wereld is veel te groot en complex om alles te snappen, dat is hartstikke logisch. Daarom hebben we gelukkig experts die ieder op hun eigen vakgebied de wereld een beetje begrijpelijker maken. En daarin ook samenwerken. De meeste complotdenkers hebben dat vertrouwen in de experts niet (want wie weet waar die enge lui in hun witte jassen allemaal mee bezig zijn in die overheidsgebouwen?) waardoor ze terugvallen op dingen die je wél snapt (je omgeving, een podcast of boek bijvoorbeeld).

Ik vond de video heel boeiend, je kan hem hier vinden:

https://www.youtube.com/watch?v=JpInOs1Fyno

Karl66 schreef:

En dan gaat de politie onderzoek doen en blijkt er een camera te hangen, waarop duidelijk te zien is dat je vader wel aan het bellen is. Wat dan?

pmarena schreef:

Het punt komt nog steeds niet aan hè.

Het maakt geen flaus aus hoe betrouwbaar "de wetenschap" is.
Het maakt geen flaus aus hoe betrouwbaar de ene of de andere God of andere bron waar je je leven naar wilt leven is.
Dus daar hoef je niet over door te gaan

Ik denk niet dat ik het duidelijker uit kan leggen dan hoe ik het al gedaan heb in de 2 vorige posts en verwijs voor een ieder die toch nog meer uitleg zoekt naar die laatste quote die alles eigenlijk wel samenvat volgens mij

Citaat:

"Ja maar WIJ hebben gelijk, WIJ hebben de èchte betrouwbare waarheid aan onze kant staan".
Dat vinden die anderen ook

Karl66 schreef:

En ja, als je denkt door gebedsgenezing kanker te kunnen genezen, dan valt dat in dezelfde categorie als geloven dat Jomanda het met ingestraald water kan.