Bokt.nl

nine1987 schreef:

Ik gok dat je verjaard bedoelt?

A3a1 schreef:

Het is niet verjaard, dat heeft te maken met het moment dat dingen gematchd waren.
Als het al kan verjaren.

( Ik heb zowiezo moeite met advocaten die bij dit soort gasten voor vrijlaten pleiten, dan mis je toch echt wel een sociaal gennetje )

A3a1 schreef:

Het is niet verjaard, dat heeft te maken met het moment dat dingen gematchd waren.
Als het al kan verjaren.

( Ik heb zowiezo moeite met advocaten die bij dit soort gasten voor vrijlaten pleiten, dan mis je toch echt wel een sociaal gennetje )

verootjoo schreef:

A3a1 schreef:

Het is niet verjaard, dat heeft te maken met het moment dat dingen gematchd waren.
Als het al kan verjaren.

( Ik heb zowiezo moeite met advocaten die bij dit soort gasten voor vrijlaten pleiten, dan mis je toch echt wel een sociaal gennetje )

Geld doet een hoop voor dat geld zou ik dat ook wel doen.
Plus het feit dat ook zij gewoon recht hebben op verdediging en professionele begeleiding voor een eerlijk proces. Zodat we hier geen wild-west toestanden krijgen en mensen veroordeeld worden voor dingen die ze niet hebben gedaan.

verootjoo schreef:

Hij komt ook heus wel achter de tralies voor delicten die hij bewezen gepleegd heeft. Voor onbewezen zaken kun je in NL niet opgesloten worden en dat is maar goed ook.

bigone schreef:

Wanneer hij bij zijn woorden blijft en er inwendig geen dna van hem gevonden word vraag ik me af of hij veroordeeld kan worden.

Suzanne F. schreef:

Hij beweert dat Nicky al dood was toen hij hem vond. Maar stel dat het zo is, waarom ga je dan een dode jongen lopen betasten tot op de onderbroek ipv 112 bellen? Zijn DNA zat op het lichaam en de onderbroek van Nicky.
Ik vind het echt een heel raar verhaal.