Bokt.nl

Zep schreef:

Hangt van de situatie af en veel hangt af van de verklaringen van de vrouw die net na het incident zijn opgenomen.

Beroofd of niet, als jij iemand aanrijdt met de auto wéét je/behoor je te weten dat die ander daar ernstig letsel van kan oplopen. Zoiets noem je voorwaardelijk opzet en kan wel degelijk tot een veroordeling leiden

sarabande schreef:

Dat deze vrouw willens en wetens iemand heeft dood gereden lijkt mij juridisch niet aantoonbaar,

Lovely schreef:

sarabande schreef:

Dat deze vrouw willens en wetens iemand heeft dood gereden lijkt mij juridisch niet aantoonbaar,

Lijkt mij wel, ze heeft de auto bewust en met opzet in z'n achteruit gezet en nog gas gegeven ook. Het lijkt mij zeer aannemelijk dat ze dat wel degelijk deed met de bedoeling om de dief aan te rijden en ze zal heus geweten hebben (op wel sub-instinctief level dan ook) dat dat letsel kan veroorzaken. Dat het anders uitgepakt heeft dan dat er in een flits als bedoeling door haar hoofd is gegaan, is een heel ander probleem.

Mijn tip is om altijd de deuren van de auto op slot te houden en om je tas buiten grijpafstand te leggen.

En voor de mensen die vinden dat er hier op bokt extreme uitspraken worden gedaan, het kan erger: http://forum.at5.nl/viewtopic.php?t=11489

russel schreef:

Als je naar achteren rijdt om iemand van zijn brommer te rijden, forceer je een aanrijding. Ga je dan niet denken dat er slachtoffers bij kunnen vallen? Dat alles geoorloofd is om je tas te redden, is een wildwest, dat kunnen we niet toestaan. Op stelen en zeker op recidive mogen straffen staan die harder aan komen. Taakstraffen heb ik geen problemen mee, maar die mogen wel wat langer en intensiever zijn.

Lovely schreef:

sarabande schreef:

Dat deze vrouw willens en wetens iemand heeft dood gereden lijkt mij juridisch niet aantoonbaar,

Lijkt mij wel, ze heeft de auto bewust en met opzet in z'n achteruit gezet en nog gas gegeven ook. Het lijkt mij zeer aannemelijk dat ze dat wel degelijk deed met de bedoeling om de dief aan te rijden en ze zal heus geweten hebben (op wel sub-instinctief level dan ook) dat dat letsel kan veroorzaken. Dat het anders uitgepakt heeft dan dat er in een flits als bedoeling door haar hoofd is gegaan, is een heel ander probleem.

Citaat:

Nu maar hopen dat deze vrouw vrijgesproken wordt. Ze heeft gehandeld nav een brutale roof van haar tas en heeft nooit tijd gehad om over de risico's na te denken.

runningkawa schreef:

Overigens was deze dader al geen schatje, als ze hem in het gevang hadden gestopt waar hij hoorde, had hij ook het tasje niet kunnen pakken.

russel schreef:

Als tasjesdieven al doodgereden mogen worden hoe gaan we het dan aanpakken met verkrachters? Het nieuwe fenomeen loverboy?

sarabande schreef:

russel schreef:

Als tasjesdieven al doodgereden mogen worden hoe gaan we het dan aanpakken met verkrachters? Het nieuwe fenomeen loverboy?

Russel dat vindt niemand dat je zomaar dood mag rijden.
Maar wel dat justitie rekening moet houden met andere normen en waarden, zoals gewoon liegen over verblijfplaatsen en er vandoor gaan inplaats van je vonnis af te wachten en direkt uit het gerechtsgebouw komen en binnen 10 minuten al iemand haar auto openrukken en haar tas eruit pakken.
Deze tasjesdief had op zijn jonge leeftijd al een strafhistorie waar menig oude dief niet aan komt. Maar justitie laat hem gewoon gaan zonder te straffen of iets, dus denkt dat jong dat hij gewoon lekker door kan gaan.
Daar gaat het over dat justitie de maatschappij moet beschermen tegen zulke mensen en niet andersom.