Bokt.nl

Blussem schreef:

Veel liever minder vrijheid en geen oorlog dan wel een oorlog. Daar wordt je echt niet gelukkig van als burger, geloof mij maar.

Roodvos schreef:

-Op het Malieveld met vlaggen zwaaien omdat beleid en wetgeving niet aansluit bij jouw (levens)overtuiging: vrijheid van meningsuiting (en recht op demonstreren).
-Je levensvisie aan een ander willen opleggen: intolerantie.

... Accepteren dat binnen de wettelijke kaders van de samenleving individuen andere keuzes kunnen en mogen maken dan jij. Ook als die lijnrecht tegenover jouw overtuigingen staan. ...

Pipodipo schreef:

Enzino, de wetten worden aangepast en geschreven door de eerste en tweede kamer die middels een democratisch proces zijn gekozen. Maar elke wet geeft de grenzen aan van de vrijheid van meningsuiting.

Facebook en Twitter zijn niet 'de maatschappij' en als zij de huisregels aanpassen dan heeft dat geen invloed op je persoonlijke recht op het uiten van je mening. Je mag nog steeds op je zeepkistje in het park zeggen wat je vindt binnen de grenzen van het aanvaardbare volgens de wet. Er is en blijft altijd een medium beschikbaar voor elk individu.

Pocca_Locca schreef:

Pipodipo schreef:

Enzino, de wetten worden aangepast en geschreven door de eerste en tweede kamer die middels een democratisch proces zijn gekozen. Maar elke wet geeft de grenzen aan van de vrijheid van meningsuiting.

Facebook en Twitter zijn niet 'de maatschappij' en als zij de huisregels aanpassen dan heeft dat geen invloed op je persoonlijke recht op het uiten van je mening. Je mag nog steeds op je zeepkistje in het park zeggen wat je vindt binnen de grenzen van het aanvaardbare volgens de wet. Er is en blijft altijd een medium beschikbaar voor elk individu.

Hehehe ik zie nu iemand op een ( desinfecterend) zeepkistje in het park voor me: “ de desinfecterende handzeep wèrkt dus niet tegen Corona!”
Sorry.. dit wilde ik gewoon even delen..

Pipodipo schreef:

Enzino, de wetten worden aangepast en geschreven door de eerste en tweede kamer die middels een democratisch proces zijn gekozen. Maar elke wet geeft de grenzen aan van de vrijheid van meningsuiting.

Citaat:

Facebook en Twitter zijn niet 'de maatschappij' ...

enzino schreef:

Pipodipo schreef:

Facebook en Twitter zijn niet 'de maatschappij' ...

Ze zijn niet de maatschappij, maar kunnen collectief wel bepalen (voor 99%) welke onderwerpen er wel en niet besproken worden in de maatschappij. Ze kunnen je bereik van potentieel meer dan een miljard mensen zo beperken naar een stuk of 100 of hoeveel er ook langs je zeepkist lopen op een dag.

Pipodipo schreef:

Nee hoor, dat bepalen Facebook en Twitter helemaal niet, dat bepalen de gebruikers. Als deze bedrijven zelf een bepaalde kant op sturen met het wel/niet toelaten van bepaalde input, dan is het snel gedaan met het potentieel.

enzino schreef:

Pipodipo schreef:

Nee hoor, dat bepalen Facebook en Twitter helemaal niet, dat bepalen de gebruikers. Als deze bedrijven zelf een bepaalde kant op sturen met het wel/niet toelaten van bepaalde input, dan is het snel gedaan met het potentieel.

Hoe werkt dat dan dat de gebruikers bepalen?

enzino schreef:

Pipodipo schreef:

Nee hoor, dat bepalen Facebook en Twitter helemaal niet, dat bepalen de gebruikers. Als deze bedrijven zelf een bepaalde kant op sturen met het wel/niet toelaten van bepaalde input, dan is het snel gedaan met het potentieel.

Hoe werkt dat dan dat de gebruikers bepalen?

Avalanche81 schreef:

Facebook is een bedrijf. En dus kun je ervoor kiezen ze niet te steunen door er geen account te hebben.

enzino schreef:

Avalanche81 schreef:

Facebook is een bedrijf. En dus kun je ervoor kiezen ze niet te steunen door er geen account te hebben.

Tuurlijk kan dat en dan sta je dus met een zeepkist in het park en een bereik van 100 mensen omdat jouw mening niet bij hun huisregels past.

Of je zet je eigen facebook op en post als enige gebruiker je mening waar je bereik 1 is. Mits je provider je wel wil hosten natuurlijk.

Vreselijk veel macht voor een paar bedrijven die dus kunnen bepalen welke meningen bereik mogen hebben en welke niet.

Avalanche81 schreef:

Eens, en dat vind ik absoluut een probleem bij Facebook, want mensen bannen omdat ze dingen zeggen waar jij het niet mee eens bent, vind ik wel echt een inbreuk op de vrijheid van meningsuiting.

enzino schreef:

Avalanche81 schreef:

Eens, en dat vind ik absoluut een probleem bij Facebook, want mensen bannen omdat ze dingen zeggen waar jij het niet mee eens bent, vind ik wel echt een inbreuk op de vrijheid van meningsuiting.

Wat mij betreft ook, vandaar dat ik het ook niet erg boeiend vind om het puur vanuit de wet te bekijken waar een rechter beslist dat de grondwet gewaarborgd is en verder weinig discussie mogelijk is.

Pipodipo schreef:

Kun je dat nog wat verder uitleggen, misschien met een voorbeeld?

enzino schreef:

Als Facebook morgen beslist dat je niet meer mag zeggen dat de mens wel of niet klimaatverandering mede veroorzaakt, dat euthanasie wel of niet moet mogen of dat zwarte piet wel of niet zwart mag zijn, dan is er weinig dat je kan doen. Helemaal als alle andere social media bedrijven deze stap volgen. Een handvol mensen beslist hiermee effectief wat wel en niet besproken mag worden in de maatschappij. Dat is volgens de wet geen beperking van de vrijheid van meningsuiting, maar je kunt groepen mensen (of meningen) zo wel volledig buitensluiten ondanks dat ze netjes binnen de wet blijven.

enzino schreef:

Roodvos schreef:

-Op het Malieveld met vlaggen zwaaien omdat beleid en wetgeving niet aansluit bij jouw (levens)overtuiging: vrijheid van meningsuiting (en recht op demonstreren).
-Je levensvisie aan een ander willen opleggen: intolerantie.

... Accepteren dat binnen de wettelijke kaders van de samenleving individuen andere keuzes kunnen en mogen maken dan jij. Ook als die lijnrecht tegenover jouw overtuigingen staan. ...

Maar is dat niet wat te simpel?

Want veel groepen pleiten er juist voor om de wettelijke kaders zo aan te passen dat zaken die lijnrecht tegenover hun overtuigingen staan daar buiten komen te liggen.

Als je tegen euthanasie bent (of wat dan ook) dan pleit je voor een een wetswijziging die euthanasie illegaal maakt. Daar voor pleiten is vrijheid voor meningsuiting, maar als het er doorheen komt dan is het intolerantie omdat je je levensvisie aan anderen oplegt?

Pipodipo schreef:

Facebook staat er bij mij niet om bekend dat ze graag hun mening ergens over uiten, laat staan opdringen. Het is voor mij ook geen bron om beslissingen mee te maken, niet om schoenen te kopen, niet om te bedenken welke presidentskandidaat mijn voorkeur zou hebben en ook over welk soort energie ik wil gebruiken. Facebook is voor mij meer een vermakelijk medium vol met vriendjes en kattenfilmpjes.

Askja schreef:

Gelukkig zijn er genoeg andere (en betere) online informatiebronnen. Ik vind het best een eng idee dat er zpveel mensen zijn die wat dat betreft vooral of zelfs uitsluitend leunen op FB.

enzino schreef:

Avalanche81 schreef:

Facebook is een bedrijf. En dus kun je ervoor kiezen ze niet te steunen door er geen account te hebben.

Tuurlijk kan dat en dan sta je dus met een zeepkist in het park en een bereik van 100 mensen omdat jouw mening niet bij hun huisregels past.

Of je zet je eigen facebook op en post als enige gebruiker je mening waar je bereik 1 is. Mits je provider je wel wil hosten natuurlijk.

Vreselijk veel macht voor een paar bedrijven die dus kunnen bepalen welke meningen bereik mogen hebben en welke niet.

Pipodipo schreef:

Nou inderdaad, het lijkt mij best erg als FB het centrum van je wereld is.

Als gebruiker houd je je eigen nationaliteit en daardoor val je dus onder de Nederlands wet als je de Nederlandse nationaliteit hebt. Zonder gebruikers is FB helemaal niks en heeft het ook geen inhoud. Maar in de praktijk is het waarschijnlijk zo dat als jouw mening zo discutabel is dat FB 'm niet wil hebben, dat je dan zelf wel ergens anders je mening gaat delen.