Bokt.nl

CharmingS schreef:

Word tijd dat de politiek zich eens bezig gaat houden met echt belangrijke zaken ipv bepalen hoe iemand wel of niet mag zijn.

Magrathea schreef:

Ik vind de stelling dat [...]"in staat stellen om zondige verlangens te doden"[...] toch weinig multi-interpretabel

Blue_Eyes schreef:

Magrathea schreef:

Ik vind de stelling dat [...]"in staat stellen om zondige verlangens te doden"[...] toch weinig multi-interpretabel

Ik heb dat gelezen als een vorm van 'negeren' zeg maar... Misschien vanuit de achtergrond dat dat in sommige kerken zo gaat en vroeger heel vaak zo ging, als je homo was moest je het maar accepteren en je verlangens richten op het andere geslacht. Of single blijven. Maar je hebt gelijk.

Blue_Eyes schreef:

Ik heb dat gelezen als een vorm van 'negeren' zeg maar... Misschien vanuit de achtergrond dat dat in sommige kerken zo gaat en vroeger heel vaak zo ging, als je homo was moest je het maar accepteren en je verlangens richten op het andere geslacht. Of single blijven. Maar je hebt gelijk.

Dammie schreef:

maar ik vind wel dat er een gesprek moet kunnen zijn over de zorg die er bij een groep is, en die volgens hun eigen normen en waarden willen kunnen blijven leven.

Citaat:

De reageerders die direct aangifte doen, termen als terug naar de middeleeuwen roepen, zijn medeverantwoordelijk voor het polariseren van het debat.

Citaat:

... maar ik vind wel dat er een gesprek moet kunnen zijn over de zorg die er bij een groep is, en die volgens hun eigen normen en waarden willen kunnen blijven leven. Voor niet-gelovigen: er zijn al groepjes in Nederland waar men bijbelteksten uit het hoofd leert voor als straks de overheid de bijbel gaat verbieden.

Dammie schreef:

Ik vind Nederland eng worden, doordat er geen discussie of gesprek meer mogelijk is. Ik vind dit manifest geen goede manier van communiceren, maar ik vind wel dat er een gesprek moet kunnen zijn over de zorg die er bij een groep is, en die volgens hun eigen normen en waarden willen kunnen blijven leven. Voor niet-gelovigen: er zijn al groepjes in Nederland waar men bijbelteksten uit het hoofd leert voor als straks de overheid de bijbel gaat verbieden.
De reageerders die direct aangifte doen, termen als terug naar de middeleeuwen roepen, zijn medeverantwoordelijk voor het polariseren van het debat.

Foaly schreef:

Citaat:

... maar ik vind wel dat er een gesprek moet kunnen zijn over de zorg die er bij een groep is, en die volgens hun eigen normen en waarden willen kunnen blijven leven. Voor niet-gelovigen: er zijn al groepjes in Nederland waar men bijbelteksten uit het hoofd leert voor als straks de overheid de bijbel gaat verbieden.

Maar Dammie, wat voor zorg heeft deze groep dan? Wie verbiedt het gelovigen om zondags naar de kerk te gaan, of de bijbel te lezen, of geen seks te hebben voor het huwelijk, of te bidden voor het eten?Daar heeft toch niemand iets op tegen? En 'voor het geval de bijbel straks verboden wordt?' Ik vraag me werkelijk waar af waar mensen dat vandaan halen, want zolang er nog drie (semi-)christelijke partijen in de Tweede Kamer zitten, zal dat heus zo'n vaart niet lopen

Ook in dit topic zie ik niemand naar doen over christenen zelf (thanks trouwens, ben zelf christen en het feit dat hiermee het christendom weer eens uiterst negatief op de kaart wordt gezet doet best wel pijn), maar gaat men in op het manifest zelf en de discussie of een publiek figuur dit soort dingen moet tekenen vind ik best een interessante. Ik heb Van der Staaij altijd een goed politicus gevonden (al was ik het lang niet altijd met m eens), maar dat hij hier zijn naam onder zet valt me behoorlijk van hem tegen. Maar goed, dat had ik met meerdere namen op de lijst, helaas

Dammie schreef:

Voor degenen die hierboven beweren dat de scheiding tussen kerk en staat betekent dat een politicus of overheid niet naar een geloof mag verwijzen of zich daardoor mag laten inspireren https://www.rd.nl/vandaag/politiek/drie ... -1.1133701.

De ondertekenaars van het manifest worden hier gekkies genoemd, er wordt hun verweten hetzelfde te willen als de religieuze leiders uit de dystopie A handmaid' tale.
Als het manifest haatzaaien is, dan is dit het ook.
Waarom is er geen ruimte voor mensen met een andere mening dan de meerderheid ?

Ik vind Nederland eng worden, doordat er geen discussie of gesprek meer mogelijk is. Ik vind dit manifest geen goede manier van communiceren, maar ik vind wel dat er een gesprek moet kunnen zijn over de zorg die er bij een groep is, en die volgens hun eigen normen en waarden willen kunnen blijven leven. Voor niet-gelovigen: er zijn al groepjes in Nederland waar men bijbelteksten uit het hoofd leert voor als straks de overheid de bijbel gaat verbieden.
De reageerders die direct aangifte doen, termen als terug naar de middeleeuwen roepen, zijn medeverantwoordelijk voor het polariseren van het debat.

Tiggs schreef:

Walgelijk gewoon en ik word er ook best verdrietig van dat er nog zulke intolerante mensen bestaan.
Dit heeft toch niets meer te maken met 'heb uw naaste(n) lief'?

Er wordt altijd zo hard geroepen dat moslims afstand moeten nemen van de fundamentalisten onder hen, als je dat vindt, zouden de christenen dat nu niet ook moeten doen?

Avalanche81 schreef:

Tiggs schreef:

Walgelijk gewoon en ik word er ook best verdrietig van dat er nog zulke intolerante mensen bestaan.
Dit heeft toch niets meer te maken met 'heb uw naaste(n) lief'?

Er wordt altijd zo hard geroepen dat moslims afstand moeten nemen van de fundamentalisten onder hen, als je dat vindt, zouden de christenen dat nu niet ook moeten doen?

Done.

Avalanche81 schreef:

Foaly schreef:

Maar Dammie, wat voor zorg heeft deze groep dan? Wie verbiedt het gelovigen om zondags naar de kerk te gaan, of de bijbel te lezen, of geen seks te hebben voor het huwelijk, of te bidden voor het eten?Daar heeft toch niemand iets op tegen? En 'voor het geval de bijbel straks verboden wordt?' Ik vraag me werkelijk waar af waar mensen dat vandaan halen, want zolang er nog drie (semi-)christelijke partijen in de Tweede Kamer zitten, zal dat heus zo'n vaart niet lopen

Ook in dit topic zie ik niemand naar doen over christenen zelf (thanks trouwens, ben zelf christen en het feit dat hiermee het christendom weer eens uiterst negatief op de kaart wordt gezet doet best wel pijn), maar gaat men in op het manifest zelf en de discussie of een publiek figuur dit soort dingen moet tekenen vind ik best een interessante. Ik heb Van der Staaij altijd een goed politicus gevonden (al was ik het lang niet altijd met m eens), maar dat hij hier zijn naam onder zet valt me behoorlijk van hem tegen. Maar goed, dat had ik met meerdere namen op de lijst, helaas

Ik kan de lijst met ondertekenaars niet zien, helaas. Heb je een link, ik kan het niet vinden?

Overigens ben ik ook christen. Ik sta hier totaal niet achter.
Je zal maar transgender zijn. Dat is al moeilijk genoeg zoals het is, en dan komt dit er nog bovenop, zeg....... onvoorstelbaar, en ik vind het schandalig dat juist christenen daar niet op een liefdevoller manier mee om kunnen gaan.
Ik kan je wel vertellen, als mijn kind transgender blijkt te zijn, dan is dat zo, en dan wordt mijn liefde daar niet anders van. En als mijn kind homo of lesbisch is, precies hetzelfde.

Tiggs schreef:

Walgelijk gewoon en ik word er ook best verdrietig van dat er nog zulke intolerante mensen bestaan.
Dit heeft toch niets meer te maken met 'heb uw naaste(n) lief'?

Er wordt altijd zo hard geroepen dat moslims afstand moeten nemen van de fundamentalisten onder hen, als je dat vindt, zouden de christenen dat nu niet ook moeten doen?

Lau schreef:

MyChoice schreef:

Dan krijgen we een soort handmaids tale hier....

Brrr doe maar niet! Moet er niet aan denken om niet zelfstandig te kunnen leven en altijd maar mijn mond te moeten houden.

Dammie schreef:

Ik vind het opvallend dat er nu tolerantie geëist wordt van deze groep christenen, blijkbaar hoef je dan niet tegen hen tolerant te zijn.