Bokt.nl

**Geplaatst**: 10-05-18 16:47

Geplaatst: 10-05-18 16:47

fleur1970 schreef:
Ik ben al 20 jaar donor.
Waarop baseer jij dat ik geen donor ben

Goh, waarop zou dat nu gebaseerd worden? :')

In mijn ogen niet de meest handige reactie als je serieus genomen wilt worden in dit topic

En dan heb ik het over de volledige reactie.

**Geplaatst**: 10-05-18 16:48

Geplaatst: 10-05-18 16:48

TinGu schreef:
fleur1970 schreef:
Mag de overheid iemand automatisch donor maken?
Dus ipv geen donor tot je ja zegt een 100% draai naar automatisch donor tot je nee zegt.

Er veranderd helemaal niets. In alle gevallen besluit namelijk nog steeds de familie of iemand voor donatie gaat of niet.

Vroeger:
Nee = geen donor
Ja = potentiële donor, familie beslist
Laat na aan familie = potentiële donor, familie beslist
Niet geregistreerd = potentiële donor, familie beslist

Nu:
Nee = geen donor
Ja = potentiële donor, familie beslist
Laat na aan familie = potentiële donor, familie beslist
Niet geregistreerd = potentiële donor, familie beslist

In alle gevallen heeft de familie het laatste woord. Willen zij niet, gebeurd het niet wat de potentiële donor ook geregistreerd heeft.

Enige wat veranderd is nu ten opzichte van vroeger, is dat vroeg de niet-geregistreerden beschouwd werden als "nee", ook door familie, en nu zou je een niet-geregistreerde als "ja" kunnen beschouwen.

Ik ga dus ook zeker niet voor dit referendum stemmen. Deze wet heeft al genoeg geld gekost zonder dat er essentieel iets veranderd. En dat is mi prima.
Er wordt in de politiek en media vooral gekeken naar de ontvanger van het donororgaan. Men vergeet dat daarvoor iemands familielid is overleden, en dat het starten van een donatieprocedure voor de aanstaande nabestaanden enorm zwaar is.

Bron: https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... egenhouden

Arts informeert nabestaanden over orgaandonatie
In de praktijk heeft een arts altijd een gesprek met de nabestaanden over orgaandonatie. Ook als de overledene zelf al heeft aangegeven donor te willen zijn. Nabestaanden krijgen tijdens dat gesprek meer informatie over de donatieprocedure.

Uitzondering na oordeel arts
In deze 2 situaties kunnen nabestaanden afwijken van de wensen van de overledene:

Bij zwaarwegende redenen
Een nabestaande kan bijvoorbeeld in zware psychische nood raken als de donatie zou doorgaan. De betrokken arts beoordeelt of dit zo is.

Bij jongeren tot 16 jaar
Vanaf 12 jaar kunnen jongeren in het Donorregister laten registreren dat ze orgaandonor willen worden. Komt een jongere onder de 16 te overlijden? Dan kunnen de ouder(s) of voogd bezwaar maken tegen orgaandonatie. De donatie gaat dan niet door.

Oftewel: je moet als nabestaande de arts overtuigen van jouw psychische nood om donatie tegen te gaan. Overtuig je niet genoeg, gaat de hele handel gewoon door....

**Geplaatst**: 10-05-18 16:48

Geplaatst: 10-05-18 16:48

safina schreef:
Ammenooitnie dat ik dat gaan tekenen. En kamerleden die een stemming missen door de trein is ook gewoon democratie. Moeten mensen maar niet stemmen op een loser die z'n trein mist.

Nou nou, jij mist nooit een bus/trein/komt te laat vanwege de file/openstaande brug/lekke band?

Vanuit dat perspectief zouden er bijzonder veel losers op de wereld rondlopen.

**Geplaatst**: 10-05-18 16:50

Geplaatst: 10-05-18 16:50

Na het tekenen wordt je trouwens gewoon ook netjes naar de registratie website voor donoren verder verwezen.
De mensen achter het referendum zijn ook niet tegen de donorwet

**Geplaatst door de TopicStarter** : 10-05-18 16:50

Geplaatst door de TopicStarter : 10-05-18 16:50

jasmijn16 schreef:
Daar ging ik eigenlijk vanuit, aangezien je deze wet dus een probleem vindt. Een verkeerde aanname van mijn kant dus, sorry.

.

Geen probleem en waar baseer je op dat ik deze wet een probleem vind?
Ik ben voor de wet, dat schreef ik ook.

Ik ben ook VOOR referenda als de politiek en de maatschappij verdeeld zijn.

Dit referendum vind ik een prima initiatief.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 10-05-18 16:53

Geplaatst door de TopicStarter : 10-05-18 16:53

Janine1990 schreef:
fleur1970 schreef:
Ik ben al 20 jaar donor.
Waarop baseer jij dat ik geen donor ben

Goh, waarop zou dat nu gebaseerd worden?

In mijn ogen niet de meest handige reactie als je serieus genomen wilt worden in dit topic En dan heb ik het over de volledige reactie.

Wat een onzin.
Dus als je voor een referendum bent over een controversieel onderwerp kan je geen donor zijn?

Ik roep op voor een referendum niet om een petitie TEGEN te tekenen

**Geplaatst**: 10-05-18 16:57

Geplaatst: 10-05-18 16:57

Ik ga niet tekenen.

Ik ben absoluut voor de huidige donor wet, omdat het mensen swingt beter na te denken over hun keuzes mbt. het donor zijn of niet. Als men niet wil doneren, even goede vrienden, maar het niet invullen van een keuze en vervolgens bijvoorbeeld familie hebben die dan zegt: 'uhm.. heeft Benno geen codicil? Dan zal hij vast geen donor hebben willen zijn, dus doe maar niet', deze situaties maakt de nieuwe donor wet een stuk makkelijker en duidelijker.

Ook ben ik absoluut tegen referenda. Het stelt mensen die absoluut geen verstand van zaken hebben en die niet onderlegd zijn, of juist bevoordoordeeld, in staat om te rotzooien met de wetgeving. Ook zijn referenda erg gevoelig voor propaganda en als er iets is dat vrij zou moeten blijven van propaganda, is het de wet.

**Geplaatst**: 10-05-18 16:58

Geplaatst: 10-05-18 16:58

Keet schreef:
Na het tekenen wordt je trouwens gewoon ook netjes naar de registratie website voor donoren verder verwezen.
De mensen achter het referendum zijn ook niet tegen de donorwet

30 miljoen euro... Dat is bijna 2 euro per inwoner...
Dus vele malen meer per kiesgerechtigde... Met een opkomst van rond de 50% (en dat zal bij de sleepwet zo hoog zijn geweest omdat er gelijktijdig ook gemeenteraadsverkiezingen waren in veel gemeenten!)
Is een opkomst van 6,5 miljoen... Dat is dus bijna 5 euro per stemmer...

Maar daar betaalt wel de gehele bevolking aan mee door het betalen van belasting.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 10-05-18 16:59

Geplaatst door de TopicStarter : 10-05-18 16:59

jasmijn16 schreef:
Maar wat is dan het probleem? Er was iemand te laat? Dus omdat iemand te laat was mag de wet niet doorgaan? Dat zijn nou echt dingen waar ik weet niet hoeveel geld aan uit gegeven zou worden. Kom op zeg. Als jij of ik of pietje of henk te laat bent tijdens laten we zeggen een belangrijke vergadering waar gestemt word of een verandering in het bedrijf door gaat of niet, dan gaan die mensen toch ook niet even wachten of de dag daarna een nieuwe vergadering plannen? Meerderheid is meerderheid. Dat zou lekker geld en tijd weggooien zijn zeg.

Er is geen probleem, dat is democratie, ben je er niet heel jammer maar de Tweede Kamer gaat niet wachten tot de PvdD compleet is.

Het geeft alleen aan hoe verdeeld de politiek over dit onderwerp is.
De Eerste Kamer ging ook met een kleine meerderheid (2 stemmen) akkoord.

**Geplaatst**: 10-05-18 17:01

Geplaatst: 10-05-18 17:01

fleur1970 schreef:
Wat een onzin.
Dus als je voor een referendum bent over een controversieel onderwerp kan je geen donor zijn?

Ik roep op voor een referendum niet om een petitie TEGEN te tekenen

De manier waarop je het brengt en je argumenten, afgewogen tegen het feit dat je wel donor bent... Maakt je niet echt geloofwaardig nee.

Daarbij wil ik je verwijzen naar mijn berekening in mijn vorige post.

**Geplaatst**: 10-05-18 17:02

Geplaatst: 10-05-18 17:02

miss_lizje schreef:
TinGu schreef:

Er veranderd helemaal niets. In alle gevallen besluit namelijk nog steeds de familie of iemand voor donatie gaat of niet.

Vroeger:
Nee = geen donor
Ja = potentiële donor, familie beslist
Laat na aan familie = potentiële donor, familie beslist
Niet geregistreerd = potentiële donor, familie beslist

Nu:
Nee = geen donor
Ja = potentiële donor, familie beslist
Laat na aan familie = potentiële donor, familie beslist
Niet geregistreerd = potentiële donor, familie beslist

In alle gevallen heeft de familie het laatste woord. Willen zij niet, gebeurd het niet wat de potentiële donor ook geregistreerd heeft.

Enige wat veranderd is nu ten opzichte van vroeger, is dat vroeg de niet-geregistreerden beschouwd werden als "nee", ook door familie, en nu zou je een niet-geregistreerde als "ja" kunnen beschouwen.

Ik ga dus ook zeker niet voor dit referendum stemmen. Deze wet heeft al genoeg geld gekost zonder dat er essentieel iets veranderd. En dat is mi prima.
Er wordt in de politiek en media vooral gekeken naar de ontvanger van het donororgaan. Men vergeet dat daarvoor iemands familielid is overleden, en dat het starten van een donatieprocedure voor de aanstaande nabestaanden enorm zwaar is.

Bron: https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... egenhouden

Arts informeert nabestaanden over orgaandonatie
In de praktijk heeft een arts altijd een gesprek met de nabestaanden over orgaandonatie. Ook als de overledene zelf al heeft aangegeven donor te willen zijn. Nabestaanden krijgen tijdens dat gesprek meer informatie over de donatieprocedure.

Uitzondering na oordeel arts
In deze 2 situaties kunnen nabestaanden afwijken van de wensen van de overledene:

Bij zwaarwegende redenen
Een nabestaande kan bijvoorbeeld in zware psychische nood raken als de donatie zou doorgaan. De betrokken arts beoordeelt of dit zo is.

Bij jongeren tot 16 jaar
Vanaf 12 jaar kunnen jongeren in het Donorregister laten registreren dat ze orgaandonor willen worden. Komt een jongere onder de 16 te overlijden? Dan kunnen de ouder(s) of voogd bezwaar maken tegen orgaandonatie. De donatie gaat dan niet door.

Oftewel: je moet als nabestaande de arts overtuigen van jouw psychische nood om donatie tegen te gaan. Overtuig je niet genoeg, gaat de hele handel gewoon door....

Zo staat het in de wet, maar echt niet dat dit zo in de praktijk gaat hoor. Arts gaat echt niet tegen de wens van de nabestaanden in door een donatieprocedure door te drukken.

ingedebruijn schreef:
Familie kan je nog steeds geen donor maken. Dat zou betekenen dat ze een nee kunnen veranderen in een ja. Ze kunnen het alleen tegenhouden met een goede reden. Dat is iets heel anders dan je donor maken.

Familie kan een "nee" niet omzetten in een "ja", wel een "ja" in een "nee". En dus ook een "niet-geregistreerd" in een "ja" of "nee"

fleur1970 schreef:
Was: Je bent geen donor als je niets hebt geregistreerd en de familie kon je ook geen donor maken.

Bij "niet-geregistreerd" kan de familie je wel alsnog donor maken of niet als ze dat niet willen.

En familie kan dus ten alle tijden weigeren, en hoeven dus (in de praktijk!) echt niet een bewijs van psychische nood te gaan regelen.
Afgelopen week nog, patiënt stond geregistreerd als donor, familie zei doodleuk, "dat kan hij wel willen, maar wij willen wat anders". Sta je dan, dan houdt het gewoon op qua donatieprocedure.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 10-05-18 17:04

Geplaatst door de TopicStarter : 10-05-18 17:04

Janine1990 schreef:
30 miljoen euro... Dat is bijna 2 euro per inwoner...
Dus vele malen meer per kiesgerechtigde... Met een opkomst van rond de 50% (en dat zal bij de sleepwet zo hoog zijn geweest omdat er gelijktijdig ook gemeenteraadsverkiezingen waren in veel gemeenten!)
Is een opkomst van 6,5 miljoen... Dat is dus bijna 5 euro per stemmer...

Maar daar betaalt wel de gehele bevolking aan mee door het betalen van belasting.

Even terug naar het begin.

In 2014 werd de wet op het raadgevend referendum ingevoerd.
Deze partijen waren tegen: VVD, CDA, ChristenUnie en SGP

En nu is jouw verwijt dat mensen er gebruik van maken.

**Geplaatst**: 10-05-18 17:05

Geplaatst: 10-05-18 17:05

Shadow0 schreef:
fleur1970 schreef:
Ik ga er niet over waar een referendum over gehouden wordt.

Niet in je eentje, maar jij ondertekent en deelt de petitie toch? Dan bepaal je wel zeker mede of hier een referendum over gehouden wordt.
Waarom vind je dit onderwerp zo belangrijk dat er veel geld uitgegeven zou moeten worden aan een referendum hierover?

Citaat:
Mag de overheid iemand automatisch donor maken?
Dus ipv geen donor tot je ja zegt een 100% draai naar automatisch donor tot je nee zegt.

Het is maar hoe je het wilt brengen - je kunt doen alsof dit een Enorme Draai is. Mijn idee is dat het een klein detail is dat veranderd wordt, en alleen maar in het geval van mensen die niet aangeven wat ze willen. Terwijl het toch al jaren het verzoek is om vooral wel te registreren wat je wilt, zodat daar geen misverstand over kan bestaan.

https://www.donorregister.nl/uwregistra ... al#!/login -> net zoveel werk als een petitie ondertekenen, en beduidend minder dan een referendum, en het maakt dat er rekening gehouden wordt met jouw wensen rondom orgaandonatie.

Citaat:
En omdat de politiek zeer verdeeld is over dit onderwerp, overigens de burgers ook is dit een typisch onderwerp voor een referendum.

Ik snap na al die tijd eigenlijk nog steeds niet goed waar men nou precies verdeeld over is. Er worden veel grote termen bij gehaald, maar het is me nog steeds niet duidelijk wat nou het echte probleem is.

Er wordt al jarenlang verzocht om iets te registreren, maar het punt is vooral dat dit niet móét. Niemand is (onder de oude wet) verplicht tot het doneren van stukken lichaam. Prima als je dat wel doet, maar dat is optioneel. Een gunst. Die verleen je wel of je verleent hem niet, maar hem verlenen zou een bewuste keuze moeten zijn.
Het zou niet zo moeten zijn dat jouw lichaam automatisch aan een ander toebehoort wanneer je zelf niets daarover hebt gezegd. Eigenlijk is nabestaanden de vraag stellen wanneer er geen keuze staat geregistreerd al op of over het randje.
Er staat voor deze persoon geen 'ja' geregistreerd, dus haal je er niets uit. Niet zo ingewikkeld toch? Iets met integriteit en onschendbaarheid van het lichaam, wat ook altijd wordt opgevoerd wanneer men tegen verplichte vaccinatie is.

Daarbij bestaat er ook niet zoiets als een tekort aan donoren. Dat zou namelijk suggereren dat een orgaan van iemand anders ontvangen een soort basisrecht is dat iedereen zou hebben wanneer daar behoefte aan is. Dat is natuurlijk niet zo. Als niemand zou besluiten organen beschikbaar te stellen, dan is dat hun goed recht en dat is helemaal prima. Alles wat er bovenop die 0 donoren komt, is mooi meegenomen, maar wel een soort bonus. Iedere transplantatie is op zich toe te juichen, maar in principe altijd op initiatief van de donor, die actief heeft besloten om iets te geven dat hij niet hoeft te geven.

Overigens staat wat je zelf besloten hebt dat er met je lichaam mag gebeuren totaal los van de vraag of je vindt dat een ander dat ook voor jou mag besluiten. Ook als je bewust wel donor bent, kun je nog steeds tegen deze wet zijn, en ook als overtuigd niet-donor kun je vinden dat de overheid best voor de minder overtuigden mag beslissen.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 10-05-18 17:09

Geplaatst door de TopicStarter : 10-05-18 17:09

TinGu schreef:
fleur1970 schreef:
Was: Je bent geen donor als je niets hebt geregistreerd en de familie kon je ook geen donor maken.

Bij "niet-geregistreerd" kan de familie je wel alsnog donor maken of niet als ze dat niet willen.

.

Volgens mij was het (voor deze donorwet) dat ik als niet geregistreerde donor (zonder donorcodicil) ook niet door mijn familie donor gemaakt kon worden.

Nu ben ik als niet geregistreerde automatisch donor of mijn familie moet bezwaar maken.

**Geplaatst**: 10-05-18 17:11

Geplaatst: 10-05-18 17:11

Wat is je punt precies? En ja, men kan prima misbruik maken van een wettelijke mogelijkheid, zo vreemd is dat toch niet?
Daar draait het om bij de intentie van de wet of de letter van de wet.

Ik vind een referendum een mooi middel als extra toevoeging op onze democratische mogelijkheden, maar het is ook een zwaar middel, dat veel tijd en geld en moeite kost. Dus echt iets om te gebruiken voor verregaande zaken. Maar bij dit onderwerp mis ik gewoon de urgentie. Dat de mogelijkheid er nog is om een referendum op te starten, betekent toch nog niet dat je het ook moet doen?

En ik vraag me dan ook af of dit niet een onderwerp is waarbij het vooral gebruikt wordt om verdeeldheid te zaaien, ipv te meten.
De benadering is dan ook zo anders dan bij de Wiv: daar was vanaf het begin af aan een duidelijke onderbouwing welke bezwaren men zag en waarom een referendum daarover gewenst was. Hier kom ik niet verder dan 'de meningen zijn verdeeld'. De verdeeldheid bewijst niet dat het een belangrijk onderwerp is.

**Geplaatst**: 10-05-18 17:13

Geplaatst: 10-05-18 17:13

fleur1970 schreef:
jasmijn16 schreef:
Maar wat is dan het probleem? Er was iemand te laat? Dus omdat iemand te laat was mag de wet niet doorgaan? Dat zijn nou echt dingen waar ik weet niet hoeveel geld aan uit gegeven zou worden. Kom op zeg. Als jij of ik of pietje of henk te laat bent tijdens laten we zeggen een belangrijke vergadering waar gestemt word of een verandering in het bedrijf door gaat of niet, dan gaan die mensen toch ook niet even wachten of de dag daarna een nieuwe vergadering plannen? Meerderheid is meerderheid. Dat zou lekker geld en tijd weggooien zijn zeg.

Er is geen probleem, dat is democratie, ben je er niet heel jammer maar de Tweede Kamer gaat niet wachten tot de PvdD compleet is.

Het geeft alleen aan hoe verdeeld de politiek over dit onderwerp is.
De Eerste Kamer ging ook met een kleine meerderheid (2 stemmen) akkoord.

Als ik het nu goed begrijp ben je dus van mening dat er een referendum moet komen omdat er een kleine meerderheid is? Dus dan zou van ieder onderwerp waarin er een kleine meerderheid is een referendum gehouden moeten worden?

**Geplaatst**: 10-05-18 17:15

Geplaatst: 10-05-18 17:15

fleur1970 schreef:
Even terug naar het begin.

In 2014 werd de wet op het raadgevend referendum ingevoerd.
Deze partijen waren tegen: VVD, CDA, ChristenUnie en SGP

En nu is jouw verwijt dat mensen er gebruik van maken.

Heb er niets op tegen dat het is geprobeerd... Het is gewoon een te kostelijke zaak gebleken. Geen wonder dat ze die wet nu weer willen afschaffen, vind het dan ook niet nodig om dat op zo'n kostenloze zaak - wat kosten vijf minuten van je tijd? Minder dan die 5 euro per opkomer, uitgegaan van het gelukkige percentage van 50% van de kiesgerechtigden, en ik verdien rond modaal - te organiseren.

Daarbij is het volk vaak onvoldoende ingelicht rondom de kwesties om een goed onderlegde keuze te maken omtrent de kwestie.

**Geplaatst**: 10-05-18 17:15

Geplaatst: 10-05-18 17:15

Beste mensen, je kan zowel vóór dit referendum zijn als vóór deze wet. Het is namelijk mogelijk om JA te stemmen.

**Geplaatst**: 10-05-18 17:16

Geplaatst: 10-05-18 17:16

Jolien87 schreef:
Ik ben ook absoluut tegen dit referendum.
Als mensen echt geen donor willen worden dan is dit een kleine moeite om te regelen.

Idem dito.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 10-05-18 17:19

Geplaatst door de TopicStarter : 10-05-18 17:19

Shadow0 schreef:
Wat is je punt precies? En ja, men kan prima misbruik maken van een wettelijke mogelijkheid, zo vreemd is dat toch niet?
Daar draait het om bij de intentie van de wet of de letter van de wet.

Ik vind een referendum een mooi middel als extra toevoeging op onze democratische mogelijkheden, maar het is ook een zwaar middel, dat veel tijd en geld en moeite kost. Dus echt iets om te gebruiken voor verregaande zaken. Maar bij dit onderwerp mis ik gewoon de urgentie. Dat de mogelijkheid er nog is om een referendum op te starten, betekent toch nog niet dat je het ook moet doen?

.

Waarom moet een referendum over een urgent onderwerp gaan?
Referenda zijn er juist om wat extra's toe te voegen als de bevolking en de politiek verdeeld zijn.

Van misbruik is geen sprake.

Ik vind dit onderwerp - je lichaam na overlijden - meer referendabel dan de WIV - hoe lang mogen ze je telefoongegevens bewaren?

**Geplaatst door de TopicStarter** : 10-05-18 17:19

Geplaatst door de TopicStarter : 10-05-18 17:19

Ceetje_bokt schreef:
Beste mensen, je kan zowel vóór dit referendum zijn als vóór deze wet. Het is namelijk mogelijk om JA te stemmen.

**Geplaatst**: 10-05-18 17:21

Geplaatst: 10-05-18 17:21

Ceetje, ik zal zeker voor de wet stemmen als het referendum er komt - maar ik kan zoveel nuttigere dingen bedenken met dat geld en die tijd. Al die tijd die men door gaat brengen met het herhalen van zetten rondom orgaandonatie zouden ook gebruikt kunnen worden om het te hebben over andere aspecten van zorg, en daar dan een inhoudelijk debat over voeren. Daar is echt genoeg dat aandacht verdient.

fleur1970 schreef:
Waarom moet een referendum over een urgent onderwerp gaan?

Omdat het veel geld kost, en het dus een beetje verspillend is om dat voor ieder wissewasje te doen.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 10-05-18 17:21

Geplaatst door de TopicStarter : 10-05-18 17:21

Janine1990 schreef:
Daarbij is het volk vaak onvoldoende ingelicht rondom de kwesties om een goed onderlegde keuze te maken omtrent de kwestie.

Misschien bij het referendum over de WIV (sleepwet)
Maar wat valt niet te begrijpen aan deze wet?

**Geplaatst**: 10-05-18 17:22

Geplaatst: 10-05-18 17:22

fleur1970 schreef:
Waarom moet een referendum over een urgent onderwerp gaan?
Referenda zijn er juist om wat extra's toe te voegen als de bevolking en de politiek verdeeld zijn.

Van misbruik is geen sprake.

Ik vind dit onderwerp - je lichaam na overlijden - meer referendabel dan de WIV - hoe lang mogen ze je telefoongegevens bewaren?

Heel simpel, een urgent onderwerp kent een hogere opkomst, dus de kosten zijn relatief gezien een stuk lager.

Als we voor elke (oplosbare!) scheet een referendum moeten houden.......

**Geplaatst door de TopicStarter** : 10-05-18 17:22

Geplaatst door de TopicStarter : 10-05-18 17:22

Shadow0 schreef:
Ceetje, ik zal zeker voor de wet stemmen als het referendum er komt - maar ik kan zoveel nuttigere dingen bedenken met dat geld en die tijd. Al die tijd die men door gaat brengen met het herhalen van zetten rondom orgaandonatie zouden ook gebruikt kunnen worden om het te hebben over andere aspecten van zorg, en daar dan een inhoudelijk debat over voeren. Daar is echt genoeg dat aandacht verdient.

Omdat het veel geld kost, en het dus een beetje verspillend is om dat voor ieder wissewasje te doen.

Als jij dit een "wissewasje" noemt vraag ik me af wat je dan wel belangrijk genoeg vind voor een referendum.