Aight schreef:Echter is voor 1 kilo (rund)vlees grofweg 25 kilo voer nodig. En 15.500 liter water. Dáárom worden die soja plantages uitgeput. Er moet worden voldoen aan al die paar honderd kilo wegende beesten die eten moeten krijgen. Gewassen afwisselen gaat niet omdat de oppervlakte te klein is om te blijven voldoen aan die vraag. Het eten van minder/geen vlees, kan die gigantische vraag verkleinen.
Voor het uitsterven ben ik echter niet zo bang, de dierenwelzijn zal erop vooruit gaan. Er zijn nu namelijk ook koeienrassen die worden gehouden voor de ''mooi'', en speciale raskippen etc. Dat de gewone, compleet doorgefokte plofkip misschien ooit verdwijnt, is dat zo erg? Dat een beest na 2 maanden niet meer zijn eigen gewicht kan dragen en door z'n poten zakt? Wij (de mens) hebben dat gecreeerd, ik zo'n geval ben ik er dan voor dat zo'n beestje nooit geboren wordt.
Die koe hoort gewoon gras te vreten ipv afhankelijk te zijn van een ploegende boer die voer met de trekker naar koe toe brengt. Alle beschavingen die ons voor gingen en voor de voedselvoorziening afhankelijk waren van een jarige gewassen via ploegen zijn daaraan ten onder gegaan (klimaatverandering door boskap met droogte of overstromingen tot gevolg en die hebben we nu weer). Komt nu nog eens de winning en verbranding van fossiele brandstoffen bovenop. (fracking voor gas stoot minimaal 100x zoveel methaan uit als er gewonnen wordt (dus via de boorput omhoog komt). De cijfers die je gebruikt zijn van zo ongeveer de meest belastende en onnatuurlijke manier van vee afmesten (ze worden gelukkig niet in zo'n feedlot geboren), zet een goed beheerd grasland (met meerdere diersoorten begraasd, zoals de natuur ook doet) tegen over een (volks)tuin met compost bemesting en zet daar eens een permacultuur ecosysteem naast ter vergelijking. Dan kom je een heel stuk dichter bij vergelijkbare systemen en dan kom je er achter dat de nodige hoeveelheden water en andere toevoegingen van buiten af aardig dicht bij elkaar komen te liggen. Meet dan eens wat een geheel natuurlijk systeem als een bos doet en je zal zien dat dat ook aardig die kant op gaat (mits er genoeg wild rondloopt voor bemesting en begrazing om de cyclus op gang te houden). De problemen beginnen als de mens probeert om de natuur zijn wil op te leggen en 4 miljard jaar oude cycli uit elkaar te trekken.
Voor het beter af zijn van dieren als mooi en status hobby fok heb ik ernstige twijfels gezien de problemen met rashonden, katten en recenter paarden (cartoonneus arabische veulen).
Terug naar tuigage/harnachement : hoe meer ik leer over kunststoffen/plastics en chemicalien voor de productie van voedsel en gebruiksvoorwerpen, hoe meer ik neig naar de natuurlijke varianten. Microplastics die via de was (fleeceproducten bv o.a.) in riool en natuur terecht komen, is iets wat we niet kunnen uitfilteren nu en wel in vrijwel alle diersoorten en voedsel terug vinden (tot in de honing aan toe). De productie van spullen en verwerking van het afval is in theorie (want fouten, brand en natuurrampen heb je niet onder controle) tot een gesloten systeem te maken, maar ook als dat 100% in orde is, komen er deeltjes vrij door slijtage bij gebruik (en via gras/hooi je pony in). Gebruiksgoederen slijten immers, hoe netjes we er ook mee omgaan. Er is meer controle mogelijk op het correct verwerken van dieren huiden tot leer/gelooide vachten/wol/veren en daarmee het biologisch afbreekbaar zijn van het eindproduct net als het restafval. Ik heb dus ernstige twijfels bij het diervriendelijk zijn van kunststof, er lijden meer diersoorten onder het gebruik/productie van kunststoffen dan ons gedomesticeerde vee voor vlees/zuivel/eieren/wol/leer productie. En ja ook daar zijn nog absoluut grote winsten te behalen op gebied van diervriendelijkheid, miieu en duurzaamheid.