Bokt.nl

Cowboy55 schreef:

Allemaal prima redenen om te zeggen: het zit vandaag niet mee, laat ik in gaan op het aanbod van Kruidvat om de spullen snel voor me te verzamelen zodat ik snel naar huis kan en een borrel kan pakken om mijn pech te overpeinzen.....

Shadow0 schreef:

Lau schreef:

Maar mevrouw heeft toch wel familie? Misschien kinderen? Of iemand die ze kent? En anders inderdaad een vrijwilliger. Zo moeilijk hoeft het niet te zijn.

Maar dit soort dingen afschuiven op vrijwilligers is nogal makkelijk toch? Waarom zou je als persoon met beperking altijd afhankelijk moeten zijn van vrijwilligers en familie, ipv dat het normaal is in de samenleving dat we met dit soort dingen rekening houden?

Dit hoort er gewoon bij als je ondernemer bent. Zie vedrag voor de rechten van mensen met een beperking. Heb je geen zin om je winkel toegankelijk te maken voor mensen met een beperking - open dan geen winkel.

Boras schreef:

Als een hulpbehoevende je om hulp vraagt, dan help je als je maar enigszins kunt.

Dat zou de normaalste zaak van de wereld moeten zijn. Teken van fatsoen, empathie, ontwikkeling, iets overhebben voor je medemens. Ook als je toevallig bij Kruidvat werkt.

Daarnaast valt het ook nog eens onder klantvriendelijkheid. Ooit bijna een vanzelfsprekendheid.

Daarnaast is negatief in de (sociale) media opduiken zelden positief voor het imago van een bedrijf en dan moet dat achteraf weer opgepoetst zien te worden.

Om allerlei redenen dus een domme zet van de Kruidvat(medeweker (s). Een ijskoude douche wat mij betreft.

Killyenn schreef:

Ten eerste: het wordt niet de medewerkers van het Kruidvat aangerekend, maar Kruidvat als bedrijf. Het gaat hier dus niet om een oordeel over het individueel falen van een medewerker, maar van het bedrijf als geheel. Shadow haalt al heel mooi aan waarom dat verschil belangrijk is, en wie de last van aanpassing draagt als we dat niet het bedrijf kunnen aanrekenen.
Ten tweede wordt het bedrijf beschuldigd van discriminatie omdat zij geen concrete redenen hebben kunnen geven waarom het verzoek van de blinde mevrouw niet ingewilligd kon worden. Er is dus geen uitspraak gedaan dat het verzamelen van de boodschappen van de mevrouw in zichzelf geen goede oplossing is. Beiden zijn passende oplossingen, maar naar de wet moet een bedrijf de oplossing aanbieden die het meeste aansluit bij het doel om naar mogelijkheden autonoom te handelen, in dit geval dus door begeleid te worden door de winkel. Wil het bedrijf minder dan dat aanbieden, dan moeten daarvoor concrete redenen zijn. Die heeft kruidvat niet gegeven, en op basis daarvan is de discriminatie bepaald.
Imo dus een prima uitspraak op basis van een wet die enorm belangrijk is.

Celiien schreef:

Moeilijk punt
Ik snap beide kanten. Mevrouw heeft hulp nodig en verdiend deze ook zeer zeker, begrijp me niet verkeerd.
Maar ik snap ook dat als de medewerkers met een andere oplossing komen en deze niet wordt aangenomen, ze dan niks meer kunnen. Want ik vraag me zeer af wie er verantwoordelijk is als de kruidvat-medewerker (die niet opgeleid is om hulpbehoevende mensen te begeleiden) mevrouw begeleid en vervolgens er gebeurd iets...

Celiien schreef:

Nou je hele leven betalen is ook wat overdreven denk ik. Maar ik denk dat dat door de medewerkers hun hoofd is gegaan en mede bepaald heeft wat de volgende stap was.
Discriminerend? Nee. Voorzichtig? ja.

Shadow0 schreef:

stitchlover schreef:

Ik ben blij dat bokt zich kan vinden in de keuze van het personeel. Vind het een bizarre uitspraak. (de meeste) winkels willen natuurlijk garant staan voorde beste service, maar er kan toch niet verwacht gaan worden dat personeel (waar 9 van de 10 keer al te weinig van rondloopt)

Dit dus! Er loopt te weinig personeel rond. Dat is een planningprobleem, niet een probleem van mensen met een beperking. We hebben afgesproken dat we zaken rondom beperkingen samen oplossen, participatiemaatschappij enzo. Daar houden de mensen van de planning dan maar rekening mee.

liedje89 schreef:

Imo is dat een keuze die je als klant maakt als je naar een winkel wil waar veel service is dan kies je niet voor de kruidvat, net als dat je dan niet naar de action gaat of naar de lidl. Als je service nodig hebt in de winkel dan moet je niet kiezen voor de winkel waarbij je aan alle kanten ziet dat de kantjes eraf gelopen worden om een beetje goedkoper te blijven dan de rest.

El75 schreef:

Was het Kruitvat zorgvuldiger in haar verweer geweest en had zij inhoudelijk aangeven waarom zij de gevraagde oplossing problematisch vond, dan zou het zeer goed mogelijk zijn geweest dat het College had geoordeeld dat deze dame niet gediscrimineerd was.
Een grove fout in het verweer zijdens het Kruidvat.

Lau schreef:

Celiien schreef:

Moeilijk punt
Ik snap beide kanten. Mevrouw heeft hulp nodig en verdiend deze ook zeer zeker, begrijp me niet verkeerd.
Maar ik snap ook dat als de medewerkers met een andere oplossing komen en deze niet wordt aangenomen, ze dan niks meer kunnen. Want ik vraag me zeer af wie er verantwoordelijk is als de kruidvat-medewerker (die niet opgeleid is om hulpbehoevende mensen te begeleiden) mevrouw begeleid en vervolgens er gebeurd iets...

Dan is het de medewerker zijn schuld. Terwijl je gewoon probeerd te helpen. Daarom was ik daar altijd heel voorzichtig mee. Ik heb geen zin om een claim aan mijn broek te krijgen. Maar blijkbaar word dat door sommige mensen niet gesnapt
Je probeert mensen zo klantvriendelijk mogelijk en binnen wat op dat moment kan te helpen. Maar sommige dingen kunnen niet.
Wat als mevrouw onder jou begeleiding valt en haar arm breekt. Dan ben jij schuldig en mag je je hele leven betalen.