Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter** : 07-07-17 20:55

Geplaatst door de TopicStarter : 07-07-17 20:55

SARINO schreef:
Mijn punt is dat de hoge heren en dames van FC door de veehouders betaald worden en leuke en goede plannen maken,een zeer goed salaris hebben en zat vrije tijd hebben.
Misschien eerst een Fairtrade voor de veehouders.Eerlijke prijzen voor de boeren.De gemiddelde veehouder zit nog onder de bijstandsnorm.De wil is er wel om de wereld mooier te maken maar dat moet wel betaald worden.De gemiddelde veehouder hoeft niet rijk te worden maar wil wel kunnen leven ,zijn rekeningen betalen en zijn bedrijf kunnen blijven verbeteren.Dat is met 0,36 cent niet mogelijk.
De consument wil toch niet betalen voor een mooi verhaal/

Ik wil stiekem wel eens denken aan de agrarischesector als een verziekte sector.

Jouw punt begrijp ik als een verziekte coöperatie....

En idd: een eerlijke prijs is in wezen "het begin van het werk".
In het biologische segment schijnt zoiets als een eerlijke prijs betaald te worden - maar dat is 5% van de sector.

En ik had het eerder over 'boeren zitten in een wurggreep' - qua land- en veebezit 'ben je op papier rijk', maar met een hypotheek waar je U tegen zegt en produceren onder de kostprijs: dan kom je onder het bestaansminimum.

**Geplaatst**: 07-07-17 21:00

Re: Einde tweespalt tussen boeren en "de natuur"....?

Geplaatst: 07-07-17 21:00

O ja en de Rabobank,laat die zich met geld en leningen bezig houden en niet met fosfaatrechten en allerlei andere zaken.
Als de boeren massaal stoppen, gaan er een hele hoop mee.Er wordt nog al wat geld rondgepompt per bedrijf.
Ik ga mij als veehouder toch ook niet met iedereen bemoeien..

**Geplaatst**: 07-07-17 22:41

Re: Einde tweespalt tussen boeren en "de natuur"....?

Geplaatst: 07-07-17 22:41

Woon in een veenweidegebied.
Wat ik om mij heen heb zien gebeuren is dat veel percelen zijn omgeploegd en dat het traditionele gras is vervangen door dat akelige vette koeiengras. Alle wilde bloemen en gewone grassen zijn weg.
Verder wordt er gewoon gemaaid ook als de weidevogels broeden en/of jongen hebben.
Ook staan er veel percelen met voedermais. En maar miepen dat je land wegzakt. Moet je maar geen mais neerzetten en dan ook nog met zware machines(!) elk jaar de boel weer helemaal omploegen.
Hoop dat dit soort zaken ook wordt aangepakt. Heb sinds dit jaar geen grutto meer gehoord of gezien.

**Geplaatst**: 07-07-17 23:16

Geplaatst: 07-07-17 23:16

Morganlefay schreef:
Woon in een veenweidegebied.
Wat ik om mij heen heb zien gebeuren is dat veel percelen zijn omgeploegd en dat het traditionele gras is vervangen door dat akelige vette koeiengras. Alle wilde bloemen en gewone grassen zijn weg.
Verder wordt er gewoon gemaaid ook als de weidevogels broeden en/of jongen hebben.
Ook staan er veel percelen met voedermais. En maar miepen dat je land wegzakt. Moet je maar geen mais neerzetten en dan ook nog met zware machines(!) elk jaar de boel weer helemaal omploegen.
Hoop dat dit soort zaken ook wordt aangepakt. Heb sinds dit jaar geen grutto meer gehoord of gezien.

Pak het zelf aan. Koop een paar honderd ha en herstel dat in oorspronkelijke staat.

**Geplaatst**: 08-07-17 00:03

Geplaatst: 08-07-17 00:03

8nnemiek schreef:
Ik ga deels met Elcid mee, ik woon ook midden tussen de voedermaïs en voederbieten en ik herken veel uit de post. Ook hier regelmatig complete velden kapotgespoten met roundup.. Particulieren mogen dat niet gebruiken (en terecht), maar boeren mogen er complete velden mee platspuiten
Maar goed, om even ontopic te blijven.. als ik 'melkveehouders' en 'duurzaamheid/natuurbehoud' in een zin lees dan roept dat bij mij al vraagtekens op. Geen enkele industrie is zo slecht voor het milieu als de melkveeindustrie. Onvoorstelbaar veel hectares natuur en bosgebied zijn in de afgelopen 100 jaar verloren gegaan aan akkerbouw voor veevoer.. Melkvee zorgt voor enorme hoeveelheden CO2 en methaangas en is daarmee de grootste veroorzaker van het broeikaseffect..
De enige manier om echt iets voor het milieu te betekenen is de koeien helemaal weg doen en het land gebruiken voor de teelt van voedsel voor mensen waaronder misschien wel Nederlandse sojabonen voor sojamelk en andere gewassen voor plantaardige melk.
Dáár zou de overheid samen met zo'n bedrijven in moeten investeren..

Dus ipv grazende en bemestende koe (grasgroei bindt CO2!) gaan we door jaarlijks ploegen met vervuilende diesel zuipende machines, biologisch verantwoord, minder CO2 uitstotende eetbare planten verbouwen? Je bodem voedt je planten, als jij de bodem/bodemleven niet voedt, dan groeit er ook niks. Wil je gezonde gewassen, dan zal je goed moeten voeden, en dat is dus alle nodige mineralen/sporenelementen en de enzymen die dat opneembaar maken. Ander woord voor dat goedje is dierlijke mest/compost.

Goed beheerd bos is ook ivm klimaatbeheersing (bos is 1-2 graden warmer/kouder en tempert daarmee stijging/daling gemiddelde temperaturen) erg interessant, maar de verwaarlozing zoals die nu natuur heet, stoot meer CO2 uit dan het bindt en kan heel goed wel eens meer zijn dan die koe uitburpt. Bos moet groeien om CO2 te binden, om te beginnen moeten dan de dode en zieke bomen er zeer regelmatig uit gehaald worden en door selectieve kap of coppicing (hakhout bos) bos verjongd worden. Laatste optie is ook goed voor vogels trouwens, meer schuilplekken door struikachtige groei die er voor terug komt. De verwaarlozing die er nu plaats vindt, doet meer schade dan goed, zowel qua uitstoot als qua wegrotten hernieuwbare grondstoffen.

**Geplaatst**: 08-07-17 08:27

Geplaatst: 08-07-17 08:27

Kuggur schreef:
Morganlefay schreef:
Woon in een veenweidegebied.
Wat ik om mij heen heb zien gebeuren is dat veel percelen zijn omgeploegd en dat het traditionele gras is vervangen door dat akelige vette koeiengras. Alle wilde bloemen en gewone grassen zijn weg.
Verder wordt er gewoon gemaaid ook als de weidevogels broeden en/of jongen hebben.
Ook staan er veel percelen met voedermais. En maar miepen dat je land wegzakt. Moet je maar geen mais neerzetten en dan ook nog met zware machines(!) elk jaar de boel weer helemaal omploegen.
Hoop dat dit soort zaken ook wordt aangepakt. Heb sinds dit jaar geen grutto meer gehoord of gezien.

Pak het zelf aan. Koop een paar honderd ha en herstel dat in oorspronkelijke staat.

Alles is in bezit van het HH Stsichtse Rijnlanden of Schieland, de boeren pachten. En die grote jongens verkopen geen cm. Dit is nl al door diverse mensen al geprobeerd.

**Geplaatst**: 08-07-17 08:50

Re: Einde tweespalt tussen boeren en "de natuur"....?

Geplaatst: 08-07-17 08:50

Grote jongens willen alles verkopen maar tegen hun prijs.Zo worden grote jongens groot.
Ik heb ook veenweidegrond in een gewild gebied,hoef het niet te verkopen maar als er iemand om komt gaat het alleen voor een dikke vette hoofdprijs weg anders niet..

**Geplaatst**: 08-07-17 09:08

Geplaatst: 08-07-17 09:08

tamary schreef:
Dus ipv grazende en bemestende koe (grasgroei bindt CO2!) gaan we door jaarlijks ploegen met vervuilende diesel zuipende machines, biologisch verantwoord, minder CO2 uitstotende eetbare planten verbouwen? Je bodem voedt je planten, als jij de bodem/bodemleven niet voedt, dan groeit er ook niks. Wil je gezonde gewassen, dan zal je goed moeten voeden, en dat is dus alle nodige mineralen/sporenelementen en de enzymen die dat opneembaar maken. Ander woord voor dat goedje is dierlijke mest/compost.

Goed beheerd bos is ook ivm klimaatbeheersing (bos is 1-2 graden warmer/kouder en tempert daarmee stijging/daling gemiddelde temperaturen) erg interessant, maar de verwaarlozing zoals die nu natuur heet, stoot meer CO2 uit dan het bindt en kan heel goed wel eens meer zijn dan die koe uitburpt. Bos moet groeien om CO2 te binden, om te beginnen moeten dan de dode en zieke bomen er zeer regelmatig uit gehaald worden en door selectieve kap of coppicing (hakhout bos) bos verjongd worden. Laatste optie is ook goed voor vogels trouwens, meer schuilplekken door struikachtige groei die er voor terug komt. De verwaarlozing die er nu plaats vindt, doet meer schade dan goed, zowel qua uitstoot als qua wegrotten hernieuwbare grondstoffen.

Heel slim wat die bedrijven doen; steeds maar de nadruk leggen op de CO2 terwijl het vooral de methaanuitstoot is die zo enorm slecht is en het broeikaseffect veel effectiever versterkt dan de CO2.
Maar stel dat je alle koemelk van een boer gaat vervangen door sojamelk, dan heb je zo enorm veel minder land nodig dat je alleen al aan 'dieselverslindende machines' veel beter bezig bent en daarnaast heel veel akker terug kan geven aan de natuur door bv bossen, heide en andere natuurgebieden aan te leggen.

**Geplaatst**: 08-07-17 09:45

Geplaatst: 08-07-17 09:45

Morganlefay schreef:
Kuggur schreef:

Pak het zelf aan. Koop een paar honderd ha en herstel dat in oorspronkelijke staat.

Alles is in bezit van het HH Stsichtse Rijnlanden of Schieland, de boeren pachten. En die grote jongens verkopen geen cm. Dit is nl al door diverse mensen al geprobeerd.

En je denkt niet dat dit een probleem is voor die boeren?
Zoals je zelf zegt, die pachten, dat zou jij ook kunnen doen. Maar het is zoveel makkelijker vanaf de zijlijn te protesteren nietwaar?

**Geplaatst door de TopicStarter** : 08-07-17 11:16

Geplaatst door de TopicStarter : 08-07-17 11:16

Ik ga zelf ook even off topic.

Na tientallen jarenlang wegkijken van het cda hebben de provinciale staten van Brabant een serie maatregelen genomen.
Ik voel mij er "dubbel" onder.

Als geboren Rotterdamse: overlast, zelfs last voor de buren veroorzaken mag niet. Mag geen enkel bedrijf. (Maar het gebeurt regelmatig.)
Het toezicht op de chemische sector in Rijnmond is goed geregeld - de brand in het Brabantse Moerdijk verwoestte niet toevallig ook het bedrijf van de buren. (En in Rijnmond probeerden ze de collega's te bellen:'Wij hebben een poederblusser...')
Wegkijkend provinciebestuur, dus.

En gelukkig is Nederland een democratie en "dus gebeurt er wat het volk wil".
Accoord, elke dag lees ik stomverbaasd in de krant wat ik nou weer wil...

Overlastgevende bedrijven krijgen 5 jaar de tijd om hun zaakjes op orde te maken. "Dat wil het volk", en daar heb je als mens ook recht op.

....maar voor de individuele boeren is het een hard gelag.
(Nee, te lachen valt er niets.)
Jarenlang mocht en kon er nog van alles - en opeens is dat afgelopen.
Daar valt voor een ondernemer niet mee te werken...

Terug on topic: ik hoop dat dit geen uittocht van boeren inluidt. (Maar....)
Er zijn financiële tegemoetkomingen opgenomen in het plan.

En wellicht hebben de Brabantse boeren het 'project diversiteitsmonitor' keihard nodig om overeind te blijven...

**Geplaatst**: 08-07-17 11:41

Geplaatst: 08-07-17 11:41

Morganlefay schreef:
Woon in een veenweidegebied.
Wat ik om mij heen heb zien gebeuren is dat veel percelen zijn omgeploegd en dat het traditionele gras is vervangen door dat akelige vette koeiengras. Alle wilde bloemen en gewone grassen zijn weg.
Verder wordt er gewoon gemaaid ook als de weidevogels broeden en/of jongen hebben.
Ook staan er veel percelen met voedermais. En maar miepen dat je land wegzakt. Moet je maar geen mais neerzetten en dan ook nog met zware machines(!) elk jaar de boel weer helemaal omploegen.
Hoop dat dit soort zaken ook wordt aangepakt. Heb sinds dit jaar geen grutto meer gehoord of gezien.

Hier ook een veenweidegebied vol melkveehouderijen en allen zeer betrokken bij natuurbeheer! Het zit vol met weidevogels en de boeren zorgen ook dat dit behouden wordt. Zo zijn en genoeg hectaren land die pas na 15 juni voor het eerst worden gemaaid zodat de weidevogels de tijd krijgen om jongen groot te brengen. Deze stukken staan ook vol wilde bloemen. Dit is echter vanaf de weg niet te zien, want de stukken waar veel mensen langs komen, waar vogels niet de voorkeur aan geven, worden gebruikt om de koeien te weiden en te maaien voor kuil. En ook hier is een gemiddeld bedrijf zo'n 80 koeien. 400 komt hier echt niet voor.

**Geplaatst**: 08-07-17 11:59

Re: Einde tweespalt tussen boeren en "de natuur"....?

Geplaatst: 08-07-17 11:59

Wij zitten hier op zandgrond, het aantal veeboeren (ook koeien) wordt steeds minder, boeren stoppen, komen te overlijden, niemand die het over wil nemen, land wordt dan maar verhuurt aan boeren die best ver weg wonen, ipv gras hebben we nu aardappels, mais en bieten om ons heen.
Die boeren wonen dus ver weg, dus laten gewoon alles doen door loonwerkers, natuurbeheer op deze gehuurde percelen komt dus niet voor, het is bemesten, zaaien, zo nu en dan spuiten en dan oogsten.

Wat je aan die tendens wilt doen, geen idee, akkerbouwpercelen brengen meer op als weidepercelen, sowieso als er minder koeien zijn hoeft er minder gras/kuil te zijn, dus zal die waarde nog meer zakken, mensen zijn al blij als ze het kunnen verhuren, brengt het toch wat op, braak leggen kan altijd nog wel.

**Geplaatst**: 08-07-17 20:52

Geplaatst: 08-07-17 20:52

8nnemiek schreef:
Maar stel dat je alle koemelk van een boer gaat vervangen door sojamelk, dan heb je zo enorm veel minder land nodig dat je alleen al aan 'dieselverslindende machines' veel beter bezig bent en daarnaast heel veel akker terug kan geven aan de natuur door bv bossen, heide en andere natuurgebieden aan te leggen.

Fout. Gewas heeft voeding nodig, je kan niet iets uit de grond halen zonder er wat voor terug te geven. Dierlijke mest of groenbemesters en die laatste moet je ook verbouwen (kost ongeveer evenveel plek als je grazer).

**Geplaatst**: 08-07-17 21:02

Geplaatst: 08-07-17 21:02

Hier inderdaad ook hectares vol met vogel weides.
Een deel mag per half juni gemaaid worden ander deel per1 juli.
Dat is deze week met dat mooie weer dan ook gedaan.
Maar eerder mogen ze er niet op. Meen vanaf april niet meer.
Het zijn speciaal aangewezen gebieden.
Niet elke wei mag meedoen.
Wij wilde het maar mocht dus niet. Onze weg was de grens. De overbuurman mag wel.

AvBreukelen schreef:
Morganlefay schreef:
Woon in een veenweidegebied.
Wat ik om mij heen heb zien gebeuren is dat veel percelen zijn omgeploegd en dat het traditionele gras is vervangen door dat akelige vette koeiengras. Alle wilde bloemen en gewone grassen zijn weg.
Verder wordt er gewoon gemaaid ook als de weidevogels broeden en/of jongen hebben.
Ook staan er veel percelen met voedermais. En maar miepen dat je land wegzakt. Moet je maar geen mais neerzetten en dan ook nog met zware machines(!) elk jaar de boel weer helemaal omploegen.
Hoop dat dit soort zaken ook wordt aangepakt. Heb sinds dit jaar geen grutto meer gehoord of gezien.

Hier ook een veenweidegebied vol melkveehouderijen en allen zeer betrokken bij natuurbeheer! Het zit vol met weidevogels en de boeren zorgen ook dat dit behouden wordt. Zo zijn en genoeg hectaren land die pas na 15 juni voor het eerst worden gemaaid zodat de weidevogels de tijd krijgen om jongen groot te brengen. Deze stukken staan ook vol wilde bloemen. Dit is echter vanaf de weg niet te zien, want de stukken waar veel mensen langs komen, waar vogels niet de voorkeur aan geven, worden gebruikt om de koeien te weiden en te maaien voor kuil. En ook hier is een gemiddeld bedrijf zo'n 80 koeien. 400 komt hier echt niet voor.

**Geplaatst**: 08-07-17 21:03

Geplaatst: 08-07-17 21:03

Er zijn veel meer soorten bemesting dan alleen dierlijke mest hoor tamary

Neem bv compost, dat wordt volop door boeren gebruikt.. kunstmest uiteraard.. maar ook wisselteelt zorgt voor bemesting door bv de stikstof die gebonden wordt door peulvruchten.
En wb groenbemesting; daar is geen aparte akker voor nodig, dat wordt 's winters geteeld op de akker waar 's zomers de gewassen op komen te staan

**Geplaatst door de TopicStarter** : 08-07-17 21:22

Geplaatst door de TopicStarter : 08-07-17 21:22

tamary schreef:
Goed beheerd bos is ook ivm klimaatbeheersing (bos is 1-2 graden warmer/kouder en tempert daarmee stijging/daling gemiddelde temperaturen) erg interessant, maar de verwaarlozing zoals die nu natuur heet, stoot meer CO2 uit dan het bindt en kan heel goed wel eens meer zijn dan die koe uitburpt.

....verwaarlozing iets anders dan natuur, lijkt mij.

Citaat:
Bos moet groeien om CO2 te binden, om te beginnen moeten dan de dode en zieke bomen er zeer regelmatig uit gehaald worden en door selectieve kap of coppicing (hakhout bos) bos verjongd worden.

Mij ontgaat van alles.
Groeiend bos: veel en graag.
Groeiende bomen: dat doen ze gewoon, als ze niet ziek zijn.
Maar zelfs de houten stoel waar ik op zit bindt nog steeds kooldioxide.
Zieke bomen kappen kan zin hebben, het beste is ze te begraven 'en weer aardolie laten worden'.
In de natuur geldt doorgaans: 'dood hout leeft', daarbij komt idd een deel van de kooldioxide weer vrij.

**Geplaatst**: 08-07-17 21:34

Geplaatst: 08-07-17 21:34

Janneke2 schreef:
Maar zelfs de houten stoel waar ik op zit bindt nog steeds kooldioxide.

Nee dat klopt niet.
CO2 wordt opgenomen door fotosynthese, daardoor wordt CO2 opgeslagen in het hout.
En hout geeft dat weer vrij bij bewerken/verbranden enz.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 08-07-17 21:36

Geplaatst door de TopicStarter : 08-07-17 21:36

Brainless schreef:
Janneke2 schreef:
Maar zelfs de houten stoel waar ik op zit bindt nog steeds kooldioxide.

Nee dat klopt niet.
CO2 wordt opgenomen door fotosynthese, daardoor wordt CO2 opgeslagen in het hout.
En hout geeft dat weer vrij bij bewerken/verbranden enz.

Ik hoop dat deze stoel de komende 100 jaar niet in de hens gaat.
Bij timmeren etc komt geen kooldioxide vrij. (Nu ja, het hijgen van eerlijke arbeid.)

**Geplaatst**: 08-07-17 22:22

Geplaatst: 08-07-17 22:22

8nnemiek schreef:
Er zijn veel meer soorten bemesting dan alleen dierlijke mest hoor tamary
Neem bv compost, dat wordt volop door boeren gebruikt.. kunstmest uiteraard.. maar ook wisselteelt zorgt voor bemesting door bv de stikstof die gebonden wordt door peulvruchten.
En wb groenbemesting; daar is geen aparte akker voor nodig, dat wordt 's winters geteeld op de akker waar 's zomers de gewassen op komen te staan

Groenbemesting vereist ploegen (en dus diesel + blootleggen grond wat funest is voor je bodemleven die voor de vruchtbaarheid zorgt o.a. door het opneembaar maken van de voedingsstoffen uit die groenbemesting). Komt bij dat je die planten onderploegt voordat er zaad gemaakt en dus gewonnen kan worden. Volgende lading zaad voor groenbemesting moet dus wel degelijk van een andere akker komen.

**Geplaatst**: 08-07-17 22:27

Geplaatst: 08-07-17 22:27

8nnemiek schreef:
Er zijn veel meer soorten bemesting dan alleen dierlijke mest hoor tamary
Neem bv compost, dat wordt volop door boeren gebruikt.. kunstmest uiteraard.. maar ook wisselteelt zorgt voor bemesting door bv de stikstof die gebonden wordt door peulvruchten.
En wb groenbemesting; daar is geen aparte akker voor nodig, dat wordt 's winters geteeld op de akker waar 's zomers de gewassen op komen te staan

En dan moet die boer dus met een kruiwagen en riek de compost gaan verspreiden?
Met de hand groenbemesting zaaien? Met de hand die groenbemesting onderwerken?
Men wil immers ook de "grote dieselslurpende machines" boycotten.. Die boer heeft een berg personeel nodig om het allemaal uit te kunnen voeren

**Geplaatst**: 08-07-17 22:47

Re: Einde tweespalt tussen boeren en "de natuur"....?

Geplaatst: 08-07-17 22:47

Koeien zijn echt veel slechter voor het milieu dan die paar keer per jaar dat er met een tractor wordt gereden, dus daar zou ik me echt niet zo druk om maken hoor.
Dat ploegen slecht zou zijn voor het bodemleven schijnt heel erg mee te vallen, maar ook daarvoor is het dus beter om gewoon veel minder vee (en dus veevoer) te hebben.
En wat betreft zaad winnen voor groenbemesting; in een enkele plant zitten bij de meeste soorten genoeg zaden voor tig vierkante meters groenbemesting. Je hebt geen heel veld zaadplanten nodig voor een veld groenbemesting :')

**Geplaatst**: 08-07-17 23:20

Re: Einde tweespalt tussen boeren en "de natuur"....?

Geplaatst: 08-07-17 23:20

Nee, de manier waarop het vlees geproduceerd word is slecht. Daar zit ook je giga waterverbruik en die blijft net zo goed als je die mais (bv) voor mensen zou verbouwen.
https://www.youtube.com/watch?v=QkPBam3qO34
Stukje over zowel waterverbruik (en de speculatie er op

) als de ellende met de cafo, dus industrie vleesproductie. Dat slecht voor het milieu krijg je zeker als de reservoirs met mest en urine gaan lekken en in de er naast gelegen beek terecht komen. Nog afgezien van de extra kosten en dus energie om het voor drinkwater te zuiveren. Komt bij dat allerlei stoffen als ammoniak in de lucht terecht komen ipv gebonden worden door planten of bodembedekking.
Productiemethode is de boosdoener, niet de dieren zelf. Er zijn manieren die natuur verbeteren/herstellen, gezondere dieren krijg je er ook van (=betere voeding & voedingswaardes = minder ziektes bij beide), maar het kost meer tijd en dus een hogere vleesprijs. Er kan minder vee door 1 persoon verzorgd worden al neemt dat vee wel net zoveel plek als zo'n mest/stof paddock + maisvelden, etc. voor het voer.

En als ik in deze film alle beelden zie van voorgeploegde akkers waar niks groeit (ook amper onkruid), die dus constant bloot staan aan erosie, is dat absoluut geen verbetering op de stof/mest paddocks waar het vee in staat. Beide zijn absoluut onnatuurlijk en funest voor alle levende wezens op aarde, gewenst of ongewenst. Ook in meer gematigde streken liggen de akkers er zo weken bij en dat levert ook al erosie op (zie ook stofstormen zat elk jaar bij het langsrijden). Kijk maar eens naar het verschil in hoogte tussen een akker en een stuk permanent grasland er naast, of de strookjes niemandsland tussen 2 percelen wat echt kleine dijkjes zijn geworden, juist doordat daar lang tot nooit een ploeg overheen gegaan is.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 09-07-17 10:43

Geplaatst door de TopicStarter : 09-07-17 10:43

tamary schreef:
Nee, de manier waarop het vlees geproduceerd wordt (...)
Productiemethode is de boosdoener, niet de dieren zelf. Er zijn manieren die natuur verbeteren/herstellen, gezondere dieren krijg je er ook van (=betere voeding & voedingswaardes = minder ziektes bij beide), maar het kost meer tijd en dus een hogere vleesprijs.
(....)
Er kan minder vee door 1 persoon verzorgd worden al neemt dat vee wel net zoveel plek als zo'n mest/stof paddock + maisvelden, etc. voor het voer.

....waarna we in feite weer midden in de economie zitten.
Een fikse bom duiten, zodat de boer met goed fatsoen een paar arbeiders in dienst kan hebben, en de consument betaalt voor de betere kwaliteit van eten en leven.

Citaat:
Kijk maar eens naar het verschil in hoogte tussen een akker en een stuk permanent grasland er naast, of de strookjes niemandsland tussen 2 percelen wat echt kleine dijkjes zijn geworden, juist doordat daar lang tot nooit een ploeg overheen gegaan is.

Hier in Drenthe hoop ik op "'de omgekeerde wet van de remmende voorsprong'", hier zie je het oude patroon nog: akkers liggen hoog op de zandgrond, omdat er eeuwen eerlijke schapenmest uit de ouderwetse potstal op gegaan is.
De arme zandgronden waren nooit geschikt voor landbouw. (Drenthe deed wel mee met 'de Republiek der zeven Verenigde Nederlanden - maar telde letterlijk niet mee, want te arm.)
Voor tourisme en paardenhouderij is het wel geschikt.
....maar dan moet het voedsel dus van verderop komen.

**Geplaatst**: 10-07-17 10:49

Geplaatst: 10-07-17 10:49

tamary schreef:
8nnemiek schreef:
Er zijn veel meer soorten bemesting dan alleen dierlijke mest hoor tamary
Neem bv compost, dat wordt volop door boeren gebruikt.. kunstmest uiteraard.. maar ook wisselteelt zorgt voor bemesting door bv de stikstof die gebonden wordt door peulvruchten.
En wb groenbemesting; daar is geen aparte akker voor nodig, dat wordt 's winters geteeld op de akker waar 's zomers de gewassen op komen te staan

Groenbemesting vereist ploegen (en dus diesel + blootleggen grond wat funest is voor je bodemleven die voor de vruchtbaarheid zorgt o.a. door het opneembaar maken van de voedingsstoffen uit die groenbemesting). Komt bij dat je die planten onderploegt voordat er zaad gemaakt en dus gewonnen kan worden. Volgende lading zaad voor groenbemesting moet dus wel degelijk van een andere akker komen.

Tegenwoordig ploegen heel veel boeren al niet meer, maar doen ze spitten. In sommige gevallen kunnen ze daarna meteen zaaien/poten.

Ik las ergens dat iemand zei dat ze met grote zware machines de bodem kapot rijden. Ook hier letten ze al erg goed op. Je merkt zoveel verschil op je land als je daarop gaat letten. Er zijn ook gewoon boeren die zuinig zijn en geen zwaar materiaal over hun land laten gaan.

En biologische boeren hoeven niet per definitie "gezonder of beter" te zijn.

**Geplaatst**: 10-07-17 12:27

Geplaatst: 10-07-17 12:27

8nnemiek schreef:
Er zijn veel meer soorten bemesting dan alleen dierlijke mest hoor tamary
Neem bv compost, dat wordt volop door boeren gebruikt.. kunstmest uiteraard.. maar ook wisselteelt zorgt voor bemesting door bv de stikstof die gebonden wordt door peulvruchten.
En wb groenbemesting; daar is geen aparte akker voor nodig, dat wordt 's winters geteeld op de akker waar 's zomers de gewassen op komen te staan

Compost wordt gemaakt van groente afvalresten... dus je hebt resten nodig om dit te kunnen maken, dit komt van het land of van de consument via de groene kliko's. kunstmest is een grote milieuvervuilende bende, daar worden fosfaatmijnen voor afgegraven, lijkt mij niet dat je dat moet willen.

Verder alles vervangen door sojamelk en dan heide maken, sorry maar dan woon je echt in een droomwereld. Wie gaat die soja verbouwen? Of die peulvruchten? Je moet weten dat van het complete landbouwareaal in NL zo'n 80 procent eigenlijk alleen geschikt is voor grasland. In sommige jaren kun je daar mais of aardappelen opzetten ( in een extreem droog jaar zoals nu), maar in jaren zoals vorig jaar is alles weggerot, omdat het te nat is, het land het water niet kwijt kan. Dat is ook een van de redenen waarom je vroeger in (veen)gebieden zoals N-H, Z-H, Drenthe, Friesland, Utrecht, delen van Gelderland veel melk- en vleesveebedrijven zaten. Zo konden we dat gras omzetten in eiwitten die de mens kan nuttigen.

De akkerbouwbedrijven zaten op de goede gronden. Nu is dat alles verschoven, omdat de grondhonger in de steden in het westen en met toenemende mate in in het midden van het land de uitgekochte agrariërs gedwongen heeft te verhuizen naar andere delen van NL, waardoor je dus ook melkveebedrijven krijgt in Groningen en Drenthe, waar van originele helemaal niet zoveel vee was.

Wat ik eigenlijk wil zeggen is, is dat er maar heel weinig percelen geschikt zijn om peulvruchten of sojabonen te verbouwen in NL, (of aardappelen/ mais/ spruitjes/ ander groenspul).

En die grondhonger is sowieso een heel groot probleem, want dat zorgt ervoor dat ieder stukje grond nodig is om rendement vanaf te halen.
Wat betreft de grutto's kan ik niet beamen, ik heb dit jaar nog nooit zoveel grutto's en kievitten gezien als ooit te voren. er zijn een aantal percelen/gebieden aangewezen waar je inderdaad subsidie krijgt als je later maait, en er zijn altijd wel een groot aantal veehouders die daaraan meedoen. Daarnaast zijn akkersbouwers (die meer dan 10ha akker hebben) verplicht om akkerranden in te zaaien met bloemen. Wat trouwens ook weer heel krom is, want als ze meer meters inzaaien met die bloemetjes krijgen ze een boete.