Bokt.nl

Floriske schreef:

Gelukkig is het allemaal niet zo heftig als de 'schreeuwerige' site's doen overkomen. Het positieve van die site's is natuurlijk wel dat ze voor aandacht en discussie zorgen haha. Lees dit maar:

http://www.nrc.nl/nieuws/2016/09/15/kam ... 2-a1521698

Even het belangrijkste deel:

NRC schreef:

Verzekeraars hadden al jaren de mogelijkheid om bij een vermoeden van fraude in het uiterste geval de patiëntgegevens van verzekerden te bekijken. De enige situatie waarin dat nog altijd niet kan, is als de verzekerde een zogenoemde restitutiepolis heeft en een beroep doet op een zorgaanbieder waarmee de verzekeraar geen contract heeft gesloten.

Een belangrijk kenmerk van zo’n restitutiepolis is de vrije zorgkeuze. De verzekerde mag dus zelf kiezen door welke arts of zorginstelling hij of zij zich laat behandelen. Vorig jaar had ongeveer een kwart van de verzekerden een restitutiepolis.

Het enige wat door de wetswijziging nu mogelijk verandert, is dat bij een vermoeden van fraude óók naar de patiëntgegevens kan worden gekeken van iemand met een restitutiepolis die zorg afneemt bij een zorgverlener waarmee de verzekeraar geen contract heeft afgesloten. Dat gebeurt dan door een medisch adviseur die in dienst is van de verzekeraar. Op het kantoor van de zorgaanbieder krijgt die inzage in het medisch dossier en rapporteert vervolgens aan de verzekeraar of er wel of niet sprake is van fraude.

Ja, het is een extra inzage in zorgdossiers, maar de mogelijkheid tot het lezen van de medische dossiers hebben zorgverzekeraars al veel langer. Deze wet 'trekt het alleen voor iedereen gelijk'. Nu is fraude dan (als het goed is) ook niet meer mogelijk met een restitutiepolis. Want waarom zouden ze die mensen niet kunnen controleren en mensen met een naturapolis wel.

Als iedereen het zo erg vindt dat zorgverzekeraars in je medische dossier kunnen kijken (ja ook ik vind het geen goede zaak) dan maakt deze wet niet uit, bij 75% van de mensen konden zorgverzekeraars als in je dossier kijken bij groot vermoeden van fraude.

pien_2010 schreef:

Als er vermoeden bestaat dat een arts fraudeert, dan kan de medisch adviseur (lees arts, lees heeft een beroepsgeheim!) gegevens vergelijken van de declaratie van de arts met het medisch dossier van de patiënt.
ote]

Shadow0 schreef:

Eigenlijk maakt het niet zoveel uit of degene die het dossier bekijkt wel of geen arts is, toch? De belangrijke basis van het beroepsgeheim is dat je vrijuit, dus zonder consequenties, kunt spreken met je arts. Maar er kunnen nu juist wel consequenties aan verbonden worden.

Shadow0 schreef:

Een ander punt hiervan is overigens dat het handelen van artsen steeds minder vrij wordt. In plaats van deskundige professionals die zelf een opinie vormen en daarnaar handelen worden het anonieme regeluitvoerders, die bestraft worden als ze buiten het protocol gaan... En het patientenbelang speelt in veel protocollen van de verzekeraars nauwelijks een rol.

Shadow0 schreef:

maar die vrijheid wordt nu voor de zoveelste maal bewust onder druk gezet ten gunste van de verzekeraars.

pien_2010 schreef:

[ Dus artsen zeggen: "deze patiënt heeft die operatie gehad en declareren de onkosten terwijl uit het patiënten dossier blijkt dat deze patiënt helemaal geen operatie heeft gehad. Dat is gewoon diefstal van jou en mijn centen.

Shadow0 schreef:

pien_2010 schreef:

[ Dus artsen zeggen: "deze patiënt heeft die operatie gehad en declareren de onkosten terwijl uit het patiënten dossier blijkt dat deze patiënt helemaal geen operatie heeft gehad. Dat is gewoon diefstal van jou en mijn centen.

En het komt vrijwel niet voor, (in tegemstelling tot de vele ietslegalere manieren om jezelf te verrijken via het zorgsysteem, zoals de man van Schippers kan uitleggen. )

Er is bovendien niet aannemelijk gemaakt dat andere opsporingsmetoden niet voldoen.

Ondertussen staat de vertrouwelijkheid van gegevens wel aan allerlei kanten onder druk. Dit is niet een maatregel in de vacuüm, dit is een maatregel die komt op het moment dat de AIVD ook alles wil weten, net als de politie, en de belastingdienst. Dit is in de context waarin mensen nu al alleen op grond van een verkeerde postcode andere verzekeringstarieven berekenen, en waarbij we een hele VS vol griezelige trucs hebben die worden misbruikt door verzekeraars. De waarborgen die we hebben opgeven voor een fraude van 0,019% is echt niet in proportie.

Een paar van de dingen die jij noemt, dat alleen de conclusie doorgeven, zijn niet expliciet gewaarborgd. En die onbalansis ook vreemd: Zorgverleners worden als potentieel niet betrouwbaar gezien, maar zorgverzekeraars worden niet met datzelfde wantrouwen benaderd.

Nachocheese schreef:

Ik kan mij hier ook totaal niet druk om maken. Dat zorgverzekeraars dit gaan gebruiken om mensen te weigeren met een hoog risico is alleen een aanname, waar ik niet in geloof dat ze dat gaan doen.