Geplaatst: 30-07-16 21:15 tamary schreef:Ik evenmin, maar als mensen zo agressief reageren naar de politie toe, dan komen dat soort wetten vanzelf. Ergens moet de de-escalatie vandaan komen en wetten kunnen dat niet.
Wetten kunnen dat nadrukkelijk wel. Als de overheid de situatie wil de-escaleren, dan kan dat. Zowel door de wapenwetten te veranderen, als door het politiehandelen te veranderen. Zodra de Staat dat als geheel wil, is dat prima mogelijk.
Daarbij heeft de staat ook een plicht om daarin de-escalerend te zijn. De Declaration of Independence, en juist ook dat 2nd Amendment waar men zo over valt gaat nadrukkelijk over dat de burger ruimte moet hebben en beschermd moet worden tegen de Staat en machtsmisbruik door die Staat. Een fascistische politiestaat waarin burgers zich voortdurend moeten legitimeren tegenover machthebbers, zich slaafs moeten opstellen en zonder praktische rechten zijn of anders het risico lopen gedood te worden, ontstaat niet zomaar. Die is niet alleen maar het gevolg van 'jamaarhunnie - we kunnen niet anders', dat is iets waaraan zowel de Staat als de politie zelf actief aan bijdragen.
En dat is overduidelijk precies niet waar men bij het opstellen van de grondwet naartoe wilde.
Het grote probleem aan deze situatie is dat het (nog) niet alle burgers zijn die zich voortdurend moeten legitimeren, zich slaafs moeten opstellen en praktisch zonder rechten zijn. Het is een vrij specifieke subgroep: de groep die toch al laag in aanzien staat. De mensen die aan de machtige kant van de samenleving zitten hebben daarvan nauwelijks te vrezen, het zijn alleen de arme, voornamelijk gekleurde mensen die het slachtoffer zijn, of andere groepen die buiten het reguliere vallen.
Dat is niet het uitgangspunt van de rechtstaat, niet van de democratie, niet van een vrij land, dat is het uitgangspunt van een fascistische politiestaat.