Bokt.nl

purny schreef:

Dus als ik het goed begrijp en correct me if I'm wrong... Je mag best een JG worden maar als je andere gevoelens of keuzes hebt word je "uitgesloten".
Zo waren we een keer mijn zus aan het verhuizen, ze werkte in een zorgcentrum speciaal waar JG wonen. Bij haar waren een paar mensen die schijnbaar niet meer welkom waren in het huis, mag weten wat er voor was gevallen.
Wij zaten daar even een kopje koffie te drinken voordat we weer gingen rijden richting huis.
Komt er een man die zichzelf een broeder noemde en ging even zeggen dat het ons probleem was dat er in het huisje geen koffiezet apparaat meer was en dat hij er niet mocht komen.
Bij de Amish word je ook uitgesloten en verstoten als je niet leeft volgens hun waarden...

purny schreef:

Dus als ik het goed begrijp en correct me if I'm wrong... Je mag best een JG worden maar als je andere gevoelens of keuzes hebt word je "uitgesloten".
Zo waren we een keer mijn zus aan het verhuizen, ze werkte in een zorgcentrum speciaal waar JG wonen. Bij haar waren een paar mensen die schijnbaar niet meer welkom waren in het huis, mag weten wat er voor was gevallen.
Wij zaten daar even een kopje koffie te drinken voordat we weer gingen rijden richting huis.
Komt er een man die zichzelf een broeder noemde en ging even zeggen dat het ons probleem was dat er in het huisje geen koffiezet apparaat meer was en dat hij er niet mocht komen.
Bij de Amish word je ook uitgesloten en verstoten als je niet leeft volgens hun waarden...

Delphi schreef:

purny schreef:

Dus als ik het goed begrijp en correct me if I'm wrong... Je mag best een JG worden maar als je andere gevoelens of keuzes hebt word je "uitgesloten".
Zo waren we een keer mijn zus aan het verhuizen, ze werkte in een zorgcentrum speciaal waar JG wonen. Bij haar waren een paar mensen die schijnbaar niet meer welkom waren in het huis, mag weten wat er voor was gevallen.
Wij zaten daar even een kopje koffie te drinken voordat we weer gingen rijden richting huis.
Komt er een man die zichzelf een broeder noemde en ging even zeggen dat het ons probleem was dat er in het huisje geen koffiezet apparaat meer was en dat hij er niet mocht komen.
Bij de Amish word je ook uitgesloten en verstoten als je niet leeft volgens hun waarden...

De man van mijn beste vriendin komt uit een Jehova gezin. Hij moest ook leven volgens die opgestelde regels en mocht geen traktaties aannemen, niet naar kinderfeestjes en alleen spelen met Jehova getuigen. Homoseksualiteit werd gezien als een afwijking.
Nog voor hij mijn beste vriendin (niet gelovig) tegenkwam is hij uit het geloof gestapt. Het gevolg hiervan was dat hij daardoor niet meer welkom was in de gemeenschap, zijn ouders hebben letterlijk gezegd dat hij hun zoon niet meer was.
Toch hebben ze sporadisch contact gehouden. Toen hun eerste kindje geboren is en kort daarna helaas overleed, was dit volgens zijn ouders de straf van god.
Hierop is het contact volledig verbroken. Hij zit tot op de dag van vandaag nog in de knoop met zichzelf en heeft veel schade opgelopen door de manier waarop zijn ouders het geloof praktiseren.
Ik begrijp dat hij niet het hele geloof representeert, maar ik ben hierdoor wel anders tegen het geloof aan gaan kijken. Tegen vele geloven in het algemeen eigenlijk.

Nogmaals heb ik er maar een klein deel van gezien, maar door hetgeen ik gezien/gehoord heb vind ik het een streng geloof waarbij je braaf moet leven binnen de opgelegde regeltjes. Een geloof met opvattingen die niet meer van deze tijd zijn. Op mij kwam het over als hersenspoelen en mensen zo dom mogelijk houden en d.m.v. druk vanuit de gemeenschap en angst mensen binnen de regeltjes van het geloof laten leven.

Loretta schreef:

Bij vrijheid van meningsuiting hoort soms ook dat je met mengen geconfronteerd wordt waar je jezelf volledig niet in kunt vinden. En in een vrij land hebben ouders ook de vrijheid te bepalen hoe ze hun kinderen op willen voeden.

Het wordt een ander verhaal wanneer mensen geweld gaan gebruiken tegen homo's. Maar voor zover ik de JW's ken hebben ze geweld afgezworen.

Loretta schreef:

Bij vrijheid van meningsuiting hoort soms ook dat je met mengen geconfronteerd wordt waar je jezelf volledig niet in kunt vinden. En in een vrij land hebben ouders ook de vrijheid te bepalen hoe ze hun kinderen op willen voeden.

Het wordt een ander verhaal wanneer mensen geweld gaan gebruiken tegen homo's. Maar voor zover ik de JW's ken hebben ze geweld afgezworen.

future_vet schreef:

Loretta schreef:

Bij vrijheid van meningsuiting hoort soms ook dat je met mengen geconfronteerd wordt waar je jezelf volledig niet in kunt vinden. En in een vrij land hebben ouders ook de vrijheid te bepalen hoe ze hun kinderen op willen voeden.

Het wordt een ander verhaal wanneer mensen geweld gaan gebruiken tegen homo's. Maar voor zover ik de JW's ken hebben ze geweld afgezworen.

Dat je zo je kinderen op voedt, kan ik mij nog in vinden als je niet beter weet en dat echt gelooft. Maar in t filmpje gaan ze oefenen om dat schoolvriendinnetje te vertellen dat het niet juist is wat de ouders doen en dat ze daarom niet in t paradijs komen. Dat is misschien geen fysiek geweld, maar wel psychisch voor zo'n kind. Vind ik net zo slecht

Eulogy schreef:

Maar het is natuurlijk maar de vraag of je die keuze eigenlijk nog wel hebt als je je hele leven hebt gehoord dat bepaalde dingen slecht of zelfs duivels zijn en je ook nog eens riskeert om je familie en al je vrienden kwijt te raken als je niet voor het geloof kiest.

Ik vind dat je er wel erg makkelijk over denkt.

anjali schreef:

Van mij mag iedereen houden van wie hij wil, maar je zult toch moeten toegeven dat als een huwelijk een relatie is die op gezinsvorming gericht is, dat dat dan volgens de regels van de natuur echt wel tussen een man en een vrouw moet zijn. Omdat er anders geen natuurlijke voortplanting mogelijk is.

speedfiets_2 schreef:

anjali schreef:

Van mij mag iedereen houden van wie hij wil, maar je zult toch moeten toegeven dat als een huwelijk een relatie is die op gezinsvorming gericht is, dat dat dan volgens de regels van de natuur echt wel tussen een man en een vrouw moet zijn. Omdat er anders geen natuurlijke voortplanting mogelijk is.

Pardon? het huwelijk heeft misschien dan wel als doel om mensen seksueel te binden maar dat doel is in waarschijnlijkheid eerder ontstaan om geslacht ziektes te verspreiden(en ook voor voor de ouders van de newly wed's) Tevens werd het huwelijk gebruikt om een betere positie te creëren voor henzelf binnen de maatschappij. (man van lage stand trouwt vrouw van hoge stand of andersom)Correct me if I am wrong maar pas sinds de twaalfde eeuw worden spirituele elementen aan het huwelijk verbonden. Daarvan is een dat deze alleen tussen een man en een vrouw mag plaats vinden om zo een gezin te kunnen vormen.Daarvoor waren huwelijken helemaal niet romantisch of gebaseerd op gezinsleven. Voor de twaalfde eeuw waren huwelijken tussen mannen ook niet onbekend om zo hun status te verbeteren. Huwelijke waren puur voor eigen belang niet voor gezinsvorming of reproductie. Meestal was het all about the

*gaat naarstig opzoek naar wetenschappelijke artikelen over dit onderwerp*

speedfiets_2 schreef:

anjali schreef:

Van mij mag iedereen houden van wie hij wil, maar je zult toch moeten toegeven dat als een huwelijk een relatie is die op gezinsvorming gericht is, dat dat dan volgens de regels van de natuur echt wel tussen een man en een vrouw moet zijn. Omdat er anders geen natuurlijke voortplanting mogelijk is.

Pardon? het huwelijk heeft misschien dan wel als doel om mensen seksueel te binden maar dat doel is in waarschijnlijkheid eerder ontstaan om geslacht ziektes te verspreiden(en ook voor voor de ouders van de newly wed's) Tevens werd het huwelijk gebruikt om een betere positie te creëren voor henzelf binnen de maatschappij. (man van lage stand trouwt vrouw van hoge stand of andersom)Correct me if I am wrong maar pas sinds de twaalfde eeuw worden spirituele elementen aan het huwelijk verbonden. Daarvan is een dat deze alleen tussen een man en een vrouw mag plaats vinden om zo een gezin te kunnen vormen.Daarvoor waren huwelijken helemaal niet romantisch of gebaseerd op gezinsleven. Voor de twaalfde eeuw waren huwelijken tussen mannen ook niet onbekend om zo hun status te verbeteren. Huwelijke waren puur voor eigen belang niet voor gezinsvorming of reproductie. Meestal was het all about the

*gaat naarstig opzoek naar wetenschappelijke artikelen over dit onderwerp*

chanel1985 schreef:

2 mannen of 2 vrouwen kunnen wel aan gezinsvorming doen, er zijn genoeg manieren om een gezin te vormen.

anjali schreef:

chanel1985 schreef:

2 mannen of 2 vrouwen kunnen wel aan gezinsvorming doen, er zijn genoeg manieren om een gezin te vormen.

Ze kunnen zich niet op een natuurlijke biologische wijze voortplanten.