Bokt.nl

Lusitana schreef:

Ik denk dat een ouder met de een beperking zelf het beste in kan schatten hoe leefbaar dat is en bovendien ook de aangewezen persoon is om een kind met zo´n beperking te adviseren om goed in de maatschappij te functioneren.

Waarom zouden mensen allemaal perfect moeten zijn?

Er is nooit een garantie dat je een "goed" kind krijgt.

Citaat:

Overigens vind ik ook dat de wereld te vol is, maar als er aan geboortebeperking zouden moeten doen, moeten ze maar bij de gelovigen beginnen, die zorgen immers voor de meeste ellende op aarde, maar dat is een andere discussie.

Captain schreef:

Een kind krijgen, met of zonder erfelijke 'afwijking', is sowieso egoïstisch.

TuttiFrutti_ schreef:

Captain schreef:

Een kind krijgen, met of zonder erfelijke afwijking is sowieso egoistisch.

Bedoel je dat niemand meer een baby mag krijgen? Of ik snap het verkeerd

Shadow0 schreef:

Slimmerik, waarom zou je ze aan willen vliegen? Wat de beslissing ook is, het is iets tussen ouders en kinderen. Dat totaal willekeurige omstanders daar op basis van een gesprekje in de wachtkamer van alles van vinden lijkt me niet echt recht doen aan de moeilijkheid van de keuze van ouders.

Er zijn bv ook veel ouders die hun keuze voor een kind met Down moeten verantwoorden: 'dat is toch niet nodig' - en dan rustig over een kind dat gelukkig is en goed functioneert!

Laten we in elk geval erkennen dat dit iets is dat je niet zomaar voor anderen kunt beslissen en dat je ook anderen niet hoeft te veroordelen. Er zijn ook kinderen met CF heel gelukkig.

slimmerik schreef:

Als je als ouders drager bent van het gen wat CF veroorzaakt heb je er dus 75% kans op dat je een kind krijgt die een langzame verstikkingsdood sterft.

snuffie123 schreef:

Shadow0 schreef:

Even heel duidelijk: denken dat je genetische selectie moet toepassen om de mensheid voor de evolutie te redden is echt een heel kwalijk en schadelijk idee, wat al ettelijke miljoenen mensenlevens heeft gekost.

musiqolog schreef:

Mensen verbieden, hetzij moreel hetzij wettelijk, om kinderen te krijgen vanwege een afwijking vind ik heel eng. Dat is eugenetica, sociaal darwinisme en daar zijn in het verleden... nou ja, je weet wel.

Ik vind het dan weer heel kwalijk dat ze haar mening niet mag geven of ze wordt al vergeleken met Hitler, enz. Want dat is wel waar 'tegenstanders' van haar mening iedere keer weer naar verwijzen...
DAT is echt een uitspraak die heel erg kwetsend kan zijn n totaal ongepast, dat is geen mening meer, maar iemand beledigen in mijn ogen (inclusief mezelf, want ik deel voor een groot gedeelte de mening van Resistance).

musiqolog schreef:

Zeg, schatje, ....

HannahFrouk schreef:

musiqolog schreef:

Zeg, schatje, ....

'Schatje' ... ??? Merkwaardige woordkeuze?

A3a1 schreef:

Maar stel dat er een wet komt, of stel dat zorgverzekeringen artsen gaan dwingen te aborteren?
Of dat er een flinke som geld wordt geboden bij abortus van gehandicapt kind.
Of euthanasie op een perongeluk gehandicapt kind wordt verplicht.

musiqolog schreef:

Ja, het is denigrerend bedoeld.... maar als je leest wat voor ideeën snuffie123 erop nahoudt, is een ironisch "schatje" nog heel erg beschaafd.

HannahFrouk schreef:

Aangezien dit laatste een praktisch probleem is en je je geld maar één keer kunt uitgeven (op = op) denk ik niet dat we de luxe hebben om dat teveel uit balans te trekken.

Citaat:

En laat je het simpelweg van de kosten van zo'n aandoening afhangen of van andere criteria? Praktisch is dat dus bijna niet op te lossen. Maar ja, het principe van 'voor elkaar zorgen' en 'elkaar onderhouden' kun je toch niet te ver doordouwen, simpelweg omdat dan je maatschappij failliet gaat.

musiqolog schreef:

snuffie123 schreef:

Zeg, schatje, wij hadden Hitler geen van beiden genoemd hoor. Jij daarentegen weet precies wat wij bedoelen. Dat zegt wel iets hè?

Het idee dat het mensenras veredeld moet worden en dat daaraan de belangen van individuen ondergeschikt zijn, is zuiver fascistisch. Ik kan er echt niets anders van maken. Juist het fascisme gaat namelijk uit van een hoger doel waar het hele volk heen moet, ten koste van de persoonlijke vrijheid die het volksbelang toch maar verzwakt.

Voor de Tweede Wereldoorlog waren dit soort gedachten gemeengoed. De verschrikkingen van de nazi's hebben mensen op andere gedachten gebracht. Voor jou waren die gruwelen blijkbaar nog niet gruwelijk genoeg om op andere gedachten te komen.

HannahFrouk schreef:

A3a1 schreef:

Maar stel dat er een wet komt, of stel dat zorgverzekeringen artsen gaan dwingen te aborteren?
Of dat er een flinke som geld wordt geboden bij abortus van gehandicapt kind.
Of euthanasie op een perongeluk gehandicapt kind wordt verplicht.

Ja, en dat is dan dus de andere kant van de medaille als je bewuster wilt kiezen.
Dat kan ook tot excessen leiden zoals jij omschrijft.

Er zou haast een soort strikt ethische commissie voor moeten zijn die deze dingen 'regelt'.
Maar ja, dat klinkt dan ook weer zo eng.

Toch vind ik wel, zoals het nu gaat, kan het eigenlijk niet.

Shadow0 schreef:

Resistance, betekent dat dat je zelf alle zorg afwijst, en dat je bijvoorbeeld nooit naar het ziekenhuis zou gaan?

Resistance schreef:

Shadow0 schreef:

Resistance, betekent dat dat je zelf alle zorg afwijst, en dat je bijvoorbeeld nooit naar het ziekenhuis zou gaan?

Nee dat heeft daar niets mee te maken! Tuurlijk heb je recht op zorg, dat heeft iedereen. Maar als je zonder die zorg snel dood gaat en met een zware genetische ziekte/afwijking kampt vind ik het gewoon niet verantwoord om een kind op de wereld te zetten.

Lezen is kennelijk ook een kunst.

Resistance schreef:

Nee dat heeft daar niets mee te maken! Tuurlijk heb je recht op zorg, dat heeft iedereen. Maar als je zonder die zorg snel dood gaat en met een zware genetische ziekte/afwijking kampt vind ik het gewoon niet verantwoord om een kind op de wereld te zetten.