Bokt.nl

Shadow0 schreef:

[naam]: eigenlijk denk ik dat in beide gevallen het straffend effect vrijwel afwezig is, en dat het alleen gaat om het uit de maatschappij halen.

Want iemand die zichzelf op wil blazen - wat kun je die nou nog aandoen? Waar zou die nog bang voor moeten zijn? Als mensen letterlijk willen sterven, wat kunnen wij dan nog verzinnen dat nog afschrikwekkender is?
Om terrorisme te bestrijden denk ik dat we mensen juist veel meer moeten geven om voor te leven, om te leren juist niet hard te worden. Want de krachtmeting in hardheid verliezen we. Dus moeten we daarvoor een andere weg vinden.
En de mensen die zijn opgepakt, moeten wat mij betreft normaal berecht worden via het strafrecht, en volgens mij zijn we dan prima in staat om ze een tijd buiten de wereld te houden, maar meer dan dat maakt onze wereld niets beter of veiliger.

Wat Dutroux betreft: levenslang buiten de samenleving houden lijkt me noodzakelijk. Maar ook daar geldt een beetje: hoe kun je iemand die zo kapot is van binnen nog straffen? Wat zouden we kunnen doen dat zin heeft? Denk je dat Dutroux zich had laten weerhouden door het idee veroordeeld te worden? Het lijkt me dat de draadjes zo verkeerd verbonden zijn dat straf afketst op een volkomen onvermogen tot bepaalde gevoelens. Er is ook wat mij betreft niets dat daar nog hersteld kan worden (in de vorm van boetedoening bv.)

Juist bij die twee voorbeelden hebben hardere straffen volgens mij geen enkel effect om herhaling te voorkomen.

verootjoo schreef:

Maar Dutroux zit toch ook levenslang vast En terroristen... Tja, als ze zich opblazen valt er weinig op te sluiten.

Ik lees eigenlijk geen moeilijke woorden in het stuk van damned. Vind het wel interessant. Ik denk trouwens dat ons strafsysteem op zich prima werkt. Zwaardere straffen werken niet... Als je om je heen kijkt in andere landen zie je hoe zwaarde e gestraft wordt, hoe meer criminaliteit en onveiligheid er is.
Ik denk ook dat er onder de criminelen zeer veel psychiatrie speelt, waardoor mensen niet nadelen zoals wij dat doen omdat ze dat simpelweg niet kunnen. Ik ben wel eens mensen tegengekomen, bv op mn werk, die serieus echt niet begrijpen waarom ze opgepakt als ze iemand hebben neergeslagen 'want dan had diegene toch maar niet zo moeten uitlokken??' Of waarom het fout is dat ze een wietplantage hebben en drugs dealen, want ze moeten toch geld verdienen en doen er niemand kwaad mee.
Op de een of andere manier zou de psychiatrie beter gemonitord moeten worden al vroeg, nog voor iemand van het pad afraakt.

Damned schreef:

@[naam]
Misschien, maar ik vind het persoonlijk een erge gedachte dat iemand voor de rest van zijn leven 'uit de maatschappij' gehouden moet worden... Misschien omdat ik het erg vind dat mensen zoveel 'pech' door omgeving of door hun eigen geest, voor hun hele leven ongeschikt zijn voor het leven...
Hebben we niet nog zo'n eiland als Australië om alle levenslange gevangenen naartoe te sturen?

chanel1985 schreef:

Er is wel een verschil met het soort misdaad dat ze begaan hebben en waarom.
Ik ben daar heel duidelijk in, mensen krijgen van mij een 2dekans maar op een bepaald moment stopt dat ook.
En bepaalde mensen zoals dutroux, zoals die terroristen, daar heb ik geen compassie mee. Daar moeten geen maatregelen voor reïntegratie want die horen niet meer in de maatschappij thuis, die horen de rest van hun leven achter tralies want die zijn een gevaar voor de maatschappij.

Damned: Het kan heel interessant zijn, maar ik heb geen recht gestudeerd dus dehelft van die moeilijke woorden begrijp ik niet. Denk er ook het mijne van dat je die gebruikt.

Tiahastrona schreef:

Werk in de gevangenis, in NL, dus wil me er toch even mee bemoeien.

Ja mensen hebben iets gedaan, dus verdienen hier straf voor. De strafmaat wordt bepaald dmv wetten, uitspraak komt door de Rechter.
Is echt geen hotel, tuurlijk wordt eten, bezoek en luchtmomenten gegeven (is wettelijk verplicht). Onze paarden willen we ook niet de hele dag in een hokje stoppen toch?
Als gedetineerden zich goed gedragen krijgen ze meer vrijheid tijdens detentie. Ze hebben dan 2 uur bezoek per week ipv 1, ze kunnen 3 uur sporten per week ipv 2. Dit is op vaste momenten, er is vaak niet plek voor alle gedetineerden. Kan je familie niet komen op dit tijdstip (bijv. dinsdag 9.00) dan heb je pech.
Het kan zijn dat je op dubbelcel zit. Cel is 2 bij 5, hier zit ook de douche en wc bij. Dus als de één zit te eten en de ander moet naar de wc is er weinig privacy (gordijntje).
Ben je afgestraft, ben je verplicht om doordeweeks een halve dag te werken, andere helft is voor activiteiten. Je verdient hier 15,-per week mee. Voor je TV betaal je 3,- per weel. Je hebt dus 12,-over om te leven. Hier koop je belkaart, rookwaar en eten/drinken voor. Als je dus geen geld van buiten krijgt heb je niet veel over.
De gedetineerden die in HvB zitten of het niet zo goed doen zitten in een rood programma en hebben 6 uur recreatie per week. Hierin moeten ze koken (met 17 man op 1 gasstel in een uur en hun familie bellen). De goede gedetineerden hebben 9 uur in de week.

Tuurlijk zit iedereen die afgestraft is met een reden vast. Dit kan ook zijn:
Je komt er achter dat de buurman je dochter misbruikt. Als je dit hoort ga je compleet uit je dak. Je handelt dit zelf af met buurman (vechtpartij, misschien zelfs dood(slag)). Vader gaat dus vast zitten, moeder en dochter blijven thuis achter. Dochter heeft nachtmerries, moeder ook problemen (kan huur, eten enz niet betalen in haar eentje, worden uit huis gezet). Vader heeft stress/spijt dat alles zo gelopen is en dat hij er niet is voor het thuisfront. Iedereen wordt hier dus slechter van. En in dit voorbeeld, met een beetje pech heeft de buurman al een ander slachtoffer.

Als met al niet zo een pretje lijkt mij. En voor iedereen die nieuwsgierig is. ga een keer naar een open dag

Ter info: Vroeger kon men om gratie vragen als je levenslang had (er was dan nog een kans dat je vrij kwam). Tegenwoordig kan je geen gratie meer vragen, je zit dus tot je (bijna) dood gaat. Meestal laten ze je vlak voordat je doodgaat naar buiten (ja kan dan bij familie sterven).

chanel1985 schreef:

Maar dat heb ik toch al duizend keer vermeld dat ik het persoonlijk over die mensen heb?
Ik heb het niet over kruimeldieven.

Het is niet omdat ik niet gestudeerd heb, dat ik daar geen mening over mag hebben.
Alles moet onderzocht worden natuurlijk, maar de recentste terroristen zijn geen "slachtoffers" zoals in je hypothetisch geval dus zie de relevantie niet.

chanel1985 schreef:

Verootjoo: Stellen dat die terroristen niets verkeerd hebben gedaan, is voor mij een brug te ver, daar ga ik zelfs niet op in.

elenaMM77 schreef:

chanel1985 schreef:

Verootjoo: Stellen dat die terroristen niets verkeerd hebben gedaan, is voor mij een brug te ver, daar ga ik zelfs niet op in.

welke [naam]?

want vera stelt dat een terrorist, zoals deze dus omschreven kan worden vanuit het strafrecht,
nog niets heeft gedaan, je ze niet gewoon in de kelder kunt dumpen met de deur op slot en de sleutel per ongeluk kwijtraken.

de termen 'die terroristen' 'terrorisme' en 'een terrorist' lopen erg door elkaar. je wekt voor mij de indruk dat je het zowel over 'die terroristen' hebt, als over de terroristen in z'n algemeen.

zelfs in geval van die terroristen, zonder hun volledige verhaal te kennen, moeilijk oordelen.. je kunt alleen zeggen 'ik hoop dat ze zwaar gestraft worden'.

Damned schreef:

Functies straf:
- vergelding
- verzoening met slachtoffer
- schadeherstel
- resocialisering
- algemene preventie (afschrikkende werking)
- bijzondere preventie (effect op delinquent )

Damned schreef:

Sowieso zie ik ook een verschil tussen dader en slachtoffer. Die zie ik apart van elkaar. De daad is al gebeurd, het slachtoffer is al het slachtoffer, daar verandert een korte, lange, wrede of doodstraf niets meer aan. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat de dader om de een of andere reden niet gestraft zou moeten worden. Maar volgens mij zijn de slachtoffers niets met een lange straf van de dader. Dat hij gestraft wordt, in een eerlijk proces, waarbij je als slachtoffer erkenning krijgt, en de straf een beetje proportioneel is, uiteraard.
Voor de dader dan vind ik het reintegreren van de dader terug in de samenleving veel belangrijker dan dat vergeldende karakter, omdat dat juist zo nutteloos is.

Verder zijn die enkele terroristen en mensen als Dutroux natuurlijk niet te nemen als standaard of als aangevoerde reden om het strafrecht of het leven in de gevangenis aan te klagen.

We moeten als mens zijnde, als burger zijnde, (tegenover rechters en advocaten en juristen) er ook op letten dat we ons niet laten meeslepen door emotie tijdens het bespreken of becommentariëren van straffen of een rechtszaak.

Voor [naam]:
legaliteitsbeginsel: nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege: geen misdaad zonder weet, geen straf zonder wet. Heel logisch eigenlijk: niemand kan gestraft worden dan voor een gedraging die in de wet omschreven staat en de duur of soort straf die in de wet omschreven staat.
proportionaliteitsbeginsel: de straf moet in verhouding staan met de ernst van het misdrijf.
subsidiariteitsbeginsel; alleen die daden moeten misdrijven zijn, die noodzakelijk zijn. Dus enkel de belangrijkste waarden in onze samenleving moeten in onze strafwet geviseerd worden (en de rest via burgerlijke sancties enz)
dit zijn de drie peilers waarop onze belgische (en waarschijnlijk ook nederlandse) strafwet leunt, sinds we het strafwetboek en de theorieën van Napoleon hebben overgenomen.
Hedendaagse kritiek is dat deze beginselen beginnen te verwateren: door de enorme uitbreiding van de strafwet (subsidiariteit) en de vele verzachtende omstandigheden (die zo goed al automatisch worden toegepast, bijna nooit meer de straf die werkelijk in het wetboek staat) tasten misschien het proportionaliteitsbeginsel aan.(natuurlijk moeten we altijd waken over proportionaliteit, voor te lage, maar ook te hoge straffen)