Bokt.nl

**Geplaatst**: 22-09-15 00:01

Geplaatst: 22-09-15 00:01

Maargoed het is natuurlijk wel goed voor de staatsschuld die we bij ze hebben staan..

**Geplaatst**: 22-09-15 00:06

Geplaatst: 22-09-15 00:06

Nayomie schreef:
Anne_GTI schreef:
Ik ben voor. 80 miljoen is voor deze doeken een goede investering. Dat verdient zichzelf in een paar jaar terug. Dit is nu of nooit.

Waarin verdient zich dit terug dan? We hebben de nachtwacht al, om maar wat te noemen. Aantal toeristen zal niet om deze twee schilderijen (enorm) toenemen.

Het zou zo maar kunnen dat het daardoor juist wel toe neemt.

Zijn werken uit een prive-collectie die erg lang niet voor het publiek toegankelijk zijn geweest. Dat veel Bokkers zich niet kunnen voorstellen dat het mensen echt interesseert, wil niet zeggen dat het ook zo is

Lijkt mij ook geen verkeerde investering die doeken. Soms moet je eerst dingen geld uitgeven om er een veelvoud van terug te verdienen. Met juiste investeringen houd je de boel gaande.

**Geplaatst**: 22-09-15 00:19

Geplaatst: 22-09-15 00:19

Sowieso vind ik 80 miljoen een druppel op een gloeiende plaat als je vindt dat dit geld naar de zorg zou moeten. Als iedereen normaal zijn premie voor de zorgverzekering zou betalen en zijn zorgtoeslag daar ook voor zou gebruiken zou er geen openstaand bedrag van een paar miljard aan premie open staan. Dat zet pas zoden aan de dijk. Levert ook nog een grote besparing op bij zorginstituut Nederland en het cjib.

Dit staat wat mij betreft los van 2 Rembrandts die nu in ons bereik liggen. Unieke kans die we niet moeten laten liggen.

**Geplaatst**: 22-09-15 00:24

Re: Staat betaalt mee aan koop twee Rembrandts

Geplaatst: 22-09-15 00:24

Goede investering van de staat om de 2 Rembrandts te kopen!

**Geplaatst**: 22-09-15 00:33

Geplaatst: 22-09-15 00:33

absoluut Anne

en sowieso was die 80 miljoen never nooit niet naar de zorg gegaan,
dat was bedoelt voor kunst en cultuur, en nu heeft er een uitgave plaatsgevonden..

enig idee hoeveel de vernieuwing van het rijksmuseum heeft gekost? komt uit het zelfde potje..

en even heel cru gezegd.. als men het niet waard vind om te investeren in kunst en cultuur en vergeet niet cultuur omvat een heeeeeeeeeeele hoop dingen waar je wellicht niet eens bij stil staat..
waarom kermen we dan moord en brand als er andere culturen in Nederland opdagen en hun stukje cultuur naast het onze leggen? :')

cultuur, daar valt ook de jaarlijkse intocht van sinterklaas onder bijvoorbeeld..

als we dan gewoon alle cultuur en kunst waar geld bij moet afschaffen, en al dat geld in de zorg pompen.. maken we ons misschien ook niet zo druk meer dat culturen soms wat veranderen en dat onze oude cultuurzaken zoetjes aan verdwijnen en ruimte maken voor een nieuwe mix van culturen..

ik zie ineens een oplossing voor zowel het betalen aan cultuur, het extra geven aan de zorg, en het vluchtelingen probleem (immers men beweert dat het niet is omdat ze moslim zijn, maar omdat ze andere culturen meebrengen en andere gebruiken, waardoor onze cultuur wegsmelt als sneeuw voor de zon)..

ik ben goed bezig vandaag.. (maar nu wel tijd om te gaan slapen, voor ik nog meer heilige huisje raak)

**Geplaatst**: 22-09-15 00:35

Geplaatst: 22-09-15 00:35

simodi schreef:
Als je voor bent, waarom dan?

Waarom vind je dat dat geld met het kopen van kunst beter besteed is dan aan medicijnen, zorg, kinderhulpverlening, dierenbescherming ....

Ik ben echt benieuwd hoe voorstanders die keuze rechtvaardigen!

Wat jij noemt zijn allemaal eenmalige uitgaven, de aankoop van een schilderij is een investering.
Dat is natuurlijk geen vergelijking.

**Geplaatst**: 22-09-15 00:36

Geplaatst: 22-09-15 00:36

elenaMM77 schreef:
en sowieso was die 80 miljoen never nooit niet naar de zorg gegaan,
dat was bedoelt voor kunst en cultuur, en nu heeft er een uitgave plaatsgevonden..

Nee das niet waar.
Op het journaal zeiden ze dat 30 miljoen bij kunst en cultuur vandaan komt en 50 miljoen bij financiën.

Ik moet zeggen dat ik ook wat sceptisch was, want het zijn natuurlijk wel belachelijke bedragen, maar ik ken het het belang van een goede investering en ik ben toch een beetje overtuigd door wat ze op het journaal zeiden

Laatst bijgewerkt door anneliesdj op 22-09-15 00:42, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 22-09-15 00:40

Geplaatst: 22-09-15 00:40

anneliesdj schreef:
simodi schreef:
Als je voor bent, waarom dan?

Waarom vind je dat dat geld met het kopen van kunst beter besteed is dan aan medicijnen, zorg, kinderhulpverlening, dierenbescherming ....

Ik ben echt benieuwd hoe voorstanders die keuze rechtvaardigen!

Wat jij noemt zijn allemaal eenmalige uitgaven, de aankoop van een schilderij is een investering.
Dat is natuurlijk geen vergelijking.

Dat is juist wel een prima vergelijking.
Je kunt geld maar 1x uitgeven namelijk.

En wat nu aan kunst wordt uitgegeven kan niet aan andere zinvollere zaken worden gespendeerd!

**Geplaatst**: 22-09-15 00:43

Re: Staat betaalt mee aan koop twee Rembrandts

Geplaatst: 22-09-15 00:43

Je weet wat een investering is?

**Geplaatst**: 22-09-15 00:54

Re: Staat betaalt mee aan koop twee Rembrandts

Geplaatst: 22-09-15 00:54

Mijn eerste reactie was: ronduit be-lach-e-lijk. Ik heb het journaal/nieuws verder niet gevolgd.
Wat Hoefijzer in dit topic zegt heeft me toch wel overtuigd, mooie heldere uitleg!

**Geplaatst**: 22-09-15 06:48

Geplaatst: 22-09-15 06:48

anneliesdj schreef:
simodi schreef:
Als je voor bent, waarom dan?

Waarom vind je dat dat geld met het kopen van kunst beter besteed is dan aan medicijnen, zorg, kinderhulpverlening, dierenbescherming ....

Ik ben echt benieuwd hoe voorstanders die keuze rechtvaardigen!

Wat jij noemt zijn allemaal eenmalige uitgaven, de aankoop van een schilderij is een investering.
Dat is natuurlijk geen vergelijking.

Ah maar dat klopt ook Weet niet helemaal. Jeugdzorg is namelijk ook een investering. Als er goed begeleid wordt zijn kinderen op latere leeftijd succesvol en minder geneigd in het criminele circuit te belanden met alle gevolgen van dien.

Zelfde met ondersteuning voor gezinnen die rond het bestaansminimum leven.

**Geplaatst**: 22-09-15 07:31

Geplaatst: 22-09-15 07:31

anneliesdj schreef:
elenaMM77 schreef:
en sowieso was die 80 miljoen never nooit niet naar de zorg gegaan,
dat was bedoelt voor kunst en cultuur, en nu heeft er een uitgave plaatsgevonden..

Nee das niet waar.
Op het journaal zeiden ze dat 30 miljoen bij kunst en cultuur vandaan komt en 50 miljoen bij financiën.

Ik moet zeggen dat ik ook wat sceptisch was, want het zijn natuurlijk wel belachelijke bedragen, maar ik ken het het belang van een goede investering en ik ben toch een beetje overtuigd door wat ze op het journaal zeiden

ahh, ok.. dat was in de journaal orde die ik zag niet aan de orde annelies..
anderzijds 90.000.000.000 veranderen in 90.050.000.000 voor de zorg, is dat niet een beetje iemand die omkomt van de honger een 10 cent geven en zeggen: zo, nu voel je je rijk vanavond, wat zul jij als een koning dineren. 90.000.000.000 is 9% van het bbp (als we het over belachelijke bedragen hebben pff, Nederland geeft nog steeds meer uit dan welk land ter wereld dan ook aan zorg, meeste naar langdurige zorg).

**Geplaatst**: 22-09-15 07:32

Geplaatst: 22-09-15 07:32

Geld in de werkgelegenheid stoppen voor bijscholing is ook een investering. Denk maar aan die hoge aantal verzorgenden die nodig zijn. Dus ik snap niet waarom een uitgave van 80 miljoen bijdraagt aan de samenleving.
Komen er meer toeristen naar Nederland? Misschien. Maar die zouden niet meer uit gaan geven dan nu

**Geplaatst**: 22-09-15 07:44

Re: Staat betaalt mee aan koop twee Rembrandts

Geplaatst: 22-09-15 07:44

purny,

ik zit niet zo in de kunst (ben geen museumganger)..

maar ik weet wel dat als de efteling jarenlang geen grote nieuwe dingen zou neerzetten, ik en velen met mij (ken behoorlijk wat mensen inmiddels) uiteindelijk geen verlenging van het abonnement zouden nemen.. dat scheelt ze niet alleen de abo's maar ook de abo's op parkeergeld (hadden even grof berekend. op de speciale zomeravonden komt er gewoon bijna zo'n 300.000. euri aan parkeren alleen al binnen pff). En velen gaan ook speciaal weer eens naar de efteling nu de baron er staat. die gingen 1 of enkele keren na de vliegende hollander en toen niet meer tot aan de baron.

zo zal het bij het rijksmuseum ook gaan, een tijdje is het interessant, maar als er niets meer veranderd, of slechts kleine nieuwe dingen, dan gaat de interesse eraf.

De 'echte' kunstliefhebber zal sowieso wel gaan, misschien zelfs wel een abo hebben. maar vooral de middengroep die kunst mooi vind en met enige regelmaat gaat, zal gaan weg blijven als er niet af en toe een spektakelstuk wordt toegevoegd.. Idem was het toen de rembrandzaal weer openging.

Nu zijn het extreem hoge uitgaven, absoluut mee eens. maar dat is ook niet een dagelijks of zelfs maar jaarlijkse uitgave.

**Geplaatst**: 22-09-15 07:54

Re: Staat betaalt mee aan koop twee Rembrandts

Geplaatst: 22-09-15 07:54

En om hoe veel meer banen gaat het dan? Genoeg om de hele economie een draai te geven waardoor ouderen een stinktoeter van een bedrag kunnen krijgen om verzorgd te worden?

**Geplaatst**: 22-09-15 08:19

Re: Staat betaalt mee aan koop twee Rembrandts

Geplaatst: 22-09-15 08:19

Voor de schreeuwers een aantal punten waarom JUIST deze schilderijen WEL gekocht moeten worden:

* Het belang van deze schilderijen zijn vanuit kunsthistorisch en ook Nederlands cultuur historisch belang van gigantische waarde.
Ze zijn gemaakt door onze belangrijkste schilder, Rembrandt. En aangezien Rembrandt al een jaar of 350 dood komen er nooit meer Rembrandts bij, er zullen alleen verdwijnen. Daarnaast zijn deze schilderijen in hun soort ook zeer bijzonder. De personen zijn ten voeten uit geschilderd, voor een portret zeer bijzonder. Ook de kwaliteit van deze schilderijen is van zeer hoog niveau. Deze portretten vertegenwoordigen een van de belangrijkste periodes uit onze geschiedenis, namelijk de Gouden Eeuw.
Deze schilderijen maken onderdeel uit van onze Nederlandse identiteit!

* 80 miljoen rijksbijdrage komt uit het potje voor cultuur. Dus gillen dat de oudjes graag een schone onderbroek aan willen heeft geen zin, dat komt uit een ander potje. Mijn advies ga een dag vrijwilligen in het verzorgingstehuis als je zeker wil zijn van de schone onderbroek.

* Het klinkt gek, maar een totaal bedrag van 160 miljoen voor deze twee portretten is een schijntje. De werkelijke waarde wordt geschat op 250 miljoen, per stuk mochten deze werken op een veiling terecht komen. Dus 160 miljoen voor deze twee werken kan je zien als een geweldige investering!
Neem daarbij dat, zoals ik al eerder noemde, Rembrandt dood is. De schilderijen zullen alleen maar meer waard worden.

* Het Rijksmuseum brengt ongeveer 300 miljoen per jaar naar de staatskas/Belastingdienst. Die 80 miljoen betaald het Rijksmuseum indirect dus zelf!

* Het Rijksmuseum is één van de belangrijkste musea ter wereld. Voor sommige niet voor te stellen, maar na de verbouwing van het Rijks zijn honderdduizenden toeristen alleen voor het Rijks al naar Amsterdam gekomen. En de zeer bijzondere tentoonstelling van Rembrandt die onlangs is gehouden heeft ook weer vele aangetrokken (mocht je de tentoonstelling niet gezien hebben: shame on you!). Rembrandt is hot! De aankoop van deze werken zou het Rijksmuseum nog hotter maken en weer vele mensen toetrekken. Je kan er van op aan dat die 80 miljoen binnen enkele jaren is terugverdiend. Ruim...

* Waarom mogen zulke werken niet gewoon bij iemand in de kluis verdwijnen? Omdat ze verloren zijn voor de eeuwigheid voor het grote publiek. Het klinkt gek, maar vele mensen genieten er van om zulke werken te kunnen bekijken in samenspel met andere werken van Rembrandt. Op een kopie op papier zie je nu eenmaal niet het magniefieke van Rembrandt. Daar zie je niet de penseelstreek, de details, de techniek die is gebruikt. Rembrandt is niet groots om de mooie koppies die hij heeft geschilderd, rembrandt is groots door zijn manier van schilderen. Zijn grootsheid zit hem in de details.
Daarbij zouden deze schilderijen ook verloren gaan voor de wetenschap mochten ze in een kluis verdwijnen.

Met andere woorden koester Rembrandt, koester zijn genialiteit en wees trots op je eigen identiteit en verwelkom met open armen dat wij een overheid hebben die investeert in cultuur en ontwikkeling. Een overheid die dat niet doet is een barbaarse overheid!

**Geplaatst**: 22-09-15 08:22

Geplaatst: 22-09-15 08:22

$_/-\o_$ lautje!

**Geplaatst**: 22-09-15 08:28

Re: Staat betaalt mee aan koop twee Rembrandts

Geplaatst: 22-09-15 08:28

Sorry, toevallig was ik al bezig met een 'manifest'/artikel over dit onderwerp en heb even een aantal details daaruit geplukt :Y)

Maar wat mij opvalt is vooral dat er veel onbegrip is en mensen een deel van het verhaal missen.

En als kunsthistoricus kan ik mij niet voorstellen dat wij niet onwijs trots zijn op dit zeldzame stukje (kunsthistorische)identiteit van ons land.

**Geplaatst**: 22-09-15 08:29

Geplaatst: 22-09-15 08:29

Ten eerste, wie zou er 250 miljoen kunnen ophoesten als ze verkocht worden? Ten tweede, wie zegt dat het die waarde behoudt? Ten derde, waarom zou Nederland ze weer verkopen. Het zou dan weer krom zijn als ze een cultuurstuk dat ze kochten voor cultuur weer weg doen.

Over zorg, kijk eens om je heen, hoe veel mensen moeten aan mantelzorg doen naast hun full time baan? Verzorging wordt steeds minder.

Ik zie hier niemand suggereren over dat je die dingen in een kluis moet stoppen. Wat hier wel gesuggereerd wordt is dat het aantal toeristen niet merkbaar omhoog zal gaan. Die ene 5 mensen die ze in het geheel willen zien, zullen niet het verschil maken. Het aantal toeristen in Amsterdam is al hoog, hoger kan het vrijwel niet.

**Geplaatst**: 22-09-15 08:30

Geplaatst: 22-09-15 08:30

Lau:
Hahaha nou ja, ik ben er niet trots op maar snap wel waarom dit juist een geweldige investering is en geld op zal leveren. En heck, als de pleuris wel uit breekt kun je de schilderijen altijd te koop weer aanbieden in het ergste geval. Zijn ze nog meer waard ook.

**Geplaatst**: 22-09-15 08:34

Geplaatst: 22-09-15 08:34

Geniaal Lautje!
Jammeren kunnen ze allemaal wel over de zorg, maar zelf hun steentje bijdragen? Ho maar!
En dan volgen nu alle excuses waarom ze dat niet doen.

Ik geloof ook niet dat men weet wat 80 miljoen is op de begroting van heel Nederland. Werkelijk: Een lachertje. Misschien even de begroting van 2016 erbij halen.
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... uitgelicht

**Geplaatst**: 22-09-15 08:36

Geplaatst: 22-09-15 08:36

Janine1990 schreef:
Geniaal Lautje!
Jammeren kunnen ze allemaal wel over de zorg, maar zelf hun steentje bijdragen? Ho maar!
En dan volgen nu alle excuses waarom ze dat niet doen.

Ik geloof ook niet dat men weet wat 80 miljoen is op de begroting van heel Nederland. Werkelijk: Een lachertje. Misschien even de begroting van 2016 erbij halen.
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... uitgelicht

Niks bijdragen? Hier wordt gewoon elke keer netjes belasting betaald hoor :')

**Geplaatst**: 22-09-15 08:36

Geplaatst: 22-09-15 08:36

Nayomie schreef:
Ten eerste, wie zou er 250 miljoen kunnen ophoesten als ze verkocht worden? Ten tweede, wie zegt dat het die waarde behoudt? Ten derde, waarom zou Nederland ze weer verkopen. Het zou dan weer krom zijn als ze een cultuurstuk dat ze kochten voor cultuur weer weg doen.

Over zorg, kijk eens om je heen, hoe veel mensen moeten aan mantelzorg doen naast hun full time baan? Verzorging wordt steeds minder.

Ik zie hier niemand suggereren over dat je die dingen in een kluis moet stoppen. Wat hier wel gesuggereerd wordt is dat het aantal toeristen niet merkbaar omhoog zal gaan. Die ene 5 mensen die ze in het geheel willen zien, zullen niet het verschil maken. Het aantal toeristen in Amsterdam is al hoog, hoger kan het vrijwel niet.

Ik neem aan dat je weet dat geld bijna nooit meer waard word, maar altijd minder?
Als het goed is ben je daar bij je eerste les economie mee geconfronteerd....

Er zijn genoeg mensen die 250 miljoen euro kunnen ophoesten... Zelfs in Nederland...

**Geplaatst**: 22-09-15 08:38

Geplaatst: 22-09-15 08:38

Nayomie schreef:
Niks bijdragen? Hier wordt gewoon elke keer netjes belasting betaald hoor

Je hebt de reactie van lautje niet gelezen neem ik aan

Die spreekt over vrijwilliger zijn in de zorg... Als je de zorg zo belangrijk vindt en je het door middel van belasting betalen wilt verbeteren. Heb je vast ook geen bezwaar tegen belasting betalen.

Maar goed, je bent 18... Jij krijgt gewoon nog geld terug van de belasting. Dus betalen? Sorry, dat doe jij nog niet....

**Geplaatst**: 22-09-15 08:43

Geplaatst: 22-09-15 08:43

Janine1990 schreef:
Nayomie schreef:
Niks bijdragen? Hier wordt gewoon elke keer netjes belasting betaald hoor

Je hebt de reactie van lautje niet gelezen neem ik aan
Die spreekt over vrijwilliger zijn in de zorg... Als je de zorg zo belangrijk vindt en je het door middel van belasting betalen wilt verbeteren. Heb je vast ook geen bezwaar tegen belasting betalen.

Maar goed, je bent 18... Jij krijgt gewoon nog geld terug van de belasting. Dus betalen? Sorry, dat doe jij nog niet....

Ik heb alles gelezen dus je hoeft mij niet te vertellen wat ik wel en niet lees

Vrijwilliger in de zorg? Been there done that.

Over alle producten die ik koop betaal ik belasting dus dat ik niks betaal is nonsens.
Daarnaast krijg ik niks terug