Bokt.nl

**Geplaatst**: 17-04-15 12:16

Geplaatst: 17-04-15 12:16

Ik weet dat bij (een aantal) geestelijk beperkten degene die verantwoording dragen vaak al kiezen voor anticonceptie en dan in de vorm van de prikpil. Maar het verplichten? Sorry, dan vraag ik mij af waar we mee bezig zijn. Wie bepaald of iemand in staat is om een kind te krijgen? Mensen met een ziekte mogen niet? Hoogopgeleiden wel? Nou sorry, ik heb mensen met een ziekte een kind regelmatig meer liefde en regelmaat zien geven dan de hoogopgeleide ouders die hun kind maar in de opvang blijven duwen. Ik zelf ben ook chronisch ziek...ben ik dan ook niet meer in staat om voor een kind te zorgen? Ik denk dat dit meer thuis hoort bij de verantwoordelijke voor een persoon dan bij de overheid...

En dan las ik iets over testen op afwijkingen...betekend dat dat iemand anders mij gaat vertellen wanneer ik wel of niet het recht het om mijn kindje op de wereld te zetten? Dat iemand voor mij gaat bepalen of ik het weg moet laten halen of niet? Omdat mijn kindje volgens de testen (die overigens nooit 100% bindend zijn) 'het niet waard is om op deze wereld te leven'?

Het is hier al eerder gezegd...dit soort dingen vind ik heel sterk lijken op Hitlerachtige praktijken

**Geplaatst**: 17-04-15 12:26

Re: "Verplichte anticonceptie moet mogelijk worden"

Geplaatst: 17-04-15 12:26

En als we nou iedereen verplicht een spiraaltje oid inbrengen? Als ze kinderen willen moeten ze die laten verwijderen, en voor dat mag moet je aan een aantal eisen voldoen. Zoals zelfstandig kunnen wonen, vaste partner, weet ik het

**Geplaatst**: 17-04-15 12:27

Geplaatst: 17-04-15 12:27

Siesjuh schreef:
Ik weet dat bij (een aantal) geestelijk beperkten degene die verantwoording dragen vaak al kiezen voor anticonceptie en dan in de vorm van de prikpil. Maar het verplichten? Sorry, dan vraag ik mij af waar we mee bezig zijn. Wie bepaald of iemand in staat is om een kind te krijgen? Mensen met een ziekte mogen niet? Hoogopgeleiden wel? Nou sorry, ik heb mensen met een ziekte een kind regelmatig meer liefde en regelmaat zien geven dan de hoogopgeleide ouders die hun kind maar in de opvang blijven duwen. Ik zelf ben ook chronisch ziek...ben ik dan ook niet meer in staat om voor een kind te zorgen? Ik denk dat dit meer thuis hoort bij de verantwoordelijke voor een persoon dan bij de overheid...

En dan las ik iets over testen op afwijkingen...betekend dat dat iemand anders mij gaat vertellen wanneer ik wel of niet het recht het om mijn kindje op de wereld te zetten? Dat iemand voor mij gaat bepalen of ik het weg moet laten halen of niet? Omdat mijn kindje volgens de testen (die overigens nooit 100% bindend zijn) 'het niet waard is om op deze wereld te leven'?

Het is hier al eerder gezegd...dit soort dingen vind ik heel sterk lijken op Hitlerachtige praktijken

Ik kan het niet beter zeggen en denk precies hetzelfde als ik dit soort verhalen lees!

**Geplaatst**: 17-04-15 12:48

Geplaatst: 17-04-15 12:48

Balou_k schreef:
Maartje1990 schreef:
en dan hebben we eigenlijk ook nog min of meer geslachtsdiscriminatie. Want laten we wel wezen, deze regel geld alleen voor de vrouwen.

Wat een overdreven reactie zeg, bij mannen komt het regelmatig voor dat als zij een bepaalde vorm van anticonceptie ondergaan dat zij geen 'zin' meer hebben in geslachtsgemeenschap, dit kan zelfs dusdanig erg zijn dat een erectie niet meer mogelijk is.

Daarnaast zijn wij vrouwen degene die fysiek het kind dragen en baren, dus ik snap de keuze wel..

Ik vind het een feministische opmerking, prima als je daarvoor bent, maar soms denk ik dat hierin doorgeslagen wordt. Voel je jezelf minder als vrouw zijnde dan, dat dit dergelijke gevoelens opwekt bij jou?

Maar dat zou dan nóg een brug verder gaan dan anticonceptie. Dat is niet alleen maar anticonceptie, maar dan ontneem je iemand ook tot het hebben van seks. Dat lijkt me toch echt te gek voor woorden als de staat dat mag gaan bepalen.

**Geplaatst**: 17-04-15 12:52

Geplaatst: 17-04-15 12:52

Shadow0 schreef:
Er zijn twee grenzen. De ene grens is 'wanneer is iemand geschikt om kinderen op te voeden.' De mensen uit de voorbeelden zijn dat overduidelijk niet - dat is niet het grensgeval.

Maar de andere grens is waar de overheid mag ingrijpen op iemands recht op onschendbaarheid van het lichaam. En daarbij zijn deze situaties zeer nadrukkelijk wel grensgevallen, omdat het gaat over mensen die in principe wilsbekwaam zijn, en we voor het aanpakken van deze situaties niet simpelweg even een wetje veranderen, maar essentiele grenzen verleggen in hoe de overheid met burgers om mag gaan.

Even een voorbeeldje hoe regels omwille van de drang naar dichtgetimmerde regelgeving kunnen werken: een artsenfamilie werkte in de tropen en kreeg er een dochter. Een paar jaar later vertrekken ze met hun dochter naar Nederland, en op zeker moment komt dat meisje bij een arts. De arts ziet bij geboorte plaats een Afrikaans land, en tadaa, het verplichte riedeltje volgt: Hij móet aan de dochter vragen hoe ze over vrouwenbesnijdenis denkt, want dat moet volgens de strakke richtlijn, die bedoelt is om vrouwenbesnijdenis uit te bannen. De dochter is een blanke en blonde Nederlandse, maar ja, vanwege het feit dat ze toevallig in een bepaald land is geboren moet ze behandeld worden als een mogelijk slachtoffer van genitale verminking... (De arts die de vraag stelde voelde zich opgelaten, maar ja, de regeltjes moesten gevolgd worden.)

**Geplaatst**: 17-04-15 12:58

Geplaatst: 17-04-15 12:58

Hoppa en zo is ineens verplichte castratie/sterilisatie een goede zaak op een afgrijselijk hellend vlak.

De massa is per definite niet het intelligentste deel van de bevolking.
De massamedia zijn geheel in handen van de gevestigde orde.
Ds Staat loopt aan de hand van de gevestigde orde.
Vervolgens is het optellen hoe makkelijk het is om de massa democratisch te laten besluiten wie er gecastreerd moet worden...

Verplichte vaccinaties, verplichte castraties. Nog even en we kunnen de slavernij van de massa gewoon bij de naam noemen.

**Geplaatst**: 17-04-15 12:58

Geplaatst: 17-04-15 12:58

@ Balou_k: hoe voorkom je dan dat mannen waarvan je liever niet hebt dat zij kinderen verwekken, dat toch doen? Hun vrouw aan de anticonceptie zetten. Is ingrijpen in de fysieke integriteit van vrouwen minder erg dan ingrijpen in de fysieke integriteit van mannen? Mag dat, omwille van het praktisch nut?

Verder volkomen eens met Shadow (goed verwoord +:)+

)

**Geplaatst**: 17-04-15 13:03

Geplaatst: 17-04-15 13:03

Maartje1990 schreef:
Maar dat zou dan nóg een brug verder gaan dan anticonceptie. Dat is niet alleen maar anticonceptie, maar dan ontneem je iemand ook tot het hebben van seks. Dat lijkt me toch echt te gek voor woorden als de staat dat mag gaan bepalen.

Nee en daarom is anticonceptie bij mannen niet zo makkelijk. Juist omdat bij deze vaak dit negatieve effect heeft.

Ik zeg hiermee overigens niet dat ik het eens ben met de stelling.

**Geplaatst**: 17-04-15 13:04

Geplaatst: 17-04-15 13:04

Kaka schreef:
@ Balou_k: hoe voorkom je dan dat mannen waarvan je liever niet hebt dat zij kinderen verwekken, dat toch doen? Hun vrouw aan de anticonceptie zetten. Is ingrijpen in de fysieke integriteit van vrouwen minder erg dan ingrijpen in de fysieke integriteit van mannen? Mag dat, omwille van het praktisch nut?

Verder volkomen eens met Shadow (goed verwoord )

Ik ben het niet eens met de stelling, dus ik zou niks doen..
Ik merkte alleen op dat anticonceptie bij mannen vaak een nadelig gevolg heeft.

Al vermoed ik dat een dergelijke man (geestelijke handicap, down etc.) eenzelfde vrouw aantrekt..

**Geplaatst**: 17-04-15 13:09

Geplaatst: 17-04-15 13:09

Balou_k schreef:
Kaka schreef:
@ Balou_k: hoe voorkom je dan dat mannen waarvan je liever niet hebt dat zij kinderen verwekken, dat toch doen? Hun vrouw aan de anticonceptie zetten. Is ingrijpen in de fysieke integriteit van vrouwen minder erg dan ingrijpen in de fysieke integriteit van mannen? Mag dat, omwille van het praktisch nut?

Verder volkomen eens met Shadow (goed verwoord )

Ik ben het niet eens met de stelling, dus ik zou niks doen..
Ik merkte alleen op dat anticonceptie bij mannen vaak een nadelig gevolg heeft.

Al vermoed ik dat een dergelijke man (geestelijke handicap, down etc.) eenzelfde vrouw aantrekt..

Ik geef toe dat ik je opmerking wel zo interpreteerde als instemming met het voorstel. Excuses daarvoor.

Je laatste opmerking vind ik een aanname die ik niet graag in de beoordeling voor verplichte anticonceptie meegenomen zou zien worden. Daarmee creëer je m.i. een grensgeval.

**Geplaatst**: 17-04-15 13:11

Geplaatst: 17-04-15 13:11

Ik vind het een heel moeilijk onderwerp. Aan de ene kant ben ik het ermee eens maar aan de andere vraag je je af wie het bepaalt en aan de hand van welke criteria. Waar trek je de lijn? En wie bepaalt die?
Anders vervallen we inderdaad in de gedachtegang van de vriend met de snor en als we eenmaal daar beginnen, waar eindigt het dan? Anticonceptie? Sterilisatie? Of is dat te duur en is euthanaseren een betere en duurzamere oplossing?

**Geplaatst**: 17-04-15 13:17

Re: "Verplichte anticonceptie moet mogelijk worden"

Geplaatst: 17-04-15 13:17

Mijn opmerking is ook een vermoeden, omdat ik hier dus niet zeker van (kan) zijn, omdat iedereen ook weer anders is.

**Geplaatst**: 17-04-15 13:23

Geplaatst: 17-04-15 13:23

Roodvos schreef:
Maartje1990 schreef:
en dan hebben we eigenlijk ook nog min of meer geslachtsdiscriminatie. Want laten we wel wezen, deze regel geld alleen voor de vrouwen.

Eens.
Als je verplicht anti-conceptie wil invoeren voor vrouwen, dan ook een vorm van chemische castratie voor mannen. Er zijn immers nog altijd 2 partijen nodig om een kind te maken, en die hebben beide evenveel verantwoording. Als een man niet in staat is voor de hem verwekte kinderen te zorgen, moet hij zich ook niet kunnen voortplanten.

Waarom chemische castratie? Er zijn zat voorbeelden uit de historie waaruit blijkt dat eunuchen vaak fantastische minnaars waren.

Zonder dollen: dit is een beetje eng. Je kunt iemand opsluiten als blijkt dat hij/zij niet in staat is om te functioneren in de vrije wereld. Of dit door een wetsovertreding (verkrachting, mishandeling en dus gevangenis) is of door een ernstige geestelijke afwijking (psychiatrische instelling) doet er wat mij betreft niet toe. Dat kan een rechter bepalen.
En ja, de gevangenis straffen mogen best strenger. En ja, er mag best eerder en adequater ingegrepen worden bij mensen die ernstige problemen hebben. Maar nee, je mag niet beslissen of zij ooit een kind mogen maken/krijgen.
Het probleem van ontspoorde oyders moet imo op andere wijze aangepakt worden.

**Geplaatst**: 17-04-15 13:27

Geplaatst: 17-04-15 13:27

Ik vind dit ook behoorlijk gevaarlijk en een slecht idee. Nog buiten het praktisch uitvoerbare is het gewoon niet zo simpel om te stellen dat iemand geen kind kan opvoeden. Wie bepaalt dat en op basis waarvan? We gaan toch niet verdedigen dat de vrouw aan de anticonceptie moet omdat haar drankgebruik wel eens een miskraam zou kunnen veroorzaken?

Deze regeling treft ook alleen vrouwen. Ik begrijp dat er voor mannen geen geschikte, non-permanente anticonceptie beschikbaar is, maar alsnog bevestigt dat imo twee dingen. Ten eerste dat het zelfbeschikkingsrecht van vrouwen niet zo zwaar telt en ten tweede dat vaders geen volwaardige ouders zijn. Misschien bekijk ik het door een te ideologische bril, maar ik vind dat echt heel, heel erg.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 17-04-15 13:30

Geplaatst door de TopicStarter : 17-04-15 13:30

Waarom gaan we nu steeds naar de geestelijk beperkten terwijl dat helemaal niet is wat de hoofdgroep is die bedoeld wordt...

Wat betreft "Als je hiermee begint, dan is het einde zoek", dat vind ik echt een non-argument. Kinderen kunnen ook uit huis geplaatst worden door Jeugdzorg, daarvan roepen we ook niet allemaal dat dit ertoe gaat leiden dat alle kinderen in internaten op moeten gaan groeien om de perfecte opvoeding te krijgen (om maar iets te noemen). En zo kan ik nog wel een hoop voorbeelden noemen (gedwongen opname, gevangenisstraffen etc.) Bovendien: zolang we nog geen gehandicapten per trein deporteren zal het allemaal wel meevallen met de Hilter-praktijken, niet?

Verder schrik ik er behoorlijk van hoeveel mensen er het risico dat er misschien wel fouten gemaakt worden (wat er in het ergste geval toe leidt dat iemand geen kind kan krijgen - tja) veel erger vinden dan dat er nog steeds talloze kinderen geboren worden bij wie vanaf de geboorte al zeker is dat ze een ellendige toekomst tegemoet gaan. Dat je er weer bovenop kan komen staat vast, maar dat wil niet zeggen dat het dan maar goed is dat het gebeurt.

**Geplaatst**: 17-04-15 13:32

Geplaatst: 17-04-15 13:32

Lastig dit onderwerp, maar ik weet zeker dat er hiervoor een andere (betere) oplossing is, en ik vind dit eigenlijk gewoon niet kunnen. Haast racistisch.

**Geplaatst**: 17-04-15 13:33

Geplaatst: 17-04-15 13:33

Verplichten? Nee absoluut niet.
Indien nodig motiveren tot het nemen van anticonceptie, ja zeker. Maar wie zijn wij (als Nederlanders) om andere Nederlanders het recht om kinderen te krijgen af te nemen?
En waar trek je dan de grens? Wanneer is iemand verstandelijk beperkt genoeg, of psychisch niet goed genoeg om kinderen te krijgen? Er zijn ook mensen met een licht verstandelijke beperking die wel goed genoeg en niet geheel onbelangrijk: heel liefdevol voor hun kinderen kunnen zorgen. Terwijl er toch ook mensen zijn die hun kinderen 5 dagen per week naar de opvang sturen, of die af en toe een tik uitdelen omdat kinderen aan verwachtingen moeten voldoen waar ze niet aan kunnen voldoen (en ouders misschien wel).
En hoe ga je controleren of mensen de pil daadwerkelijk nemen? Of hoe ga je mensen dwingen tot het zetten van een spiraal?

Ik ben dan eerder voor het signaleren en deze mensen ondersteuning bieden. In de gaten houden zodat je er op tijd bij kan zijn. Ook lastig uitvoerbaar in de praktijk uiteraard, maar een veel menselijkere optie in mijn ogen.

**Geplaatst**: 17-04-15 13:36

Geplaatst: 17-04-15 13:36

Ben ik ook met je eens Magrathea

Toch ben ik tegen verplichte anticonceptie. Haal geboren kinderen weg uit onhoudbare situaties, alsjeblieft. Jeugdzorg heeft zeker zo haar minpunten, maar hun streven is wel het terugplaatsen van kinderen bij hun ouders. Mensen die een gevaar vormen voor zichzelf of anderen mag je (tijdelijk) uit de maatschappij halen om ze te leren hoe ze zich wél moeten gedragen. Daar zijn gevangenissen, klinieken, instellingen etc. voor.

Indringen in iemands lichaam vind ik gewoon niet oké. Verplichte medicatie in een TBS-kliniek ben ik bijvoorbeeld ook tegen. Dat is gewoon zo'n enorm basisrecht, je eigen lichaam...

**Geplaatst**: 17-04-15 13:39

Geplaatst: 17-04-15 13:39

Appelmoes_11 schreef:
Nog buiten het praktisch uitvoerbare is het gewoon niet zo simpel om te stellen dat iemand geen kind kan opvoeden. Wie bepaalt dat en op basis waarvan?

Mooi voorbeeld.
Beslis dat jouw kind beter niet gevaccineerd wordt en je staat al in de gevarenzone.
Oh en je rookt OOK nog?!
Hoéveel minnaars zei je, wát niet gehuwd??

De normen van een samenleving zijn volstrekt subjectief en daarbij ENORM beïnvloed door demagogie.

Kijk, ík vind heel veel mensen te dom voor woorden. Mijn haren rijzen me te bergen als ik zie wat voor normen en waardes veel kinderen mee krijgen.
Ook zijn er veel te veel mensen.
Ik stel voor dat bij loterij 3 op de 10 mensen gesteriliseerd worden en daarbij, wederom bij lot, de helft van de domste 10%.
Dat is én eerlijke kans voor iedereen gecombineerd met een meetbaar criterium.

Nee; GEEN koppeling met gevangenisstraf of veroordeling want daar gaat nogal eens iets mee fout. Dan kunnen we ook de doodstraf wel weer invoeren.

**Geplaatst**: 17-04-15 13:42

Geplaatst: 17-04-15 13:42

Anna schreef:
Of hoe ga je mensen dwingen tot het zetten van een spiraal?

Chemische castratie.
Via een injectie.
Krijgen ze gelijk een hele riedel andere meuk ingespoten om te testen. Gelijk maar een chip ook.

**Geplaatst**: 17-04-15 13:52

Geplaatst: 17-04-15 13:52

Dat deze discussie over verplichte anticonceptie weer voorzichtig op tafel wordt gelegd, vindt ik een goed idee.
Het artikel geeft duidelijk aan dat het om extreme gevallen gaat met wat voorbeelden erbij.
Daar kan ik me prima in vinden.
Ook het idee erachter: beter voorkomen dan genezen.

Of het ooit van de grond komt is een tweede, maar verplichte anticonceptie vindt ik toch echt een beter idee dan verplichte abortus wat ook ooit geopperd is.
Verplichte anticonceptie kan een tijdelijk middel zijn, mensen kunnen veranderen/hun leven op orde krijgen, dus dan in een later stadium alsnog kinderen krijgen.
Het kan dus niet alleen voor het ongeboren kind een oplossing zijn, maar ook voor de vrouw in kwestie.
Dat lijkt mij een winwin-situatie.

**Geplaatst**: 17-04-15 14:01

Geplaatst: 17-04-15 14:01

MarvanTom schreef:
Dat deze discussie over verplichte anticonceptie weer voorzichtig op tafel wordt gelegd, vindt ik een goed idee.
Het artikel geeft duidelijk aan dat het om extreme gevallen gaat met wat voorbeelden erbij.
Daar kan ik me prima in vinden.
Ook het idee erachter: beter voorkomen dan genezen.

Of het ooit van de grond komt is een tweede, maar verplichte anticonceptie vindt ik toch echt een beter idee dan verplichte abortus wat ook ooit geopperd is.
Verplichte anticonceptie kan een tijdelijk middel zijn, mensen kunnen veranderen/hun leven op orde krijgen, dus dan in een later stadium alsnog kinderen krijgen.
Het kan dus niet alleen voor het ongeboren kind een oplossing zijn, maar ook voor de vrouw in kwestie.
Dat lijkt mij een winwin-situatie.

Ik vind dat spelvouten ook een criterium moeten kunnen zijn.

**Geplaatst**: 17-04-15 14:20

Geplaatst: 17-04-15 14:20

Magrathea schreef:
Wat betreft "Als je hiermee begint, dan is het einde zoek", dat vind ik echt een non-argument.

Maar dat is wel waar 'je' over na moet denken, wil er zoiets ingevoerd moeten worden

Welke doelgroepen en waarom? Want er zijn ook ouders met een psychische stoornissen, verslaving (ja, roken is bijvoorbeeld ook een verslaving, en spreek je dan over een geestelijke afhankelijkheid of lichamelijke afhankelijkheid, of allebei?) of verstandelijke beperking die kinderen goed opgevoed hebben.
Verstandelijk beperkte mensen zijn overigens niet alleen de 'downer', maar ook mensen waar je vrij weinig aan merkt (licht verstandelijke beperking - LVB).
En er zijn ook 'normale' ouders die onopgevoede kinderen na brengen (kijk maar eens op basisscholen

).

En en en, zie de andere vragen in mijn voorgaande post.
Het is niet te realiseren, omdat je over die vragen niet gaat uitkomen.
Want wie gaat bepalen? Wie gaat de uiteindelijke verantwoordelijkheid dragen dat Pietje geen kinderen mag krijgen?

En kom op... Anticonceptie... Het is niet eens 100% betrouwbaar.
Ga je dan mensen gedwongen een pil in de mond stoppen? Of een spiraaltje onvrijwillig inbrengen? Of gedwongen prikpil?
Worden veel Middelen&Maatregelen dan

**Geplaatst**: 17-04-15 14:20

Geplaatst: 17-04-15 14:20

"Twee Rotterdamse rechters en een Rotterdamse kinderarts deden recent in het NRC Handelsblad de oproep gedwongen anticonceptie mogelijk te maken. De rechters noemden als voorbeeld een prostituee, bij wie al drie kinderen uit huis zijn geplaatst. De vrouw vertelde in de rechtbank zo snel mogelijk zwanger te willen raken, omdat haar klanten kicken op seks met een zwangere. Niet omdat zij graag een kind wilde."

Het artikel noemt dit als voorbeeld, toch even iets anders dan IQ of Down o.i.d.
In die lijn gaat het naar mijn idee voornamelijk om mensen die al eens de fout in zijn gegaan, zoals in het voorbeeld van de prostituee of bij stellen/moeders bij wie Jeugdzorg het ene na het andere kind moet weghalen. Naast juridische moeilijkheden (die overkomelijk zijn) zie ik geen serieuze ethische bezwaren tegen het doorknippen van de zaadleiders van iemand die zijn kind (of dat van zijn al dan niet verslaafde vriendin) het ziekenhuis in heeft gemept of erger. En een vrouw die haar kind(eren) niet heeft geprobeerd te beschermen tegen dergelijke ernstige mishandeling of zelf heeft mishandeld, hoeft er van mij ook geen nieuw kind bij te maken. Ik ben overigens wel tegen verplichte hormonale anticonceptie, maar het lijkt me niet zo ingewikkeld om iemand die het recht zich voort te planten verliest zelf te laten meebepalen op welke manier de anticonceptie wordt uitgevoerd.

Het aardige van dit soort discussies is dat we met z'n allen zo ontzettend gewend zijn geraakt aan regels die volgens afvinklijstjes werken, dat we ons nauwelijks meer kunnen voorstellen hoe een regel werkt die kan worden ingezet naar aanleiding van een gestructureerde overweging van alle relevante factoren door een team van deskundigen. Ik denk dat mensen zoals die Rotterdamse rechters en kinderarts, uitstekend in staat zijn om te gaan met de extra mogelijkheden die een juridische grondslag voor gedwongen anticonceptie hen zou bieden. Want dat is wat ze vragen, de mogelijkheid om het op te leggen, niet de verplichting om het op te leggen wanneer een x-aantal vakjes zijn aangevinkt.

**Geplaatst**: 17-04-15 14:28

Geplaatst: 17-04-15 14:28

Ik vind het schandalig. Ben er erg op tegen, de overheid heeft zich niet te bemoeien met anticonceptie. Wel zou ik voorstander voor zijn om anticonceptie weer volledig in het basis pakket te zetten incl bepaald aantal condooms. Dat maakt het misschien net iets makkelijker om aan de anti conceptie te gaan voor de 21+.

Voor verstandelijk beperkten die niet zelf in staat zijn een keuze te maken, kan de ouder/verzorger/voogd/bevoegde dat doen. Dat vind ik wél een goede zaak; zij kunnen zien diegene immers (itt tot de overheid) en zijn bekend met het individu. Mijn nicht krijgt ook anticonceptie toegediend, zelf heeft ze daar geen besef van

maar is wel heel belangrijk. Al was het voor haar alleen maar om de mentruatie te stoppen en ongemak te beperken.

De jeugdzorg hier heeft gelukkig wel een gedegen plan voor begeleiden van ouders die die hulp ook echt nodig hebben. Zo is het allang niet meer vanzelfsprekend dat een kind van verstandelijk beperkte ouders uit huis wordt geplaatst. Daarvoor in de plaats krijgen ze een begeleider om structuur aan te brengen, te helpen met opvoeding en vooral handvatten te geven. Indien kind in gevaar is, is het uiteraard anders. Maar als dat niet het geval is, zien zij noodzaak in begeleiden ipv weghalen.