Bokt.nl

Siesjuh schreef:

Ik weet dat bij (een aantal) geestelijk beperkten degene die verantwoording dragen vaak al kiezen voor anticonceptie en dan in de vorm van de prikpil. Maar het verplichten? Sorry, dan vraag ik mij af waar we mee bezig zijn. Wie bepaald of iemand in staat is om een kind te krijgen? Mensen met een ziekte mogen niet? Hoogopgeleiden wel? Nou sorry, ik heb mensen met een ziekte een kind regelmatig meer liefde en regelmaat zien geven dan de hoogopgeleide ouders die hun kind maar in de opvang blijven duwen. Ik zelf ben ook chronisch ziek...ben ik dan ook niet meer in staat om voor een kind te zorgen? Ik denk dat dit meer thuis hoort bij de verantwoordelijke voor een persoon dan bij de overheid...

En dan las ik iets over testen op afwijkingen...betekend dat dat iemand anders mij gaat vertellen wanneer ik wel of niet het recht het om mijn kindje op de wereld te zetten? Dat iemand voor mij gaat bepalen of ik het weg moet laten halen of niet? Omdat mijn kindje volgens de testen (die overigens nooit 100% bindend zijn) 'het niet waard is om op deze wereld te leven'?

Het is hier al eerder gezegd...dit soort dingen vind ik heel sterk lijken op Hitlerachtige praktijken

Balou_k schreef:

Maartje1990 schreef:

en dan hebben we eigenlijk ook nog min of meer geslachtsdiscriminatie. Want laten we wel wezen, deze regel geld alleen voor de vrouwen.

Wat een overdreven reactie zeg, bij mannen komt het regelmatig voor dat als zij een bepaalde vorm van anticonceptie ondergaan dat zij geen 'zin' meer hebben in geslachtsgemeenschap, dit kan zelfs dusdanig erg zijn dat een erectie niet meer mogelijk is.

Daarnaast zijn wij vrouwen degene die fysiek het kind dragen en baren, dus ik snap de keuze wel..

Ik vind het een feministische opmerking, prima als je daarvoor bent, maar soms denk ik dat hierin doorgeslagen wordt. Voel je jezelf minder als vrouw zijnde dan, dat dit dergelijke gevoelens opwekt bij jou?

Shadow0 schreef:

Er zijn twee grenzen. De ene grens is 'wanneer is iemand geschikt om kinderen op te voeden.' De mensen uit de voorbeelden zijn dat overduidelijk niet - dat is niet het grensgeval.

Maar de andere grens is waar de overheid mag ingrijpen op iemands recht op onschendbaarheid van het lichaam. En daarbij zijn deze situaties zeer nadrukkelijk wel grensgevallen, omdat het gaat over mensen die in principe wilsbekwaam zijn, en we voor het aanpakken van deze situaties niet simpelweg even een wetje veranderen, maar essentiele grenzen verleggen in hoe de overheid met burgers om mag gaan.

Maartje1990 schreef:

Maar dat zou dan nóg een brug verder gaan dan anticonceptie. Dat is niet alleen maar anticonceptie, maar dan ontneem je iemand ook tot het hebben van seks. Dat lijkt me toch echt te gek voor woorden als de staat dat mag gaan bepalen.

Kaka schreef:

@ Balou_k: hoe voorkom je dan dat mannen waarvan je liever niet hebt dat zij kinderen verwekken, dat toch doen? Hun vrouw aan de anticonceptie zetten. Is ingrijpen in de fysieke integriteit van vrouwen minder erg dan ingrijpen in de fysieke integriteit van mannen? Mag dat, omwille van het praktisch nut?

Verder volkomen eens met Shadow (goed verwoord )

Balou_k schreef:

Kaka schreef:

@ Balou_k: hoe voorkom je dan dat mannen waarvan je liever niet hebt dat zij kinderen verwekken, dat toch doen? Hun vrouw aan de anticonceptie zetten. Is ingrijpen in de fysieke integriteit van vrouwen minder erg dan ingrijpen in de fysieke integriteit van mannen? Mag dat, omwille van het praktisch nut?

Verder volkomen eens met Shadow (goed verwoord )

Ik ben het niet eens met de stelling, dus ik zou niks doen..
Ik merkte alleen op dat anticonceptie bij mannen vaak een nadelig gevolg heeft.

Al vermoed ik dat een dergelijke man (geestelijke handicap, down etc.) eenzelfde vrouw aantrekt..

Roodvos schreef:

Maartje1990 schreef:

en dan hebben we eigenlijk ook nog min of meer geslachtsdiscriminatie. Want laten we wel wezen, deze regel geld alleen voor de vrouwen.

Eens.
Als je verplicht anti-conceptie wil invoeren voor vrouwen, dan ook een vorm van chemische castratie voor mannen. Er zijn immers nog altijd 2 partijen nodig om een kind te maken, en die hebben beide evenveel verantwoording. Als een man niet in staat is voor de hem verwekte kinderen te zorgen, moet hij zich ook niet kunnen voortplanten.

Appelmoes_11 schreef:

Nog buiten het praktisch uitvoerbare is het gewoon niet zo simpel om te stellen dat iemand geen kind kan opvoeden. Wie bepaalt dat en op basis waarvan?

Anna schreef:

Of hoe ga je mensen dwingen tot het zetten van een spiraal?

MarvanTom schreef:

Dat deze discussie over verplichte anticonceptie weer voorzichtig op tafel wordt gelegd, vindt ik een goed idee.
Het artikel geeft duidelijk aan dat het om extreme gevallen gaat met wat voorbeelden erbij.
Daar kan ik me prima in vinden.
Ook het idee erachter: beter voorkomen dan genezen.

Of het ooit van de grond komt is een tweede, maar verplichte anticonceptie vindt ik toch echt een beter idee dan verplichte abortus wat ook ooit geopperd is.
Verplichte anticonceptie kan een tijdelijk middel zijn, mensen kunnen veranderen/hun leven op orde krijgen, dus dan in een later stadium alsnog kinderen krijgen.
Het kan dus niet alleen voor het ongeboren kind een oplossing zijn, maar ook voor de vrouw in kwestie.
Dat lijkt mij een winwin-situatie.

Magrathea schreef:

Wat betreft "Als je hiermee begint, dan is het einde zoek", dat vind ik echt een non-argument.