Bokt.nl

**Geplaatst**: 28-10-13 20:57

Geplaatst: 28-10-13 20:57

Er worden nog wel eens straffen gegeven van 100 of meer jaren. Dus maw levenslang met 1/3e aftrek.

In zulke gevallen dat de mensen toch nooit meer buiten komen vind ik de doodstraf praktischer en goedkoper. Kost klauwen met geld al die gedetineerden, en wij maar bezuinigen :%

Laatst bijgewerkt door Poiuytrewq op 28-10-13 20:58, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 28-10-13 20:57

Geplaatst: 28-10-13 20:57

Celiien schreef:
Mixje90 schreef:
Ik kan me goed voorstellen dat ze er zo beter mee kunnen leven. Beter dan met de gedachte dat hij ergens in een celletje tv zit te kijken en boekjes zit te lezen en eten en drinken krijgt

Maar dat is dus weer een andere discussie: of de gevangenen het niet 'te makkelijk' hebben. Dit gaat over de doodstraf..

Ik zeg ook niet dat ze er alleen beter mee kunnen leven, omdat het moeilijker is dan een celstraf. Maar voor sommige is oog om oog, tand om tand gerechtigheid en kunnen daar goed mee leven.

**Geplaatst**: 28-10-13 20:57

Geplaatst: 28-10-13 20:57

Mixje90 schreef:
Ik bedoel niet oog om oog tand om tand, ik bedoel oog om oog tand om tand mits de nabestaanden van t slachtoffer dat ook willen. Ik vind dat die ook inspraak erop moeten hebben, gezien zij met de meeste ellende zitten.

Gelukkig wordt een dader gestraft voor zijn daad op juridische grondslag, en niet om nabestaanden genoegdoening te geven.

Dan zou ik als ik persoon A vermoord de doodstraf krijgen omdat de familie het wil, maar als ik persoon B vermoord mag ik levenslang de cel in omdat de familie dat liever ziet. Dat is pas inconsequent. Of hoe zie je dat voor je?

**Geplaatst**: 28-10-13 20:58

Geplaatst: 28-10-13 20:58

Enne nog iets voor de kosten: vergeet niet dat bij een executie, er ook geld wordt geschonken aan de nabestaanden van die persoon heh..

Mixje90 schreef:
Ik bedoel niet oog om oog tand om tand, ik bedoel oog om oog tand om tand mits de nabestaanden van t slachtoffer dat ook willen. Ik vind dat die ook inspraak erop moeten hebben, gezien zij met de meeste ellende zitten.

Hoe kan iemand die bevooroordeeld is inspraak hebben op het leven van een ander.. ?

**Geplaatst**: 28-10-13 20:59

Geplaatst: 28-10-13 20:59

Celiien schreef:
Enne nog iets voor de kosten: vergeet niet dat bij een executie, er ook geld wordt geschonken aan de nabestaanden van die persoon heh..
Mixje90 schreef:
Ik bedoel niet oog om oog tand om tand, ik bedoel oog om oog tand om tand mits de nabestaanden van t slachtoffer dat ook willen. Ik vind dat die ook inspraak erop moeten hebben, gezien zij met de meeste ellende zitten.

Hoe kan iemand die bevooroordeeld is inspraak hebben op het leven van een ander.. ?

Waarom niet? Als jouw kind vermoord wordt, waarom zou je geen recht op inspraak hebben?

**Geplaatst**: 28-10-13 21:01

Geplaatst: 28-10-13 21:01

Omdat je dan niet meer objectief kunt nadenken misschien?

Je wenst diegene de meest vreselijke dingen toe en je zou hem het liefst eigenhandig zn nek omdraaien? Ofzo ..

Laatst bijgewerkt door Poiuytrewq op 28-10-13 21:01, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst door de TopicStarter** : 28-10-13 21:01

Re: Doodstraffen

Geplaatst door de TopicStarter : 28-10-13 21:01

denk het

**Geplaatst**: 28-10-13 21:02

Geplaatst: 28-10-13 21:02

Ik ben een voorstander van de doodstraf.
Ja, iedereen verdient een een tweede kans en ik vind dan ook dat die moet worden gegeven. Maar ik vind ook dat als je zelf je tweede kans verpest, dat je jezelf daarmee het recht op leven ontneemt. En daarmee doel ik dan wel op moordenaars van 1 of meerdere personen en niet iedereen die voor de tweede keer voor het gerecht verschijnt en schuldig wordt bevonden.

**Geplaatst**: 28-10-13 21:03

Geplaatst: 28-10-13 21:03

Mixje90 schreef:
Hoe kan iemand die bevooroordeeld is inspraak hebben op het leven van een ander.. ?

Waarom niet? Als jouw kind vermoord wordt, waarom zou je geen recht op inspraak hebben?[/quote]
Het feit dat iemand jouw kind vermoord heeft, geeft jou het recht om een andermans kind/vader/moeder/etc te doden?

**Geplaatst**: 28-10-13 21:05

Geplaatst: 28-10-13 21:05

Poiuytrewq schreef:
Omdat je dan niet meer objectief kunt nadenken misschien?

Je wenst diegene de meest vreselijke dingen toe en je zou hem het liefst eigenhandig zn nek omdraaien? Ofzo ..

Daar heb ik het niet over, je kunt niet zelf verzinnen hoe je iemand wil de doodstraf wil geven of het zelf doen oid.
En natuurlijk wens je diegene vreselijke dingen toe, maar waarom is dat erg? En waarom objectief nadenken? Wat kost een leven objectief? Kun je dat uitdrukken? Kun jij objectief uitdrukken hoe erg het is voor een moeder om haar kind vermoord te zien worden?

**Geplaatst**: 28-10-13 21:06

Geplaatst: 28-10-13 21:06

Celiien schreef:
Mixje90 schreef:
Hoe kan iemand die bevooroordeeld is inspraak hebben op het leven van een ander.. ?

Waarom niet? Als jouw kind vermoord wordt, waarom zou je geen recht op inspraak hebben?

Het feit dat iemand jouw kind vermoord heeft, geeft jou het recht om een andermans kind/vader/moeder/etc te doden?[/quote]

Het feit dat iemand jouw kind vermoord, geeft jou het recht om de moordenaar ervan te laten doden, niet door jezelf, maar natuurlijk pas na een rechtzaak etc, want zoals je al zei, straks is diegene ziek in zn hoofd. Dat vind ik eerlijk

**Geplaatst**: 28-10-13 21:08

Geplaatst: 28-10-13 21:08

Citaat:
Het gaat er ook meer om als je het echt keihard kan bewijzen

Dat kan je nooit.

Denk maar aan Lucia de Berk (heet ze zo?) bij ons, die is ook veroordeeld geweest en men dacht enorm harde bewijzen te hebben. Gelukkig hebben wij de doodstraf niet en is ze weer vrij nu ze onschuldig blijkt.[/quote]

Dacht ja. Om iemand echt goed te bewijzen dat hij schuldig is gaat jaren onderzoek en de hele mikmak overheen. Ik neem als voorbeeld Joran van der Sloot. Hardstikke schuldig maar die komt er in mijn ogen makkelijk vanaf.
Maar ik vind ook dat als pedofiel ze je banketstaaf eraf mogen hakken maar ik denk nogal kort door de bocht.

**Geplaatst**: 28-10-13 21:08

Geplaatst: 28-10-13 21:08

Hoezo geeft dat het recht om iemand zijn/haar leven te beëindigen? Het is niet voor niets in de grondwet vastgelegd..

**Geplaatst**: 28-10-13 21:09

Geplaatst: 28-10-13 21:09

Zullen we anders allemaal de green mile kijken en opnieuw oordelen?

**Geplaatst**: 28-10-13 21:09

Geplaatst: 28-10-13 21:09

simo0ne schreef:
Dacht ja. Om iemand echt goed te bewijzen dat hij schuldig is gaat jaren onderzoek en de hele mikmak overheen. Ik neem als voorbeeld Joran van der Sloot. Hardstikke schuldig maar die komt er in mijn ogen makkelijk vanaf.
Maar ik vind ook dat als pedofiel ze je banketstaaf eraf mogen hakken maar ik denk nogal kort door de bocht.

Ook bij Joran van der sloot is er echt geen 100% sluitend bewijs dat hij Holloway heeft vermoord.. in jouw ogen ja.. maar he; onschuldig tot het tegendeel is bewezen..

**Geplaatst**: 28-10-13 21:10

Geplaatst: 28-10-13 21:10

Celiien schreef:
Hoezo geeft dat het recht om iemand zijn/haar leven te beëindigen? Het is niet voor niets in de grondwet vastgelegd..

De discussie gaat er toch niet over of het in de grondwet vastgelegd is of niet?

**Geplaatst**: 28-10-13 21:10

Geplaatst: 28-10-13 21:10

Celiien schreef:
simo0ne schreef:
Dacht ja. Om iemand echt goed te bewijzen dat hij schuldig is gaat jaren onderzoek en de hele mikmak overheen. Ik neem als voorbeeld Joran van der Sloot. Hardstikke schuldig maar die komt er in mijn ogen makkelijk vanaf.
Maar ik vind ook dat als pedofiel ze je banketstaaf eraf mogen hakken maar ik denk nogal kort door de bocht.

Ook bij Joran van der sloot is er echt geen 100% sluitend bewijs dat hij Holloway heeft vermoord.. in jouw ogen ja.. maar he; onschuldig tot het tegendeel is bewezen..

En Anders Breivik dan?

**Geplaatst**: 28-10-13 21:11

Geplaatst: 28-10-13 21:11

Mixje90 schreef:
Celiien schreef:
Hoezo geeft dat het recht om iemand zijn/haar leven te beëindigen? Het is niet voor niets in de grondwet vastgelegd..

De discussie gaat er toch niet over of het in de grondwet vastgelegd is of niet?

Maar dat geeft toch wel aan dat het iets is waar niet zo makkelijk over wordt gedacht? Sterker nog, elk land van de europese unie die weer doodstraffen invoert, wordt er zonder pardon uitgezet..

**Geplaatst**: 28-10-13 21:12

Geplaatst: 28-10-13 21:12

Mixje90 schreef:
Is dat ook zo als iemand bekent?

Bekentenissen kunnen vals zijn, dat is bv wel gebleken bij Ina Post. Een bekentenis betekent dus zeker niet altijd dat iemand echt schuldig is. (In Amerika ken je bovendien de 'plea bargain' - schuld bekennen voor minder straf. Dit heeft tot gevolg dat onschuldigen toch bekennen schuldig te zijn aan iets, omdat ze denken dat een rechtzaak te zwaar is en ze er gewoon vanaf willen. En anderzijds dat werkelijk schuldigen regelmatig minder straf krijgen voor hun misdaad.)

Citaat:
En hoe zit dat met mensen die bijvoorbeeld een enorm bloedbad aanrichten op school? Die gefilmd worden? Of mensen zoals die mafkees in Alphen a/d Rijn?

Het gaat er niet alleen om dat je het meestal niet zeker weet maar soms wel. Het gaat vooral ook om de juridische kant van de zaak. Je kunt in rechtzaken geen verschillende straf opleggen voor 'bijna zeker' of 'helemaal zeker'. Het gaat namelijk in twee stappen. EERST wordt bepaald of iemand schuldig is. Dat weet men soms 100% zeker, en soms niet maar wel 'beyond reasonable doubt', maar als iemand schuldig bevonden wordt, dan is die persoon 'helemaal' schuldig. Het doet er dan niet meer toe hoe men tot die conclusie gekomen is.

De straf wordt daarna bepaald, op grond van het misdrijf en de omstandigheden. Maar NIET op basis van hoe zeker je iets weet.

De rechter of jury kan dus niet zeggen: we weten het 90% zeker dus we geven 90% van de straf. Schuldig is schuldig - helemaal of niet.

**Geplaatst**: 28-10-13 21:14

Geplaatst: 28-10-13 21:14

Celiien schreef:
Mixje90 schreef:

De discussie gaat er toch niet over of het in de grondwet vastgelegd is of niet?

Maar dat geeft toch wel aan dat het iets is waar niet zo makkelijk over wordt gedacht? Sterker nog, elk land van de europese unie die weer doodstraffen invoert, wordt er zonder pardon uitgezet..

Ja maar ondertussen zorgen diezelfde mensen ervoor dat honderden/duizenden mensen doodgaan. Of is er niets gebeurd in het o zo gevaarlijke Irak met massa vernietigingswapens?
Dat er wel of niet makkelijk over na wordt gedacht is ook niet de discussie toch? In mijn ogen zegt dat niet veel.

**Geplaatst**: 28-10-13 21:16

Geplaatst: 28-10-13 21:16

Mixje90 schreef:
En Anders Breivik dan?

Dat vind ik een hele lastige. Maar vooral gezien zijn eigen uitspraken; hij wíl graag de doodstraf. hij wil onder z'n straf uitkomen. Nee hoor, levenslang wegstoppen

En terugkomend op jouw originele vraag TS:
Ja, de doodstraf moet stoppen. En dan vooral in gebieden zoals Azië en het Midden Oosten, waar ( in sommige gevallen) een eerlijk proces heel ver te zoeken is

**Geplaatst**: 28-10-13 21:17

Geplaatst: 28-10-13 21:17

Shadow0 schreef:
Mixje90 schreef:
Is dat ook zo als iemand bekent?

Bekentenissen kunnen vals zijn, dat is bv wel gebleken bij Ina Post. Een bekentenis betekent dus zeker niet altijd dat iemand echt schuldig is. (In Amerika ken je bovendien de 'plea bargain' - schuld bekennen voor minder straf. Dit heeft tot gevolg dat onschuldigen toch bekennen schuldig te zijn aan iets, omdat ze denken dat een rechtzaak te zwaar is en ze er gewoon vanaf willen. En anderzijds dat werkelijk schuldigen regelmatig minder straf krijgen voor hun misdaad.)

Citaat:
En hoe zit dat met mensen die bijvoorbeeld een enorm bloedbad aanrichten op school? Die gefilmd worden? Of mensen zoals die mafkees in Alphen a/d Rijn?

Het gaat er niet alleen om dat je het meestal niet zeker weet maar soms wel. Het gaat vooral ook om de juridische kant van de zaak. Je kunt in rechtzaken geen verschillende straf opleggen voor 'bijna zeker' of 'helemaal zeker'. Het gaat namelijk in twee stappen. EERST wordt bepaald of iemand schuldig is. Dat weet men soms 100% zeker, en soms niet maar wel 'beyond reasonable doubt', maar als iemand schuldig bevonden wordt, dan is die persoon 'helemaal' schuldig. Het doet er dan niet meer toe hoe men tot die conclusie gekomen is.

De straf wordt daarna bepaald, op grond van het misdrijf en de omstandigheden. Maar NIET op basis van hoe zeker je iets weet.

De rechter of jury kan dus niet zeggen: we weten het 90% zeker dus we geven 90% van de straf. Schuldig is schuldig - helemaal of niet.

Mbt bekentenissen heb je wel een punt, denk ik. Maar het ging mij erom dat mensen zeiden dat het nooit 100% zeker is...

**Geplaatst**: 28-10-13 21:17

Geplaatst: 28-10-13 21:17

Celiien schreef:
simo0ne schreef:
Dacht ja. Om iemand echt goed te bewijzen dat hij schuldig is gaat jaren onderzoek en de hele mikmak overheen. Ik neem als voorbeeld Joran van der Sloot. Hardstikke schuldig maar die komt er in mijn ogen makkelijk vanaf.
Maar ik vind ook dat als pedofiel ze je banketstaaf eraf mogen hakken maar ik denk nogal kort door de bocht.

Ook bij Joran van der sloot is er echt geen 100% sluitend bewijs dat hij Holloway heeft vermoord.. in jouw ogen ja.. maar he; onschuldig tot het tegendeel is bewezen..

En Anders Breivik dan?

Dat is natuurlijk een ander geval, daar zijn ontzettend veel getuigen en hij heeft het zelf bekend. Maar de 'gewone' crimineel zal niet zoveel aandacht trekken en we kunnen de gevallen niet per persoon bekijken, want dan wordt de grens wel heel erg dun.

Ik zou ook het liefst alle moordenaars de nek omdraaien en alle verkrachters en pedofielen castreren, maar er is nu eenmaal altijd de kans (hoe klein dan ook) dat iemand onschuldig is, dat bewijst ons rechtsysteem. Je zou zelf maar van pedofilie verdacht worden en onschuldig zijn (daar is trouwens een hele mooie film over gemaakt, Jagten heet hij volgens mij)... of van moord verdacht worden en de doodstraf krijgen, terwijl je op het verkeerde moment op de verkeerde plaats was... of je moeder/vader/vriend/broer/zus/beste vriend(in) zal de injectie maar krijgen zonder schuld...

Bovendien vind ik ook dat wij ons niet moeten verlagen tot hetgeen wat die crimineel doet. Als ik een moordenaar vermoord, ben ik even slecht als hij, en verdien ik het volgens die regels dus ook om vermoord te worden, net als degene die mij zal doden, etc.

In een beschaafd land hoort de doodstraf niet, in een beschaafd land gaan we uit van 'onschuldig tot het tegendeel is bewezen'. Maar dat is allemaal maar mijn mening.

**Geplaatst**: 28-10-13 21:17

Geplaatst: 28-10-13 21:17

Celiien schreef:
simo0ne schreef:
Dacht ja. Om iemand echt goed te bewijzen dat hij schuldig is gaat jaren onderzoek en de hele mikmak overheen. Ik neem als voorbeeld Joran van der Sloot. Hardstikke schuldig maar die komt er in mijn ogen makkelijk vanaf.
Maar ik vind ook dat als pedofiel ze je banketstaaf eraf mogen hakken maar ik denk nogal kort door de bocht.

Ook bij Joran van der sloot is er echt geen 100% sluitend bewijs dat hij Holloway heeft vermoord.. in jouw ogen ja.. maar he; onschuldig tot het tegendeel is bewezen..

Gelukkig denken meerdere mensen dat hij hartstikke schuldig is. Maar je gaat mij niet vertellen dat jij niet weet wat er in die minuten is gebeurt dat het niet op film staat.
Maargoed, de regels zijn er niet voor niets en die beste mensen doen ook alleen maar hun werk maar in mijn ogen kunnen zoveel dingen anders maar zo heb je zoveel mensen die het graag anders zien.

**Geplaatst**: 28-10-13 21:18

Geplaatst: 28-10-13 21:18

Mixje90 schreef:
Shadow0 schreef:
Anke98: in Amerika kost iemand die ter dood veroordeeld is meer dan iemand die tot levenslang veroordeeld is. Onder andere omdat er veel extra procedures omheen hangen. (Verplicht hoger beroep enzo.)
Die procedures zou je trouwens wel af kunnen schaffen... alleen krijg je dan nog meer mensen die ten onrechte ter dood gebracht worden. Ik denk niet dat dat een goed idee is?

Is dat ook zo als iemand bekent?
En hoe zit dat met mensen die bijvoorbeeld een enorm bloedbad aanrichten op school? Die gefilmd worden? Of mensen zoals die mafkees in Alphen a/d Rijn?

Ja.

De doodstraf is extreem duur, extreem omstreden, onomkeerbaar.

Moet de doodstraf stoppen?