Bokt.nl

mayniac_val schreef:

@Mindim: dat zeg ik niet, ik zeg enkel dat Moore's research bar slecht kan zijn en doelbewust een beeld van de 'achterlijke conservatieve Amerikaan' probeert te tekenen, waarbij hij in mijn ogen net zo'n kortzichtige idioot is als de gehele wapenlobby.
Daarom zeg ik dat het beter is als mensen zich eens gaan verdiepen in het debat (en hoe lastig het is om de grondwet te wijzigen overigens) voordat ze gaan blèren dat het gros van de Amerikanen niet goed bij z'n hoofd is.

Wat betreft politici die lobby's als de NRA niet het hoofd durven te bieden: dat is dus het punt van politieke zelfmoord waar ik eerder op doelde. Ik schrijf nu toevallig een scriptie over een heel ander en vele malen onschuldiger wetsvoorstel, je wilt niet weten wat voor keuzes politici daar voor al moesten maken met oog op hun achterban De wapenwet is nog veel controversiëler en lastiger.

Mindim schreef:

mayniac_val schreef:

@Mindim: dat zeg ik niet, ik zeg enkel dat Moore's research bar slecht kan zijn en doelbewust een beeld van de 'achterlijke conservatieve Amerikaan' probeert te tekenen, waarbij hij in mijn ogen net zo'n kortzichtige idioot is als de gehele wapenlobby.
Daarom zeg ik dat het beter is als mensen zich eens gaan verdiepen in het debat (en hoe lastig het is om de grondwet te wijzigen overigens) voordat ze gaan blèren dat het gros van de Amerikanen niet goed bij z'n hoofd is.

Wat betreft politici die lobby's als de NRA niet het hoofd durven te bieden: dat is dus het punt van politieke zelfmoord waar ik eerder op doelde. Ik schrijf nu toevallig een scriptie over een heel ander en vele malen onschuldiger wetsvoorstel, je wilt niet weten wat voor keuzes politici daar voor al moesten maken met oog op hun achterban De wapenwet is nog veel controversiëler en lastiger.

Het is een kwestie van prioriteiten.
Hoeveel slachtoffers vallen in Amerika door vuurwapengebruik, hoeveel kinderen en in andere huis- tuin-, en keuken schietpartijen om over de school shootings nog maar te zwijgen. Dan maar politieke zelfmoord, het belang van de partij is daarmee toch ondergeschikt aan het welzijn van onschuldige burgers. Dat de NRA zoveel in de melk te brokkelen heeft en dat de politiek daar bang van is, vind ik ten eerste al van den zotte.

mayniac_val schreef:

@TS: Het heeft ook te maken met kiezers/stemmen. Bij verkiezingen zijn nu eenmaal stemmen nodig om verkozen te worden (op lokaal, regionaal en landelijk niveau) en als er veel stemmen verloren gaan omdat een kandidaat voor een wijziging van de wet was, is dat voor die kandidaat uiteraard niet goed.
Daarnaast zullen veel politici dit onderwerp mijden zodat zij aan de macht kunnen komen en andere, meer prangende problemen op kunnen lossen. Zo heeft Obama bijvoorbeeld in zijn eerste termijn zijn zorgverzekering maatregelen doorgevoerd en gewacht met andere issues (zoals homohuwelijk) tot zijn tweede termijn, simpelweg omdat hij nooit verkozen zou zijn als hij meteen had gezegd dat het homohuwelijk gelegaliseerd moest worden en dan had hij dus ook nooit Obamacare door kunnen voeren.

@Mindim: het is weer niet zo simpel. Een aantal politici (ik weet niet uit mijn hoofd hoeveel), zoals Newt Gingrich (die ook als Republikeinse kandidaat naar voren was gebracht voor de verkiezingen van 2012), zegt bijvoorbeeld dat school shootings (en dit soort incidenten gok ik) komen doordat religie een ondergeschikte rol speelt in de Amerikaanse samenleving. De ondergeschikte rol van religie is een punt waar het gros van de Amerikaanse bevolking mee zit, zowel liberalen als conservatieven. Daarom zie je bijvoorbeeld dat veel immigranten uit Latijns Amerika op de Republikeinen stemmen, omdat die partij juist de rol van religie wil vergroten.
Als je je dan bedenkt dat Amerika het enige niet-seculiere land in het Westen is, is dit een vrij aannemelijke theorie. Dus nee, dan willen de stemmers geen wijziging van de wapenwet, maar een wijziging van de First Amendment zodat kinderen moeten bidden op openbare scholen en daar leren over algemeen-christelijke waarden. Dan heeft die wijziging prioriteit, en niet de wapenwet.
Het is echt niet zo simpel als men in de rest van de wereld denkt Er spelen zo idioot veel dingen mee.

Nado schreef:

Dat jij (en velen met jou) de situatie van de zotte vindt, maakt de situatie nog niet anders Wat je hierboven zegt geeft aan dat het jou niet duidelijk is hoe het in Amerika in elkaar steekt. Graag zouden onze Europese ogen het zien zoals jij beschrijft, maar helaas werkt het niet zo gemakkelijk.

Nadir schreef:

Misschien moet men even niet vergeten je Amerika niet kunt vergelijken met Nederland. Of Europa. Het zijn 50 Verenigde Staten met een totale oppervlakte van ruim 9,5 miljoen m2. Dus misschien lijkt het zo dat daar veel incidenten met wapens zijn, maar wetende hoeveel wapens er omgaan in het land valt dit reuze mee.

Uiteraard is dit incident heel erg triest, kinderen zouden niet met wapens moeten spelen. Kan me dan ook haast niet voorstellen dat paps en mams het kind bewust met een geladen wapen hebben laten spelen.

En inderdaad, voor ons Europeanen is het heel moeilijk te begrijpen hoe men daar over wapens denkt en hoe het daar werkt. Het is een stukje cultuur, de wapens zullen daar nooit verdwijnen.

Oh enne... Guns don't kill people, people kill people

RusselNuwell schreef:

Het enige dat in mij opkwam was dit:
[ Afbeelding ]

Welke idioot geeft een 5-jarige een wapen

Mindim schreef:

mayniac_val schreef:

@TS: Het heeft ook te maken met kiezers/stemmen. Bij verkiezingen zijn nu eenmaal stemmen nodig om verkozen te worden (op lokaal, regionaal en landelijk niveau) en als er veel stemmen verloren gaan omdat een kandidaat voor een wijziging van de wet was, is dat voor die kandidaat uiteraard niet goed.
Daarnaast zullen veel politici dit onderwerp mijden zodat zij aan de macht kunnen komen en andere, meer prangende problemen op kunnen lossen. Zo heeft Obama bijvoorbeeld in zijn eerste termijn zijn zorgverzekering maatregelen doorgevoerd en gewacht met andere issues (zoals homohuwelijk) tot zijn tweede termijn, simpelweg omdat hij nooit verkozen zou zijn als hij meteen had gezegd dat het homohuwelijk gelegaliseerd moest worden en dan had hij dus ook nooit Obamacare door kunnen voeren.

@Mindim: het is weer niet zo simpel. Een aantal politici (ik weet niet uit mijn hoofd hoeveel), zoals Newt Gingrich (die ook als Republikeinse kandidaat naar voren was gebracht voor de verkiezingen van 2012), zegt bijvoorbeeld dat school shootings (en dit soort incidenten gok ik) komen doordat religie een ondergeschikte rol speelt in de Amerikaanse samenleving. De ondergeschikte rol van religie is een punt waar het gros van de Amerikaanse bevolking mee zit, zowel liberalen als conservatieven. Daarom zie je bijvoorbeeld dat veel immigranten uit Latijns Amerika op de Republikeinen stemmen, omdat die partij juist de rol van religie wil vergroten.
Als je je dan bedenkt dat Amerika het enige niet-seculiere land in het Westen is, is dit een vrij aannemelijke theorie. Dus nee, dan willen de stemmers geen wijziging van de wapenwet, maar een wijziging van de First Amendment zodat kinderen moeten bidden op openbare scholen en daar leren over algemeen-christelijke waarden. Dan heeft die wijziging prioriteit, en niet de wapenwet.
Het is echt niet zo simpel als men in de rest van de wereld denkt Er spelen zo idioot veel dingen mee.

Kijk en dat bedoel ik nu, wat ik zo krom vind aan Amerika, zo westers en daar kan alles en dan dit. Misschien omdat ik ook wars van geloof ben en vind dat geloof vaak meer kwaad in de wereld brengt dan goed. Ik vind dat er te veel aan het geloof wordt opgehangen. Dat veiligheid van burgers ondergeschikt is aan geloof, dat het geloof voorrang krijgt in wetswijzigingen.
Een land wat zo modern is op velerlei fronten, blijft wat mij betreft veel te ouderwets in diens opvattingen.

RusselNuwell schreef:

Het enige dat in mij opkwam was dit:
[ Afbeelding ]

Welke idioot geeft een 5-jarige een wapen

mayniac_val schreef:

Wat is daar nou ouderwets aan Kortzichtigheid en onvermogen om je voor drie seconden in een ander te verplaatsen, dat is ouderwets.