Bokt.nl

**Geplaatst**: 18-01-13 10:47

Geplaatst: 18-01-13 10:47

Interessante discussie. Naar mijn idee gaan duurzaam en diervriendelijk wel samen. Diverse biologische boeren die ik heb bezocht doen dit o.a. vanuit een idealistisch oogpunt; ze streven naar een 'perfecte wereld' (om het zo maar te zeggen), te beginnen met hun eigen bedrijf. Ze zijn vaak erg innovatief, proberen nieuwe dingen uit en proberen ook zeker de milieubelasting zo laag mogelijk te houden.
Overigens ben ik wel van mening dat vooral kleinschalige bedrijven aan te prijzen zijn. Op kleinere bedrijven is vaak ook de diervriendelijkheid beter. Ook is uit onderzoek gebleken dat als het allemaal kleinschaliger & biologisch wordt, de hele wereld prima te voeden is.
Iets offtopic, maar wat ik zelf een erg mooi documentaire vind is deze (duurt 50 min. en is wel in het Engels): https://www.youtube.com/watch?v=_3sxMByA1R0
Gaat vooral over akkerbouw duurzaamheid i.v.m. opraken van brandstoffen op de wereld.

Het nieuwsbericht in de beginpost: Ik erger me er zo aan. Zelf ben ik student op de universiteit en tot nu toe heb ik nog geen één docent gehad die plofkippen promootte (wat overigens inderdaad ontzettend doorgefokte kippen zijn). Ik heb het idee dat die man maar gewoon wat roept om bepaalde organisaties? tevreden te houden, maar ik weet zeker dat een groot deel van de universiteit totaal niet achter zijn uitspraken staat. Biologisch heeft misschien wel meer grond nodig, maar door allerlei compensaties is het zeker niet minder duurzaam.

**Geplaatst**: 18-01-13 10:53

Geplaatst: 18-01-13 10:53

Nicolletje, ik baseer dit op feitelijke kennis: kuil uitslagen die ik tezien heb gekregen, bedrijfs analyzes, etc. Door alle restricties is het voor een biologisch melkvee bedrijf ontzettend moeilijk om een goed rantsoen voor de koeien te krijgen. Simpelweg omdat je niet mag bemesten en dus lage stikstof gehaltes hebt in je kuil waar je weinig aan kan doen, als je ook nog graasbeperking hebt moet je laat maaien en krijg je doorgeschoten gras met lage VEM, lage FOS en laag dve... Die tekorten kun je in de gangbare melkveehouderij met mengvoer producten aanvullen. Maar omdat je niets mag voeren wat chemisch is behandeld, word je erg beperkt en kun je de betaalbare eiwit en stikstof bronnen (is niet helemaal zelfde qua koeien voer) niet voeren. Je zit dan dus zowiezo met tekorten in je rantsoen.

En ja, ik geloof direct dat ze super trots zijn op wat ze doen. Maar, en nou moet niemand gaan steigeren want dit is niet aanvallend bedoelt, maar als je gaat rekenen, en objectief naar de cijfers gaat kijken en bv arbeidskosten (loon voor de boer dus) ook mee gaat rekenen, is bijna geen enkel boeren bedrijf winst gevend... De econoom die ons les geeft zegt vaak, de meeste boeren zijn in eerste instantie boer omdat het een hobby is. Ze vinden het boeren leuk om te doen. Maar als je kijkt wat ze, als je 2e banen of inkomsten van de boerin in ander werk niet meerekend, daadwerkelijk verdienen, is dat echt bar en bar weinig. Tuurlijk er zijn uitzonderingen. En biologische boeren kaas etc zal vast prima verkopen, maar ik ben oprecht benieuwt naar alle bedrijfseconomische cijfers.

edit, er zijn trouwens 2 soorten biologische boeren. Idealisten, en economen. De idealisten willen blije dieren en doen daar alles voor. De economen hebben door dat je voor biologisch vlees, melk of eieren meer geld krijgt, en zijn daarom overgestapt op biologisch. Bij welke van de 2 de diergezondheid beter is zou ik zo niet kunnen zeggen, want de economen zitten vaak bovenop de productie en zijn daardoor ook scherper op bv voer en ziektes die de diergezondheid en daardoor de productie kunnen benadelen, maar kunnen soms gaan besparen op dingen omdat het meer kost dan opleverd. De idealisten die kunnen soms dingen over het hoofd zien qua diergezondheid omdat het zo zou horen, maar zijn wel extra gebrand op het dieren welzijn. Welke is beter? ik weet het niet... Maar zeker niet alle biologische boeren zijn idealisten.

**Geplaatst**: 18-01-13 10:58

Geplaatst: 18-01-13 10:58

picobello schreef:
Ik zou juist zeggen dierenwelzijn eerst. Duurzaamheid is goed, maar er zijn zoveel manieren om aan een beter milieu te werken. Ik zie niet in waarom dieren moeten lijden voor duurzaamheid voor ons. Laten we dan eerst maar eens wat minder autorijden of afval produceren.

Het is niet zo dat duurzaam niet diervriendelijk kan zijn, het is eerder andersom.
Denk bv aan megastallen, die worden compleet afgekamd omdat ze zo dieronvriendelijk zouden zijn, zoveel dieren en zelfs etage's in een stal om meer dieren te kunnen houden, hoe dieronvriendelijk.

Maar als je er eens even bij nadenkt; de boer wil uiteraard een goede prijs, anders is het niet redabel, dus ookal wil die nog zo graag, hij gaat niet diervriendelijk worden als het hem alleen geld kost.
Maar bij zo'n megastal kun je zoveel dieren houden dat de kosten per stuk voor de boer enorm naar beneden gaan, op die manier krijgt een boer meer opbrengst per dier en wordt het aantrekkelijker om het diervriendelijk te maken. Want diervriendelijk levert wel wat op, maar alleen als het goed en op grote schaal gebeurt.
Dus dan zal hij wellicht besluiten het oppervlakte per dier groter te houden, meer frisse lucht doorvoer te realiseren ed. zodat hij weer kosten uitspaart aan medicatie, luchtverversing ed.

Dus ik ben juist voor dergelijke megastallen, maar dan wel zo dat ook het diervriendelijke aspect gepromoot wordt. Evt kan daar ook een subsidie voor komen bij de aanleg van dergelijke stallen (een buitenruimte bv).
Uiteindelijk win je daar veel meer mee.

**Geplaatst**: 18-01-13 11:04

Re: Diervriendelijk versus duurzaam.

Geplaatst: 18-01-13 11:04

het grootste welzijnsvoordeel van megastallen is dat je niet meer met dieren hoeft te slepen. bv bij varkens zijn dan zowel de zeugen als de vleesvarkens als de slachterij op diezelfde locatie. En het vervoer is qua welzijn toch een stuikel blok.

**Geplaatst**: 18-01-13 11:14

Re: Diervriendelijk versus duurzaam.

Geplaatst: 18-01-13 11:14

@Airborn: Bemesten mag wel hoor, maar alleen minder dan normaal. En dat compenseren kan prima hoor, maar dan moeten ze wel ook bemesten met bijv potstalmest ipv alleen drijfmest.

**Geplaatst**: 18-01-13 11:35

Geplaatst: 18-01-13 11:35

Airborn schreef:
edit, er zijn trouwens 2 soorten biologische boeren. Idealisten, en economen. De idealisten willen blije dieren en doen daar alles voor. De economen hebben door dat je voor biologisch vlees, melk of eieren meer geld krijgt, en zijn daarom overgestapt op biologisch. Bij welke van de 2 de diergezondheid beter is zou ik zo niet kunnen zeggen, want de economen zitten vaak bovenop de productie en zijn daardoor ook scherper op bv voer en ziektes die de diergezondheid en daardoor de productie kunnen benadelen, maar kunnen soms gaan besparen op dingen omdat het meer kost dan opleverd. De idealisten die kunnen soms dingen over het hoofd zien qua diergezondheid omdat het zo zou horen, maar zijn wel extra gebrand op het dieren welzijn. Welke is beter? ik weet het niet... Maar zeker niet alle biologische boeren zijn idealisten.

Ja, daar ben ik het helaas wel mee eens, vergeten te melden.

**Geplaatst**: 18-01-13 11:58

Geplaatst: 18-01-13 11:58

Airborn schreef:
het grootste welzijnsvoordeel van megastallen is dat je niet meer met dieren hoeft te slepen. bv bij varkens zijn dan zowel de zeugen als de vleesvarkens als de slachterij op diezelfde locatie. En het vervoer is qua welzijn toch een stuikel blok.

Zelfs dat kan nog rendabel zijn?
Dan ben ik helemaal voor, hoe vaak het met transporten niet mis gaat.
Ik zie nog geregeld vrachtwagens die een nacht ergens blijven staan voor ze naar het slachthuis gaan (ja met koeien erin), sneu is dat.
En als die stress ze bespaart blijft krijg je nog lekkerder vlees ook, jummie.

**Geplaatst**: 18-01-13 12:00

Geplaatst: 18-01-13 12:00

Airborn schreef:
edit, er zijn trouwens 2 soorten biologische boeren. Idealisten, en economen. De idealisten willen blije dieren en doen daar alles voor. De economen hebben door dat je voor biologisch vlees, melk of eieren meer geld krijgt, en zijn daarom overgestapt op biologisch. Bij welke van de 2 de diergezondheid beter is zou ik zo niet kunnen zeggen, want de economen zitten vaak bovenop de productie en zijn daardoor ook scherper op bv voer en ziektes die de diergezondheid en daardoor de productie kunnen benadelen, maar kunnen soms gaan besparen op dingen omdat het meer kost dan opleverd. De idealisten die kunnen soms dingen over het hoofd zien qua diergezondheid omdat het zo zou horen, maar zijn wel extra gebrand op het dieren welzijn. Welke is beter? ik weet het niet... Maar zeker niet alle biologische boeren zijn idealisten.

Is het voor idealisten ook nog rendabel dan of zijn dat allemaal eendagsvliegen?

**Geplaatst**: 18-01-13 12:02

Geplaatst: 18-01-13 12:02

anneliesdj schreef:
Dat is wel een intressante kwestie, want het gaat heel slecht samen.
Ik zou zelf zeggen; duurzaam eerst, dan diervriendelijk. Want diervriendelijk is vaak juist helemaal niet duurzaam en duurzaamheid hebben we op de lange termijn meer aan.

Dus omdat wij daar meer aan hebben hoef je niet naar de leefomstandigheden van de dieren te kijken?
We kunnen zelf ook genoeg dingen doen zodat het mileu minder belast word, maar dat willen 'we' niet dus praten we goed dat die dieren zo gehouden worden, dat blijf ik krom vinden.

**Geplaatst**: 18-01-13 12:06

Re: Diervriendelijk versus duurzaam.

Geplaatst: 18-01-13 12:06

Met 'we' doelde ik eigenlijk op alle leven op aarde, koeien zelf hebben er ook baat bij op de lange termijn.
En wat is 'zo gehouden worden'? Diervriendelijk is al een hot-item en de dieronwaardige omstandigheden zijn al grotendeels afgeschaft, dat gaat alleen maar beter worden.
Bovendien komt het besef dat het mes aan 2 kanten snijd ook steeds meer. Dat ruimere stallen en meer ventilatie niet alleen een blij dier oplevert maar ook minder medicatie kost en beter vlees geeft. Om maar een voorbeeld te noemen.

**Geplaatst**: 18-01-13 12:29

Re: Diervriendelijk versus duurzaam.

Geplaatst: 18-01-13 12:29

Met zo gehouden bedoel ik opgepropt leven en maatregelen die er nodig zijn omdat ze elkaar anders verwonden (met kippen bijv.) medicatie die er nog is enz.
de plofkipcampagne van wakker dier vind ik deels misleidend omdat ze een foto van een kip gebruike die bont en blauw is terwijl dat vlees dus niet gebruikt kan worden, maar die kippen kunnen niet leven zoals een gewone kip dat kan, en dat zegt wel genoeg denk ik dan, ze zijn zo gefokt dat ze niet oud kunnen worden en dan zit er toch iets niet goed lijkt mij..

**Geplaatst**: 18-01-13 12:36

Geplaatst: 18-01-13 12:36

Skygirl schreef:
@Airborn: Bemesten mag wel hoor, maar alleen minder dan normaal. En dat compenseren kan prima hoor, maar dan moeten ze wel ook bemesten met bijv potstalmest ipv alleen drijfmest.

mwah, het compenseren is wel echt heel lastig hoor. Beste compensatie die ik ken is door klaver te zaaien, maar dan is je stikstof gehalte in je 1e en 2e snede nog erg laag. Pas 3e, 4e snedes en je herfstkuil gaat je stikstofgehalte echt goed omhoog. En je zomerkuil wil je eigenlijk niet te rijk hebben want dat wil je je droogstaande koeien voeren... Biologische brok zit helaas laag in de dve, rond de 120, waar gangbare eiwitbrok waardes rond de 180 of zelfs boven de 200 kan hebben... En de eiwitbronnen die je gangbaar voert, soja schroot, bestendig soja etc, mag je biologisch niet voeren. Soja schilfers zijn veel beperkter beschikbaar. Raapzaadschilfers compenseren lang niet zo goed als soja. En zo gaat het lijstje maar door.
Als je heel heel goed kuil beleid hebt kan het compenseren wel, maar het is echt heel heel moeizaam. Het is niet voor niets dat de productie van het gemiddelde biologische bedrijf veel lager ligt dan die van gangbare bedrijven... (en daar heb ik cijfers van gezien)

anneliesdj schreef:
Airborn schreef:
edit, er zijn trouwens 2 soorten biologische boeren. Idealisten, en economen. De idealisten willen blije dieren en doen daar alles voor. De economen hebben door dat je voor biologisch vlees, melk of eieren meer geld krijgt, en zijn daarom overgestapt op biologisch. Bij welke van de 2 de diergezondheid beter is zou ik zo niet kunnen zeggen, want de economen zitten vaak bovenop de productie en zijn daardoor ook scherper op bv voer en ziektes die de diergezondheid en daardoor de productie kunnen benadelen, maar kunnen soms gaan besparen op dingen omdat het meer kost dan opleverd. De idealisten die kunnen soms dingen over het hoofd zien qua diergezondheid omdat het zo zou horen, maar zijn wel extra gebrand op het dieren welzijn. Welke is beter? ik weet het niet... Maar zeker niet alle biologische boeren zijn idealisten.

Is het voor idealisten ook nog rendabel dan of zijn dat allemaal eendagsvliegen?

nee, eendagsvliegen zijn dat zeker niet. Vaak heeft iemand in de familie een 2e baan, en winst word vaak in het bedrijf gestopt. Je kan dan wel rond komen, en als je je bedrijf verkoopt kun je er vaak prima van rentenieren. Maar, je moet wel blijven managen want anders word het wel erg moeizaam. het is heel typisch voor boeren dat financiele meevallers allemaal als investeringen in het worden gestoken. En de boer kan dan prima gelukkig zijn en eten betalen. Maar puur cijfer technisch is het gewoon heel krap allemaal.

**Geplaatst**: 18-01-13 15:09

Geplaatst: 18-01-13 15:09

Over wie ik het heb hebben een winkel aan huis en werken samen met andere groene hart winkels waardoor er geen tussenhandel is en de prijs laag blijft. Want supermarkten zijn killing voor de opbrengsten van boeren.
Ik ben ook vóór meer lokale handel terug brengen.

Ik geloof niet dat ze of econoom of idealist zijn, ik denk eerst het eerste en later beide maar dat gaat ten koste van niks.

**Geplaatst**: 18-01-13 15:24

Geplaatst: 18-01-13 15:24

belle_boef schreef:
Om toch maar even te noemen, niet alleen mensen maken gebruik van de dieren die wij eten, daar wordt vanalles van gemaakt:
- biodiesel van het vet uit botten,
- voer voor onze huisdieren, veedieren, etc
- make up
- kleding, schoenen, meubels
- wordt verwerkt in allerlei eten voor ons als mens
- gewoon het vlees uit de supermarkt
- lijm
- en zo kan ik nog wel even doorgaan

Om onze hele economie draaiend te houden, mensen aan het werk te houden daar hebben we die beestjes gewoon voor nodig. Want alles uit onze geslachte beestjes wordt gebruikt hoor Restvlees verdwijnt naar een fabriek die er wat van maakt ( En ja ik heb die vieze stinkende brei gezien dus weet dat het echt zo is)

Denk dat iedereen zich moet realiseren dat het niet alleen het eten is wat wij van die dieren doen maar dat alles van ze is verworven door ons leven. En dat zo'n beest hoe dan ook wel dood gaat ookal besluiten wij om geen vlees meer te eten Want we hebben wel nieuwe schoenen nodig, etc.

Mee eens. Alleen al van een varken worden 185 producten voor de mens gemaakt. Niet alleen voor de vleesproductie, ook voor snoep, koek, vruchtensappen (wordt gefilterd door een varkensgelatinefilter), sigaretten (hemoglobine in het filter), kleding, schoeisel, zadels/hoofdstellen, en heel veel andere zaken worden onderdelen van een varken of ander dier gebruikt. Niemand is dus echt helemaal vegetarisch of veganist, daar er bijna niets is waar geen dierlijke producten voor worden gebruikt. In dit filmpje kun je een korte uitleg krijgen waar dierlijke producten bijvoorbeeld voor gebruikt worden: http://www.ted.com/talks/christien_mein ... 05049.html.

**Geplaatst**: 18-01-13 18:09

Geplaatst: 18-01-13 18:09

Volgens mij zeggen de meesten hier ook niet dat er geen dieren meer geslacht zouden moeten worden voor die spullen maar zouden die dieren beter behandeld moeten worden! En ik denk dat dat wel kan. Als de consument het maar wil.
En als ik een paar posts zo lees, moet ik een beetje lachen hoor; nog even en we gaan die enorme megastallen met -tigduizen beesten op een veel te kleine ruimte nog goed praten ook? 8)7

**Geplaatst**: 18-01-13 18:13

Re: Diervriendelijk versus duurzaam.

Geplaatst: 18-01-13 18:13

sflj, heb je ingelezen wat megastallen inhoud? De beesten hebben niet minder ruimte per dier als in de huidige stallen... Alleen heb je alles op 1 locatie... Megastallen worden in de media super negatief neergezet, maar zijn écht niet zo slecht als men denkt! Als je echt zo om het dierwelzijn geeft, op wat voor vlak dan ook, lees je in! Niet alleen op sites van bullshit organisaties als wakker dier die heel hard roepen dat alles beter moet en ondertussen dierenwelzijn zelf in gevaar brengen maar ook van daadwerkelijk betrouwbare bronnen!

ok, erhmz, dames, ik ga mezelf ff een time out geven om tot 10 te tellen enzo, lol...

**Geplaatst**: 18-01-13 18:22

Geplaatst: 18-01-13 18:22

Dat verbaast mij ook een beetje op een forum met dierenliefhebbers.
Ik ben niet van de geitenwollensokken maar waar we nu mee bezig zijn vind ik ook niet goed.

Ik ga dit jaar weer naar Oostenrijk (klein gebied) en ja, er is minder keuze in de winkels.
Heel veel komt van lokale boeren en bijna 20% is biologisch.
Waarom kan het daar wel? Ze hebben daar minder vruchtbare grond, in die zin: het is te hoog en te koud voor exotische planten.

edit: airborn: in mijn ogen is het systeem gewoon niet goed.
Wij produceren vlees enzo voor 80% voor export en ondertussen imprteren we ook vanalles; door die Europese subsidieregels gaan er van alles in en uit, allemaal gesleep met dieren en vlees.
Je kan mij niet vertellen dat dat duurzaam is. Voor alleen ons eigen land hebben we lang geen (uit mijn hoofd) 100 miljoen slachtdieren per jaar nodig.

Laatst bijgewerkt door Nic op 18-01-13 18:25, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 18-01-13 18:24

Re: Diervriendelijk versus duurzaam.

Geplaatst: 18-01-13 18:24

Maar in oostenrijk is de bevolkingsdichtheid ook veel kleiner... Dat maakt en giga verschil. Met de eisen aan voedingsmiddelen die we hier in nl hebben is alleen locale productie eigenlijk niet meer te doen...

**Geplaatst**: 18-01-13 18:27

Geplaatst: 18-01-13 18:27

Ik produceer redelijk diervriendelijk vlees (lamsvlees), en ik kan jullie vertellen de gemiddelde consument wil eenvoudig niet een redelijk bedrag voor zijn eten uitgeven. Het is dan ook bepaald geen rendabele zaak, ik doe het voor mijn plezier.
Eten is veel te goedkoop. Daardoor worden serieuze boeren/producenten gedwongen dieronvriendelijke methoden te gebruiken, en worden daar door dezelfde consumenten voor bekritiseerd.
Het relatieve aandeel van het maandelijkse inkomen dat door een nederlands gezin wordt uitgegeven aan eten is sinds de tweede wereldoorlog dramatisch gedaald.

**Geplaatst**: 18-01-13 18:35

Geplaatst: 18-01-13 18:35

Dat is onderzocht en kan wel.
Ik kan alleen hert artikel niet meer vinden

Kuggur: wij betalen inderdaad eigenlijk niet de kostprijs maar gesubsidieerde prijs van spullen.
Nederland heeft imo een vreemde relatie met eten: het moet zo min mogelijk kosten en zo snel mogelijk naar binnen geschoven worden, alsof het een noodzakelijk kwaad is waar je je geld aan uit moet geven.

**Geplaatst**: 18-01-13 18:51

Geplaatst: 18-01-13 18:51

http://www.innofood.org/nl/nieuws/10261 ... elijk.html

Bij duurzaam ga ik uit van: zo min mogelijk belastend en zo veel mogelijk de natuur zijn gang laten gaan.

Doorgefokte plofkippen, teveel antibiotica enz. past daar imo niet bij.
Als doorgefokte plofkippen nauwelijks kunnen lopen dan passen deze dus ook nauwelijks in het natuurlijke proces want dan overleven ze niet.

Ik ben niet tégen stallen maar aangezien ik nu bij 'gangbaar' vlees nauwelijks weet wat ik koop kies ik vaker voor biologisch.
Er wordt namelijk veel gerotzooid.
Ja ook met biologisch, maar dan meer zogenaamde biologische pangavis uit Vietnam met opgeplakte nepkeurmerken.
Skal is echt wel streng. En Noordzeevis kopen is beter.

**Geplaatst**: 18-01-13 20:27

Geplaatst: 18-01-13 20:27

Ik ken de definitie van een megastal niet precies maar zie wel het verschil. Ik woon er namelijk tussenin. En het hoeft van mij echt niet precies biologisch. Maar een megastal is niet diervriendelijk, in mijn ogen.

Airborn schreef:
Maar in oostenrijk is de bevolkingsdichtheid ook veel kleiner... Dat maakt en giga verschil. Met de eisen aan voedingsmiddelen die we hier in nl hebben is alleen locale productie eigenlijk niet meer te doen...

Exact! Dus zullen die eisen eerst bijgesteld moeten worden, voor er echt iets verandert! En aangezien de gemiddelde consument geen ruk geeft om dierenleed, zal dat niet snel gebeuren.

**Geplaatst**: 18-01-13 21:28

Geplaatst: 18-01-13 21:28

Dat zal vast wel meevallen denk ik, want de meeste regeltjes komen uit Brussel en gelden voor de hele EU.
Daarbij: 70% van Oostenrijkse grond is moeilijk tot niet geschikt als landbouwgrond dus ja, er wonen minder mensen, maar ze hebben véél minder land om op te verbouwen. Er is nog genoeg over om óók te exporteren in Oostenrijk.

Citaat:
De gefragmenteerde binnenlandse levensmiddelenverwerking wordt hierbij beschermd - en niet verdrongen door buitenlandse, goedkopere aanbieders - door een combinatie van factoren:

sterke voorkeur Oostenrijkse consumenten voor binnenlands product;
sterke positie AMA-Gütesiegel (herkomstgarantielabel van de overheid);
voorkeur voor verse, regionale producten ten opzicht van verder verwerkte, industriële producten;
algemene afkeer van grootschalig en intensief.

Oostenrijk neemt ten aanzien van schaalvergroting, modernisering en genetische modificatie een conservatieve positie in. Aan de andere kant loopt het land voorop op het gebied van biologische landbouw, dierenwelzijn, hernieuwbare energie en ecologisch bewustzijn van de consument. Dit alles staat niet los van elkaar, maar wordt door sturende en ondersteunende overheden ondersteund, gecoördineerd en gecommuniceerd, gericht op een duurzame en sociale rol voor de landbouw. Hierbij zorgen supermarktketens voor een sterke binding tussen schakels in regionale ketens en richt de overheid zich op een nauwe band tussen agrarische producenten en consumenten. Het resultaat is sterke, intern gerichte productieketens met hoge toegevoegde waarde. Vanuit deze optiek is Oostenrijk zeker een voorloper ten opzichte van Nederland.

https://abonneren.rijksoverheid.nl/arti ... g/465/3293

Ja, de toekomst moet uitwijzen of dit kan blijven bestaan maar hieruit blijkt naar mijn mening dat de omslag ligt bij: de consument.
Ik dus.

**Geplaatst**: 18-01-13 22:09

Re: Diervriendelijk versus duurzaam.

Geplaatst: 18-01-13 22:09

En die consument heeft jammer genoeg geen enkel idee van de arbeidsintensiviteit van diervriendelijke veeteelt. En zoals hierboven te lezen valt, boeren moeten "idealisten" zijn, lees: bereid zijn zich te pletter te werken voor een belachelijk laag uurloon.

**Geplaatst**: 18-01-13 22:33

Geplaatst: 18-01-13 22:33

Ik denk daar iets anders over, maar misschien is het wel moeilijk.
Hoe meer multinationals, hoe lager de prijs en hoe minder geld er eigenlijk in de lokale economie gaat, want dat verdwijnt in de zakken van de grote bedrijven.

Het zal ook van mij wel een ideaal zijn, maar ik denk dat stimuleren van de lokale markt beter is voor... de lokale markt.
En werkgelegenheid. En uiteindelijk ons eigen bestedingspatroon. (dat de koopkracht omhoog gaat)

diervriendelijk of duurzaam.....