Bokt.nl

**Geplaatst**: 08-04-12 13:31

Geplaatst: 08-04-12 13:31

Tessa_1 schreef:
Het verbaast me hoeveel mensen alles maar weer gewoon op rascisme gooien..

Nogmaals, het heeft niks met homo zijn te maken, wel met het feit dat die groep procentueel meer hiv heeft.. en dat hadden net zo goed 'alle limburgers' kunnen zijn.. of 'het koninklijk huis'.
Je gaat toch ook niet in bijv een afrikaans land waar een groot deel hiv-besmet is bloed verzamelen 'omdat zij niet buitengesloten mogen worden', als je dat ook kunt krijgen vannuit een populatie waar het percentage besmette mensen vele malen lager ligt? Zeker niet als je met die 'veiligere' populatie ook prima toe kunt..

het is geen racisme ..

toch vind ik het discriminatie, omdat er zo mensen worden buitengesloten op basis van hun geaardheid. Dat zegt toch niets over hun bloed

**Geplaatst**: 08-04-12 21:46

Geplaatst: 08-04-12 21:46

Er worden geen mensen uitgesloten op basis van hun geaardheid, ik snap niet hoe mensen daarbij komen. Er staat helemaal geen vraag in over geaardheid, alleen over seksuele contacten. Vrouwen die seks hebben gehad met een man die seks heeft gehad met een man (jaja..

) worden ook uitgesloten. Gewone hetero vrouwen dus, die groter risico lopen op HIV besmetting, dat is gewoon een bewezen feit. Het is niet dat homohaters die wetenschappelijke onderzoeken hebben gedaan hoor, het is gewoon een feit dat mannen die seksueel contact hebben gehad met mannen een risicogroep zijn. Dus, patatkraam: het zegt mogelijk wél iets over het bloed. Wordt zo'n man echt geen slechter persoon van, is alleen niet veilig (genoeg) voor donatie van bloed.

Ik heb een tattoo laten zetten en ben daardoor voor enige tijd uitgesloten voor het doneren van bloed. "Boehoe ze discrimineren mensen met tattoo's, terwijl dat helemaal niks met bloed te maken heeft." Nee, natuurlijk niet. Ook een risicogroep, of je nu echt ergens mee besmet bent of niet.

Ik snap niet waarom het ethische stukje 'och de homo's voelen zich gediscrimineerd' zwaarder meeweegt dan het risico dat het oplevert voor mensen die afhankelijk zijn van een bloedtransfusie. Het moet toch niet zo zijn dat er wél een keer een homo met HIV bloed doneert en een ontvanger ziek moet worden, omdat hij zo nodig niet gediscrimineerd wil worden? Als je persé bloed wil doneren, moet je gewoon geen tattoo's laten zetten, geen drugs snuiven, geen seks hebben voor geld, geen malaria krijgen en als man geen seks hebben met mannen. Zo simpel is het. Was het.

**Geplaatst**: 08-04-12 21:50

Geplaatst: 08-04-12 21:50

Tessa_1 schreef:
Het verbaast me hoeveel mensen alles maar weer gewoon op rascisme gooien..

Nogmaals, het heeft niks met homo zijn te maken, wel met het feit dat die groep procentueel meer hiv heeft.. en dat hadden net zo goed 'alle limburgers' kunnen zijn.. of 'het koninklijk huis'.
Je gaat toch ook niet in bijv een afrikaans land waar een groot deel hiv-besmet is bloed verzamelen 'omdat zij niet buitengesloten mogen worden', als je dat ook kunt krijgen vannuit een populatie waar het percentage besmette mensen vele malen lager ligt? Zeker niet als je met die 'veiligere' populatie ook prima toe kunt..

Als je een Brit bent of een tijd in Engeland hebt gewoond mocht je zoals gezegd ook geen donor zijn, ivm de gekkekoeienziekte. Dit overkwam mijn dochter, die grappig genoeg vegetariër was. Moet de Tweede Kamer aan deze enorme discriminatie dan ook geen einde maken?

**Geplaatst**: 08-04-12 22:00

Geplaatst: 08-04-12 22:00

Tessa_1 schreef:
"Bij lues, hepatitis B en hiv wordt getest op antistofvorming die pas detecteerbaar wordt vanaf 1-3 maanden na besmetting. "

Bron

En daarom kán je het dus niet goed testen.. het wordt namelijk pas na een tijdje 'zichtbaar'.. 3 maanden bewaren na donatie en dan testen heeft ook geen zin, want het lichaam moet de antistoffen aanmaken, dat kan een plastic zak/reageerbuis - of wat dan ook - niet..

Als je afname 1 in de opslag legt kan je bij afname 2 testen. Dan ben je minstens 3 maanden later en zijn de testen negatief dan kan je afname 1 vrijgeven. Je kan dan niet alle onderdelen gebruiken, dus niet voor een gewone donaties. Maar wel voor bijv antistoffen. Het gebeurt vaker dat er pas na de tweede afname, de eerste wordt vrijgegeven.

Met de huidige PCR-testen is het gat tussen besmetting en het kunnen aantonen van antistoffen veel kleiner geworden. Bloed wordt niet standaard op Malaria en BSE gestest en daarom moeten mensen die in malariagebeid zijn geweest worden uitgesloten.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 09-04-12 08:57

Geplaatst door de TopicStarter : 09-04-12 08:57

Hermelientje schreef:
Tessa_1 schreef:
Het verbaast me hoeveel mensen alles maar weer gewoon op rascisme gooien..

Nogmaals, het heeft niks met homo zijn te maken, wel met het feit dat die groep procentueel meer hiv heeft.. en dat hadden net zo goed 'alle limburgers' kunnen zijn.. of 'het koninklijk huis'.
Je gaat toch ook niet in bijv een afrikaans land waar een groot deel hiv-besmet is bloed verzamelen 'omdat zij niet buitengesloten mogen worden', als je dat ook kunt krijgen vannuit een populatie waar het percentage besmette mensen vele malen lager ligt? Zeker niet als je met die 'veiligere' populatie ook prima toe kunt..

Als je een Brit bent of een tijd in Engeland hebt gewoond mocht je zoals gezegd ook geen donor zijn, ivm de gekkekoeienziekte. Dit overkwam mijn dochter, die grappig genoeg vegetariër was. Moet de Tweede Kamer aan deze enorme discriminatie dan ook geen einde maken?

Zoals ik al zei, dit klopt niet, dat gaat alleen over een specifieke tijd wat ergens van 1980 oid t/m 1996 is (exacte jaartalleen staan al eerder in dit topic). Imo dit valt helemaal NIET aan te tonen in het bloed en niet te testen dus, HIV wél.

**Geplaatst**: 09-04-12 10:02

Geplaatst: 09-04-12 10:02

dit is voor mij persoonlijk een heel dubbel onderwerp en om het uit te leggen moet ik terug naar het begin van de jaren tachtig.

ik was toen net uit de kast en thuis waren ze er echt niet blij mee dat ik op meisjes viel dus vond ik steun in de zogenaamde homo/lesbo gemeenschap.
toen de eerste berichten uit amerika kwamen over een ziekte die een slachting aanrichte onder homo's waren we vooral allemaal heel bang.....er was geen informatie en sommigen geloofde dat je het al kon krijgen van elkaar de hand schudden of te dicht bij elkaar staan in de tram........ik ben in die tijd veel lieve vrienden kwijt geraakt ......veel te jong gestorven aan die klote ziekte.......

maar er was nog een tweede groep die ziek werd.........mensen met een boeldziekte die afhankelijk waren van bloedproducten verkregen uit donorbloed...mensen met bijvoorbeeld hemofilie zoals mijn pleegbroertje.

doordat de focus van de massa lag op een vieze homo ziekte is die groep slachtoffers lang vergeten en nog staan er maar weinig mensen bij stil dat hele gezinnen toen zijn gestorven omdat de vader hemofilie had.

ik was nog geen twintig toen ons hele gezin getest werd op hiv ....gelukkig waren we allemaal gezond....anderen hadden minder geluk en die zijn inmiddels allemaal dood.

homo's uitsluiten van bloed doneren was toen een hele goede beslissing .......in mijn optiek hadden we geen andere keus ........om het nu weer toe te staan ......ik weet het niet ....ik ben tegen discriminatie van holebi's en een vent die naar de prutsmutsen gaat kan makkelijk zijn oh zo keurige vrouw besmetten zonder dat die het weet....maar toch .......mijn hoofd zegt dat het weer moet kunnen, de wetenschap is tenslotte ook 30 jaar verder........mijn gevoel springt gelijk terug naar het verleden .....toen we allemaal bang waren.

ik hoop dat iedereen die bloed geeft zich er van bewust is dat in dat levens reddende bloed ook een sluipende dood kan zitten of je nou hetero of homo bent en bij twijfel niet doen ..........better safe than sorry

**Geplaatst**: 09-04-12 10:18

Re: Einde verbod bloeddonaties voor homo's

Geplaatst: 09-04-12 10:18

Tja, ik weet het niet. Er zijn voors en tegens.
Dat homoseksuele mannen zich gediscrimineerd voelen, vind ik denk ik wat overdreven. Omdat dat niet de enige groep is die wordt uitgesloten. Er staan namelijk ook vragen tussen, of je drugs hebt gebruikt, tattoo hebt laten zetten etc. Dus het is niet direct op de groep gericht, maar echt op het risico van 'vuil bloed'.
Wat de statistieken zeggen over het aantal hiv besmettingen bij homoseksuele mannen en bij hetero mannen, dat weet ik niet. Maar als dit een duidelijk verschil laat zien, ja dan snap ik het wel.

Nu ik er overna denk, wordt niet echt de homoseskuele man aangesproken. Maar de 'man' die wel een seks heeft met een andere man. Maar ook de man die zichzelf hetero noemt en bijvoorbeeld met een vrouw is getrouwd. Het gaat puur om de seksuele contacten, niet om je geaardheid. Dus ja, ik vind het overdreven dat homoseksuele mannen zich gediscrimineerd voelen.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 09-04-12 10:33

Re: Einde verbod bloeddonaties voor homo's

Geplaatst door de TopicStarter : 09-04-12 10:33

sorry, maar die 'man die seks heeft met een andere man' vind ik erg kortzichtig om dan te zeggen 'ja er wordt niet over homo's gesproken'... wat denk je dat homo's doen???? Dus de meeste mannen die seks hebben met een andere man zijn toch écht homo's hoor.

En die tattoo dat is maar voor bepaalde duur. Zoals ik al eerder aangaf zou ik gewoon zeggen dat ze een vaste regel moeten maken dat men gewoon regelmatig zich moet laten testen door het jaar heen. Voor zowel hetero's als homoseksuelen als lesbisch etc. etc. Of je nu getrouwd bent, een vaste partner hebt, veilige seks hebt. etc. Allemaal controleren aantal keer per jaar. Daarnaast ook vragen of ze 1 vaste partner hebben, of ze met verschillende mensen onveilige seks hebben gehad sinds laatste soa test (dit is dan gewoon uitsluiten tot ze weer getest zijn na een tijd van 3 maanden).

Ik denk dat je hiermee het bloed veiliger maakt dan alle homo's uitsluiten en dan verder geen extra testen laten uitvoeren óf extra vragen stellen wbt. onveilige seks met verschillende mensen. Ik zou in principe vandaag onveilige seks kunnen hebben met iemand met HIV morgen bloeddonoren, in mijn bloed valt dat niet te zien dat ik dat heb (maar dan heb ik 't wel! even vanuit gaan dat ik 't echt gekregen zou hebben, wat dus niet altijd hoeft) Maar niemand die het weet, incl. ikzelf maar míjn bloed wordt dan wél aan een ander gegeven.

**Geplaatst**: 09-04-12 10:43

Geplaatst: 09-04-12 10:43

@Maartje1990

Homo is een geaardheid, dat heeft niks te maken met wie je tussen de lakens ligt maar waar je voorkeuren liggen. Al ben je de grootste homo van de wereld, als je geen sex hebt met mannen dan behoor je niet tot de risico groep en is er dus geen probleem. Omgekeerd al ben je de grootste homofoob maar heb je na 4 flessen wodka je leuter in een vent gestopt dan behoor je tot de risicogroep.

Homo's worden niet uitgesloten, mensen waarbij er een verhoogd risico is op HIV wel. Toevallig behoren homo's tot die groep. Heeft niks met discriminatie te maken, maar met wetenschap.

**Geplaatst**: 09-04-12 10:48

Geplaatst: 09-04-12 10:48

Maartje1990 schreef:
sorry, maar die 'man die seks heeft met een andere man' vind ik erg kortzichtig om dan te zeggen 'ja er wordt niet over homo's gesproken'... wat denk je dat homo's doen???? Dus de meeste mannen die seks hebben met een andere man zijn toch écht homo's hoor.

En die tattoo dat is maar voor bepaalde duur. Zoals ik al eerder aangaf zou ik gewoon zeggen dat ze een vaste regel moeten maken dat men gewoon regelmatig zich moet laten testen door het jaar heen. Voor zowel hetero's als homoseksuelen als lesbisch etc. etc. Of je nu getrouwd bent, een vaste partner hebt, veilige seks hebt. etc. Allemaal controleren aantal keer per jaar. Daarnaast ook vragen of ze 1 vaste partner hebben, of ze met verschillende mensen onveilige seks hebben gehad sinds laatste soa test (dit is dan gewoon uitsluiten tot ze weer getest zijn na een tijd van 3 maanden).

Ik denk dat je hiermee het bloed veiliger maakt dan alle homo's uitsluiten en dan verder geen extra testen laten uitvoeren óf extra vragen stellen wbt. onveilige seks met verschillende mensen. Ik zou in principe vandaag onveilige seks kunnen hebben met iemand met HIV morgen bloeddonoren, in mijn bloed valt dat niet te zien dat ik dat heb (maar dan heb ik 't wel! even vanuit gaan dat ik 't echt gekregen zou hebben, wat dus niet altijd hoeft) Maar niemand die het weet, incl. ikzelf maar míjn bloed wordt dan wél aan een ander gegeven.

Ja? Alle mannen die een keer sex hebben met een andere man zijn homo? Alle vrouwen die een keer sex hebben met een vrouw zijn lesbisch??
Ik bedoelde er ook mee te zeggen, dat er niet om de geaardheid gevraagd wordt, maar om de 'handelingen' die iemand gedaan heeft, net als het zetten van een tattoo.

Tijdens het doneren van je bloed, wordt het al getest. Dus dat is 3 of 4x per jaar. Hoe vaak wil je dat dat gebeurt? En dan alsnog, geeft dat geen uitsluitsel ivm de incubatietijd van hiv. En dan alsnog is het rete duur om iedereen nog vaker te laten testen.
En je kan als persoon wel met maar 1 iemand seksueel contact hebben, maar hoe zit dat met je partner?

**Geplaatst door de TopicStarter** : 09-04-12 10:52

Geplaatst door de TopicStarter : 09-04-12 10:52

Asyaa schreef:
@Maartje1990

Homo is een geaardheid, dat heeft niks te maken met wie je tussen de lakens ligt maar waar je voorkeuren liggen. Al ben je de grootste homo van de wereld, als je geen sex hebt met mannen dan behoor je niet tot de risico groep en is er dus geen probleem. Omgekeerd al ben je de grootste homofoob maar heb je na 4 flessen wodka je leuter in een vent gestopt dan behoor je tot de risicogroep.

Homo's worden niet uitgesloten, mensen waarbij er een verhoogd risico is op HIV wel. Toevallig behoren homo's tot die groep. Heeft niks met discriminatie te maken, maar met wetenschap.

*zucht* Over het algemeen gesproken zijn de homo's toch váák degene die hun 'leuter' bij een andere man naar binnen stoppen. Ik gebruik ook worden als meestal en váák, niet altijd (lezen is ook een kunst). Dus ik zeg niet per definitie dat 't over homo's gaat, maar zoals ik eerder óók al zei om de hele tijd te zeggen 'mannen die seks hebben met mannen' is meteen zo'n mond vol. En nogmaals, mééstal zijn het dus wél homo's die seks hebben met mannen.

Daarnaast, is het dat 'mannen die seks hebben met mannen' een grotere risico door de manier waarop ze seks hebben? Dus anaal? Want dan is het risico toch ook groter voor vrouwen die dat hebben?

Precies, tijdens het DONOREN van het bloed wordt het getest, maar wat als je nu onveilige seks hebt gehad de dag ervoor met misschien wel 10 verschillende mensen? Zit er best een kans in dat je HIV hebt, maar uit die test komt dat niet.

**Geplaatst**: 09-04-12 12:04

Geplaatst: 09-04-12 12:04

Maartje1990 schreef:
*zucht* Over het algemeen gesproken zijn de homo's toch váák degene die hun 'leuter' bij een andere man naar binnen stoppen. Ik gebruik ook worden als meestal en váák, niet altijd (lezen is ook een kunst). Dus ik zeg niet per definitie dat 't over homo's gaat, maar zoals ik eerder óók al zei om de hele tijd te zeggen 'mannen die seks hebben met mannen' is meteen zo'n mond vol. En nogmaals, mééstal zijn het dus wél homo's die seks hebben met mannen.

Daarnaast, is het dat 'mannen die seks hebben met mannen' een grotere risico door de manier waarop ze seks hebben? Dus anaal? Want dan is het risico toch ook groter voor vrouwen die dat hebben?

Precies, tijdens het DONOREN van het bloed wordt het getest, maar wat als je nu onveilige seks hebt gehad de dag ervoor met misschien wel 10 verschillende mensen? Zit er best een kans in dat je HIV hebt, maar uit die test komt dat niet.

Je doet het alsof er geen verschil is tussen de 2, maar er is qua dit onderwerp wel een mega verschil in. Het maakt niet uit waar je voorkeuren liggen, daar vragen ze ook helemaal niet naar. Homo zijn is immers geen risico gedrag en is er dus ook geen reden om dat uit te sluiten bij bloed doneren. Mannen die sex hebben met mannen zijn echter wel een risico groep, dus die worden terecht uitgesloten van bloed donatie. Dat homos toevallig vaker sex met mannen hebben met mannen dan hetero mannen is leuk, maar irrelevant. Het gaat om het gedrag, niet om de voorkeuren.

Waar het risico precies uit bestaat weet ik niet, maar ik kan me wel indenken dat het komt door de manier waarop, maar ook omdat relatief gezien aids vaker voorkomt onder mannen die sex hebben met mannen dan (alweer, heeft niks met discriminatie te maken, puur met wetenschap).

Ook vraag ik mij af waarom je je hier zo sterk voor maakt? Er is wetenschappelijk vast gesteld dat bepaalde groepen mensen meer risico hebben op HIV. Dit gebeurt ook met allerlei andere ziektes, bijv met de mexicaanse griep maar ook bij de jaarlijkse griepprik. Er wordt op basis van allerlei gegevens, waaronder gedrag, een profiel opgesteld waaruit blijkt voor welke groepen mensen er het grootste gevaar is voor infectie en het grootste gevaar mochten ze eenmaal geïnfecteerd zijn. Bij HIV is dit toevallig een risicogroep, en is deze groep daarom uitgesloten voor bloeddonatie. Moeten we dan maar de wetenschap qua epidemiologie en andere velden aan de kant schuiven omdat bepaalde mensen zich mogelijk gediscrimineerd voelen?

**Geplaatst door de TopicStarter** : 09-04-12 13:17

Re: Einde verbod bloeddonaties voor homo's

Geplaatst door de TopicStarter : 09-04-12 13:17

Omdat er ook heel veel mannen zijn die seks hebben met mannen (om 't zo maar even te noemen) maar die gewoon 1 vaste partner hebben al dan niet veilige seks hebben en die worden dan óók uitgesloten wat nergens voor nodig is. En die mannen willen wellicht óók graag bloeddoneren maar mogen dan niet alleen omdat ze seks hebben met mannen? Dát vind ik onterecht, dus dáárom ben ik blij dat dáár nu een einde aan is gekomen, want mensen uitsluiten die een prima en veilige bloeddonor zijn is nergens voor nodig.

Ik heb meer een probleem met het feit dat ze wél vrouwen en mannen die met 'jan en alleman' onveilige seks hebben toestaan om bloed te doneren, die groep (wat me óók een risicogroep lijkt!) is namelijk niet uitgesloten. Dat lijkt me een grotere risicogroep dan mannen die seks hebben met mannen en 1 vaste partner al dan niet veilige seks hebben. Maargoed, of dat ook een feit is weet ik niet, maar dat denk ik vooral, lijkt me eigenlijk best logisch ook.