Bokt.nl

**Geplaatst**: 04-04-12 15:59

Re: Waarom niet bezuinigen met een glijdende schaal?

Geplaatst: 04-04-12 15:59

Woofie, ik betaal toch ook al weer een jaar of 8 loonheffing, toen ben ik namelijk begonnen met werken naast het leren en doe dat nu met een WO studie nog steeds. Natuurlijk niet van een fulltime salaris, maar telt het dan niet?

**Geplaatst**: 04-04-12 16:00

Geplaatst: 04-04-12 16:00

Abacab schreef:
[
Gelukkig leert niet iedereen door! heb je er wel eens over nagedacht dat we ook gewoon handjes nodig hebben bijvoorbeeld in de zorg of gewoon in de productie. We hebben er niets aan als iedereen door leert voor arts of verpleegkundige. We hebben ook mensen nodig die licht huishoudelijke taken kunnen en willen uitvoeren bijv. in de zorg.
Iedereen is even hard nodig in dit land, op deze wereld. En we leven in een sociale welvaartsstaat waar de sterkste schouders de zwaarste last dragen. ik vind dat een heel goed systeem! Zo is de welvaart in ons land veel beter verdeeld dan in de VS waar zich al wel een scherpe splitsing tussen arm en rijk aan het aftekenen is.

Ik zeg ook niet dat ik vind dat mensen die meer betalen evenveel belasting zouden moeten betalen als mensen die minder verdienen. Afgezien van dat ze zelfs zonder belastingschijven al meer zouden betalen omdat ze meer verdienen vind ik het prima dat er meer belasting betaald wordt.

Maar ik vind het niet eerlijk dat je als je meer verdiend op alles gekort wordt, dat je kinderen gekort worden. Uiteindelijk is het niet bepaald een stimulans om door te gaan.

woofie schreef:
Juist! en daar betalen wij allemaal aan mee....

En dat betaal ik ook weer leuk terug van de hogere belasting die ik ga betalen.

**Geplaatst**: 04-04-12 16:01

Geplaatst: 04-04-12 16:01

DaniBanani schreef:
Ik ga me verder niet meer met dit topic bemoeien, heb het met een zieke kop niet handig opgeschreven en voel weinig behoefte alles heel veel verder uit te gaan leggen.

Maar goed, het lijkt mij duidelijk dat ik niet bedoelde dat een arts net zoveel overhoud als een timmerman. Snap niet goed waarom dát er uit wordt gehaald. Ik heb ook nooit gezegd dat mijn idee bovenóp de huidige regelingen moest komen (van bijv. minder kinderbijslag of stufi); juist dat het die kon vervangen. In plaats van toeslagen voor de armsten en heffingen bij de rijksten, waarom niet naar draagkracht, scheelt een gedoe aan bureaucratie.

Maar goed, ik voel me nog steeds niet lekker en zal 't nog steeds wel heel onhandig op hebben geschreven, dus ik ga er verder ook geen woorden aan vuil maken.

Zal ik een poging doen?

Bezuinigingen staan los van (inkomens)belasting. In principe gaan bezuigingen niet over de hoeveelheid belasting die binnenkomt, maar over de manier waarop dat geld door de staat wordt uitgegeven. Iedereen een beetje meer laten betalen gaat voorbij aan de vraag of het geld wel efficiënt wordt uitgegeven. De staat beheert weliswaar onze gezamenlijke portemonnee, maar mag dat niet zomaar. Ze moeten wel laten zien dat ze dat netjes doen. Als Nederland in economische problemen komt of dreigt te komen moet in de eerste plaats de overheid beter op de centjes passen. Pas als blijkt dat de problemen blijven bestaan komt iets als belastingverhoging in zicht.

Hoeveel bezuinigd moet worden is vastgesteld door uit te gaan van de Europese 3% regel: volgens het stabiliteits- en groeipact mag het financieringstekort niet meer bedragen dan 3% van het Bruto Binnenlands Product (BBP). Dat halen we niet en er is berekend hoeveel we tekort komen voor die 3%. Dus is bekend dat we x miljard moeten bezuinigen om ons aan de afspraak met Europa te houden (overigens is het breken van die afspraak voor zover kan worden nagegaan nog veel duurder dan bezuinigen, omdat de waarde van de Euro afhangt van onder meer die afspraak dus als die afspraak valt keldert ook de waarde van de Euro en dan is ons BBP ineens veel minder waard).

Anyway, er is dus vastgesteld hoeveel geld moet worden bespaard. Aan de regering de schone taak om te bedenken hoe we dat gaan doen. Aan de regering ook de schone taak om te zorgen dat de bezuinigingen niet leiden tot volksoproer of andere bedreigingen voor de openbare orde en veiligheid.

Wanneer je als particulier thuis gaat bezuinigen maak je eerst een lijstje van je uitgaven (de overheid heeft dat lijstje al, da's de rijksbegroting en die wordt elk jaar gemaakt). Aan de hand van dat lijstje ga je kijken waar je wat op kunt beknibbelen zonder dat je daardoor in andere problemen komt. Je ruilt bijvoorbeeld je auto in voor een zuiniger exemplaar, je gat boodschappen doen bij de Aldi ipv bij de AH, je zegt je lidmaatschap van de sportschool waar je toch nooit heengaat op enz. In Den Haag doen ze iets soortgelijks, maar ze laten zich daarbij adviseren door topambtenaren en andere deskundigen. Die deskundigen gevenaan wat het 'kost' om ergens op te bezuinigen. Zo kunnen we defensie niet zomaar schrappen omdat we in UN-verband verplichtingen zijn aangegaan (en ruzie met de UN is ook weer duur en bedreigt in theorie de veiligheid van de natie). Dus dat deel van de begroting moet blijven staan. Maar misschien staat er op de begroting ook wel een bedrag voor het trainen van vrijwilligers of reservisten. En dat kun je vermoedelijk wel een paar jaar overslaan dus dan heb je daar een potje gevonden. Als die potjes een beetje in beeld zijn (en iedere partij heeft uiteraard z'n eigen ideeën over die potjes) dan beginnen de onderhandelingen. Die onderhandelingen hebben meer met politiek te maken dan met de inhoud en omdat niemand kiezers wil kwijtraken is het van groot belang om de doen alsof men alles voor ons aller bestwil doet. Uitleggen dat iedereen dit jaar 10% van z'n inkomen extra aan de staat moet afdragen gaat dan niet lukken, omdat 'wij' dan vragen hoeveel de staat zelf eigenlijk gaat afdragen. Uitleggen dat 1.000.000 kindertjes in Afrika kunnen creperen omdat wij even te druk zijn met ons eigen huishoudboekje kan vermoedelijk wel (en dat kan ik dan weer niet uitleggen). Belangrijk daarbij is dat het niets kost, want de afspraak over 0,7% van het BBP aan ontwikkelingssamenwerking waar we ons al veertig jaar (door de grootste oliecrisis uit de geschiedenis heen) aan houden is een fatsoensafspraak en kent geen boete.

De grap is trouwens dat ons BBP geen vast bedrag is. De uitkomst wordt door veel factoren bepaald en als de wereldeconomie tegen de verwachting in meer groeit dan verwacht hebben we wat meer, en als er iets mis gaat hebben we wat minder. Als er echter ergens op de wereld een ramp gebeurt kan het ook gebeuren dat wij meer BBP overhouden, omdat onze concurrentiepositie dan ineens beter is en we onze spulletjes duurder kunnen verkopen. Daarom worden economische prognoses voortdurend bijgesteld.

**Geplaatst**: 04-04-12 18:08

Re: Waarom niet bezuinigen met een glijdende schaal?

Geplaatst: 04-04-12 18:08

Gelukkig hebben we geen huis nodig. Geen werkend riool. Geen veilige wegen.
We hebben ook geen groentetelers nodig en ook geen chauffeurs die het naar de winkel brengt waar alleen hbo en hoger opgeleid personeel werkt.

We hebben alleen maar artsen nodig die ons voortaan ook wassen.
Hoog opgeleide economen die niet in 1 keer weten wat ons tekort is maar keer op keer vertellen dat er nog meer nodig is van die gewone man die niet meer weet hoe hij op het werk kan komen door de duurste brandstof prijzen van de wereld.
We hebben alleen maar slimme ministers nodig die zelf lang gestudeerd hebben zodat ze weten hoe ze de gemiddelde werknemer nog harder uit kunnen knijpen zodat ze slaafs gaan werken te bang om de baan te verliezen.
Ja het gaat heel goed met nederland als we alleen hoog opgeleide mensen willen.

**Geplaatst**: 04-04-12 18:56

Re: Waarom niet bezuinigen met een glijdende schaal?

Geplaatst: 04-04-12 18:56

Gelukkig hebben we geen architecten nodig. Geen ingineur die het riool ontwerpt. Geen technisch tekenaars die autos kunnen ontwerpen die op die wegen rijden.

We hebben alleen verpleegsters nodig, die voortaan ook de diagnoses stellen, medicijnen voorschrijven en de operaties doen. Mensen die geen enkel economisch inzicht hebben, maar die wel om het hardst oplossingen roepen die vooral zichzelf beter uit doen komen.
We hebben alleen maar mensen nodig die simpele baantjes doen en zeiken op anderen en hoe poedersuiker het wel niet allemaal is, en niemand meer die de verantwoordelijkheid voor 18 miljoen levens op zich wil nemen.
Ja, het gaat heel goed met Nederland als we studeren flink ontmoedigen.

:roll:

Er is niemand in dit topic die beweerd dat het niet eerlijk is dat hogere lonen meer belasting betalen. Er is niemand die beweerd dat brede schouders niet wat meer kunnen dragen.
Het enige wat er gezegd wordt is dat het misschien niet eerlijk is om ALLES te willen halen bij die brede schouders.

**Geplaatst**: 04-04-12 19:05

Re: Waarom niet bezuinigen met een glijdende schaal?

Geplaatst: 04-04-12 19:05

Wat mij opvalt is dat een mens met een modaal inkomen betaald gemiddeld 11 procent aan zijn ziekenfondsverzekering en een mens met een boven modaal inkomen betaald 0,7 procent ziektekosten. Ik vind dus best dat er een inkomensafhankelijke ziekenfondspremie mag komen.
Iemand die er dus geen geld voor heeft om het te betalen, word extra gestraft doordat hij het niet kan betalen aan de hand van een melding bij het CJIB. Daar moet hij maar liefst 154 euro per maand betalen. Vind dat niet eerlijk.

Maar waarom moet er zoveel bezuinigd worden op de verkeerde dingen? Gewoon een aantal dingen afschaffen lijkt mij een eerste stap. En dan vooral de wachtgeldregeling.

**Geplaatst**: 04-04-12 19:34

Re: Waarom niet bezuinigen met een glijdende schaal?

Geplaatst: 04-04-12 19:34

Alles op de brede schouders? Dat is pas zeiken.

Het is heel simpel we hebben iedereen nodig van de vakkenvuller tot de advocaat.
Alleen is het nu steeds zo dat de mensen die werken met een laag loon de klappen het hardste voelen.
En als je in een clio rijdt kun je niet nog minder.
En ga je al niet meer op vakantie kun je niet nog minder.
Terwijl de Bmw best ingeruild kan worden voor de opel. En de reis naar Egypte ook naar Frankrijk kan.
De gewone werkmens daar is bij vele de koek op.
En dan is het niet erg dat er eens anders gekeken word.
Maar ik geloof nooit dat dat gaat gebeuren want dan moeten de ministers aan hun eigen knip en die van hun vrienden.

**Geplaatst**: 04-04-12 20:37

Geplaatst: 04-04-12 20:37

purny schreef:
Wat mij opvalt is dat een mens met een modaal inkomen betaald gemiddeld 11 procent aan zijn ziekenfondsverzekering en een mens met een boven modaal inkomen betaald 0,7 procent ziektekosten. Ik vind dus best dat er een inkomensafhankelijke ziekenfondspremie mag komen.
Iemand die er dus geen geld voor heeft om het te betalen, word extra gestraft doordat hij het niet kan betalen aan de hand van een melding bij het CJIB. Daar moet hij maar liefst 154 euro per maand betalen. Vind dat niet eerlijk.

Maar waarom moet er zoveel bezuinigd worden op de verkeerde dingen? Gewoon een aantal dingen afschaffen lijkt mij een eerste stap. En dan vooral de wachtgeldregeling.

Hoe hoger het salaris hoe hoger de drempelinkomen voor (oa ziektekosten)aftrek.
Dus iemand met een lager inkomen komt daardoor al eerder in aanmerking in de tegemoetkoming van deze (ziekte)kosten.
Waardoor degene met een hoger salaris dus jaarlijks, per rato, meer betaald.

**Geplaatst**: 04-04-12 21:37

Re: Waarom niet bezuinigen met een glijdende schaal?

Geplaatst: 04-04-12 21:37

Ik heb het over de ziektepremie. Iemand die meer verdient mag meer ziekenfonds betalen. Als dit systeem word ingevoerd zijn we in no time van de meer dan 300 000 onverzekerde mensen af.

**Geplaatst**: 04-04-12 21:44

Geplaatst: 04-04-12 21:44

Maar mensen met een lager inkomen kunnen dan ook zorgtoeslag aanvragen :)*

**Geplaatst**: 04-04-12 21:46

Geplaatst: 04-04-12 21:46

purny schreef:
Ik heb het over de ziektepremie. Iemand die meer verdient mag meer ziekenfonds betalen. Als dit systeem word ingevoerd zijn we in no time van de meer dan 300 000 onverzekerde mensen af.

Dan bedoel je eigenlijk... degene die minder verdienen moeten minder gaan betalen.
Anders hou je het probleem dat de lagere lonen niet "kunnen" betalen.

Als de meer verdienende nog (veel) meer aan diverse premies/belastingen verzekeringen moeten gaan betalen, betekend dat de vrouw weer (meer) aan het werk moeten, waardoor de werkloosheid nog verder oploopt.

Ook onder de lagere inkomens die voor weinig collectief bij de gemeente verzekerd kunnen worden, zijn er genoeg die zich niet verzekeren. Je houdt altijd mensen die zich (bewust?) niet verzekeren.

**Geplaatst**: 04-04-12 22:22

Geplaatst: 04-04-12 22:22

purny schreef:
Ik heb het over de ziektepremie. Iemand die meer verdient mag meer ziekenfonds betalen. Als dit systeem word ingevoerd zijn we in no time van de meer dan 300 000 onverzekerde mensen af.

Behalve dat de "hogere" inkomens geen zorgtoeslag ontvangen, betalen zij inkomensafhankelijk zfw-premie (deze wordt dan wel weer door de werkgever vergoed, maar daar betaal je wel belasting over). Daarbij nog de 52% loonbelasting als je meer dan € 56000 per jaar verdient. Verder ontvangen zij geen huurtoeslag en moeten zij of kopen of huren in de vrije sector en ontvangen zij geen bijdrage in de kinderopvang.
De oplossing voor de 300000 onverzekerden is verplicht premie inhouden op salaris of uitkering.

**Geplaatst**: 04-04-12 22:26

Geplaatst: 04-04-12 22:26

De mensen met de laagste inkomens moeten nu altijd als eerste bloeden.
Volgens mij krijg je met een ´normaal´ inkomen al geen hypotheek op 1 persoon en zou de vrouw ( waarom ook niet in 2012..) sowieso al moeten werken. Ik zie niet in waarom dat zorgt voor meer werkeloosheid?
Ach ik denk toch het hele systeem van geen kant meer klopt en dat dat in de toekomst veranderd gaat/moet worden...
Ik zou zeggen vooral meer graaien en bezuiningen aan de andere kant en geld bijdrukken komt het helemaal goed +:)+

**Geplaatst**: 04-04-12 22:30

Geplaatst: 04-04-12 22:30

Hanneke84 schreef:
De mensen met de laagste inkomens moeten nu altijd als eerste bloeden.
Volgens mij krijg je met een ´normaal´ inkomen al geen hypotheek op 1 persoon en zou de vrouw ( waarom ook niet in 2012..) sowieso al moeten werken. Ik zie niet in waarom dat zorgt voor meer werkeloosheid?
Ach ik denk toch het hele systeem van geen kant meer klopt en dat dat in de toekomst veranderd gaat/moet worden...
Ik zou zeggen vooral meer graaien en bezuiningen aan de andere kant en geld bijdrukken komt het helemaal goed

Iedereen moet bloeden, ook de hogere inkomens, alleen merken die het iets minder (snel) dan mensen met een laag inkomen.

**Geplaatst**: 04-04-12 22:43

Re: Waarom niet bezuinigen met een glijdende schaal?

Geplaatst: 04-04-12 22:43

Persoonlijk vind ik dat de mensen met een modaal inkomen het, het zwaarste voelen. Net genoeg om nergens recht op te hebben (geen enkele toeslag, geen enkele tegemoetkoming, geen aanvullende studiefinanciering voor de kinderen etc. etc.)

**Geplaatst**: 04-04-12 22:45

Geplaatst: 04-04-12 22:45

Hanneke84 schreef:
De mensen met de laagste inkomens moeten nu altijd als eerste bloeden.
Volgens mij krijg je met een ´normaal´ inkomen al geen hypotheek op 1 persoon en zou de vrouw ( waarom ook niet in 2012..) sowieso al moeten werken. Ik zie niet in waarom dat zorgt voor meer werkeloosheid?
Ach ik denk toch het hele systeem van geen kant meer klopt en dat dat in de toekomst veranderd gaat/moet worden...
Ik zou zeggen vooral meer graaien en bezuiningen aan de andere kant en geld bijdrukken komt het helemaal goed

Meer mensen die willen/moeten werken met een beperkt aantal beschikbare banen.

Mijn man krijgt vanaf januari spontaan 65E minder loon betaald ivm allerlei bezuinigingen.
Daarnaast zijn de lasten niet verminderd, dus netto minder te besteden elke maand.

**Geplaatst**: 04-04-12 22:49

Geplaatst: 04-04-12 22:49

Ws hebben jullie beide gelijk.
Ik schrok ervan dat er hier in de buurt zelfs voedselbanken zijn.
Zou in een land als Nederland toch niet moeten hoeven. $:\$

Brainless, er zijn toch al veel 2 verdieners?
En veel buitenlanders die veel ongeschoold werk doen.
Ik denk dat wij allemaal veel gaan moeten inleveren dit jaar helaas.

**Geplaatst**: 04-04-12 22:51

Re: Waarom niet bezuinigen met een glijdende schaal?

Geplaatst: 04-04-12 22:51

@Hanneke
Vaak zie je dat er dan 1 van beide parttime werkt.
Als deze meer uren moet gaan werken, dan zijn er minder banen beschikbaar voor andere.
Dit verhoogd dus de werkloosheid.

**Geplaatst**: 05-04-12 08:42

Geplaatst: 05-04-12 08:42

Depende schreef:
Persoonlijk vind ik dat de mensen met een modaal inkomen het, het zwaarste voelen. Net genoeg om nergens recht op te hebben (geen enkele toeslag, geen enkele tegemoetkoming, geen aanvullende studiefinanciering voor de kinderen etc. etc.)

Ben ik met je eens.
Het sociaal modaal inkomen ligt rond de Euro 35.000 per jaar. Als je meer krijgt dan dat bedrag krijg je geen enkele toeslag meer. En als ik het goed begrijp wordt er gekeken naar het inkomen van de gezamelijke huishouding. Dus als je met z'n 2en een baan hebt kom je daar al snel aan.
Als je dan ook nog een auto nodig hebt om op het werk te komen hou je niet veel meer over per maand.

**Geplaatst**: 05-04-12 09:00

Geplaatst: 05-04-12 09:00

Zo is het Sylvia
Mijn man is ontslagen. Werkt nu elders. Geen vast contract 30% minder loon. Geen 8 km meer van huis maar 40.
Hij had voor dat zelfde geld ook nog 2 jaar in de ww kunnen blijven maar hij wil geen cv gat.
Maar denk maar dat wij niet blij zijn met nog extra uitknijpen.
Wij krijgen geen lease met tankpas dus wie pakken ze met die prijzen? De gewone man.
We vallen net boven alle toeslagen. Dus wie knijpen ze? De gwone man.

**Geplaatst**: 05-04-12 11:14

Geplaatst: 05-04-12 11:14

De mensen die meer verdienen betalen al een stuk meer aan zorg omdat die mensen geen zorgtoeslag krijgen.

Als jij een premie hebt van 120 krijg je als je minder verdiend rond de 70 euro terug. Dan betaal jij dus 70 euro minder aan je zorg als ik..

Is dat niet genoeg verschil?

35.000 euro is pinuts, mijn vriend zit daar al ruim over dus wij hebben nergens recht op. Ja op inleveren. Mijn vriend moet ook vanaf juli namelijk 80 euro per maand in gaan leveren op salaris.

En t komt allemaal niet aangewaaid hoor, hij moet naast zn fulltime baan een HBO studie volgen om weer verder te komen....

**Geplaatst**: 05-04-12 11:34

Geplaatst: 05-04-12 11:34

pinuts? Vele met mij zouden willen dat ze dat verdiende.
Maar werk je voor minder maar wel met 2 val je buiten de toeslagen.

Dus wie mag er allemaal inleveren?
Onder en modaal nog steeds het meeste

En nergens komt het aangewaaid.
Mijn vriend is ook omgeschoold omdat zijn sector niets meer is.
Daarom ook weer onderaan beginnen.

**Geplaatst**: 05-04-12 12:54

Geplaatst: 05-04-12 12:54

Dat bedoel ik ook met pinuts... Als je met 2 bent, 17.500 is maar krap 1500 per maand... 1480 ofzo, dat verdien je al snel...

**Geplaatst**: 05-04-12 17:39

Re: Waarom niet bezuinigen met een glijdende schaal?

Geplaatst: 05-04-12 17:39

Ow zo bedoel je.
Met 2 word dat bedrag wel wat hoger.
Maar nog zit je daar snel boven. Daar hoef je geen vet loon voor hebben. Dus wederom modaal treft het hardste.
Alles betalen geen tegemoedkomingen.
Ook geen bonussen lease auto met tankpas enz.

**Geplaatst**: 05-04-12 17:45

Geplaatst: 05-04-12 17:45

Ik lees hier steeds dat de rijken meer moeten betalen , vergeet niet dat de rijken vèèl kleiner in aantal zijn dan de gemiddelde burger en een J de mol dus procentueel niet zoveel betaald heeft dan altijd word gedacht . Maar wij met z `n allen veel meer . Warrig verhaal misschien .