Bokt.nl

**Geplaatst**: 02-03-12 14:11

Geplaatst: 02-03-12 14:11

karuna schreef:
Nog zo n dubbele moraal. Er zijn heel veel werklozen, maar ook heel veel 2 verdieners. Zou dat iets met elkaar te maken hebben. Of beiden werken kosten ook de staat geld vanwege opvang en geld vabwege het inpikken van iemands baan die nu thuis zit en ww kost. Vroeger werkte er 1 persoon en was er veel minder werkloosheid bij minder bedrijven en dus ook minder banen.

Het is tegenwoordig al erg eenvoudig iemand te ontslaan, en erg gemakkelijk een vast contract krijgen is er al niet meer bij. En het principe last in first out is ook al afgeschaft.

Karuna . Nederland zit in een diepe recessie en de werkeloosheid is MAAR 6%. Dat betekend feitelijk een tekort aan arbeidskrachten. Daarom moeten we straks ook allemaal langer gaan werken. Op de lange termijn zijn er te weinig mensen voor al het werk dat er is.

Vanwege een mismatch op de arbeidsmarkt heb je altijd werkeloosheid 0% kan in de praktijk niet helaas .

Er zouden juist vooral veel meer mensen ( die dat kunnen )moeten gaan werken. goed voor de economie. Als alle hobbymoeders een baan zouden nemen, zou de pensioenleeftijd niet omhoog hoeven ( dat is uitgerekend )

**Geplaatst**: 02-03-12 14:13

Geplaatst: 02-03-12 14:13

Nee geen rare gedachtenkronkel. Er zijn nu veel gezinnen waar niemand werkt ivm geen baan. Er zijn gezinnen waarbij beiden werken en daardoor vaak ook nog opvangsubsidie krijgen.

En het probleem is dat de hele maatschappij tegenwoordig gebaseerd is op 2 verdieners. Waarom zijn de huizen zo duur? Vroeger lees 18 jaar geleden kon een 2 e salaris max 20 % meetellen bij de hypotheek en waren de huizenprijzen veel lager. Wij hebben nog net in die tijd gekocht rond de tijd dat we gingen verhuizen mocht het 2 e salaris al voor 50 % meetellen en waren de prijzen met 30 % gestegen. Tegen dezelfde hypotheekrente. Toen we moesten verhuizen telden beide salarissen voor 100% mee en was ons huis precies in prijs verdubbelt.en de huren tegelijkertijd ook. En met de stijgende woonkosten zonder dat een individueel salaris evensterk meestijgt hebben mensen de neiging om verplicht met zijn 2 en te gaan werken om alle luxe die tegenwoordig normaal is te kunnen betalen.

Waarom hobbymoeders walgelijk woord trouwens deze mensen verzirgen liever hun kind moeten gaan werken. Er zijn zoveel mensen die wel willen werken maar te oud (lees 45 of ouder) of te slim of te groot of te klein bevonden worden voor een functie. En bedrijven zijn niet bereid om een cent meer uit te geven aan goede werknemers omdat ze dan misschien minder winst maken.

Laatst bijgewerkt door karuna op 02-03-12 14:16, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 02-03-12 14:16

Geplaatst: 02-03-12 14:16

Electra63 schreef:
lucifertje schreef:
- Ziekenhuizen privatiseren. Wat ik daarmee bedoel:
Een aantal jaar geleden hadden de artsen thuis hun praktijk, hadden ze bv een operatiekamer nodig kon je die met de apperatuur daar huren. Het enige probleem van de 'rode' was dat de artsen hierdoor teveel verdiende en dat mocht niet.
Daardoor zijn de artsen in loondienst gekomen van een zkh met alle gevolgen vandien. Een famillievriend is neuroloog. Heeft 5 man die achter de receptie zitten en de helft van deze tijd uit hun neus zitten te eten.
Vroeger deed deze neurloog het meet 1 receptioniste.
Als artsen hun praktijk gewoon weer aan huis hebben, ik snap werkelijk niet waarom een orthopeed in een zkh moet zitten, een kamer huren in het zkh scheeld het in de gezondsheidszorg aan miljarden.
Het enige wat je dan wel hebt, is dat artsen in de ogen van de 'rode' teveel verdienen en dat mag niet.

Ik kan zo nog wel even doorgaan maar het heeft allemaal geen zin, want ze luisteren voor geen meter! Wat zou ik graag eens met een van die mensen willen praten!

Ik snap helemaal niets van jouw post. Wie is de rode?
Denk jij dat een specialist minder verdient in een ziekenhuis dan als hij praktijk aan huis heeft, buiten het feit dat dit vaak helemaal niet handig is.
Ik ben absoluut tegen het privatiseren van ziekenhuizen, dat geeft alleen maar ellende voor de patiënten, ik zie daar totaal het nut niet van in. Marktwerking in de zorg gaat altijd ten koste van de patiënt.

De rode zijn de politieke partijen die alleen maar willen uitgeven.
Ik denk/weet dat een afspraak bij een arts thuis veel minder kost dan in een ziekenhuis. 1 spreekkamer in een huis scheelt veel meer aan verwaring dan 1 spreekkamer in het ziekenhuis, de receptie, 5 telefoonlijnen, 5 computers enz enz enz.
Ik zeg ook, als de arts een operatiekamer nodig heeft kan hij deze huren in een ziekenhuis voor een 1 dag/uur.
In mijn ogen is er dan maar de helft van het ziekenhuis nodig+managers en dat scheelt heel erg veel in de kosten.

**Geplaatst**: 02-03-12 14:18

Re: 9 miljard bezuinigen, wat kies jij? Bokt regeert!

Geplaatst: 02-03-12 14:18

Ik ben erg fel op al die vrouwen die niet willen werken omdat ze bij hun kinderen willen zijn. Het zou zo goed zijn voor de economie als die aan het werk gaan.

Dus bezuinig op aanrechtsubsidie, kinderbijslag afschaffen ( geef maar een belastingverlaging voor alle werkenden ) en geen AOW als je niet gewerkt hebt.

Daar betaal ik namelijk voor. Die krijgen straks wel AOW, en de aanrechtsubsidie wordt ook van mijn belastinggeld betaald.

Ik sta graag belasting af voor mensen die om wat voor reden dan ook niet kunnen werken ( lichamelijk, psychisch, afgedankt door hun bedrijf … noem maar op )
Maar gezonde mensen die voor de gezelligheid thuisblijven en zich dus bewust uit het arbeidsproces ontrekken.. ( en dan vervolgens het lef hebben om tegen kinderopvangtoeslag te zijn )

**Geplaatst door de TopicStarter** : 02-03-12 14:18

Geplaatst door de TopicStarter : 02-03-12 14:18

Dat gaat de Afrikaanse bevolking zelfs in het ergste geval geld kosten. De regering van het organiserende land draagt de risicos, de FIFA strijkt de winsten op. Ook weer een voorbeeld van het liberaliseren van winst en socialiseren van risicos, zoals dat ook bij banken gebeurde.

Wat er in de derde landen gebeurt is best heel erg, gebeurt ook van ons belastinggeld, ik zeg, kappen!

Dat het model van de tweeverdiener er uiteindelijk toe zou leiden dat je ook daadwerkelijk beide salarissen nódig zou hebben om het welvaartspeil te behouden om mee te kunnen draaien in de maatschappij hoeft natuurlijk ook niemand te verrassen. Probeer eens een hypotheek voor een rijtjeshuis in de randstad te bekostigen van 1 modaal salaris.

De verdubbeling van de woningprijzen was precies in de tijd dat wij ons eerste huis kochten, ook iets te maken met de euro.

Maar concreet: jij wilt vrouwen terug achter het aanrecht schoppen Karuna? Je bevindt je in goed gezelschap, de VS lobby die met Wilders wegloopt heeft ook van die ideeen.

**Geplaatst**: 02-03-12 14:20

Geplaatst: 02-03-12 14:20

karuna schreef:
Waarom zijn de huizen zo duur?

http://www.z24.nl/analyse/artikel_21104 ... ouden.html

**Geplaatst**: 02-03-12 14:22

Geplaatst: 02-03-12 14:22

ik ben het met heel veel van jullie plannen eens.
defensie en ontwikkelingshulp mag een stuk minder.
kinderbijslag en hypotheekrenteaftrek mogen ze wat mij betreft inkomensafhankelijk maken.
als je boven een bepaald bedrag verdient lijkt het me ook niet meer nodig om zulke potjes aan te moeten spreken.
pensioengerechtigde leeftijd mogen ze flexibel maken. dat mensen zelf mogen beslissen wanneer ze met pensioen gaan, dat langer doorwerken dan meer beloond wordt vind ik terecht.

het versoepelen van ontslagrecht heeft vooral voor werkgevers voordelen. makkelijker reorganiseren dat levert de bedrijven meer winst op, dus ook de staat. Ik denk dat dat wel opweegt tegen de evt verhoogde ww- en bijstandkosten.

woningnood, laat ze inderdaad goedkopere koopwoningen en vooral meer huurwoningen bouwen, dat geeft de bouwsector ook weer een boost, en maakt de woonmarkt misschien weer wat losser.

verder vond ik die balkenende norm een prima idee.
en mogen ze bonussen, wachtgeldregelingen etc etc best versoberen.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 02-03-12 14:23

Geplaatst door de TopicStarter : 02-03-12 14:23

MariekeB hoe gaat kinderbijslag afschaffen in godsnaam helpen om vrouwen aan het werk te krijgen? Ik vind het een bijzondere subsidie hoor, het is uiteindelijk een druppel op een gloeiende plaat, leuk centje in de hand. Maar het is zo weinig geld, dat het verder geen beslissingen om wel/niet te werken zal bepalen.
Van mij mag de kinderbijslag trouwens in ieder geval inkomensafhankelijk worden. Voor een bijstandmoeder is het soms echt een uitkomst, maar alles boven modaal merkt het amper als het wegvalt.

Overigens mogen we wél oppassen om geen waardeoordelen in deze discussie te brengen die er niet toe doen.
Of mensen wel of niet thuis willen blijven voor hun kinderen is niet van belang, het gaat erom wat financieel gunstig is voor de maatschappij.

**Geplaatst**: 02-03-12 14:23

Geplaatst: 02-03-12 14:23

Randalin de verdubbeling de wij hebben gehadwas nog voor de eurotijd. Ouderwetseguldens. Het huis was in 8 jaar tijd van 125000 gulden naar 250000 gulden gegaan.

En nee niet alle vrouwen terug naar het aanrecht maar iets logischer nadenken voor je iedereen verplicht aan het werk zet. Bij veel anderhalf verdieners met kinderen werkt de halve partner voor jan neus omdat de opvang en alles eromheen bijna evenveel kost dan het werk oplevert. Dan gun ik dat werk meer aan een gezin waarbij niemand werk heeft. Misschien een gevaarlijke uitspraak maar wel mijn mening.

**Geplaatst**: 02-03-12 14:25

Re: 9 miljard bezuinigen, wat kies jij? Bokt regeert!

Geplaatst: 02-03-12 14:25

als iemand niet wil werken om thuis voor haar (of zijn?) kinderen te zorgen vind ik dat prima.. maar dan zonder uitkering.
ik vind het soms ook wel frustrerend als sommige mensen 'voor de hobby' werken terwijl ze dus een arbeidsplaats bezet houden voor iemand die het echt nodig heeft.

**Geplaatst**: 02-03-12 14:28

Geplaatst: 02-03-12 14:28

randalinpony schreef:
Van mij mag de kinderbijslag trouwens in ieder geval inkomensafhankelijk worden. Voor een bijstandmoeder is het soms echt een uitkomst, maar alles boven modaal merkt het amper als het wegvalt.

Ik zal er inderdaad geen boterham minder om eten als de kinderbijslag inkomensafhankelijk wordt (en ik hem dus niet meer krijg). Wat daarbij wel een nadeel is dat het weer een toeslag is die de mensen die net boven het minimum zitten net niet krijgen. Het verschil tussen een (bijstands)uitkering en een minimumloon wordt daarmee steeds kleiner en de bereidheid om voor een laag loon aan de slag te gaan dus ook.

**Geplaatst**: 02-03-12 14:28

Geplaatst: 02-03-12 14:28

randalinpony schreef:
Overigens mogen we wél oppassen om geen waardeoordelen in deze discussie te brengen die er niet toe doen.
Of mensen wel of niet thuis willen blijven voor hun kinderen is niet van belang, het gaat erom wat financieel gunstig is voor de maatschappij.

Het is financieel gunstig voor de maatschappij als er meer vrouwen gaan werken / meer uren maken.
Er staat een groot tekort aan arbeidskrachten aan te komen.
Zoals ik al zei. De pensioenleeftijd verhoging zou volledig gecompenseerd kunnen worden.
En geen AOW als je niet gewerkt hebt is een prima bezuiniging ( en zal leiden tot meer arbeidsparticipatie) uiteraard gebeurt dat niet. Want daar is bijna iedereen tegen.

**Geplaatst**: 02-03-12 14:30

Geplaatst: 02-03-12 14:30

juval schreef:
als iemand niet wil werken om thuis voor haar (of zijn?) kinderen te zorgen vind ik dat prima.. maar dan zonder uitkering.
ik vind het soms ook wel frustrerend als sommige mensen 'voor de hobby' werken terwijl ze dus een arbeidsplaats bezet houden voor iemand die het echt nodig heeft.

Uiteraard vind ik het ook prima. Als ik morgen de loterij win stop ik ook echt met mijn betaalde baan

Maar geen aanrechtsubsidie ( overdragen belasting vrije voet aan de werkende partner ) en ook geen AOW .

**Geplaatst**: 02-03-12 14:31

Geplaatst: 02-03-12 14:31

karuna schreef:
Nee geen rare gedachtenkronkel. Er zijn nu veel gezinnen waar niemand werkt ivm geen baan. Er zijn gezinnen waarbij beiden werken en daardoor vaak ook nog opvangsubsidie krijgen.

Dus nu ga je er vanuit dat gezinnen waarin beide werken standaard dan kinderen hebben?

**Geplaatst**: 02-03-12 14:35

Re: 9 miljard bezuinigen, wat kies jij? Bokt regeert!

Geplaatst: 02-03-12 14:35

Daarom staat er ook vaak, de meerderheid van de gezinnen in nl heeft kinderen. Kinderloosheid al dan niet vrijwillig is nog steeds geen meerderheid. En is ook totaal niet relevant in deze discussie.

**Geplaatst**: 02-03-12 14:40

Re: 9 miljard bezuinigen, wat kies jij? Bokt regeert!

Geplaatst: 02-03-12 14:40

Dat zeg ik ook niet. Echter, jij hebt het over twee verdieners, banen in pikken, en subsidies.. Wij zijn 2 verdieners, krijgen geen subsidie, en wij moeten wel met zijn tweeen werken willen we rond kunnen komen, dus tja. ik denk dat dat voor heel veel mensen geldt

**Geplaatst**: 02-03-12 14:49

Re: 9 miljard bezuinigen, wat kies jij? Bokt regeert!

Geplaatst: 02-03-12 14:49

De zogenaamde 'aanrechtsubsidie' (dus heffingskorting voor de minstverdienende partner) wordt al afgeschaft, dus over dat puntje hoeft niemand zich meer druk te maken

.

**Geplaatst**: 02-03-12 14:55

Re: 9 miljard bezuinigen, wat kies jij? Bokt regeert!

Geplaatst: 02-03-12 14:55

was dat er dan? :o?

Damn!

**Geplaatst**: 02-03-12 14:59

Re: 9 miljard bezuinigen, wat kies jij? Bokt regeert!

Geplaatst: 02-03-12 14:59

Kan je nog met terugwerkende kracht aanvragen

.

**Geplaatst**: 02-03-12 15:06

Geplaatst: 02-03-12 15:06

Shenavallie schreef:
5. Energie
- Onenigheid vanwege de olieprijzen zou in één keer de kop in gedrukt kunnen worden als men gebruik gaat maken van de uitgewerkte ideeën over rijden op water. Deze techniek is al door een aantal mensen uitgewerkt, maar werden afgekocht voor hoge bedragen. En anders zonnebloemolie in je auto doen!
- Wind, regen, zon, we hebben het allemaal en het is allemaal gratis. De bestaande vormen om dit om te zetten in bruikbare energie is allang afbetaald, dus het is nu pure winst. We kunnen er zelf al een hoop aan doen, maar de overheid moet daar ook aan meewerken. Zet al die onnodige fonteinen maar uit en al die lampen in ruimtes in de gebouwen die niet gebruikt worden. En maak geen gebruik van enorme ontvangstruimtes, want het kost goud geld om die te verwarmen/verlichten.

Dit kan dus nog niet
Rijden op water gaat nog niet werken omdat het scheiden van de bruikbare stoffen van de onbruikbare stoffen heeft meer energie nodig dan dat het oplevert (scheiden van zuurstof en waterstof)
Plus het probleem dat het waterstof reageert met metaal en het zo dusdanig explosief is dat de motor dit niet houd

Vriendlief zou dit tot in de puntjes kunnen uitleggen en hij heeft het bij mij ook gedaan maar ik ben niet zo best met uitleggen

Verder zijn er idd een hoop onnodige uitgaven die de overheid doet plus het feit dat ze 60 jaar geleden al wisten dat rond deze tijd de oliebol would go against the fan

Ook hebben ze een fout gemaakt met de verkoop van onze Slochteren voorraad, deze word nog door oude contracten verkocht van voor voor de oorlog

**Geplaatst**: 02-03-12 15:07

Geplaatst: 02-03-12 15:07

de bijdragen aan europa eens flink omlaag schroeven totdat ze naar rato is ipv overdreven hoog.
oorlogen mogen ook even op een laag pitje....
verder lijkt mij een bevriezing of verlaging van ambtenaarslonen een goeie, maar dan doel ik vooral op hoge ambtenaren zoals de gehele 1ste en 2de kamer, laat ze het goede voorbeeld dan ook maar eens geven .

verder lijkt me dat het ook wel mag dat onkosten vergoedingen heel erg omlaag gaan, en vel;e strenger gecontroleerd worden binnen iedere laag van de overheid
verder mag ontwikkelingshulp van mij ook veel strenger bekeken worden, er word nog veel te veel gerommeld etc.

wat hebben we nog meer ...

**Geplaatst**: 02-03-12 15:09

Geplaatst: 02-03-12 15:09

[quote="randalinpony Wat is er mis met nieuwbouw in gebieden waar men dat nodig heeft? Dat levert gemeentes juist geld op, de huizenbezitter is degene die ervoor betaalt. Een goed huis in mooie omgeving, is belangrijk!
Helaas worden kleine, goedkope woningen in de binnensteden vaak vervangen voor veel duurdere koop en huurwoningen. Groot, luxe, niet iedereen heeft het nodig en kan het betalen.

De groep huurders die geen hypotheek kan betalen/krijgen om andere redenen zal trouwens de komende jaren alleen maar groter worden, dus ga nu in godsnaam eens meer huurhuizen neerzetten! Je kan geen marktwerking toestaan in een sector waar de vraag compleet uit verband is omdat er geen aanbod neergezet mág worden!
Verder zullen hogere huren ook alleen maar leiden tot meer huursubsidie die moet worden uitgekeerd.

Persoonlijk heb ik wel iets meer moeite met de 'vastgoedbubble', het speculeren met kantoorruimtes, iets waarvoor de belastingbetaler ook de rekening nog even moet gaan betalen de komende jaren.

Wat betreft dat ontslagrecht, schiet mij maar lek.

Lijkt mij meer een van die maatregelen die dit kabinet al te graag wil nemen en er nu handig door probeert te drukken.

De redenering in dat artikel mag mij nog wel uitgelegd worden.[/quote]
Alles wordt maar volgebouwd, er blijft geen stukje groen meer over. En dat terwijl er heel veel bedrijfspanden leeg staan. Deze zouden ze makkelijk kunnen ombouwen tot betaalbare huurhuizen/appartementjes.

**Geplaatst**: 02-03-12 15:10

Geplaatst: 02-03-12 15:10

kunst en cultuur, daar is al flink op bezuinigd in deze regering natuurlijk.

**Geplaatst**: 02-03-12 15:13

Geplaatst: 02-03-12 15:13

Shenavallie schreef:
Knakker schreef:
ja, ik denk dat dat bij de meeste mensen als eerste opkomt: bezuinigen op defensie en ontwikkelingshulp.
Ik denk ook dat iedere subsidieregeling en belastingaftrek goed opnieuw bekeken moet worden.
persoonlijk vind ik dat alle aftrek en subsidie met betrekking tot kinderen en kinderopvang geschrapt moeten worden.
Dat komt waarschijnlijk omdat ik zelf geen kinderen heb...

Zelf heb ik wel een kind, maar ik heb bewust nooit gebruik gemaakt van kinderopvang. Ik heb zelf gekozen om moeder te worden en heb indertijd parttime gewerkt (kon ook niet anders helaas, wilde het liefst echt kunnen moederen). Hiervoor heb ik mijn ouders gevraagd om op bepaalde dagen op te passen. Ik vind kinderopvang zoals het nu gaat eigenlijk van de zotte, vooral omdat de regering/overheid dit deels ondersteund. Laat deze leidsters voor zichzelf beginnen en opvang aan huis doen (wat hier in de omgeving overigens een trend aan het worden is).

Mijn ouders werken ( en dragen dus belasting af )
Het levert veeeel meer geld op als iedereen werkt, en er enige toeslag is voor kinderopvang dan dat we op onze luie bips gaan zitten omdat we kinderen hebben.

Leuk zo'n thuisblijfhobby, maar dan dus ook geen aanrechtsubsidie meer. en je belastingvrije bedrag overdragen aan de werkende partner ook niet meer ( geen opvang subsidie en geen aanrechtsubsidie lijkt me een eerlijke ruil )

en nee, ik krijg bijna geen kinderopvangtoeslag. Goede baan

[/quote]
Denk dat je het niet goed hebt gelezen. De mensen die nu door de overheid betaald worden om een kinderopvang te runnen, kunnen beter voor zichzelf beginnen. Zo kan kinderopvang blijven bestaan, zonder dat het rijk er geld in hoeft te pompen. Ik had graag voor mijn kind thuis willen blijven (en had dan zelf zorg moeten dragen voor het "gat" in inkomsten, dat hoeft de overheid niet te doen. Die keuze maakt een ouder zelf), maar moest noodgedwongen werken. Daarom had ik in plaats van kinderopvang mijn ouders geregeld, zodat ik in ieder geval parttime er wat bij kon verdienen.

Ik ben erg slecht in quoten en heb nu dus de verkeerde bokker gequote.

**Geplaatst**: 02-03-12 15:15

Geplaatst: 02-03-12 15:15

Shenavallie schreef:
Alles wordt maar volgebouwd, er blijft geen stukje groen meer over. En dat terwijl er heel veel bedrijfspanden leeg staan. Deze zouden ze makkelijk kunnen ombouwen tot betaalbare huurhuizen/appartementjes.

Dat is niet makkelijk, dat kan maar bij 20% (er definitieve woonruimte van maken).

Hoewel je er dan wel 15 miljoen m2 woonruimte bij kunt krijgen.