Bokt.nl

**Geplaatst**: 08-12-10 13:50

Geplaatst: 08-12-10 13:50

Waves schreef:
Ik denk ook niet dat je op dat wachtgeld nou zoveel kan bezuinigen dat je er substantieel het onderwijs mee kan redden bijvoorbeeld. Het is meer symbolisch.

http://www.nu.nl/politiek/2376000/gemee ... tgeld.html
In de gemeentes zal het misschien nog mee vallen maar ik vind dat een flink bedrag.
Kamerleden krijgen veel meer en ook over een langere periode.

**Geplaatst**: 08-12-10 13:50

Geplaatst: 08-12-10 13:50

Chubby schreef:
Figaro schreef:
De mensen die wachtgeld krijgen zijn de mensen die zonder baan komen te zitten na bijvoorbeeld een verkiezing (wethouders, ministers). Het is dus een zeer onzekere baan, als jouw partij een paar zetels minder krijgt kun je op straat staan. Om je toch enige zekerheid te geven bieden ze wachtgeld aan als je dus zonder werk komt te zitten.

Dit is toch prima af te vangen met een reguliere ww-uitkering?

WW bouw je op gedurende een aantal jaren. Die opbouw heb je als politicus vaak niet..

Laatst bijgewerkt door Figaro op 08-12-10 13:51, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 08-12-10 13:51

Geplaatst: 08-12-10 13:51

Dat is waar Figaro. Echt bizar wat een happening dat hele BID was

**Geplaatst**: 08-12-10 13:51

Geplaatst: 08-12-10 13:51

superwoman schreef:
oh ja, het systeem dat een instantie het geld moet "opmaken" omdat men anders het jaar erop minder geld ontvangt.

Hear hear! Dát is nou echt de kern van het probleem!

Nu krijgen gemeenten etc eerst een budget en wat ze overhouden moeten ze terug geven en dan krijgen ze het jaar daarop minder budget (je had het immers niet nodig).

En wat gebeurt er dan.... instellingen en gemeenten die aan het eind van het jaar allerlei onzinnige projectjes uit de grond stampen om het budget maar op te maken. Dan krijg je ook rare dingen als een blauwe straat van een ton waar niemand op zit te wachten of domme integratieprojecten voor 55+ers in de bijstand wat tonnen kost en niks oplevert.

Nee, laat ze eerst maar een projectvoorstel doen en dan kan het rijk beoordelen of ze daar geld voor krijgen.

**Geplaatst**: 08-12-10 13:52

Geplaatst: 08-12-10 13:52

zonnebloem18 schreef:
Waves schreef:
Ik denk ook niet dat je op dat wachtgeld nou zoveel kan bezuinigen dat je er substantieel het onderwijs mee kan redden bijvoorbeeld. Het is meer symbolisch.

http://www.nu.nl/politiek/2376000/gemee ... tgeld.html
In de gemeentes zal het misschien nog mee vallen maar ik vind dat een flink bedrag.
Kamerleden krijgen veel meer en ook over een langere periode.

Daarom zeg ik ook, beperk het tot landelijke politici.

**Geplaatst**: 08-12-10 13:53

Geplaatst: 08-12-10 13:53

Waves schreef:
Daarom zeg ik ook, beperk het tot landelijke politici.

Want een politicus op gemeentelijk niveau stelt minder voor?

**Geplaatst**: 08-12-10 13:54

Geplaatst: 08-12-10 13:54

Bezuinigen kunnen we op kunst zoals hier al eerder uitgelegd is, die nieuwe straaljagers (moet je kijken hoeveel ze eruit willen hebben bij defensie en dan toch die rot vliegtuigen doorzetten???), de aanleg van bijvoorbeeld de Centrale As en meer van dat soort nutteloze projecten waarvan onderzoek al heeft bewezen dat ze niet nodig zijn, nu niet en in de toekomst ook niet, maar die toch doorgezet worden, omdat de voorbereiding al zoveel geld heeft gekost en ze nu niet zonder gezichtsverlies de boel af kunnen blazen etc etc etc.

**Geplaatst**: 08-12-10 13:54

Geplaatst: 08-12-10 13:54

Chubby schreef:
_Denise_ schreef:
Op voetbal.

Dat is toch geen overheidsuitgave

Wel op de beveiliging/ politiemacht rondom wedstrijden. M.i. zouden clubs dit zelf moeten bekostigen. Ze hebben de afgelopen jaren zát verdiend, te zien aan wat ze betalen voor een speler. En kan een club de veiligheid niet garanderen, dan spelen ze zonder supporters?

Jawel:
http://www.binnenlandsbestuur.nl/gemeen ... 7599.lynkx

http://www.nieuwsbank.nl/inp/2010/09/26/R027.htm

en: http://www.rijksoverheid.nl/documenten- ... -2018.html we hebben 'm niet, maar toch.

**Geplaatst**: 08-12-10 13:55

Geplaatst: 08-12-10 13:55

Lante schreef:
omdat de voorbereiding al zoveel geld heeft gekost en ze nu niet zonder gezichtsverlies de boel af kunnen blazen etc etc etc.

Tja, dat is vaak het probleem. Betuwelijn.. Noord-Zuidlijn..

**Geplaatst**: 08-12-10 13:55

Geplaatst: 08-12-10 13:55

Figaro schreef:
Waves schreef:
Daarom zeg ik ook, beperk het tot landelijke politici.

Want een politicus op gemeentelijk niveau stelt minder voor?

Heel simpel: ja.

De verantwoordelijkheid is lager en het risico op beschadiging (dé reden van het wachtgeld imo) is veel lager. Daarnaast is een functie zoals raadslid een nevenfunctie die veel mensen naast hun reguliere baan uitvoeren.

**Geplaatst**: 08-12-10 13:56

Geplaatst: 08-12-10 13:56

Op de overheid kan nog een heel groot deel bezuinigd worden. En dan bedoel ik niet dat we de helft van de ambtenaren ontslaan en het werk hetzelfde blijven doen

. Door goed naar de taken en manier van uitvoeren te kijken zijn er nog heel wat flinke klappen te maken.

Daarnaast zou er goed gekeken kunnen worden naar de werkzaamheden van waterschappen, provincies, gemeenten, rijkswaterstaat, want daar zit een behoorlijke overlap in. Ook op andere gebieden doen verschillende organisaties dezelfde taken. Dit kost geld, maar ik ook voor de kwaliteit van de uitvoering van deze taken niet goed.

Laatst bijgewerkt door Anoeska op 08-12-10 13:57, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 08-12-10 13:56

Geplaatst: 08-12-10 13:56

Raadsleden hebben eigenlijk al geen recht op wachtgeld.
Wethouders/ burgemeesters vind ik wel een ander verhaal hoor..

**Geplaatst**: 08-12-10 13:58

Geplaatst: 08-12-10 13:58

Waves schreef:
Heel simpel: ja.

De verantwoordelijkheid is lager en het risico op beschadiging (dé reden van het wachtgeld imo) is veel lager. Daarnaast is een functie zoals raadslid een nevenfunctie die veel mensen naast hun reguliere baan uitvoeren.

Een functie als wethouder niet. En dan wordt er ook nog van je verwacht dat je naar de gemeente verhuist waar je wethouder bent.
Volgende verkiezing ben je geen wethouder meer en je hebt niet genoeg opgebouwd voor ww.. Ik denk niet dat er nog veel mensen staan te springen om een baan te gaan vervullen met zoveel verantwoordelijkheid, waar je dagelijks voor oud vuil wordt uitgemaakt (ok, beetje overdreven

) en dan nog zo op straat kunt staan zonder garantie van inkomen.

**Geplaatst**: 08-12-10 14:00

Geplaatst: 08-12-10 14:00

Waves schreef:
Nu krijgen gemeenten etc eerst een budget en wat ze overhouden moeten ze terug geven en dan krijgen ze het jaar daarop minder budget (je had het immers niet nodig).

Echt belachelijk inderdaad.

Wat je ook vaak leest: dat een andere subsidie vaak blijft liggen (omdat mensen niet weten dat ze er recht op hebben bijv.) dus dan zijn de kosten op punt A hoger uitgevallen en moet de gemeentelijke belasting omhoog, maar op punt B blijft geld liggen dat opgemaakt moet worden.

Laten ze alles eens niet apart bekijken maar de 'potjes' met elkaar verbinden op de een of andere manier.
De overheid zelf weer als geheel, in plaats van allemaal losse flodders her en der.

**Geplaatst**: 08-12-10 14:00

Geplaatst: 08-12-10 14:00

Anoeska schreef:
Daarnaast zou er goed gekeken kunnen worden naar de werkzaamheden van waterschappen, provincies, gemeenten, rijkswaterstaat, want daar zit een behoorlijke overlap in. Ook op andere gebieden doen verschillende organisaties dezelfde taken. Dit kost geld, maar ik ook voor de kwaliteit van de uitvoering van deze taken niet goed.

Mee eens, als je weet hoe het uitvoeren van bepaalde werken eraan toe gaat, vaak zitten er mensen die nauwelijks verstand van zaken hebben maar hun gezicht niet willen verliezen dus willens en wetens hun zin doordrammen, gaan ook tonnen en zelfs miljoenen aan verloren.

**Geplaatst**: 08-12-10 14:01

Geplaatst: 08-12-10 14:01

Wilde geen apart topic openen dus plaats mijn ongenoegen toch maar even hier.

Ze willen nu dus ook mensen in de bijstand laten meewerken aan de maatschappij d.m.v vrijwilligerswerk.
Ik heb zelf een tijd in de bijstand gezeten (gelukkig nu aan het werk) en kwam zelf met het voorstel om vrijwilligerswerk te gaan doen zodat ik in ieder geval iets deed met mijn tijd. Kreeg bij het uwv een dikke nee want dat bevorderde niet mijn werk mogelijkheden...

Zat me er vanochtend aardig druk over te maken dat ze dat nu ineens verplicht willen gaan stellen.

Tevens ook die btw verhoging op cultuur. De eerste kamer wil geen verhogen op theater.. Nee omdat hun dan zelf meer moeten betalen om naar de opera te gaan. De normale nederlander moet wel meer betalen voor een concertje maar theater moeten ze vanaf blijven..

Nee laat ze maar lekker bezuinigen op die jsf ofzo en wachtgeld en alle andere onzinnige dingen waar ze geld aan uitgeven.

**Geplaatst**: 08-12-10 14:03

Geplaatst: 08-12-10 14:03

juline schreef:
Ze willen nu dus ook mensen in de bijstand laten meewerken aan de maatschappij d.m.v vrijwilligerswerk.

Perfect! Ik juich dat énorm toe! 3x per week meldplicht met stempelkaart wat mij betreft...

Maatschappelijke stage van een maand direct volgend op de eindexamens mogen ze ook invoeren. Kun je meteen zien of het werkveld van je studiekeuze wat voor je is.

**Geplaatst**: 08-12-10 14:04

Geplaatst: 08-12-10 14:04

Die BTW verhoging op cultuur vind ik ook wel een beetje belachelijk, maar ook van de organisaties zelf behoorlijk schijnheilig.

**Geplaatst**: 08-12-10 14:06

Geplaatst: 08-12-10 14:06

juline schreef:
Zat me er vanochtend aardig druk over te maken dat ze dat nu ineens verplicht willen gaan stellen.

Sowieso mag het hete UWV op de schop want wat daar gebeurt kan ik me behoorlijk aan ergeren, wat een prutsers.

**Geplaatst**: 08-12-10 14:07

Re: Waarin mag de overheid wél bezuinigen?

Geplaatst: 08-12-10 14:07

Wat ik merk bij UWV/Sociale diensten is dat er heel veel mensen met het hart op de goede plaats werken. Maar dat mensen nog op zo'n ouderwetse manier met hun taken bezig zijn dat het allemaal voor geen meter opschiet. Iedereen is elkaar aan het controleren en overdragen. Mijn ervaring is dat dat eigenlijk zonder al te veel problemen te verbeteren is, alleen maar door eens goed naar taken en processen te kijken.

**Geplaatst**: 08-12-10 14:12

Geplaatst: 08-12-10 14:12

Daarom ik vindt het juist prima dat ze dit in gang willen zetten voor de mensen die gewoon kunnen werken maar geen werk kunnen vinden om wat voor rede dan ook. Kan me er alleen zo kwaad om maken dat ik het zelfde wilde maar niet mocht.

Ik baalde er juist van dat ik geld van de overheid ontving en ik niks terug kon doen. Alleen flink rond solliciteren tot er ergens iemand was die verder keek dan mijn "klote" cv. Gelukkig heb ik dat nu gevonden en ben ik blij dat ik enkel salaris ontvang.
Maar ja dat is off topic.

Bij het uwv kijken ze ook niet verder dan hun neus lang is en scheren ze iedereen over 1 kammetje.

**Geplaatst**: 08-12-10 14:13

Geplaatst: 08-12-10 14:13

Hart op de goede plaats, zou kunnen, je moet toch wel meer idealist zijn ofzo, dan zakelijk ingesteld, als je fulltime bij het UWV wil werken, want anders vlieg je tegen de muren op, lijkt mij.
Maar daar zit ook meteen een groot nadeel.

**Geplaatst**: 08-12-10 14:14

Geplaatst: 08-12-10 14:14

Maar je had toch zelf ook gewoon vrijwilligerswerk kunnen zoeken? Al is het in de avonduren of weekenden, of flexibele dagdelen. Daar heeft het UWV toch niets mee te maken?

**Geplaatst**: 08-12-10 14:21

Re: Waarin mag de overheid wél bezuinigen?

Geplaatst: 08-12-10 14:21

Ja ik had al vrijwilligerswerk gevonden maar moest vanwege re-integratieproject toestemming vragen bij UWV. Dat dus braaf gedaan en kreeg nee. waar ik het meest tegen opliep is dat hoe eerlijker je bent hoe meer je afgestraft wordt. Ik ben altijd heel open en eerlijk geweest naar het UWV en hun regeltjes gevolgd maar heb daardoor meer problemen gekregen dat mensen die om de regeltjes heen leefde en inderdaad handje op houden en feesten maar. Ik baalde dagelijks van het feit dat ik thuis zat en geld ontving.

**Geplaatst**: 08-12-10 14:22

Geplaatst: 08-12-10 14:22

Stomme regeltjes Juline!
Wie die verzonnen heeft, mogen ze meteen wegbezuinigen