Bokt.nl

Yamcha schreef:

Niet delen, je door de strot duwen, want ze hebben recht op vrijheid van meningsuiting, en dus moet het maar van de daken geschreeuwd worden...... hoe vulgair en banaal het ook is, wat er gezegd wordt.
Iedereen praat maar, en niemand luistert.......

En idd: als ík het maar kwijt ben, het gevoel van de ander daarbij doet dan niet terzake. Uitermate egoïstisch in mijn opinie. Wat dat berteft begrijp ik de opmerking van Blue_Eyes heel goed. Soms is het wijs om gewoon even niets te zeggen. Geen mening hebben. Of er wel een hebben, maar die, in het kader van fatsoen en wellevendheid, niet ventileren.

jantergouw schreef:

Alles wat wettelijk toegestaan is, valt onder vrijheid van meningsuiting. Sommige mensen voelen zich al beledigd als je raar naar ze kijkt, anderen kun je uitschelden en nog lachen ze er om.

Prrrr schreef:

@ Electra63: Dat wordt ook gedaan: als een mod (mogen we alstublieft van 'de mod' af? alle mods zijn individuen) ingrijpt op een topic, is die er zelf niet in actief. Anders komt dat modden niet goed. Nu Karl even minder inzetbaar is, is er dus een extra mod op NM gezocht en val ik in noodgevallen ook in. Niet in dit topic uiteraard, want ik ben hier actief.

Juist op NM wordt heel erg gekeken naar de manier van discussieren, niet naar de inhoud van de posts. Als er op de inhoud van de posts werd gemod denk ik dat veel topics er een heel stuk kaler uit zouden zien. Dan nog kun je discussieren over wat er blijft staan en wat er weggehaald wordt, dat realiseer ik me terdege. Maar er wordt bij het modden niet naar achterliggende meningen gekeken, daar ben ik zeker van.

Prrrr schreef:

Nja. Parallel aan dit topic loopt een topic waarin aangegeven wordt dat er teveel ingegrepen wordt. Zeg het maar.

Ik vind het heel moeilijk om aan te geven waar de grens tussen vrijheid van meningsuiting en schending van recht ligt. Het is niet voor niks dat dat onderwerp regelmatig bij de rechter ligt. Vooral in een politiek debat wordt die vrijheid van meningsuiting van hoge waarde gevonden. Dat is niet alleen het oordeel van de Nederlandse rechter, maar ook van het Europese Hof dat over de fundamentele rechten en vrijheden van mensen oordeelt.

Kijk ik naar de Nederlandse situatie, dan zie ik dat Wilders nog steeds niet is veroordeeld voor de toch wel erg boude teksten die hij roept over bijvoorbeeld de Islam. Naar mijn persoonlijke oordeel gaat hij veel te ver en toont hij dat maar weer aan dat mensen een te kort geheugen hebben en de hele tweede wereldoorlog alweer vergeten. In mijn persoonlijke opinie zou hij op zijn vingers getikt moeten worden en teruggestuurd naar school.

Er is alleen nog geen rechter die dat oordeel bevestigd heeft.

Moet Bokt dan ingrijpen in de vrijheid van meningsuiting, waar nog geen rechter dat gedaan heeft? Ik denk dat we dat als team niet moeten willen. Als er wel een uitspraak ligt kan dat best eens anders worden. Maar tot die tijd denk ik niet dat we het beter moeten willen weten dan de rechterlijke macht.

My two (green) cents.

Heino schreef:

Ik neem Bokt zodanig serieus dat het deels een afspiegeling van de maatschappij is. Al geloof ik ook wel dat 90% die hier zo'n grote mond heeft, irl die dingen echt niet zal zeggen. Maar vanachter een relatief onbekende nickname op de pc wél. Maar het gedachtegoed is er blijkbaar wel, al zal men het in de ene situatie wél zeggen en in de andere níet.

joostvangestel schreef:

Verder geldt het voor uitingen meestal zo dat de uitingen mening van ene persoon over de andere meestal meer zeggen over die ene persoon dan over de andere. Om met wat spreekwoorden te gaan: "Zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten", of "wat je zegt, dat ben je zelf".

Heino schreef:

Waarom mag ik niet zeggen dat ik Bokker XY een gigantisch k*twijf vind, maar mag een ander wel zeggen dat Moslims geitenn*ukers zijn?

maikeltje schreef:

Het kernwoord in iedere discussie is respect. Als men dat in discussies in het achterhoofd zou houden en de ander met respect zou benaderen dan verloopt een discussie gewoon goed en kan een ieder gewoon zeggen wat hij/zij denkt. Ook al sta je lijnrecht tegenover elkaar.
Helaas gaat het vaak niet zo en in mijn ogen verspeel je je recht op vrijheid van meningsuiting op het moment dat je de zienswijze van de ander(en) niet respecteert.

Prrrr schreef:

Een persoonlijke aanval is veel beter (of, zo je wil: gemakkelijker) te beoordelen dan een generalisatie. Hakken naar op een persoon willen we niet, klaar. Op het moment dat het cyberpesten wordt, waar we nu al een paar keer mee geconfronteerd zijn, grijpen we zelfs heel streng in. Daar heeft vrijheid van meningsuiting geen drol mee te maken.

Op het moment dat je het over een discussie op NM hebt, heb je het juist over het politieke debat dat van groot belang is in een democratische samenleving. Daar past een veel terughoudender beleid, als je de vrijheid van meningsuiting serieus neemt. Maar ik ben de eerste die toegeeft dat de grens tussen hakken op de persoon en hakken op een bevolkingsgroep vaag en ingewikkeld is.

Waves schreef:

En wat als er nu een paar marokkanen op Bokt zitten? Is zo'n "politieke" generalisatie dan wel een persoonlijke aanval of cyberpesten?

Kortom, mag je alles over iedereen roepen zolang ze maar niet persoonlijk op Bokt vertegenwoordigt zijn?