Bokt.nl

**Geplaatst**: 20-02-10 17:04

Re: Stemrecht moet ingeperkt worden

Geplaatst: 20-02-10 17:04

Desnoods stem je blanco?

**Geplaatst**: 20-02-10 17:05

Re: Stemrecht moet ingeperkt worden

Geplaatst: 20-02-10 17:05

Misschien moeten we stemmen (en dan ook goede politieke voorlichting) gewoon verplichten

**Geplaatst**: 20-02-10 17:06

Geplaatst: 20-02-10 17:06

Mooie democratie. Mooi je verheven voelen boven andere. Dat is wat de maatschappij nodig heeft. A.U.B. niet zeg.

Wat opvalt, is dat mensen die zelf links zijn, soms zelfs extreem links, elk ander uit maakt voor mensen die er niets van begrijpen en niet weten wat ze doen. Alsof een heleboel linkse mensen niet overal maar achteraan hobbelen of dat stemmen omdat vader en moeder dat ook al deden.
Een heleboel mensen die niet links stemmen hebben daar echt wel redenen voor.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 20-02-10 17:07

Re: Stemrecht moet ingeperkt worden

Geplaatst door de TopicStarter : 20-02-10 17:07

Huh, het gaat hier toch niet om links of rechts stemmen? Het ging mij om het verdiepen in de politiek, iedereen, links en rechts

**Geplaatst**: 20-02-10 17:11

Re: Stemrecht moet ingeperkt worden

Geplaatst: 20-02-10 17:11

ik hou zowieso niet van extreem trouwens,rechts niet en links a helemaal niet.

en ik vraag me af; wie bepaald of iemand zich genoeg verdiept heeft om een weloverwogen keus te maken?
waarom de ene persoon wel en de andere niet?

**Geplaatst**: 20-02-10 17:11

Geplaatst: 20-02-10 17:11

Het kan niet in een democratie, maar verder lijkt het me een goed plan, je zult je verbazen over de aantallen mensen die stemmen zonder enig idee te hebben wat ze nu eigenlijk stemmen.

Een andere, iets minder extreme, oplossing lijkt me een soort kieswijzer doorlopen in of voor het stemhokje, daar drie partijen uitkrijgen en op een van die drie moeten stemmen.

**Geplaatst**: 20-02-10 17:14

Geplaatst: 20-02-10 17:14

De meerderheid van de mensen stemmen tegenwoordig rechts sinds we weer met een potlood moeten kleuren.

Een boel mensen stemmen op een oppositiepartij in de hoop dat er wat veranderd omdat ze de politiek helemaal niet meer serieus nemen. De politiek werkt dit ook zelf in de hand met oeverloos geouweneel over kwesties en geen knopen durven doorhakken. Tel daarbij het uitvechten en stelling nemen via de media en twitteren in de kamer terwijl er een debat bezig is. Hoe kun je dan nog verwachten dat het volk je serieus neemt?

Als je zaken uitvecht via de media krijg je automatisch ruis op de lijn en zal degene met de grootste bek als winnaar aangewezen worden.

Hoe serieus moet je de bestuurders dan nog nemen?

**Geplaatst**: 20-02-10 17:15

Geplaatst: 20-02-10 17:15

Ik snap het punt wel van Heino

grappig hoe er meteen naar de Pvv wordt gewezen, en hun aanhangers. Heeft er niks mee te maken. Ik ken ook genoeg mensen die niet wisten van bepaalde idealen van partijen

Maar wel wisten te vermelden dat stemmers van PVV dom zijn (en ik ken weer twee artsen die daarop zouden stemmen.... yeah right... laag iq?) Dus vingertje wijzen is niet zo zinvol in dit topic.

Dat vrouwen niet mogen stemmen, is dus niet waar op gemikt wordt. Het gaat erop of mensen die echt niks van politiek weten, het nieuws niet volgen, de partijen niet goed kennen etc etc. Zou je daar niet iets tegen kunnen doen?

Ik zeg meer energie steken in informatie verstrekken over hoe de partijen over dingen denken, wat ze hebben gedaan en wat hun doelen zijn (en hun waargemaakte doelen). Minder reclame en leuke acties, meer educatie

**Geplaatst**: 20-02-10 17:18

Geplaatst: 20-02-10 17:18

MoonChloe schreef:
Beetje vreemd dit..

er zijn namelijk zat doven die vloeiend nederlands SPREKEN. (ikke niet, spreek vloeiend Nederlands Gebarentaal)
En dan ook nog openbaar formuleren hoeft niet altijd in gesproken nederlands, waarom kan ik de standpunten van de partijen eigenlijk altijd wel op papier/internet vinden????? En daarbij, wij kunnen gebruik maken van gebarentaaltolken, ze zijn onze stemmen.

Het gaat om het afnemen van stemrecht vanwege desinteresse, taalproblemen, andersdenkend, intelligentie, geloof, huidskleur, seksuele voorkeur of handicap.
Zo gauw je groepen bepalingen tot beperking oplegt is daar de toekomst.

**Geplaatst**: 20-02-10 17:19

Geplaatst: 20-02-10 17:19

Al eeuwen vraagt de mens zich af wat de ideale staatsvorm is, en daarbij zijn al de nodige staatsvormen uitgeprobeerd. Democratie is niet ideaal, maar het is wel degene die daar het dichtst bij komt. Democratie is ''the worst form of government except for all those others that have been tried.'', zoals Churchill zei.

Het grootste nadeel én het grootste voordeel is dat iedereen mag stemmen. Het houdt in dat mensen stemrecht hebben, die zich misschien nergens in verdiepen, die er bizarre denkbeelden op nahouden, lukraak stemmen op de meest charmante politicus, of 'proteststemmen'. Maar als je stemrecht inperkt, is het geen democratie meer: dan wordt het een elitaire aangelegenheid en gaan we langzamerhand terug naar een andere staatsvorm.

Hoe ga je beslissen of iemand zich heeft verdiept in politiek? Het is misschien waar dat veel mensen vaak nog niet de helft van de plannen van 'hun' partij kennen, maar dat betekent toch nog niet dat zij niet mogen stemmen? Hoe ga je beoordelen dat mensen om de juiste redenen op een partij stemmen? Er zijn zat mensen die op een partij stemmen, omdat de leider van die partij 'zo charmant' is. Die leider kan toch best een goede politicus zijn, waar om de verkeerde redenen op gestemd wordt. Moeten die stemmen dan ongeldig verklaard worden?

Ik ben het met je eens dat democratie niet altijd in het voordeel van een land werkt. En ik ben het met je eens dat het bizar is om wat voor redenen sommigen op een partij stemmen, terwijl ze vaak niet half weten wat de partij in kwestie écht van plan is. Maar door stemrecht in te perken, perk je de democratie in - en dat kan en mag eenvoudigweg niet. Dan moet er een nieuwe staatsvorm uitgevonden worden, maar dat is al een ruim aantal eeuwen niet gelukt...

**Geplaatst**: 20-02-10 17:20

Geplaatst: 20-02-10 17:20

slokkie schreef:
MoonChloe schreef:
Beetje vreemd dit..

er zijn namelijk zat doven die vloeiend nederlands SPREKEN. (ikke niet, spreek vloeiend Nederlands Gebarentaal)
En dan ook nog openbaar formuleren hoeft niet altijd in gesproken nederlands, waarom kan ik de standpunten van de partijen eigenlijk altijd wel op papier/internet vinden????? En daarbij, wij kunnen gebruik maken van gebarentaaltolken, ze zijn onze stemmen.

Het gaat om het afnemen van stemrecht vanwege desinteresse, taalproblemen, andersdenkend, intelligentie, geloof, huidskleur, seksuele voorkeur of handicap.
Zo gauw je groepen bepalingen tot beperking oplegt is daar de toekomst.

Er zullen altijd pessimisten zijn

**Geplaatst**: 20-02-10 17:21

Geplaatst: 20-02-10 17:21

Heino schreef:
Naar aanleiding van een ander topic

Ik vind dat sommige mensen niet zouden mogen stemmen. Waarom niet? Omdat ik vind dat mensen zich eerst voldoende verdiept moeten hebben in politiek om een gefundeerde keuze te maken. Nederland kent in mijn ogen nu té veel mensen die niet zelf denken maar zich laten leiden door media (in een richting duwen van de kiezer door selectief nieuws te brengen) of familie.

Wat jullie en vooral, waarom?

Misschien moeten we democratisch besluiten of dit een goed punt is

Wat een onzin zeg. Iedereen moet kunnen stemmen als ze stemrecht hebben. Wat maakt het uit op welke bronnen mensen hun mening baseren? Kennelijk spreekt de info uit die bron ze aan en maken ze daarom die keuze. Wie bepaald dat die bron niet oke is?

Je kan tegenwoordig trouwens al blij zijn als mensen uberhaupt gaan stemmen..

**Geplaatst**: 20-02-10 17:21

Geplaatst: 20-02-10 17:21

Schimmelig schreef:
slokkie schreef:

Het gaat om het afnemen van stemrecht vanwege desinteresse, taalproblemen, andersdenkend, intelligentie, geloof, huidskleur, seksuele voorkeur of handicap.
Zo gauw je groepen bepalingen tot beperking oplegt is daar de toekomst.

Er zullen altijd pessimisten zijn

die dan ook gelijk maar niet meer laten stemmen? wat heb je aan pessimisten?

**Geplaatst**: 20-02-10 17:24

Geplaatst: 20-02-10 17:24

Caira schreef:
Schimmelig schreef:

Er zullen altijd pessimisten zijn

die dan ook gelijk maar niet meer laten stemmen? wat heb je aan pessimisten?

Ik vind wel dat ze het eea te onderbouwen hebben :Y)

**Geplaatst**: 20-02-10 17:33

Geplaatst: 20-02-10 17:33

Caira schreef:
Schimmelig schreef:

die dan ook gelijk maar niet meer laten stemmen? wat heb je aan pessimisten?

uit onderzoek is gebleken dat pessimisten de meest realistische kijk op het leven hebben, en dat optimisten vaker overmoedig zijn en in de knel komen..

**Geplaatst**: 20-02-10 17:34

Geplaatst: 20-02-10 17:34

fransje23 schreef:
Heino schreef:
Naar aanleiding van een ander topic

Ik vind dat sommige mensen niet zouden mogen stemmen. Waarom niet? Omdat ik vind dat mensen zich eerst voldoende verdiept moeten hebben in politiek om een gefundeerde keuze te maken. Nederland kent in mijn ogen nu té veel mensen die niet zelf denken maar zich laten leiden door media (in een richting duwen van de kiezer door selectief nieuws te brengen) of familie.

Wat jullie en vooral, waarom?

Misschien moeten we democratisch besluiten of dit een goed punt is
Wat een onzin zeg. Iedereen moet kunnen stemmen als ze stemrecht hebben. Wat maakt het uit op welke bronnen mensen hun mening baseren? Kennelijk spreekt de info uit die bron ze aan en maken ze daarom die keuze. Wie bepaald dat die bron niet oke is?

Je kan tegenwoordig trouwens al blij zijn als mensen uberhaupt gaan stemmen..

sommige mensen stemmen bronloos. Hebben echt geen idee.

**Geplaatst**: 20-02-10 17:35

Geplaatst: 20-02-10 17:35

Vjestagirl schreef:
Maar dan kan iemand anders gebruik maken van een 'normale talentolk' (naar het Engels, Zweeds of Frans bijvoorbeeld) en dat hun stem noemen...

Dat is mijn punt.
Welke beperking leg je op.
Doe een test in 157 meest gangbare talen in elk mogelijke handicap
en er is niemand die inzicht mist in de politieke partijen.

Stemrecht inperken is onmogelijk zonder aantasting van het democratisch recht.
En daar hoort niet hoeven stemmen ook bij.

**Geplaatst**: 20-02-10 17:40

Geplaatst: 20-02-10 17:40

Schimmelig schreef:
Ik vind wel dat ze het eea te onderbouwen hebben

*hadjememaar* gaat paardje hobbelen.

8-)

**Geplaatst**: 20-02-10 17:41

Geplaatst: 20-02-10 17:41

slokkie schreef:
Schimmelig schreef:
Ik vind wel dat ze het eea te onderbouwen hebben

*hadjememaar* gaat paardje hobbelen.

HAHA! Dat was een mooie tijd!

(Hobbelze)

**Geplaatst**: 20-02-10 17:43

Geplaatst: 20-02-10 17:43

slokkie schreef:
Heino schreef:
Nouja, ik denk bijvoorbeeld aan een test waarin je kennis over standpunten getest worden.

Daar heb je de kieswijzer toch voor?

....

ik heb net 2 kieswijzers gedaan.. bij de ene kwamen sp en christenunie bovenaan en cda ergens onderaan, bij de andere cda bovenaan en sp en christenunie onderaan..

tjah, ik ben dus nog niks wijzer geworden.. als die testen zo sterk verschillen qua uitkomst is het als je je stem baseert op de stemwijzer is het dus ok natte vinger werk, dan is het maar net welke test je doet..

**Geplaatst**: 20-02-10 18:04

Geplaatst: 20-02-10 18:04

Daphaan schreef:
sommige mensen stemmen bronloos. Hebben echt geen idee.

Grote kans dat ze stemmen op iets wat hun toch ergens bekend van voorkomt.

**Geplaatst**: 20-02-10 19:51

Geplaatst: 20-02-10 19:51

Absoluut niet. Integendeel, ik vind stemplicht helemaal geen slecht concept.

Je krijgt pas een echte goede afspiegeling van het volk als iedereen, ook degenen die er niet of weinig heben over nagedacht, vertegenwoordigt worden in de regering.

Eerlijk gezegd vind ik het zelf een klein beetje schoqueerend dat dit 'zomaar' overwogen word. Er zijn vroeger zelfs mensen gestorven (in belgië toch) om ervoor te zorgen dat wij in onze tijd allemaal kunnen gaan stemmen in de gedachte van gelijkwaardigheid. Dit opgeven zou voor mij een serieus grote stap terug zijn voor de maatschappij.

**Geplaatst**: 20-02-10 20:28

Re: Stemrecht moet ingeperkt worden

Geplaatst: 20-02-10 20:28

gelukkig leven we wel in een tijd waar men veel geschiedenislessen erbij heeft geleerd en weet hoe het niet moet. het is een oud idee met nieuwe inzichten. het ging toen om andere dingen dan nu.

toen had het met adel te maken, en vrouwen. nu met betrokkenheid bij de politiek.

maar ik snap je zorgen wel

**Geplaatst**: 20-02-10 22:43

Geplaatst: 20-02-10 22:43

goed idee.
alleen hoe ga je het meten?

media is alles, media bepaald alles. helaas

**Geplaatst**: 21-02-10 04:19

Geplaatst: 21-02-10 04:19

Rintah schreef:
ik heb net 2 kieswijzers gedaan.. bij de ene kwamen sp en christenunie bovenaan en cda ergens onderaan, bij de andere cda bovenaan en sp en christenunie onderaan..

tjah, ik ben dus nog niks wijzer geworden.. als die testen zo sterk verschillen qua uitkomst is het als je je stem baseert op de stemwijzer is het dus ok natte vinger werk, dan is het maar net welke test je doet..

Geloof is een duidelijke die ik er uit haal, hoe diep het zit is voor jou.
Gelijkheid is een ander, overstijgt het je geloof??
Je moet met de kennis die je wint, de keuze uiteindelijk zelf maken.