Bokt.nl

Yamcha schreef:

Ik denk dat iedereen dat in zich heeft, denk dat de grens voor de een wat verder ligt als voor de ander.

Maar vind het altijd treffend dat als er iets gebeurt, buren en familie altijd zeggen: "en het was zo een aardig mens..... dit had ik er toch nooit achter gezocht..... "

Kanelly schreef:

unicorn_kiss schreef:

Ja mensen met een afwijkend gen of een zwaar psychisch probleem dat zich ontaardt in zware misdaden.
Dan heb ik het over compulsive verkrachten, moorden.
Een goed mens heeft dat niet in zich

En ook die mensen zijn niet per definitie slecht

sallandval schreef:

Ik durf met zekerheid te zeggen dat mensen niet goed of slecht geboren worden. Waarom ik dat zo zeker weet? Simpel. Leren is geen proces van bijleren maar van afleren. Of eigenlijk een proces van leren onderscheiden/discrimineren (al roept dat laatste woord slechte associaties op bij veel mensen). Als een kind wordt geboren heeft hij de aanleg voor alle mogelijke gedragingen.

Zo heb je bijvoorbeeld bepaalde stammen waarin een bepaalde klank voorkomt die voor ons hetzelfde klinkt als de letter k, leten we die klank k' noemen. Volwassenen (die een andere taal hebben geleerd) zijn niet in staat om het verschil tussen de k en de k' te horen. Uit onderzoek blijkt dat babies dat onderscheid wel horen, je kunt ze leren onderscheid te maken tussen de twee klanken.

Zo kun je nog vele voorbeelden noemen.

Als een kind (dat in aanleg dus wel degelijk empatisch zou kunnen zijn) leert dat empathie geen voordeel voor hem oplevert, zal hij die vaardigheid afleren omdat het voor hem geen nut heeft. Dat geldt voor elke vaardigheid, dus ook liegen, aardig zijn maar ook bijvoorbeeld kleuren zien.

Yamcha schreef:

Dat is vaak ook de moeilijkheid, het is nooit helemaal zwartwit.....
Ik vind Geert Wilders bv helemaal niets, maar hij zit wel aan de telefoon bij die tv-show voor Haïti.....

@ unicorn_kiss: maar het is wel moord.
En een leuke jongen, die mss wel vreselijk attent is, maar wel elke avond meisjes meeneemt vanuit de kroeg, ze in bed praat, terwijl ze dat neit willen, vervolgens een leuk uurtje heeft, en de meid laat stikken, is ook een verkrachter..... kan het honderd keer een heel leuke vent zijn.....

unicorn_kiss schreef:

Dit vind ik pure onzin. Deze voorbeelden geven een leerproces aan, iets wat je kinderen kan aanleren. Een afwijkend gen, is wel degelijk aangeboren. Een slecht mens kan opgegroeid zijn in een prima gezin, met waarden en normen; en vroeg of laat zal deze mens slechte daden begaan of slechte gedachten hebben.
Een slecht mens heeft niet per definitie een slechte opvoeding gekregen.

sallandval schreef:

unicorn_kiss schreef:

Dit vind ik pure onzin. Deze voorbeelden geven een leerproces aan, iets wat je kinderen kan aanleren. Een afwijkend gen, is wel degelijk aangeboren. Een slecht mens kan opgegroeid zijn in een prima gezin, met waarden en normen; en vroeg of laat zal deze mens slechte daden begaan of slechte gedachten hebben.
Een slecht mens heeft niet per definitie een slechte opvoeding gekregen.

Zelfs voor iets heel simpels als oogkleur is een combinatie van meerdere genen nodig die al dan niet tot uiting komen door ingewikkelde processen van chemische stoffen... en dan zou er één gen verantwoordelijk zijn voor slecht gedrag?

Een gezin kan er voor de buitenwereld geweldig uitzien, je kunt van de buitenkant niet zien hoe een kind dat er in is opgegroeid het heeft ervaren. Sterker nog, je hoort heel vaak van mensen met heel hoog opgeleide ouders dat het in de ogen van die ouders nooit genoeg was. Dat ze, hoe goed ze het als kind ook probeerden, altijd hoorden dat het weinig voorstelde, dat het altijd beter kon. Als het toch nooit goed is, waarom zou je dan nog je best doen om het 'goed' te doen?

unicorn_kiss schreef:

Dat is de interpretatie van het kind. Voor een ander kind kon deze opvoeding ruim voldoende zijn geweest om succevol te zijn in het leven.

Citaat:

Een kind dat 'slecht' geboren is, heeft sowieso al speciale zorg nodig die niemand hem kan bieden.
Ik heb het niet over één gen, kunnen meerdere zijn, daarin zou ik me moeten verdiepen. Maar ja, een gebrek aan één specifiek gen kan al ongelofelijk veel schade aanrichten, kijk maar naar het syndroom van down en andere afwijkingen.

sallandval schreef:

unicorn_kiss schreef:

Dat is de interpretatie van het kind. Voor een ander kind kon deze opvoeding ruim voldoende zijn geweest om succevol te zijn in het leven.

Klopt, daarom is het ook aan de ouder om uit te vogelen welke opvoeding het beste past bij het kind in kwestie. Een ouder is niet voor niets verantwoordelijk voor het kind tot zijn 18e.

Citaat:

Een kind dat 'slecht' geboren is, heeft sowieso al speciale zorg nodig die niemand hem kan bieden.
Ik heb het niet over één gen, kunnen meerdere zijn, daarin zou ik me moeten verdiepen. Maar ja, een gebrek aan één specifiek gen kan al ongelofelijk veel schade aanrichten, kijk maar naar het syndroom van down en andere afwijkingen.

Het downsyndroom is een chromosoomafwijking da's weer wat anders.

Het is trouwens altijd best slim om je te verdiepen in iets voor je er een stellige mening op na houdt...

unicorn_kiss schreef:

een chromosoom bestaat uit 2 genen, jij weet er anders ook niet veel van

unicorn_kiss schreef:

Kanelly schreef:

En ook die mensen zijn niet per definitie slecht

Wat is de definitie van slecht?
Ik persoonlijk vind dat dan een slechte mens

Aria_zz schreef:

We zijn egoistisch om ons zelf te beschermen, teveel is niet goed, maar extremen zijn nooit goed!
We zijn egoistisch idd om een goed gevoel te krijgen zoals Sidera zei, maar het zorgt er wel juist voor dat een persoon om dat gevoel te krijgen net weer andere mensen gaat helpen, dus dat is een mooi evenwicht, en evenwicht is goed.

We worden gevormd door kleine signalen, al vanaf de geboorte, in onze omgang met mensen en dus ook met wat we doen en voelen tegenover elkaar. Een afwezige moeder kan er voor zorgen dat iemand bij een gevecht totaal niet ingrijpte, of zo enorm op zoek gaat naar bevestiging dat die verkrachter wordt etc.

Maar lichamelijk zijn er ook afwijkingen, bv door drankgebruik moeder, val tijdens zwangerschap, dna enz. die er voor zorgen dat iemand narcist wordt, of nog iets anders waar ik niet op kom, of psychopaat = het duivelsdriemanschap.
Die mensen zijn 'slecht' maar kunnen er eigenlijk niet aan doen. Het is even erg voor hen als voor de mensen rond hen als voor hen zelf al beseffen ze dat niet. Ze kunnen nameijl niet op zoek naar zichzelf omdat ze iets noodzakelijks missen: empathie.

Kanelly schreef:

unicorn_kiss schreef:

Wat is de definitie van slecht?
Ik persoonlijk vind dat dan een slechte mens

Maar waarom is die persoon dan slecht (door een persoonlijkheidsstoornis of andere afwijking in de genen) terwijl hij er in feite niets aan kan doen dat hij zo is?
En zelfs w.b.t. persoonlijkheidsstoornissen, ga ik met Sallandval mee.
Het is de omgeving die triggert en creeërt.
En als degene die moord, wel dagelijks voor z'n bejaarde buurvrouw zorgt... of al jaren vrijwilliger is bij een instelling voor verstandelijk gehandicapten/dierenambulance/buurthuis.
Is het dan nog per se een slecht mens?

sallandval schreef:

Verdiep je maar eens in the milgram experiment, of the stanford prison experiment. Of kijk de film 'the wave' of les het boek the lucifer effect.

Keer op keer wordt weer aangetoond dat omstandigheden gedrag bepalen, niet het karakter. Je kunt niet weten hoe iemand of jijzelf in een gegeven situatie zult reageren.