Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter** : 15-10-09 21:41

Re: Antikraakwet aangenomen

Geplaatst door de TopicStarter : 15-10-09 21:41

Nee dat zie je niet goed, want alsnog moeten de krakers pas weg als de eigenaar met plannen voor het pand komt. Zolang hij dat niet doet, mogen de krakers er blijven.

En in dat tweede geval is/was dus de eigenaar fout (tenzij het pand korter dan een jaar leeg stond) en de krakers niet.

**Geplaatst**: 15-10-09 21:44

Geplaatst: 15-10-09 21:44

Ik kan zulke eigenaars anders prima begrijpen, hoor.

Ik vind toch dat je niet zomaar aan andermans eigendommen mag komen.
Mag je wel een blik bonen uit de winkel meenemen als het na een jaar niet verkocht is?

**Geplaatst door de TopicStarter** : 15-10-09 21:45

Re: Antikraakwet aangenomen

Geplaatst door de TopicStarter : 15-10-09 21:45

Nee want het wordt op dat moment wel gebruikt. Een huis mag je ook niet zo maar kraken als het in gebruik is.

**Geplaatst**: 15-10-09 21:47

Geplaatst: 15-10-09 21:47

Dan mag die auto van de buren die al een jaar in de garage staat dus toch gebruikt worden :Y)

**Geplaatst door de TopicStarter** : 15-10-09 21:50

Re: Antikraakwet aangenomen

Geplaatst door de TopicStarter : 15-10-09 21:50

Imo mag dat niet, omdat autorijden geen eerste levensbehoefte en geen recht is. Onderdak wel.

**Geplaatst**: 15-10-09 21:52

Geplaatst: 15-10-09 21:52

een auto is een gebruiksgoed.. een gebouw een vastgoed. Totaal niet te vergelijken dus.

**Geplaatst**: 15-10-09 21:52

Geplaatst: 15-10-09 21:52

Onderdak vind je als student als het goed is bij je ouders. Anders is er daar: Urgentie

**Geplaatst door de TopicStarter** : 15-10-09 21:54

Re: Antikraakwet aangenomen

Geplaatst door de TopicStarter : 15-10-09 21:54

Krakers zijn toch niet per definitie studenten? En je komt niet in aanmerking voor urgentie als je je huis uitgezet wordt.

**Geplaatst**: 15-10-09 21:57

Geplaatst: 15-10-09 21:57

Chrisje92 schreef:
Krakers zijn toch niet per definitie studenten? En je komt niet in aanmerking voor urgentie als je je huis uitgezet wordt.

Dat ligt eraan waarom je je huis uitgezet wordt

Bovendien wordt ook niet iedere kraker zijn huis uitgezet

**Geplaatst door de TopicStarter** : 15-10-09 22:01

Re: Antikraakwet aangenomen

Geplaatst door de TopicStarter : 15-10-09 22:01

Ik denk dat ik even kwijt ben was precies je punt is :')

Als je gewoon op zoek bent naar een huis en je kunt en wilt in een gekraakt pand wonen, vind ik dat dat moet kunnen omdat het huis anders toch niet gebruikt wordt.

**Geplaatst**: 15-10-09 22:01

Geplaatst: 15-10-09 22:01

Eten lijkt me ook een levensbehoefte dus dat blik bonen eigen ik me toe. Staat ongebruikt op de plank.

Dit moet je niet oplossen door particulieren ermee op te zadelen, want ik vind dat iemand die weet ik veel wat betaald heeft voor een pand, en daar hoogstwaarschijnlijk ook wel plannen mee heeft, niet hoeft op te draaien voor een falen vanuit de maatschappij: namelijk zorgen voor voldoende woonruimte in de steden.

Het probleem moet worden opgelost door voldoende te bouwen en door niet de ruimte te geven aan weer leegstaande kantoorpanden, en industrieterreinen die worden volgeplempt terwijl de oudere terreinen dan vaak vol verloederde leegstand komen te staan.

Raar eigenlijk dat geen politieke partij zich daar sterk voor maakt...

**Geplaatst**: 15-10-09 22:05

Geplaatst: 15-10-09 22:05

Chrisje92 schreef:
Ik denk dat ik even kwijt ben was precies je punt is

Als je gewoon op zoek bent naar een huis en je kunt en wilt in een gekraakt pand wonen, vind ik dat dat moet kunnen omdat het huis anders toch niet gebruikt wordt.

Geeft niet

Wat te denken van de eigenaar van het pand dan? Die heeft er de financiele lasten van, heeft het pand gekocht/gebouwd, want het gaat natuurlijk niet alleen om bedrijfspanden van grote projectontwikkelaren. Het is zijn eigendom, ik vind het gewoonweg ongelofelijk asociaal om iemand anders zijn eigendom maar gewoon te gebruiken omdat je het graag wilt hebben (er in wonen in dit geval) Het is niet van jou, en dan hoor je het niet gewoon te nemen. Dan probeer je iets te regelen, nee heb je, ja kun je krijgen. Krijg je geen ja, dan heb je gewoon vette pech. Dat is het leven

**Geplaatst door de TopicStarter** : 15-10-09 22:08

Geplaatst door de TopicStarter : 15-10-09 22:08

Als een eigenaar concrete plannen met het pand heeft, mocht kraken al niet aangezien je alleen ongebruikte panden, die minimaal een jaar leeg staan, mocht kraken.

**Geplaatst**: 15-10-09 22:10

Re: Antikraakwet aangenomen

Geplaatst: 15-10-09 22:10

Dan nog is het zijn/haar eigendom en aan hem/haar te bepalen wat ermee te doen.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 15-10-09 22:14

Re: Antikraakwet aangenomen

Geplaatst door de TopicStarter : 15-10-09 22:14

Dat is toch zonde? Nederland wordt volgebouwd met huizen, ten koste van natuur, terwijl er zo veel panden leeg staan en niet gebruikt worden.

**Geplaatst**: 15-10-09 22:17

Geplaatst: 15-10-09 22:17

Dat is gewoon fatsoen. Er zijn al zó veel voorbeelden gegeven van dingen die ook niet gebruikt worden, en ook niet zomaar gepakt/gebruikt door een ander... Niet van jou? Fikken af dan. Dat wordt al geleerd op de peuterspeelzaal.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 15-10-09 22:25

Re: Antikraakwet aangenomen

Geplaatst door de TopicStarter : 15-10-09 22:25

Vind je het dan wel goed wanneer krakers een overeenkomst sluiten met de eigenaar?

**Geplaatst**: 15-10-09 22:28

Geplaatst: 15-10-09 22:28

Chrisje92 schreef:
Dat is toch zonde? Nederland wordt volgebouwd met huizen, ten koste van natuur, terwijl er zo veel panden leeg staan en niet gebruikt worden.

Precies. En ook binnen in de steden wordt er zoveel verspild. Zo zonde!

(En eh, als ik op kinderen moet passen dan grijp ik wel in als kind A het speeltje van kind B uit handen trekt, maar als kind B vervolgens het speeltje weglegt, dan mag kind A er mee spelen en kan kind B niet oneindig het recht opeisen om dat bepaalde ding bezet te houden. Als we dan toch peuterspeelzaalanalogieen willen

)

**Geplaatst**: 15-10-09 22:35

Geplaatst: 15-10-09 22:35

Ik heb al gereageerd, maar had me voorgenomen me er inhoudelijk niet in te mengen, maar voel toch de behoefte iets uit te leggen.

Tot vandaag was het kraken van panden opgenomen in de Leegstandswet. Een wet, die ooit in het leven is geroepen om speculaties met panden en huisjesmelkerij tegen te gaan. Lees dit op z'n boerenhollands als: projectontwikkelaars die panden opkopen en net zo lang leeg laten staan tot de markt is aangetrokken om door te verkopen. Met intussen ikweetniethoeveel woningzoekenden die daar dus niet konden wonen. Om dit tegen te gaan, is de Leegstandswet in het leven geroepen.

In deze Leegstandswet staat onder meer dat een pand, dat langer dan een jaar leeg staat, gekraakt mag worden. Op zo'n moment is de actie dan dus legaal, ook al heeft men het graag over 'illegale bewoners' op het moment dat het pand is gekraakt.
Kraken was, kortom, WETTELIJK TOEGESTAAN, dus vind ik het zelf een beetje jammer dat hier zo kort door de bocht wordt gegaan, alle krakers over één kam worden geschoren en gelijk voor criminelen worden uitgemaakt.

**Geplaatst**: 15-10-09 22:53

Geplaatst: 15-10-09 22:53

Die wet is in tijden van grote woningnood in het leven geroepen.

Sinds die tijd zijn er heel veel dingen gebouwd waar, jawel, de grote projectontwikkelaars baat bij hebben en dan wordt er ook niet op een hectare landbouwgrond meer of minder gekeken.

Het punt is dat je nu een maatschappelijk probleem (woningtekort, want ja klopt, iedereen heeft recht op onderdak) op een particulier gaat afwentelen, die daar helemaal niet om heeft gevraagd en die je bovendien in zijn hoedanigheid van individu helemaal niet verantwoordelijk zou mogen houden voor falend beleid.

We hebben in dit land geregeld dat gebouwen particulier eigendom kunnen zijn. Maar als het even beter uitkomt, mag een collectief je de rechten uit handen nemen.

Eigenlijk vordert een kraker dus zijn door de staat gegeven recht op onderdak op een individu.

Ik zit eigenlijk niet eens zo met die krakers, maar meer met het feit dat een overheid zelf niet de stappen neemt die ze zou moeten nemen maar doodleuk een vorm van anarchie legaliseert omdat het even goed uitkomt.

Maar goed, kraken is vanaf nu verboden. Betekent dat dan ook dat de staat nu eindelijk eens zorgt dat wonen voorrang krijgt op kantoorpanden waarvan er in de jaren 90 zon 10% leeg stonden?

Die vraag lijkt me nu toch wel relevanter worden....

Dus allemaal de politieke partijen aan de tand voelen en strakjes verstandig stemmen.

**Geplaatst**: 15-10-09 23:19

Geplaatst: 15-10-09 23:19

randalinpony schreef:
Die wet is in tijden van grote woningnood in het leven geroepen.

En die is er nu niet...? Volgens mij is er in elk geval een overschot aan dure en een tekort aan goedkope woningen.

randalinpony schreef:
Betekent dat dan ook dat de staat nu eindelijk eens zorgt dat wonen voorrang krijgt op kantoorpanden waarvan er in de jaren 90 zon 10% leeg stonden? Die vraag lijkt me nu toch wel relevanter worden....

Ja, het is inderdaad jammer dat er niet iets tegenover staat, bijvoorbeeld in de vorm van tijdelijke woningen voor jongeren in leegstaande kantoorpanden oid.

**Geplaatst**: 15-10-09 23:26

Geplaatst: 15-10-09 23:26

Chrisje92 schreef:
Vind je het dan wel goed wanneer krakers een overeenkomst sluiten met de eigenaar?

Ja

**Geplaatst**: 16-10-09 10:55

Geplaatst: 16-10-09 10:55

Sientje schreef:
Ja, het is inderdaad jammer dat er niet iets tegenover staat, bijvoorbeeld in de vorm van tijdelijke woningen voor jongeren in leegstaande kantoorpanden oid.

Ik denk dat de anti-kraak gewoon door blijft gaan, er zijn namelijk speciale bedrijven die hier hun geld mee verdien en ik denk dat die niet van plan zijn nu maar op te houden. Ook helpt anti-kraak tegen vernieling e.d. Het jammere is dat er bij antikraak vaak maar 4 mensen worden geplaatst terwijl er ruimte is voor 50.
Maar het is dus niet meer nodig en dat is geen goede zaak. Door de krakers werden eigenaren van panden gestimuleerd plannen zo snel mogelijk te ontwikkelen (vastgoed bezitters zijn zich maar al te bewust wat er gebeurt als een pand een jaar leeg staat), er antikrakers is te zetten of te slopen. Nu dat niet meer nodig is worden vastgoed bezitters niet meer gestimuleert een oplossing te vinden voor hun pand en zullen er nog veel meer panden leeg komen te staan dan voorheen. In andere landen zie je overal vervallen gebouwtjes die al jaren leeg staan, in nederland kwam je dit amper tegen en werd elke vierkante meter goed benut. Als nu een pand niet meer interresant is voor de eigenaar kan het gewoon jaren leeg blijven staan, zonder iemand die er iets aan doet.

**Geplaatst**: 16-10-09 11:04

Geplaatst: 16-10-09 11:04

Dat laatste heeft natuurlijk veel meer oorzaken dan alleen een kraakwet....

Ik denk niet dat bijv. veel mensen trek hebben om Noordfranse dorpjes te kraken waarvan er toch een heel aantal compleet vervallen. De mensen trekken weg uit die streek omdat er geen werk meer is enz. en dan is kraken ook niet interessant. Ergens moet je toch je leven van betalen.

In ZeeuwsVlaanderen zie je trouwens nog wel huizen die vervallen, vaak van welvarende boerenfamilies die meer waarde hechten aan de grond waarop zon verouderd pand staat dan aan het gebouw zelf. Meestal met de gedachte dat het huis plat moet en er iets nieuws kan komen als de kinderen groter worden....

Maar goed, tijd voor woningbouw.

**Geplaatst**: 17-10-09 19:06

Re: Antikraakwet aangenomen

Geplaatst: 17-10-09 19:06

zo, gelukkig een heel vreemde situatie opgeheven die in de jaren 80 onstaan is. Ik kon nergens ter wereld uitleggen dat iemand zomaar bezit kon gebruiken zonder de toestemming van de eigenaar. In geloof ik alle landen ter wereld is dat simpelweg diefstal. Woningnood kan ook op andere manieren opgelost worden. Voor de eigenaars die krakers fijn vinden bestaat er nog steeds de mogelijkheid om onderdak te verlenen voor een nominaal bedrag. Overigens staan er in ZuidLimburg al veel huizen leeg, daar gaat vrolijk afgebroken worden in de komende jaren. Woningnood is daar dus iets omgekeerd. Toen ik in Finland woonde had ik graag een flatje willen houden in Nederland, maar dat was redelijk onmogelijk, juist door die kraakwet. Omgekeerd kan het wel, omdat daar je bezit wel gerespecteerd wordt.

Ik denk dat er wel een gat in de markt is voor "krakerscontracten", laten we zeggen bedrijven die leegstaande panden wel willen laten bewonen onder een contract met zeer duidelijke grenzen aan wat de krakers al dan niet mogen. Ik geloof dat ik een naamgenoot heb (als ik mijn eigen naam google komt er ene Joost van Gestel van het bedrijf Camelot) naar voren. Die ken ik niet en is ook geen familie, maar ik begrijp dat hij geld verdiende aan antikraken. Die markt blijft er wel denk ik, want krakers blijven een risico, ook als het verboden is.