Geplaatst: 07-07-09 23:28 Daphna schreef:Ragnaaa schreef:Hmm, dit is een moeilijke, ethische kwestie.
Wie beslist over leven en dood?
En daarbij; de doodstraf is geen straf, want essentieel voor straf is de mogelijkheid zijn daden te beoordelen en de gerichtheid op herstel en reïntegratie in de samenleving.
En verder vind ik de doodstraf een simpel antwoord op moeilijke problemen.
Inderdaad erg mooi en genuanceerd!
Is er dan altijd een moeilijk antwoord nodig voor een moeilijk probleem?
Nee vind ik niet
. Wij maken het onszelf moeilijk omdat we geen beesten willen zijn en ook niet voor God willen spelen. Soms is het beter om simpel op te treden bij een probleem waarvan je niet weet wat de oplossing moet zijn. Wij, Nederland, zijn een beschaafd land die een voorbeeldfunctie uitdragen naar andere landen, echter schieten wij te kort in het bestraffen van zedendelicten en moordzaken in mijn ogen. Ook dat je soms 5x moet bellen naar de politie voordat er überhaupt iemand komt terwijl je serieus bent, vind ik een kwalijke zaak. Of als je aangifte komt doen op maandagochtend nadat je op zondagavond van je fiets bent gereden en dan te horen krijgt "Sorry, te laat, had je gister maar direct moeten bellen". Want zo is het ook wel weer. Een hoop blabla, maar er gebeurt te weinig. Het is net als kinderen opvoeden, twee keer waarschuwen en bij de derde keer ga je naar je kamer. In Nederland is het 7 keer waarschuwen en dan volgt er nog een onderhandeling. Bijvoorbeeld bij een straatverbod en diegene komt toch die ander opzoeken. Het duurt te lang, er wordt teveel onderhandelt en de verantwoordelijkheid van mensen weggenomen. Wie zijn billen brand, moet op de blaren zitten, zo simpel is het en zo simpel zou het moeten zijn. Hoe moeilijker het antwoord, destemeer onduidelijk het is.
Er is echter wel een verschil in opzet en noodzaak, bijvoorbeeld wanneer je met de rug tegen de muur staat, dan lopen situaties anders dan anders, moord is niet goed te praten, verkrachting al helemaal niet, maar dáár wordt niet naar gekeken. Ik ken een situatie dat iemand met 160 over de snelweg ging omdat degene een passagier bij zich had die gecollabeert was en lag te stuipen in de auto en hij richting het ziekenhuis scheurde. Politie heeft hem aangehouden, is meegegaan naar het ziekenhuis en hij kreeg desondanks tóch een boete!! Hij heeft de zaak aangevochten en kunnen bewijzen dat hij naar het ziekenhuis moest en heeft toen toch niet de boete hoeven betalen. Tuurlijk hij had een ongeluk kunnen veroorzaken, hij had kunnen crashen en het is roekeloos rijden. Waar trek je de grens? De agenten zijn erbij en tóch zijn ze zo bekrompen.. Wordt er iemand total-loss geslagen in de stad, duurt het een halfuur voordat ze aan komen zetten en komt degene er meestal nog vanaf met een lichte straf en een lichte boete want er was dronkenschap in het spel..
Het rechtsysteem mag van mij hier en daar aangescherpt worden op sommige wetten, anderzijds mag er ook wat meer grijs gebied komen, zoals mijn voorbeeld over de auto die naar het ziekenhuis reed omdat er iemand bij hem in de auto zat die collabeerde. Wanneer pak je aan en wanneer zie je iets door de vingers..
Het is wel een beetje middeleeuws wat betreft dat schot en public.. maar.. het laat zien wat er gebeurt als je zoiets doet en het laat ook zien, dat het rechtsysteem er voor de mens is, want er wordt gestraft en duidelijk ook!! Dit moet afschrikken en en veilig gevoel scheppen denk ik. Het is duidelijk, ben je zó fout als degene in kwestie, dan is dit je straf.
