Bokt.nl

**Geplaatst**: 04-03-09 17:18

Re: EO schopt presentator eruit wegens foto's

Geplaatst: 04-03-09 17:18

Mijn opmerking is ook niet bedoeld om te kwetsen hoor.

Dus ik hoop niet dat ik dat gedaan heb/zal doen.

In case i did, mijn excuses.

**Geplaatst**: 04-03-09 17:20

Re: EO schopt presentator eruit wegens foto's

Geplaatst: 04-03-09 17:20

Ik heb ooit een vriendje in Bunschoten gehad. Die zaten op zondag met gordijnen dicht studio sport te kijken op zondagavond. Want de rest van het dorp mocht daar niet achter komen.

**Geplaatst**: 04-03-09 17:21

Re: EO schopt presentator eruit wegens foto's

Geplaatst: 04-03-09 17:21

Studio Sport of prono is nogal een verschil

Hoewel, al die blote mannenbenen....

**Geplaatst**: 04-03-09 17:21

Geplaatst: 04-03-09 17:21

Maar we kennen toch allemaal wel de verhalen van de tv op de zolder?

**Geplaatst**: 04-03-09 17:23

Re: EO schopt presentator eruit wegens foto's

Geplaatst: 04-03-09 17:23

Ach, denk je nou echt gelovige mannen geen porno kijken? Als ik hier een dorp verder de vrouwen zie lopen dan weet ik het wel zeker!

**Geplaatst**: 04-03-09 17:23

Geplaatst: 04-03-09 17:23

faye schreef:
Ik heb ooit een vriendje in Bunschoten gehad. Die zaten op zondag met gordijnen dicht studio sport te kijken op zondagavond. Want de rest van het dorp mocht daar niet achter komen.

Dat is echt te érg!!

Porno kijken en dan de gordijnen dicht.. Ja, begrijpelijk..

Maar Studio Sport??

**Geplaatst**: 04-03-09 17:24

Geplaatst: 04-03-09 17:24

Je mag geen tv hebben, dus alles is foute boel, al is het de fabeltjeskrant.

**Geplaatst**: 04-03-09 17:25

Geplaatst: 04-03-09 17:25

Oh, die tv op zolder zal er best wel zijn... bij 2%. En er zal ook best wel een paar % zijn die porno kijkt.

Kwets je mij als christen niet mee hoor... die van mij vergaapt zich daar niet aan

en wat andere mannen doen moeten zij weten.

**Geplaatst**: 04-03-09 17:25

Geplaatst: 04-03-09 17:25

Stoute Meneer de Uil!!

Sorry word hier een beetje melig van :')

Ik kan me niet voorstellen dat mensen daar ook serieus naar luisteren..

Wie heeft er anno 2009 nou geen tv?

**Geplaatst**: 04-03-09 23:42

Geplaatst: 04-03-09 23:42

russel schreef:
faye schreef:
Nee stel je voor dat ze zich vergapen aan een andere man. En die mannen maar stiekem porno kijken
Ik word een beetje melig, sorry!

Ja, sorry bokkers, niet bedoelt om te kwetsen. Maar Faye en ik wonen op de biblebelt.

Ik ook, enige verschil is dat ik wel geloof

Wbt grapjes kan ik een hoop hebben hoor, zolang het niet expres kwetsend bedoeld is.

russel schreef:
Je mag geen tv hebben, dus alles is foute boel, al is het de fabeltjeskrant.

Dan heb je het wel over de héél streng gelovigen, EO valt daar niet echt onder hé?

**Geplaatst**: 05-03-09 00:43

Geplaatst: 05-03-09 00:43

alex66 schreef:
groot gelijk, stel je voor straks wil Andries Knevel ook naakt op de foto en heeft het hele land gelijk 40 dagen geen zin meer in sex

mijn god wat heb ik gelachen om jouw reactie zeg :))

getsie, andries knevel naakt..de gedachte alleen al

Toch heeft de EO ook wel een dubbele moraal. Mijn ouders hebben de visie, dat programmablad, en echt te pas en te onpas zie ik foto's verschijnen van een "aantrekkelijke" presentatrice. Bij zo ongeveer elke advertentie staat zij als boegbeeld. Waarom zou dat nou zijn? Tja.. het oog wil ook wat, en de EO doet kweet-niet-wat om zich hip en niet wereldvreemd voor te doen, maar owee.. als Boomsma in zijn onderbroek verschijnt. Btw, in hun vrouwenblad Eva (mijn moeder leest het

) zie ik ook mervrouwen in bikini/badpak. Maar hey, dan mag het ineens wél?

**Geplaatst**: 05-03-09 01:45

Re: EO schorst presentator wegens foto's

Geplaatst: 05-03-09 01:45

Ja, dan mag het wel maar heb je de kleine lettertjes niet gezien? Je moet het na het lezen wel buiten bereik van je man verstoppen om te voorkomen dat ie er een strakke plasser van krijgt

**Geplaatst**: 05-03-09 01:50

Re: EO schorst presentator wegens foto's

Geplaatst: 05-03-09 01:50

Dwaallicht; welke presentatrice bedoel je? Misschien presenteert ze gewoon veel programma's?

**Geplaatst**: 05-03-09 10:08

Re: EO schorst presentator wegens foto's

Geplaatst: 05-03-09 10:08

Het is behoorlijk hypocriet ja, maar dat is ook mijn grootste bezwaar tegen de kerk en de bijbel.

**Geplaatst**: 05-03-09 12:43

Re: EO schorst presentator wegens foto's

Geplaatst: 05-03-09 12:43

Belachelijk... De enige manier waarop hun imago nu geschaadt word is op de bekrompen manier waarop ze er zo'n big deal van maken, anders had er nog geen haan naar gekraait...

Erg vermakelijke discussie verder wel om te lezen... :))

**Geplaatst**: 05-03-09 13:11

Geplaatst: 05-03-09 13:11

Ik moet zeggen dat ik de manier waarop er nu mee omgegaan wordt hier, ook niet helemaal eerlijk vind. Ook al vind ik zelf dat de EO overreageert - er zit nog wel wat verschil tussen een reportage in een homoglossy of een modereportage voor badmode (die niet heel sexy zal zijn geweest, Eva kennende).
Met Boomsma wordt ook best wel geschermd daar als zijnde jong, hip en knap. Prima, goede manier om van hun geitenwollensokken-imago af te komen. Maar dat ze niet willen dat hij in zijn bijna-nakie in een homoglossy verschijnt, tja... kan ik me toch wel iets bij voorstellen.

**Geplaatst**: 05-03-09 13:21

Re: EO schorst presentator wegens foto's

Geplaatst: 05-03-09 13:21

de EO heeft een hele bewuste aparte achterban,die hier dus niet van gediend is.....dan moet je dit soort dingen ook niet doen...dan moet je bij de VPRO aan werken....
Wat ik er persoonlijk van vind?....lekker ding....geen moeite mee,al was hij helemaal in z'n nakie!

**Geplaatst**: 05-03-09 13:58

Geplaatst: 05-03-09 13:58

Blue_Eyes schreef:
Ik moet zeggen dat ik de manier waarop er nu mee omgegaan wordt hier, ook niet helemaal eerlijk vind. Ook al vind ik zelf dat de EO overreageert - er zit nog wel wat verschil tussen een reportage in een homoglossy of een modereportage voor badmode (die niet heel sexy zal zijn geweest, Eva kennende).
Met Boomsma wordt ook best wel geschermd daar als zijnde jong, hip en knap. Prima, goede manier om van hun geitenwollensokken-imago af te komen. Maar dat ze niet willen dat hij in zijn bijna-nakie in een homoglossy verschijnt, tja... kan ik me toch wel iets bij voorstellen.

Ik zie het verschil niet als beide keren gewoon kleding aangehouden wordt. Ik vind het enorm bekrompen en dat in 2009! Zeker omdat de EO Boomsma zelf ook een bepaalde manier profileert. En dan zijn we weer bij de hypocrisie.

**Geplaatst**: 05-03-09 14:07

Geplaatst: 05-03-09 14:07

Blue_Eyes schreef:
Ik moet zeggen dat ik de manier waarop er nu mee omgegaan wordt hier, ook niet helemaal eerlijk vind. Ook al vind ik zelf dat de EO overreageert - er zit nog wel wat verschil tussen een reportage in een homoglossy of een modereportage voor badmode (die niet heel sexy zal zijn geweest, Eva kennende).
Met Boomsma wordt ook best wel geschermd daar als zijnde jong, hip en knap. Prima, goede manier om van hun geitenwollensokken-imago af te komen. Maar dat ze niet willen dat hij in zijn bijna-nakie in een homoglossy verschijnt, tja... kan ik me toch wel iets bij voorstellen.

Dus jij vindt dat mannen met een zwembroek aan bijna naakt zijn? Je hebt miss een punt. Er hoeft nog maar één kledingstuk te verdwijnen voor dat Kleine Aarie te voorschijn komt.. Maar dat zou dus inhouden dat aanhangers van de EO ook zelf niet naar het strand of zwembad gaan? Want dat zou dan ook moeten stoten.. Maar miss begrijp ik het verkeerd hoor.

En dat het dan in een homo glossy zou zijn, so what? Dat zijn toch ook mensen?

**Geplaatst**: 05-03-09 14:09

Geplaatst: 05-03-09 14:09

Ik vind dat de EO groot gelijk heeft.

De EO is een bedrijf. Er zijn veel bedrijven waar je als boegbeeld van het bedrijf, niet naakt in een blad mag verschijnen of zeker niet op prijs wordt gesteld.
Als boegbeeld van Shell, ABNAMRO, Politie, Ministerie of wat voor groot bedrijf of instelling dan ook, waar hele marketing- en publiciteitsafdelingen dagelijks bezig zijn met het zorgvuldig opbouwen van een Imago van het bedrijf, is dit een actie die niet echt op prijs gesteld wordt.

Bij de bedrijven waar ik werk, wordt de publiciteit geregeld door de publiciteitafdelingen. Voor de overige medewerkers is het niet toegestaan met de pers te praten, etc. Om één beeld/beleid van het bedrijf uit te stralen.
Wat iemand doet als prive persoon is iets heel anders dan wat je doet in functie van. En helaas voor Arie Boomsma is hij gevraagd als presentator van de EO en vertegenwoordigt hij daarmee het bedrijf. En daar gelden nu eenmaal andere regels voor.

Dat heeft niets te maken met bekrompen zijn of geloofsovertuiging.

Laatst bijgewerkt door janouk op 05-03-09 14:13, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 05-03-09 14:13

Re: EO schorst presentator wegens foto's

Geplaatst: 05-03-09 14:13

Janouk, hij was niet naakt.. Hij droeg een zwembroek..

**Geplaatst**: 05-03-09 14:14

Geplaatst: 05-03-09 14:14

Nanne schreef:
Janouk, hij was niet naakt.. Hij droeg een zwembroek..

Prima, maar ik verzeker je dat als de commissaris van de Politie of de directeur van Schiphol in een zwembroek in een glossy staat (in functie) dat zij ook een schorsingsprobleem hebben. Dat heeft niets te maken met bekrompenheid, maar met bedrijfsbeleid.
De vraag is of iedereen deze mensen in zwembroek zou willen zien

ik denk het niet

Voor de goede orde: ik heb er zelf geen probleem mee. Maar ik werk dan ook niet bij de EO. 8-)

**Geplaatst**: 05-03-09 14:21

Re: EO schorst presentator wegens foto's

Geplaatst: 05-03-09 14:21

Ik ben gewoon van mening dat het belachelijk is.. Als de directeur van Schiphol in een zwembroek wil poseren vind ik het prima! Ik zie ook niet in wat dat met zijn of haar werk te maken heeft.

En Arie was vroeger model, dus er zullen wel meer "blote" kiekjes van hem te vinden zijn dan een in een zwembroek.. Daar had de EO geen probleem mee toen ze hem in dienst namen.

**Geplaatst**: 05-03-09 14:21

Geplaatst: 05-03-09 14:21

Nanne schreef:
Blue_Eyes schreef:
Ik moet zeggen dat ik de manier waarop er nu mee omgegaan wordt hier, ook niet helemaal eerlijk vind. Ook al vind ik zelf dat de EO overreageert - er zit nog wel wat verschil tussen een reportage in een homoglossy of een modereportage voor badmode (die niet heel sexy zal zijn geweest, Eva kennende).
Met Boomsma wordt ook best wel geschermd daar als zijnde jong, hip en knap. Prima, goede manier om van hun geitenwollensokken-imago af te komen. Maar dat ze niet willen dat hij in zijn bijna-nakie in een homoglossy verschijnt, tja... kan ik me toch wel iets bij voorstellen.

Dus jij vindt dat mannen met een zwembroek aan bijna naakt zijn? Je hebt miss een punt. Er hoeft nog maar één kledingstuk te verdwijnen voor dat Kleine Aarie te voorschijn komt.. Maar dat zou dus inhouden dat aanhangers van de EO ook zelf niet naar het strand of zwembad gaan? Want dat zou dan ook moeten stoten.. Maar miss begrijp ik het verkeerd hoor.

En dat het dan in een homo glossy zou zijn, so what? Dat zijn toch ook mensen?

Zou jij je personeel laten verschijnen als lustobject voor een doelgroep waar een heel groot deel van je achterban niet achter staat? Want zo is het wel bedoeld.
Dat is nog wel een verschil met naar het strand of zwembad gaan, vind ik. Ik ga ook wel zwemmen maar ik zou voor geen goud in mijn bikini in de Linda staan, of wat dan ook voor blad. En dat heeft niks met geloofsovertuiging te maken in dit geval, maar gewoon omdat ik vind dat niet iedereen alles hoeft te zien, en omdat vereeuwigd in zo'n blad, voor iedereen in de winkel te koop, nog wel iets anders is dan half onder water met de kinderen op schoot in het zwembad.

Verder heeft Janouk ook wel gelijk

**Geplaatst**: 05-03-09 14:23

Geplaatst: 05-03-09 14:23

@Nanne: Uhhh ik heb geen TV, maar dat is niet uit geloofsovertuiging maar omdat wij er geen tijd voor hebben.

Ook al heeft de EO een beetje overdreven gereageerd, Arie had kunnen weten dat dit niet gewaardeerd zou worden het zijn namelijk niet foto's van Arie in zwembroek op het strand aan het volleyballen is, maar foto's die bepaalde suggesties oproepen

(en dan ook nog in een homoblad).
Als hij dit soort dingen wil doen dan moet hij opzoek naar een andere werkgever.