Bokt.nl

princequillo schreef:

Dat vraag ik mij ook af. Imo kan het zo zijn maar ik kan hier alleen nog niet uit opmaken dat ze het expres doen om te dwarsbomen.

Jessix schreef:

princequillo schreef:

Dat vraag ik mij ook af. Imo kan het zo zijn maar ik kan hier alleen nog niet uit opmaken dat ze het expres doen om te dwarsbomen.

Nou ik kan me voorstellen dat ze niet op kabinet Wilders zitten te wachten. Net als zoveel andere partijen dat liever niet doen. Ik zou ook niet weten waarom de vvd als eerste naar voren zou moeten stappen. Iedereen is toch zo vvd moe? Laat andere maar voorgaan dan.

nps schreef:

De politiek heeft ook wel een iets andere functie dan de gemiddelde burger. Een plezier stedentripje is iets anders dan een reis naar een internationale conferentie. Als de politiek niet meer kan vliegen wordt er veel kostbare tijd verspild aan inefficient reizen wat ook nog eens duurder is. Wat is er mis met “de vervuiler betaald?” Dikke prima dat je vervuilende dingen doet (doe ik ook als klimaatdrammer), maar dan wel graag de rekening betalen. En dat laatste doen we liever niet.

Er wordt helemaal niks opgelegd of van de burger verwacht, iedereen mag helemaal doen wat ie zelf wil. Wel wordt de vervuilende optie duurder gemaakt (en wat mij betreft nog veel te weinig - hop vooruit met die vliegtaks). En zowel politici als de burger moet dan meer betalen voor vervuilen.

Jessix schreef:

princequillo schreef:

Dat vraag ik mij ook af. Imo kan het zo zijn maar ik kan hier alleen nog niet uit opmaken dat ze het expres doen om te dwarsbomen.

Nou ik kan me voorstellen dat ze niet op kabinet Wilders zitten te wachten. Net als zoveel andere partijen dat liever niet doen. Ik zou ook niet weten waarom de vvd als eerste naar voren zou moeten stappen. Iedereen is toch zo vvd moe? Laat andere maar voorgaan dan.

juval schreef:

het maakt de formatie misschien juist makkelijker, een minderheidskabinet. Inderdaad met alleen winnaars (behalve gl/pvda dan). Nadeel is uiteraard dat er een grote kloof zit (13 stemmen) in de kamer om voorstellen voor elkaar te krijgen, maar ja, dat is politiek.

Wellicht zinvol om aansluiting met cda te zoeken, ook minderheid, maar net 5 zetels erbij dan. Ook voor de eerste kamer staan ze dan sterker aangezien nsc daar natuurlijk nog geen zetels heeft.

juval schreef:

Jessix schreef:

Nou ik kan me voorstellen dat ze niet op kabinet Wilders zitten te wachten. Net als zoveel andere partijen dat liever niet doen. Ik zou ook niet weten waarom de vvd als eerste naar voren zou moeten stappen. Iedereen is toch zo vvd moe? Laat andere maar voorgaan dan.

helemaal mee eens, laat ze de wonden maar likken en in de oppositie gaan. Dat kan ze alleen maar goed doen bij volgende verkiezingen schat ik in.

Jessix schreef:

princequillo schreef:

Dat vraag ik mij ook af. Imo kan het zo zijn maar ik kan hier alleen nog niet uit opmaken dat ze het expres doen om te dwarsbomen.

Nou ik kan me voorstellen dat ze niet op kabinet Wilders zitten te wachten. Net als zoveel andere partijen dat liever niet doen. Ik zou ook niet weten waarom de vvd als eerste naar voren zou moeten stappen. Iedereen is toch zo vvd moe? Laat andere maar voorgaan dan.

IMANDRA schreef:

@Germie; waarom is rekeningrijden zo'n verkeerd iets dan? Voor zover ik lees betaal je naar hoeveel je rijdt. Lijkt me best een eerlijke methode. Meer rijden = meer betalen. Rijdt je een gemiddeld aantal km per jaar (13.000) dan ga je erop vooruit..

Cer schreef:

qua impact.. ik las net nog een interessant stuk van NG over india en kolen (en als je arm bent, dat je dan niet met klimaat bezig bent)
Ik weet niet of dat ook al in de jaren 80 geremd had kunnen worden, waarschijnlijk wel..
maar ik heb gewoon een zeer onsignificant gevoel als het NL aangaat..

https://www.nationalgeographic.nl/india ... et-klimaat

AppleSter schreef:

martichr schreef:

Dit objectief genoeg? Alle moties van 2008 tot 2023

Hoe stemt PVV in vergelijk met andere partijen op verschillende thema's

Ik zie op geen enkel thema grotere overeenkomsten met links dan met rechts, jij wel?

[ [url=m/HCRCsp.jpg]Afbeelding[/url] ]


[ [url=m/bKVrW3.jpg]Afbeelding[/url] ]


https://www.partijgedrag.nl/partijgelijkenis.php

Alleen op huisvesting zorg en onderwijs komen de gelijkenissen boven de 50% Maar dan nog komen ook op deze thema's de overeenkomsten op recht veel hoger uit


[ [url=m/H0TjAx.jpg]Afbeelding[/url] ]

Op sociale zekerheid,zogenaamd zijn linkse kant!! Onder de 50% overeenkomst met GL en PVDA/D66/CU

Maar nee hoor, Geert is echt heel links op sociale zekerheid. HOE dan?

Wel grappig, je post de cijfers, maar dan blijft het weer opvallend stil..

Ik moet ook werken hè. Jullie niet?
Al die lijstjes zijn leuk, maar kijk nu eens naar de uitkomsten van stemmingen op moties. Dan zie je OBJECTIEF hoe de PVV gestemd heeft de afgelopen jaren. Steeds maar iets sturen dat niet objectief meetbaar is (altijd met een sausje van de ander) schiet echt niet op.

En daarbij; mijn vraag omtrent de PVV was gericht op de beschuldigingen dat Wilders systematisch mensen zou voorliegen, lees maar even terug.
Daarop blijft het muisstil. En dat is geen probleem hoor, maar nu over wel/niet links blijven doorgaan is een beetje zonde van m’n tijd.

Wat ik als links zie, hoef jij absoluut niet als links te zien. Het gaat er vooral om hoe transparant (of schijnheilig; “jij zal niet… Maar ik wel”) mensen zijn

IMANDRA schreef:

@Germie; waarom is rekeningrijden zo'n verkeerd iets dan? Voor zover ik lees betaal je naar hoeveel je rijdt. Lijkt me best een eerlijke methode. Meer rijden = meer betalen. Rijdt je een gemiddeld aantal km per jaar (13.000) dan ga je erop vooruit..

Tiepfoudt schreef:

IMANDRA schreef:

@Germie; waarom is rekeningrijden zo'n verkeerd iets dan? Voor zover ik lees betaal je naar hoeveel je rijdt. Lijkt me best een eerlijke methode. Meer rijden = meer betalen. Rijdt je een gemiddeld aantal km per jaar (13.000) dan ga je erop vooruit..

Zo lang iedereen op dezelfde afstand van voorzieningen (winkels, ziekenhuis, OV) woont, lijkt het mij een perfect eerlijk systeem. Echter is dat niet het geval. Wij wonen bijvoorbeeld op 6 km afstand van de eerste de beste winkel. In het geval van rekeningrijden worden wij dus sterker ontmoedigd om naar die winkels te rijden. Resultaat: wij zullen waarschijnlijk meer online gaan bestellen. Een grote klap voor de middenstand, als het buitengebied wordt ontmoedigd om nog naar het dorp te rijden. Om nog maar te zwijgen over mensen die met regelmaat naar het ziekenhuis moeten voor behandelingen.

Lang verhaal kort, rekeningrijden jaagt de mensen op het platteland op kosten. Terwijl de inkomens in de steden gemiddeld hoger zijn.

germie schreef:

Dat betekent niet dat ik tegen asielzoekers ben, je moet mensen helpen die het echt nodig hebben, maar je moet niet mensen die geen schijn van kans maken hier laten zitten en eten en onderdak bieden en nog een dokter ook.

pmarena schreef:

An sich vind ik rekeningrijden wel eerlijk. Zal mensen ook meer stimuleren om minder zooi in de atmosfeer te stoken, vaker de fiets of OV te pakken en dichter bij hun werk te gaan wonen. Want an sich is het nu natuurlijk wel een beetje belachelijk dat Pietje 's ochtends 50 km naar zijn werk in plaats B rijdt vanuit zijn woonplaats A....en onderweg Klaasje tegenkomt die dezelfde afstand andersom rijdt

De vervuiler betaalt vind ik wel een goede optie. Dat je niet zozeer hoeft te betalen voor het bezit van een auto, maar voor het gebruik ervan. Ik zou het ook wel fair vinden wanneer je met een elektrische auto minder betaalt dan met een slurper. Maarja dan heb je weer dat gedoe met ongelijkheid, dat wie geld heeft voor een betere auto, minder betaalt. Dat is jammer ja, maar vervuiler betaalt is an sich wel fair

pien_2010 schreef:

En graag weer echt inhoudelijk. Ik heb erg mijn best gedaan op mijn analyse waarvan ik inmiddels begrijp dat de PVV Bokkers er geen reactie op geven. Dat vind ik geen uitnodiging om erg mijn best nog te doen want als het alleen maar geschreeuw wordt met weinig wol, haak ik ook af. Zonde van mijn tijd. .

Citaat:

(En wie rijk is, wil nog wel eens roepen 'Na mij de zondvloed..!')

martichr schreef:

Wel grappig, je post de cijfers, maar dan blijft het weer opvallend stil..

Citaat:

Als men vindt dat vliegtaks moet worden betaald, omdat vliegen zo vervuilend is, dan hadden de excuses voor het slavernijverleden ook op een andere manier aangeboden kunnen worden ipv in alle windrichtingen een vliegtuig met een minister daar in te sturen.

Citaat:

De maandelijkse verhuizing van de administratie van Europarlementariërs tussen Brussel en Straatsburg kost jaarlijks 200 miljoen, omdat archieven fysiek mee verhuisd worden in gemotoriseerd vervoer, digitaliseren zou aanzienlijk schelen en dat is alleen nog maar de administratie, de reiskosten van al het personeel kost nog eens 114 miljoen en beide gebouwen staan voor de helft van de tijd leeg.

Citaat:

Maar als de consument na 2026 een nieuwe ketel wil is men verplicht een hybridewarmtepomp er bij aan te schaffen van 5000 euro en dan moet je eigenlijk ook je huis isoleren, anders heb je er niet veel aan. Een verplichten met een hoog kostenplaatje.

Citaat:

Na 2035 mogen er geen benzineauto's meer verkocht worden en ben je straks allemaal verplicht aan de elektrische auto

Citaat:

wat denk je wat je moet gaan betalen aan wegenbelasting voor die enorm zware auto's

Janneke2 schreef:

? Je bent zot als je een eigen huis hebt en anno 2023 nog niet goed geïsoleerd hebt.
......
Hihi. Wat dacht je van het ding wegdoen...?
Ik doe het al jaren zonder. En nee, ik werk gewoon, ga naar mijn paard en woon niet in de Randstad.

robert45 schreef:

pmarena schreef:

An sich vind ik rekeningrijden wel eerlijk. Zal mensen ook meer stimuleren om minder zooi in de atmosfeer te stoken, vaker de fiets of OV te pakken en dichter bij hun werk te gaan wonen. Want an sich is het nu natuurlijk wel een beetje belachelijk dat Pietje 's ochtends 50 km naar zijn werk in plaats B rijdt vanuit zijn woonplaats A....en onderweg Klaasje tegenkomt die dezelfde afstand andersom rijdt

De vervuiler betaalt vind ik wel een goede optie. Dat je niet zozeer hoeft te betalen voor het bezit van een auto, maar voor het gebruik ervan. Ik zou het ook wel fair vinden wanneer je met een elektrische auto minder betaalt dan met een slurper. Maarja dan heb je weer dat gedoe met ongelijkheid, dat wie geld heeft voor een betere auto, minder betaalt. Dat is jammer ja, maar vervuiler betaalt is an sich wel fair

Rekeningrijden zou redelijk eerlijk kunnen zijn als je dan de wegenbelasting eraf haalt. Ik denk dat het in dit land en km heffing + wegenbelasting zal gaan worden.

Waarom zou die elektrische wagen minder moeten betalen? De slijtage aan het wegdek is immers hoger door het gewicht.

In de kern zou het eerlijk gemaakt kunnen worden.

Ik woon ergens met een waardeloze OV verbinding, sterker nog ze heffen hier zelfs de lijn op in het naburige dorp. Ik kan dus nooit op mijn werk komen zonder wereldreis te maken. Laat staan thuis komen. Ik ben afhankelijk van mijn zuinige kleine oude auto. Een huis in groningen is onbetaalbaar of je moet zoveel concessies doen dat je er stokongelukkig van gaat worden.

Janneke2 schreef:

...

Citaat:

Na 2035 mogen er geen benzineauto's meer verkocht worden en ben je straks allemaal verplicht aan de elektrische auto

Hihi.
Wat dacht je van het ding wegdoen...?
Ik doe het al jaren zonder. En nee, ik werk gewoon, ga naar mijn paard en woon niet in de Randstad.
...