Terecht? hoge boete ivm boodschappen gekregen bij bijstand

Moderators: Polly, Muiz, NadjaNadja, Telpeva, Essie73, ynskek, Ladybird

Toevoegen aan eigen berichten
 
 

Geld terug en hoge boete

Terecht
81 (12%)
Onterecht
375 (56%)
Ken mensen in deze situatie
59 (8%)
Ken geen mensen in deze situatie
150 (22%)

Totaal aantal stemmen: 665


Devic
Berichten: 1051
Geregistreerd: 04-04-20

Link naar dit bericht Geplaatst: 29-12-20 22:09

Vjestagirl schreef:
Nou ja, hulp...

Het klasje waar ik in gezet werd heette "de talentenclub", waar we als totaal onbekenden van elkaar allemaal omstebeurt op de gang moesten gaan staan, zodat de anderen konden raden hoe oud je was, van welke werk-achtergrond je kwam en hoe je karakter was. Daar werd van een voluptueuze vrouw vrolijk op het bord geschreven dat de groep dacht dat ze vast een hekel aan sport had, van mij dat ik 10 jaar ouder was dan dat ik was, en van een zwarte man in de groep dat hij vast kinderen had maar niet samen was met de moeder...

Daarnaast werd mij gevraagd bij welke bedrijven ik echt graag wilde werken. Dat vertelde ik. Daarop kreeg ik te horen dat ik verplicht een open sollicitatie moest sturen naar die bedrijven. Toen ik aangaf dat 4 van de 5 van deze bedrijven specifiek op hun site hadden staan dat ze geen open sollicitaties wilden, moest het toch. Dat is geen hulp naar werk, dat is hulp naar op de blacklist van een bedrijf komen.
Ik kreeg ook een A4tje met verschillende uitzendbureaus en banensites waar ik me in moest schrijven. Van de 173 sites die erop stonden bestonden 68 er niet meer, dat is bijna 40%.

Er is echt letterlijk alleen gekeken naar hoeveel sollicitaties per week ik deed. Dus hulp vind ik een groot woord. Je wordt gepusht om zo snel mogelijk werk te hebben, dat wel.


Tja, ook daar zal verschil zitten per gemeente. Bij ons worden behalve banenmarkten ook mensen daadwerkelijk weer naar school gestuurd. Er zijn ook wat interne opleidingen. Wij zitten gekoppeld aan een leer-Werkbedrijf, ze bieden een horeca opleiding aan, schildersopleiding, facilitair en eens per jaar start er een groep trainees die binnen de sociale dienst opgeleid worden tot administratief medewerker, trajectbegeleider, noem maar op. Ik heb zelf weinig te maken met deze tak van de sport maar ik heb altijd wel het idee dat er veel aan gedaan wordt om weer aan het werk te komen.

Mungbean

Berichten: 36328
Geregistreerd: 21-04-06

Re: Terecht? hoge boete ivm boodschappen gekregen bij bijstand

Link naar dit bericht Geplaatst: 29-12-20 22:12

Sommige mensen wil je ook gewoon niet als collega, ik heb eigenlijk liever dat die echte werkweigeraars gewoon in de bijstand blijven dan dat ze verplicht anderen moeten komen irriteren.

Magrathea

Berichten: 21851
Geregistreerd: 08-08-10
Woonplaats: In een boom aan de gracht

Link naar dit bericht Geplaatst: 29-12-20 22:12

Devic schreef:
Magrathea schreef:
Maar realistisch gezien kan iemand met bijv het beroep van Devic toch geen internationale belastingontwijkers gaan aanpakken? :+ Dat is gewoon totaal ander werk.

@Devic, ik ben wel ergens benieuwd naar wbt het werk wat jij doet. Heb jij zelf het idee dat je voornamelijk onschuldige mensen "lastig valt" met controles, of vind je op regelmatige basis cases van serieuze fraude? Ik heb niet zo'n goed beeld van de verhoudingen daarin. Snap dat je geen exacte aantallen kan/mag noemen maar misschien kan je wel iets algemeens erover zeggen.


Ik denk, dat wij per jaar ongeveer 100 anonieme meldingen van burgers krijgen. Ongeveer 2 per week zeg maar. Daarnaast komen er nog meldingen vanuit de trajectbegeleiders en klantmanager van de sociale dienst binnen en via de politie.

Als een melding binnen komt, kijken we eerst of iemand überhaupt een uitkering van ons heeft. Er komen namelijk ook heel veel meldingen binnen over mensen die helemaal geen uitkering hebben. Ongeveer 1/3 valt dan al af.

Volgende stap is dat we binnen het team kijken of het een onderzoek is voor de sociale recherche. Wij pakken in principe alleen de grotere fraudezaken op of zaken waarbij samenwerking met politie nodig is. Behalve de sociale recherche hebben we ook nog een team handhavers. Deze doen een administratieve controle.

Als we een zaak oppakken bij de sociale recherche doen we eerst een behoorlijk administratief vooronderzoek, gaan we over op bijvoorbeeld waarnemingen, het opvragen van bankafschriften, de klant zelf benaderen.

Binnen ons teampje sociale recherche pakken we jaarlijks ongeveer 40 onderzoeken daadwerkelijk op. Dat lijkt heel weinig maar we zijn maar met 2,5 fte en de onderzoeken nemen gemiddeld 2 maanden in beslag. Soms ook langer, zeker als het een strafrechtelijk onderzoek wordt. Van die 40 hebben we er elk jaar wel 3 of 4 waar we uiteindelijk toch stoppen met het onderzoek, omdat we niet voldoende bewijzen kunnen vinden.

Dank voor je toelichting!
Ik moest wel een beetje grinniken om die 1/3e die geen uitkering blijkt te hebben. Die meldingen zijn van boze buren die door de vitrage de buurtpolitie uithangen ofzoiets? :=

Dus als ik het goed begrijp doe je bij ca. 70 meldingen vooronderzoek, dan blijkt bij ca. 30 dat het niks gaat worden (omdat het volkomen duidelijk is dat de melding onterecht is?) en van de 40 waarbij je uitgebreid gaat onderzoeken zijn er nog een paar waarbij onvoldoende bewijs is. Dus zeg, 35% onzinmeldingen, 25% geeft geen aanleiding tot verder onderzoek, en 40% daadwerkelijk fraude vastgesteld. Klopt dat zo ongeveer?

Devic
Berichten: 1051
Geregistreerd: 04-04-20

Link naar dit bericht Geplaatst: 29-12-20 22:14

Shadow0 schreef:
Devic schreef:
Nee, ik wil niet met ze ruilen maar dat staat hier ook niet ter discussie.


Ik denk dat dat wel belangrijk is, want er wordt zo de nadruk gelegd op dat ze dingen krijgen die ze niet 'verdienen' of wat 'niet eerlijk' is.

Terwijl zoveel mensen iets in het leven krijgen dat niet eerlijk verdeeld is. Hier zien we de hulp van een moeder als iets oneerlijks, maar zoveel jongeren die het redden omdat ze steun krijgen van hun ouders in andere vormen. Hulp bij het huiswerk, het naar school gaan, het vinden van een kamer tijdens een studie...
Dat is ook niet 'eerlijk' - niet iedereen krijgt daarin hetzelfde. En het kan flink uitmaken voor hoe je leven verloopt. Maar dat gaan we niet allemaal afpakken. (Toch? Hoop ik?)

Citaat:
En ja: er zijn ook mensen die eerst jaren gewerkt hebben en dus ook belasting betaald hebben. Dat zal ik niet ontkennen. Maar het feit dat je eerst jaren gewerkt hebt, ontslaat je niet van de inlichtingenverplichting die voor alle andere mensen met een uitkering ook geldt.

Wat wil je nu zeggen?


Ik heb het nooit gehad over “niet verdienen” of “niet eerlijk”.

Binnen de Participatiewet kan je geen aparte regels opstellen voor mensen die eerder 10 jaar gewerkt hebben ten opzichte van de mensen die nooit gewerkt hebben. De Participatiewet is een vangnet maar je mag het niet gaan zien als verworven recht omdat jij wel gewerkt hebt, maar de ander niet.

Sirius_

Berichten: 11008
Geregistreerd: 09-01-01

Link naar dit bericht Geplaatst: 29-12-20 22:19

Ik vind deze casus oprecht interessant, omdat het voor mij een groot leermoment is. Reacties hierop ook.
Ik werk volgende week alweer 14 jaar voor de SD en heb bijna alle rechtmatige functies gehad, zowel aan de poort als tijdens de bijstandsverlening. Inmiddels werk ik in een juridische functie, zeg maar de schakel tussen beleid en uitvoering. N.a.v. deze casus gaan we bijvoorbeeld ons giftenbeleid opnieuw onder de loep nemen.

Ik ben wel oprecht verbaasd over de uitspraken dat de Participatiewet zo hard en strikt is, en dat deze geen ruimte biedt voor maatwerk. Volgens mij is dit zelfs door een tweede kamerlid uitgesproken. Ik blijf erbij dat de wet genoeg ruimte biedt voor maatwerk, als je de wet correct toe past. Maar misschien ben ik gewoon minder goed in mijn werk als ik aanvankelijk dacht haha.

Wat ik wel merk is dat men teveel vanuit een eigen referentiekader oordeelt.
Je hoofdverblijf heb je bijvoorbeeld (vanuit de Participatiewet gezien) niet waar je volgens het BRP ingeschreven staat. Je hoofdverblijf blijkt uit feiten en omstandigheden. Dit is waar je middelpunt van je maatschappelijk leven zich bevindt.
Dat is voor veel mensen niet te begrijpen, want het komt vaker voor dat iemand in een andere gemeente werkt, en dus alleen slaapt in de gemeente waar je ingeschreven staat.
Een onderdeel van mijn functie is het lesgeven van collega's of voorlichten van externe partijen, over de Participatiewet en ons eigen beleid. Ik heb in 1 van deze lessen een fictieve casus geschetst, van een man gescheiden was, en tijdelijk ingeschreven stond in gemeente B. Hier verbleef hij bij zijn zus. Om haar te ontlasten vertrok hij morgens vroeg naar gemeente A, om tijd door te brengen met zijn kinderen en zijn netwerk, deed hier boodschappen, ook voor anderen, kookte daar, at daar, had daar nog steeds een sportschoolabonnement, tandarts, huisarts, ging avonds rond een uur of 10 weer terug naar gemeente B.
Dit is uiteraard heel zwart wit geschetst en fictief. Maar in deze casus heeft hij niet zijn hoofdverblijf waar hij slaapt en ingeschreven staat, maar in de gemeente waar het centrum van zijn maatschappelijk leven zich bevindt.
Dit werd door collega's wisselend ontvangen. De intentie is toch dat hij er voor zijn kinderen is? Moet dat niet gedoogd worden?
Ik heb vervolgens, getriggerd door de reactie, het woordje 'kinderen' vervangen voor 'nieuwe vriendin'.
Alleen die aanpassing zorgde voor een hele andere reactie: Die man woont overduidelijk samen.
Reden waarom ik dit zo plaats, men valt over een relatief klein bedrag wat deze vrouw aan boodschappen zou ontvangen. Het feit blijft dat zij niets kan aantonen qua bedragen, en daarom is er gerekend met de Nibud norm. Ik denk dat deze oplossing meer dan gerechtvaardigd is. Want waarom geloven wij deze klant op haar woord, dat het niet meer dan 20,- per week is geweest? Ik kan genoeg bijna identieke casussen bedenken waarbij de nuance net iets anders ligt, waarbij de uitkering volledig is ingetrokken, omdat het recht niet langer vast te stellen is. Wat overigens niet wil zeggen dat het mijn keuze geweest zou zijn, daarvoor heb ik te weinig inzicht in deze specifieke zaak. Ik zou mij bijvoorbeeld goed kunnen voorstellen dat deze dame in de afgelopen 5 jaar meerdere bankafschriften heeft ingeleverd, en dat er toen ook al zichtbaar was dat zij nagenoeg niets uitgaf aan boodschappen. Als je dan na 5 jaar iemand hebt die net iets alerter is, en er dan wel wat mee doet, is dat niet fair.

Maar ik blijf er bij dat het begint bij goede voorlichting waardoor een klant ook tijdig meldt dat zij structureel inkomsten ontvangt, of in dit geval boodschappen. In een persoonlijk gesprek kom je veel te weten, en waren misschien de hoge woonlasten ook ter sprake gekomen. We verwachten van klanten dat ze alle regels kennen, en zich daar aan houden, maar ik vergis mij ook nog wel eens. En ik weet zeker dat ik niet de enige (ervaren) medewerker ben die niet alle ins en outs van de wet kent. Dan kan ik dat toch ook niet van klanten verwachten?
Maar ik leg wel uit en leg dit ook vast in beschikkingen. Ook als ik de omgekeerde toets toe pas.

Ik word overigens oprecht blij van mensen als Devic die duidelijk passie in hun werk hebben, weten waar ze mee bezig zijn en meedenken met de klant. Want dat kom ik ook wel eens anders tegen.
Laatst bijgewerkt door Sirius_ op 29-12-20 22:27, in het totaal 1 keer bewerkt

Devic
Berichten: 1051
Geregistreerd: 04-04-20

Link naar dit bericht Geplaatst: 29-12-20 22:21

Magrathea schreef:
Dank voor je toelichting!
Ik moest wel een beetje grinniken om die 1/3e die geen uitkering blijkt te hebben. Die meldingen zijn van boze buren die door de vitrage de buurtpolitie uithangen ofzoiets? :=

Dus als ik het goed begrijp doe je bij ca. 70 meldingen vooronderzoek, dan blijkt bij ca. 30 dat het niks gaat worden (omdat het volkomen duidelijk is dat de melding onterecht is?) en van de 40 waarbij je uitgebreid gaat onderzoeken zijn er nog een paar waarbij onvoldoende bewijs is. Dus zeg, 35% onzinmeldingen, 25% geeft geen aanleiding tot verder onderzoek, en 40% daadwerkelijk fraude vastgesteld. Klopt dat zo ongeveer?


Uh...ja, ben bang dat de boze buren en jaloerse exen wel het overgrote deel van de meldingen doet. Maar ook ouders, die hun eigen kinderen verlinken, of andersom.

Je cijfers kloppen ongeveer wel. Bij twijfels gaan wij (of handhavers) nog wel eens het gesprek aan met mensen om ze toch nog eens als het ware te waarschuwen. Nog eens de inlichtingenverplichting doornemen. En voordat iedereen nu weer op hol slaat, dat dit dreigen en pesten is: we doen dit als dienstverlening. Je kan mensen beter nog eens de regels uitleggen, dan ze 8 maanden later een terugvordering aan hun broek te hangen.

Edit: Thanks Sirius! Jij zit er ook goed in zo te zien.
Ik vind het over het algemeen ook leuk om de discussie aan te gaan met mensen die het vanuit een ander perspectief zijn. Moet wel binnen het redelijke blijven natuurlijk ;)

Prrrr

Berichten: 30585
Geregistreerd: 08-10-05

Link naar dit bericht Geplaatst: 29-12-20 22:26

Devic schreef:
Binnen ons teampje sociale recherche pakken we jaarlijks ongeveer 40 onderzoeken daadwerkelijk op. Dat lijkt heel weinig maar we zijn maar met 2,5 fte en de onderzoeken nemen gemiddeld 2 maanden in beslag. Soms ook langer, zeker als het een strafrechtelijk onderzoek wordt. Van die 40 hebben we er elk jaar wel 3 of 4 waar we uiteindelijk toch stoppen met het onderzoek, omdat we niet voldoende bewijzen kunnen vinden.


Voor de beeldvorming: als iemand dan in bezwaar gaat tegen het besluit dat uit dat onderzoek volgt, mag een advocaat dat in zijn eentje weerleggen. Die krijgt daar, als het om een toevoeging gaat, 8 uur voor vergoed. In die tijd moet je het onderzoek controleren en tegenbewijs verzamelen, zonder de tools die de sociale recherche wel heeft. Daar is geen sprake van de equality of arms die er op grond van de mensenrechtenverdragen zou moeten zijn.

Dan heb je ook nog een rechter die alleen maar marginaal toetst, niet inhoudelijk, en dan vallen er toch nog een hoop mensen onterecht door de gaten van het vangnet.

Ineke2

Berichten: 33989
Geregistreerd: 09-01-01
Woonplaats: Spijkenisse

Link naar dit bericht Geplaatst: 29-12-20 22:30

Devic schreef:
Bij twijfels gaan wij (of handhavers) nog wel eens het gesprek aan met mensen om ze toch nog eens als het ware te waarschuwen. Nog eens de inlichtingenverplichting doornemen. En voordat iedereen nu weer op hol slaat, dat dit dreigen en pesten is: we doen dit als dienstverlening. Je kan mensen beter nog eens de regels uitleggen, dan ze 8 maanden later een terugvordering aan hun broek te hangen.

Dit vind ik dan weer goed om te lezen :)

Devic
Berichten: 1051
Geregistreerd: 04-04-20

Link naar dit bericht Geplaatst: 29-12-20 22:34

Prrrr schreef:
Devic schreef:
Binnen ons teampje sociale recherche pakken we jaarlijks ongeveer 40 onderzoeken daadwerkelijk op. Dat lijkt heel weinig maar we zijn maar met 2,5 fte en de onderzoeken nemen gemiddeld 2 maanden in beslag. Soms ook langer, zeker als het een strafrechtelijk onderzoek wordt. Van die 40 hebben we er elk jaar wel 3 of 4 waar we uiteindelijk toch stoppen met het onderzoek, omdat we niet voldoende bewijzen kunnen vinden.


Voor de beeldvorming: als iemand dan in bezwaar gaat tegen het besluit dat uit dat onderzoek volgt, mag een advocaat dat in zijn eentje weerleggen. Die krijgt daar, als het om een toevoeging gaat, 8 uur voor vergoed. In die tijd moet je het onderzoek controleren en tegenbewijs verzamelen, zonder de tools die de sociale recherche wel heeft. Daar is geen sprake van de equality of arms die er op grond van de mensenrechtenverdragen zou moeten zijn.

Dan heb je ook nog een rechter die alleen maar marginaal toetst, niet inhoudelijk, en dan vallen er toch nog een hoop mensen onterecht door de gaten van het vangnet.


Nou de advocaat mag voor het opstellen van het bezwaar een kopie van ons onderzoek hebben. Dus de rapportage, kopieën van bewijsstukken enz enz. Die advocaat moet dus echt niet het hele onderzoek gaan nabootsen maar gaat alleen de punten die wij in het besluit zetten proberen te weerleggen. Of hij dat in z’n eentje doet, of dat lukt binne 8 uur, daar heb ik eigenlijk nog nooit bij stil gestaan.

Overigens ken ik ook 1 advocaat die altijd wel een bezwaarschrift indient, maar nooit met de bezwaarcommissie in gesprek wilt. Die wilt eigenlijk liever rechtstreeks naar de rechtbank. Hij geeft hiervoor inderdaad als reden aan dat hij de procedure bij de bezwaarcommissie zonde van zijn tijd vind. Misschien heeft dat te maken met hetgeen jij hier schetst

Prrrr

Berichten: 30585
Geregistreerd: 08-10-05

Re: Terecht? hoge boete ivm boodschappen gekregen bij bijstand

Link naar dit bericht Geplaatst: 29-12-20 22:35

Die krijgt in plaats van 8 uur nog maar zes uur als hij niet naar de rechtbank gaat. Zie daar de perverse prikkels in het systeem van rechtsbijstand. Praten met het bestuursorgaan en dan ook nog tot een oplossing komen wordt afgestraft.

Overigens moet je dan met die gegevens wel degelijk eigen onderzoek gaan doen, want anders kom je in dezelfde tunnel terecht als de onderzoekers en zie je niet waar die gegevens ook toe kunnen leiden.

Devic
Berichten: 1051
Geregistreerd: 04-04-20

Re: Terecht? hoge boete ivm boodschappen gekregen bij bijstand

Link naar dit bericht Geplaatst: 29-12-20 22:39

Nee hij gaat juist wel naar de rechtbank, maar niet naar de commissie.

Als wij een besluit nemen, kan men daarin tegen in bezwaar. Dit wordt dan herbeoordeeld door de afdeling bezwaar en beroep, onze juridische medewerkers, en een onafhankelijke commissie. Als het bezwaar hier ongegrond verklaard wordt, pas dan ga je richting rechtbank.

Maar dit is dan denk ik meer Sirius haar afdeling. Misschien kan zij hier nog iets toelichten

karuna
Drukke kabouter

Berichten: 40782
Geregistreerd: 14-05-03
Woonplaats: Ergens waar het rustig is FrNl

Link naar dit bericht Geplaatst door de TopicStarter : 29-12-20 22:40

Als ik die procedure zo lees komt het erop neer dat een advocaat een lijstje krijgt met ik noem maar wat het is een rode opel astra van 3 jaar oud. Terwijl het een rode opel ascona is van 25 jaar oud. Je krijgt spul wat is aangeleverd door een instantie die zeker weet dat iemand stout is geweest. Nee daar zou ik zelf ook onderzoek willen doen ipv klakkeloos aannemen dat klopt wat een instantie zegt.

En alweer je schrijft het klinisch op. -O- Maar besef je wel dat er een wanhopig mens achter zit dat mogelijk murw is gemaakt door de onderzoeken en niet meer weet waar het te moeten zoeken. Het is geen bedrijf dat wordt doorgelicht he maar een mens met een leven. -O- een mens dat mogelijk echt niets bewust heeft fout gedaan maar zich na een dergelijke beslissing in de stront getrapt voelt.

Beseft een onderzoeker dat wel?
Laatst bijgewerkt door karuna op 29-12-20 22:43, in het totaal 2 keer bewerkt

Loretta
Berichten: 10243
Geregistreerd: 11-01-04

Link naar dit bericht Geplaatst: 29-12-20 22:42

Sizzle schreef:
Sommige mensen wil je ook gewoon niet als collega, ik heb eigenlijk liever dat die echte werkweigeraars gewoon in de bijstand blijven dan dat ze verplicht anderen moeten komen irriteren.


En het stigma van de luie bijstandsgerechtigde nog eens bevestigen. Ten koste van alle bijstandsgerechtigden die heel erg graag aan het werk willen. Misschien wordt het eens tijd om te accepteren dat er een heel klein groepje mensen bestaat dat gewoon niets wil.

Shadow0

Berichten: 44623
Geregistreerd: 04-06-04
Woonplaats: Utrecht

Link naar dit bericht Geplaatst: 29-12-20 22:42

Devic schreef:
Ik heb het nooit gehad over “niet verdienen” of “niet eerlijk”.


Maar dat is wel wat er onder ligt. 'We' vinden het belangrijk om sommige mensen heel hard te straffen op basis van kleine fouten omdat het anders niet 'eerlijk' zou zijn.
Alleen de mensen die we daar vervolgens mee treffen zijn vaak mensen die hun aandeel in het 'niet eerlijke' allang gehad hebben. We zijn boos op jongeren van 18 die zich bij de sociale dienst melden, terwijl we eigenlijk best weten dat die positie niet iets is om jaloers op te zijn.

Het idee dat mensen 'zomaar' geld krijgen in een uitkering vinden mensen die werken soms heel frustrerend - en daarbij vergeten ze dat als ze echt de keuze zouden krijgen, ze waarschijnlijk helemaal niet zouden kiezen voor het niets doen.

Alleen daarom zou ik ook al willen dat mensen die keuze ook echt krijgen: dat je weg kunt uit je werk als het niet goed meer voor je is, zodat mensen niet gedwongen worden te blijven in situaties die niet goed zijn. Maar dat mensen ook weten dat ze wel een aantal dingen hebben die ze niet zouden hebben als ze niet zouden werken en op een uitkering zijn aangewezen.

(Toen ik ooit een tweede kans kreeg om te studeren, was ik me zo bewust van die keuze en van die vrijheid, dat ik het niet 1 keer echt erg heb gevonden om vroeg op te staan. Ik wist namelijk dat ik helemaal zelf mocht kiezen, maar ook dat ik het ontzettend leuk vond om de studie te doen - inclusief de minder leuke dingen. Dat geeft zoveel vrijheid. Nu lees ik soms over mensen die het idee hebben dat ze hard 'moeten' werken, en ik zou mensen zo graag de keuze geven. Het hoeft niet, maar misschien wil je het alsnog omdat het best wel leuk is om bv goed werk te leveren en dingen te bereiken.)


Citaat:
Binnen de Participatiewet kan je geen aparte regels opstellen voor mensen die eerder 10 jaar gewerkt hebben ten opzichte van de mensen die nooit gewerkt hebben. De Participatiewet is een vangnet maar je mag het niet gaan zien als verworven recht omdat jij wel gewerkt hebt, maar de ander niet.

Kan natuurlijk wel - er is geen einde aan hoe ingewikkeld je regels kunt maken en die overweging houdt meestal geen slecht beleid tegen.

Alleen daar ging het niet over. Het gaat mij om de beeldvorming: steeds weer wordt benadrukt hoe mensen in de bijstand niets toevoegen aan de maatschappij maar vooral kosten. Terwijl dat niet zomaar de realiteit is, en er ook veel mensen zijn die in de bijstand komen na wel degelijk gewerkt te hebben.

Vjestagirl

Berichten: 26925
Geregistreerd: 11-08-06

Link naar dit bericht Geplaatst: 29-12-20 22:44

Loretta schreef:
Sizzle schreef:
Sommige mensen wil je ook gewoon niet als collega, ik heb eigenlijk liever dat die echte werkweigeraars gewoon in de bijstand blijven dan dat ze verplicht anderen moeten komen irriteren.


En het stigma van de luie bijstandsgerechtigde nog eens bevestigen. Ten koste van alle bijstandsgerechtigden die heel erg graag aan het werk willen. Misschien wordt het eens tijd om te accepteren dat er een heel klein groepje mensen bestaat dat gewoon niets wil.


In iedere groep en ieder beroep blijven de rotte appels je bij, en mensen die je extreem positief verrassen. De rest is de grijze middenmoot, en die vergeet je, zo werkt het nou eenmaal.

Ik kan me nog goed herinneren dat mijn moeder ooit een sollicitant kreeg die niet eens het gesprek wilde voeren, maar alleen wilde dat ze het formulier ondertekende waarop stond dat hij op sollicitatie was geweest. Dat is het enige verhaal wat ik me kan herinneren, terwijl ze vast veel vaker verteld heeft over de mensen die ze sprak.

Devic
Berichten: 1051
Geregistreerd: 04-04-20

Link naar dit bericht Geplaatst: 29-12-20 22:46

Wat ik meestal zie in de stukken van de advocaten is dat ze ons onderzoek punt voor punt proberen te weerleggen. Ik heb niet de indruk dat ze opnieuw onderzoek gaan doen.

Bijvoorbeeld:
Ik doe een waarneming en ik zie meneer X iedere ochtend en avond in de woning van mevrouw Y. Mij stelling: meneer heeft hier de nacht doorgebracht
Advocaat komt met het weerwoord dat meneer X hier inderdaad was om 22 uur en de volgende morgen om 7 uur, maar dat meneer X van 22:30 tot 6:30 in zijn eigen woning was.

Het kan zijn dat de rechtbank dit niet zou geloven. Maar de bewijslast ligt nog altijd bij ons als gemeente. Dus ik moet dan maar gaan aantonen dat meneer in de tussenliggende periode niet weg geweest is.

Mungbean

Berichten: 36328
Geregistreerd: 21-04-06

Link naar dit bericht Geplaatst: 29-12-20 22:47

Loretta schreef:
Sizzle schreef:
Sommige mensen wil je ook gewoon niet als collega, ik heb eigenlijk liever dat die echte werkweigeraars gewoon in de bijstand blijven dan dat ze verplicht anderen moeten komen irriteren.


En het stigma van de luie bijstandsgerechtigde nog eens bevestigen. Ten koste van alle bijstandsgerechtigden die heel erg graag aan het werk willen. Misschien wordt het eens tijd om te accepteren dat er een heel klein groepje mensen bestaat dat gewoon niets wil.


Ik heb juist veel enorm sympathie voor die groep die er niet in slaagt om daar uit te komen. Als je mijn posts gelezen hebt zie je dat ik ze juist dat extraatje meer dan gun. Binnen de grote groep is er die kleine groep eikels, net als overal.
Die kleine groep bewust niet werkende lamzakken hoeven van mij niet met veel druk en drang aan het werk omdat het anders ‚niet eerlijk is‘. Schiet ook niemand wat mee op. Dat ging heel gericht om de genoemde fraudeurs niet alle bijstandsgerechtigden.

Shadow0

Berichten: 44623
Geregistreerd: 04-06-04
Woonplaats: Utrecht

Link naar dit bericht Geplaatst: 29-12-20 22:52

Devic schreef:
Ik doe een waarneming en ik zie meneer X iedere ochtend en avond in de woning van mevrouw Y. Mij stelling: meneer heeft hier de nacht doorgebracht
Advocaat komt met het weerwoord dat meneer X hier inderdaad was om 22 uur en de volgende morgen om 7 uur, maar dat meneer X van 22:30 tot 6:30 in zijn eigen woning was.


Maar toch he: het is toch bizar dat we vinden dat we dit soort details moeten gaan bijhouden over mensen! Niet omdat het gaat om een alibi voor moord, of medeplichtigheid aan een grote criminele organisatie. Niet omdat hier wapens of drugs verhandeld worden. Zelfs niet omdat het gaat om enorm beroemde mensen waar de paperazzi achteraan zitten om de nieuwste scharrel in hun fotoblad te zetten...

... maar om te kijken hoe mensen die op het bestaansminimum zitten nog armer kunnen worden.

Dat fundament is volgens mij gewoon fout, al helemaal aan het begin. Wat interesseert het mij nou, en met mij de rest van de maatschappij, waar iemand slaapt, en of dat 1 nacht is (mag blijkbaar) of 3 nachten (op het randje?) of 7 nachten (niet toegestaan!)

Ik vind het zo'n geestelijke armoe, in een land dat verder zo rijk is.

Loretta
Berichten: 10243
Geregistreerd: 11-01-04

Link naar dit bericht Geplaatst: 29-12-20 22:56

Devic schreef:
Wat ik meestal zie in de stukken van de advocaten is dat ze ons onderzoek punt voor punt proberen te weerleggen. Ik heb niet de indruk dat ze opnieuw onderzoek gaan doen.

Bijvoorbeeld:
Ik doe een waarneming en ik zie meneer X iedere ochtend en avond in de woning van mevrouw Y. Mij stelling: meneer heeft hier de nacht doorgebracht
Advocaat komt met het weerwoord dat meneer X hier inderdaad was om 22 uur en de volgende morgen om 7 uur, maar dat meneer X van 22:30 tot 6:30 in zijn eigen woning was.

Het kan zijn dat de rechtbank dit niet zou geloven. Maar de bewijslast ligt nog altijd bij ons als gemeente. Dus ik moet dan maar gaan aantonen dat meneer in de tussenliggende periode niet weg geweest is.


En om dat dan te voorkomen dat de rechtbank daar in mee gaat. Kan het dan zijn dat je de hele nacht moet posten of hij niet toevallig naar huis gaat?

robeer

Berichten: 1552
Geregistreerd: 26-02-09
Woonplaats: Eindhoven

Link naar dit bericht Geplaatst: 29-12-20 22:56

karuna schreef:
Als ik die procedure zo lees komt het erop neer dat een advocaat een lijstje krijgt met ik noem maar wat het is een rode opel astra van 3 jaar oud. Terwijl het een rode opel ascona is van 25 jaar oud. Je krijgt spul wat is aangeleverd door een instantie die zeker weet dat iemand stout is geweest. Nee daar zou ik zelf ook onderzoek willen doen ipv klakkeloos aannemen dat klopt wat een instantie zegt.


Zoals je dit schrijft maakt dat het overkomt dat je o,o vertrouwen hebt in opsporingsdiensten, laat staan dat je denkt dat de mensen die daar werken iteger zijn.

Bij de 'normale' recherche gaat het er ook zo aan toe.....de strafrechtadvocaat van de verdachte heeft recht op alle stukken die ook naar het openbaar ministerie gaan. Dit om de verdediging van zijn client zo goed mogelijk te kunnen doen. Zijn die dan ook niet integer?

Ik ga er vanuit dat ook een sociaal rechercheur een ambsteed of belofte heeft afgelegd en naar eer en geweten zijn of haar ambt uitoefend. Welk belang heeft een opsporingsambtenaar bij het verstrekken van verkeerde informatie in een dossier???

Devic
Berichten: 1051
Geregistreerd: 04-04-20

Link naar dit bericht Geplaatst: 29-12-20 23:01

Loretta schreef:
Devic schreef:
Wat ik meestal zie in de stukken van de advocaten is dat ze ons onderzoek punt voor punt proberen te weerleggen. Ik heb niet de indruk dat ze opnieuw onderzoek gaan doen.

Bijvoorbeeld:
Ik doe een waarneming en ik zie meneer X iedere ochtend en avond in de woning van mevrouw Y. Mij stelling: meneer heeft hier de nacht doorgebracht
Advocaat komt met het weerwoord dat meneer X hier inderdaad was om 22 uur en de volgende morgen om 7 uur, maar dat meneer X van 22:30 tot 6:30 in zijn eigen woning was.

Het kan zijn dat de rechtbank dit niet zou geloven. Maar de bewijslast ligt nog altijd bij ons als gemeente. Dus ik moet dan maar gaan aantonen dat meneer in de tussenliggende periode niet weg geweest is.


En om dat dan te voorkomen dat de rechtbank daar in mee gaat. Kan het dan zijn dat je de hele nacht moet posten of hij niet toevallig naar huis gaat?


Dat kan, maar dat doen we niet snel hoor. Wat we wel kunnen doen is bijvoorbeeld kijken of de auto van die persoon nog precies op dezelfde plaats staat geparkeerd met een koude motorkap, als de avond ervoor. Een trucje is ook om een merkje op de auto aan te brengen. Er iets voor, achter of op leggen waaruit je kan opmaken dat de auto niet verplaatst is. Of een merkje bij de voordeur van het andere adres, zodat je kan zien of die deur wel of niet open geweest is.

En mensen vinden dat ongetwijfeld weer heel ver gaan, maar je moet het ook eens omdraaien: stel dat we daaruit kunnen concluderen dat meneer wel echt weg is geweest?

Anoniem

Link naar dit bericht Geplaatst: 29-12-20 23:03

Van de groep uitkeringsgerechtigden is maar een klein percentage die echt niet wil.
Gebruik je energie voor de mensen die wel graag willen en kunnen werken.
Vergis je niet.
Een grote groep (bijstands/IOAW)uitkeringsgerechtigden boven de 55 willen dolgraag werken maar lopen tegen een Chinese muur aan.
Geef deze de ruimte om een goede invulling van hun tijd te hebben dmv vrijwilligerswerk of mantelzorg.Zo verdienen zij hun uitkering.
En gebruik je energie om de groep tot 55 actief te bemiddelen.
Wat ik nu schrijf is vloeken in de kerk maar helaas de harde realiteit, uitzonderingen daargelaten.

Devic
Berichten: 1051
Geregistreerd: 04-04-20

Link naar dit bericht Geplaatst: 29-12-20 23:08

Klopt wat je zegt, zeker dat er maar een klein percentage is wat niet wilt. Dat is ook vaak de groep die bij ons in beeld komt voor fraude. Maar als we spreken over 10%, dan is dat op ons totale bestand nog steeds 350...

Pareltjes
Berichten: 2496
Geregistreerd: 21-07-19

Link naar dit bericht Geplaatst: 29-12-20 23:09

Shadow0 schreef:
Devic schreef:
Ik doe een waarneming en ik zie meneer X iedere ochtend en avond in de woning van mevrouw Y. Mij stelling: meneer heeft hier de nacht doorgebracht
Advocaat komt met het weerwoord dat meneer X hier inderdaad was om 22 uur en de volgende morgen om 7 uur, maar dat meneer X van 22:30 tot 6:30 in zijn eigen woning was.


Maar toch he: het is toch bizar dat we vinden dat we dit soort details moeten gaan bijhouden over mensen! Niet omdat het gaat om een alibi voor moord, of medeplichtigheid aan een grote criminele organisatie. Niet omdat hier wapens of drugs verhandeld worden. Zelfs niet omdat het gaat om enorm beroemde mensen waar de paperazzi achteraan zitten om de nieuwste scharrel in hun fotoblad te zetten...

... maar om te kijken hoe mensen die op het bestaansminimum zitten nog armer kunnen worden.

Dat fundament is volgens mij gewoon fout, al helemaal aan het begin. Wat interesseert het mij nou, en met mij de rest van de maatschappij, waar iemand slaapt, en of dat 1 nacht is (mag blijkbaar) of 3 nachten (op het randje?) of 7 nachten (niet toegestaan!)

Ik vind het zo'n geestelijke armoe, in een land dat verder zo rijk is.


En de blindheid van de instanties zelf die vinden dat dit heel normaal is. Mensen willen leven, lief hebben. Hoe meer je ze in een hoek drukt hoe groter de behoefte.Mijn maag draait om van dit soort praktijken. Maar de privacy wordt niet geschonden toch?

Natuurlijk moet fraude worden opgespoord. Maar zodra “ leven en liefhebben” fraude wordt is het einde zoek. Er zal vast een ingewikkelde scheidslijn zijn. Maar dit soort praktijken? Tjonge jonge.....

Maar dat het “ normaal” wordt gevonden vind ik nog erger. Geld regeert, menselijke maat verdwijnt
Laatst bijgewerkt door Pareltjes op 29-12-20 23:10, in het totaal 1 keer bewerkt

Loretta
Berichten: 10243
Geregistreerd: 11-01-04

Link naar dit bericht Geplaatst: 29-12-20 23:09

Shadow0 schreef:
Devic schreef:
Ik doe een waarneming en ik zie meneer X iedere ochtend en avond in de woning van mevrouw Y. Mij stelling: meneer heeft hier de nacht doorgebracht
Advocaat komt met het weerwoord dat meneer X hier inderdaad was om 22 uur en de volgende morgen om 7 uur, maar dat meneer X van 22:30 tot 6:30 in zijn eigen woning was.


Maar toch he: het is toch bizar dat we vinden dat we dit soort details moeten gaan bijhouden over mensen! Niet omdat het gaat om een alibi voor moord, of medeplichtigheid aan een grote criminele organisatie. Niet omdat hier wapens of drugs verhandeld worden. Zelfs niet omdat het gaat om enorm beroemde mensen waar de paperazzi achteraan zitten om de nieuwste scharrel in hun fotoblad te zetten...

... maar om te kijken hoe mensen die op het bestaansminimum zitten nog armer kunnen worden.

Dat fundament is volgens mij gewoon fout, al helemaal aan het begin. Wat interesseert het mij nou, en met mij de rest van de maatschappij, waar iemand slaapt, en of dat 1 nacht is (mag blijkbaar) of 3 nachten (op het randje?) of 7 nachten (niet toegestaan!)

Ik vind het zo'n geestelijke armoe, in een land dat verder zo rijk is.


Ik ben het volledig mee eens. Expertise als rechercheurs inzetten om te kijken of arme mensen niet een nacht teveel bij elkaar slapen die daar dan onzichtbaar moeten gaan staan posten alsof ze met een soort CIA zaak bezig zijn. Natuurlijk moet je dan dagen achter elkaar uren en uren staan te posten. Volgens mij kan de expertise van een rechercheur wel nuttiger ingezet worden.