Bokt.nl

Snadrem schreef:

Nou prima dan deugen we toch allemaal niet. Zullen voortaan na iedere schietpartij de ambulance ook maar gewoon direct te plaatsen sturen. Risico van het ambulancevak.

Nessah schreef:

Maar agenten hebben toch een taser? Waarom is deze niet gebruikt? Waarom geen gebruik gemaakt van het taser pistool? Of waarom is er geen gebruik gemaakt van pepperspray of rubberen kogels..Nu is er én een hond dood en was dit een gevaarlijke situatie met vliegende kogels op klaar lichte dag.

Ik kan je vertellen dat wanneer dit mijn hond was geweest, ik woest was geweest (en ontroostbaar). Gelukkig heb ik 2 schatjes van honden, maar ik kén de situatie niet ( jullie ook niet, al lijkt het met jullie reacties alsof jullie erbij stonden) maar een hond kan zich ook in het nauw gedreven voelen.

Daarnaast vind ik ( let wel, vind ) dat in een land waar 2,2 miljoen honden staan geregistreerd een agent weldegelijk kennis zou moeten hebben in honden gedrag. Al is het maar een basis kennis en dit zie ik niet bepaald terug in het filmpje.

Jennyj01 schreef:

Misschien zelf even het topic doorlezen en de achtergrond info opzoeken?

Jennyj01 schreef:

Jildau schreef:

Het is heel simpel. De politie doet het nooit goed. Wat hij ook gedaan zou hebben, het was niet goed geweest.

Als hij niet geschoten had en het verder uit de hand had laten lopen dan was hij een mietje geweest, een lafaard die niet durft te schieten. En nu hij wel heeft geschoten krijg je dit.

De mensen die zoveel risico lopen voor een in vergelijking mager loontje. De mensen die hun leven op het spel zetten voor ons, zorgen voor veiligheid voor ons. Opzich zou je er iets meer respect voor mogen hebben..

En nu schiet hij en laat vervolgens een hond gewoon dood gaan ipv die de nodige zorg te geven. Dus nee dan doe je het niet goed. In eerste instantie al niet door te schieten en vervolgens niet door het beest aan zijn lot over te laten. Want stel het dier overleeft het en blijkt niet agressief te zijn. Daar zit de politie niet op te wachten. Want dan moeten ze excuses maken en dat kunnen ze de strot niet uit krijgen.
En als je nou zo vaak te horen krijgt dat je het niet goed doet zal er toch wel een kern van waarheid in zitten.

Jennyj01 schreef:

En nu schiet hij en laat vervolgens een hond gewoon dood gaan ipv die de nodige zorg te geven.

Jildau schreef:

Snadrem schreef:

Inderdaad. En de beste stuurlui staan altijd aan wal. Kijk maar naar alle hondenfluisteraars die hier al hebben gereageerd, om nog maar te zwijgen over de wapenexperts.

Heb je ook echt tijd voor in die 2 sec dat je moet beslissen om een hond te gaan heropvoeden.

Het is echt doodeng als er een hond op je af komt rennen waarvan je weet dat hij aangevallen heeft. Als ik goed kon schieten had ik beide door de kop geknald.

Jammer maar helaas voor de eigenaar. Had hij er maar beter op moeten letten.

gekvanfleur schreef:

De enige reden dat ik over je honden begon, was om de middelste alinea van je bericht Nessah
Vandaar mijn post over refereren aan je eigen honden. Je hebt er een bepaald gevoel bij omdat je kan voorstellen hoe het is om een hond te verliezen (ik ook, daar niet van) en vanuit die emotie zie je de reacties geboren worden ( dat bedoelde ik dus ook met, zie ts).

Waarom daarop getemd moet worden, snap ik dan weer niet.
Dit is toch een logisch gevolg in zo´n discussie. Mijn eerste reactie was ook WTF toen ik het bericht las,maar na het filmpje vertraagd te hebben gekeken en wat beter te lezen ben ik toch eenandere mening toegedaan. Maar als je al niet meer tegen iemand mag zeggen dat diegene misschien wat teveel vanuit emotie reageert.

Nessah schreef:

Snadrem schreef:

Inderdaad. En de beste stuurlui staan altijd aan wal. Kijk maar naar alle hondenfluisteraars die hier al hebben gereageerd, om nog maar te zwijgen over de wapenexperts.

@Sandrem: Sorry maar dit is toch gewoon zinloos hoe jij reageert? Kinderachtig en het voegt totaal niets toe. Zeg dan gewoon niks.

Snadrem schreef:

Ben ik niet met je eens. Ik ben van mening dat de beste stuurlui aan wal staan. Dat baseer ik op het gegeven dat er hier mensen reageren die zeggen hoe de agent had moeten reageren, terwijl ze:
- niet de melding hebben gekregen;
- niet beschikken over verdere achtergrondinformatie over wat er is gebeurd;
- niet weten hoe het was om daar te staan;
- waarschijnlijk nog nooit een busje pepperspray hebben gezien/ vastgehad/ gebruikt;
- zeer waarschijnlijk geen ervaring hebben met "valse" honden in een vergelijkbare situatie;
- niet weten wat de wapenuitrusting van een agent is, in welke gevallen je dat dan gebruikt en hoe en in welke mate je daarin getraind wordt;
- de agent in kwestie niet kennen;
- geen weet hebben van alle procedures die gaan lopen bij zo'n incident;
- nog maar één kant van het verhaal hebben vernomen via social media, en dat is dus niet het complete verhaal.

En ondanks al die zaken hierboven, gaan ze dan toch vertellen hoe de agent wel of niet had moeten handelen. Dan zeg ik: je weet er niks van, je mag het zielig vinden dat de honden dood zijn, maar je hoeft niet te vertellen hoe die agent zijn werk moet doen. Ik ga bij een bouwplaats toch ook niet vertellen hoe ik vind dat ze de heipalen de grond in moeten timmeren?

Als jij vindt dat ik dan een kinderachtige mening heb, dan is dat maar zo. Ik denk daar wat anders over.

Miepmiept schreef:

https://www.youtube.com/watch?v=COSoeMroekk
Weet niet of deze hier al staat? Honden bij de auto.

Miepmiept schreef:

https://www.youtube.com/watch?v=COSoeMroekk
Weet niet of deze hier al staat? Honden bij de auto.

Blue_Eyes schreef:

En dat ze dat dan op hun gemak staan te filmen ipv er iets aan te doen, sjonge. En maar klagen.

Femke_L schreef:

Blue_Eyes schreef:

En dat ze dat dan op hun gemak staan te filmen ipv er iets aan te doen, sjonge. En maar klagen.

Nou dat commentaar is duidelijk achteraf, aangezien ze het hebben over een agent die aangevallen is.
Dus het is een filmpje van een filmpje lijkt mij...

Blue_Eyes schreef:

Ja, klopt. Dat had ik ook begrepen. Maar ook degene die het origineel gefilmd heeft, heeft er dus niets aan gedaan.

Blue_Eyes schreef:

Ja, klopt. Dat had ik ook begrepen. Maar ook degene die het origineel gefilmd heeft, heeft er dus niets aan gedaan.

Snadrem schreef:

Ben ik niet met je eens. Ik ben van mening dat de beste stuurlui aan wal staan. Dat baseer ik op het gegeven dat er hier mensen reageren die zeggen hoe de agent had moeten reageren, terwijl ze:
- niet de melding hebben gekregen;
- niet beschikken over verdere achtergrondinformatie over wat er is gebeurd;
- niet weten hoe het was om daar te staan;
- waarschijnlijk nog nooit een busje pepperspray hebben gezien/ vastgehad/ gebruikt;
- zeer waarschijnlijk geen ervaring hebben met "valse" honden in een vergelijkbare situatie;
- niet weten wat de wapenuitrusting van een agent is, in welke gevallen je dat dan gebruikt en hoe en in welke mate je daarin getraind wordt;
- de agent in kwestie niet kennen;
- geen weet hebben van alle procedures die gaan lopen bij zo'n incident;
- nog maar één kant van het verhaal hebben vernomen via social media, en dat is dus niet het complete verhaal.

En ondanks al die zaken hierboven, gaan ze dan toch vertellen hoe de agent wel of niet had moeten handelen. Dan zeg ik: je weet er niks van, je mag het zielig vinden dat de honden dood zijn, maar je hoeft niet te vertellen hoe die agent zijn werk moet doen. Ik ga bij een bouwplaats toch ook niet vertellen hoe ik vind dat ze de heipalen de grond in moeten timmeren?

Als jij vindt dat ik dan een kinderachtige mening heb, dan is dat maar zo. Ik denk daar wat anders over.