Bokt.nl

Anya schreef:

Dus ik zou zeggen: gauw aan de macht met die PVV. Dan moeten ze het waarmaken. En dat gaat em niet worden.. Aan de zijlijn roepen dat het helemaal anders moet en inspelen op sentimenten is nl heel wat anders dan zelf doen.

joopie7 schreef:

Gisteren wou Rutte geen uitspraak doen of hij wel of niet met de PVV wou regeren omdat hij van te voren niemand uit wou sluiten. Ik moest er gisteren wel om lachen toen Wilders weer in zn slachtoffer rol ging zitten over dat niemand met hem zou willen reageren terwijl hij zelf exact het zelfde doet bij Groenlinks!

@xx_Horsiex: Afschaffen van het Europese Parlement bijvoorbeeld? Afschaffen eerste kamer? Kan hij dan niet meteen gewoon zeggen afschaffen democratie?

Eigenlijk zou er gewoon weer een stemplicht moeten komen, dan zou zo'n freak als Wilders geen kans meer krijgen.

xx_Horsiex schreef:

Wat een totale onzin, er wordt helemaal niks gezegd van afschaffen.

Lyonesse schreef:

Nee karl, het probleem is dat de huidige formatie óók niets goeds brengt, anders zou er niet zo veel ontevredenheid zijn.

joopie7 schreef:

@ Karl: Ben het helemaal met je eens. Er zijn veel meer partijen die ook dierenwelzijn in hun programma hebben meegenomen, alleen zijn die plannen gewoon veel realistischer. D66 wil bijvoorbeeld het welzijn van de dieren binnen de veehouderij gaan verbeteren, dat vind ik een mooi streven en ik denk dat daar uiteindelijk veel meer dieren bij gebaat bij zijn. (En daarnaast ook nog een realistisch streven, dat geen miljoenen hoeft te kosten).

joopie7 schreef:

Momenteel zijn ze in de paardensector er ook druk mee bezig, met als gevolg dat er straks vele maneges moeten sluiten omdat ze niet de mogelijkheid hebben paarden een paar uur los te gooien. Voor de maneges is dat jammer, maar voor de paarden niet en voor mij geen argument om het niet te doen.

Karl66 schreef:

@Flosje44, dat is nou net het punt. In een parlementaire democratie heb je rekening te houden met boeren die een inkomen uit hun bedrijf moet kunnen blijven halen, dierenwelzijnsorganisaties die een maximaal dierenwelzijn proberen te bereiken, consumenten waarvoor het voedsel betaalbaar moet blijven en dan heb je ook nog eens de concurrentiepositie t.o.v. het buitenland waar soms hele andere regels over dierenwelzijn gelden met de bijbehorende productievoordelen.

Dan kan je op twee manieren naar het behaalde resultaat kijken. Je kan met z'n allen gaan klagen over de punten die je niet binnen hebt gehaald en dat is wat op dit moment in alle geledingen van de maatschappij de boventoon voert. Of je kan tevreden zijn met de punten die elke belangengroepering wel binnen heeft gehaald en daarbij accepteren dat dit nooit het maximale kan zijn omdat dat ten koste van de andere groeperingen gaat.

Karl66 schreef:

Maar dat is nou net het probleem met Wilders. Die vertelt dat boeren dat ze ontevreden moeten zijn omdat ze niet voldoende verdienen en dat ze dus op hem moeten stemmen, want dan gaat hij er voor zorgen dat ze voldoende inkomen krijgen. Tegelijkertijd vertelt hij de dierenwelzijnsorganisaties dat ze ontevreden moeten zijn omdat er niet voldoende aan dierenwelzijn gedaan wordt en dat ze dus op hem moeten stemmen, dan gaat hij daar namelijk wel voor zorgen. Tegelijkertijd vertelt hij de burgers dat ze ontevreden moeten zijn omdat ze teveel belasting betalen en dus te weinig inkomen krijgen en dat hij ervoor gaat zorgen dat ze genoeg geld krijgen en dus hun voedsel kunnen betalen.

En dat is dus het verschil tussen Wilders en de politieke partijen, die zijn in tegenstelling tot hem wel bereid keuzes en afwegingen tussen wens en werkelijkheid te maken.